V pohybu v jeho vlastní dráze, vydával Washington teplo a světlo pro své nejvzdálenější satelity; kombinováním fyzické a morální síly všech v jeho sféře, nezadržitelně a neúprosně směřoval kupředu, zarmucující hloupost, pohrdající zlem, zastrašující zrazu a posilující beznaděj, až přišla příznivá hodina, kdy se, spojený s neohroženými silami mocného a velkorysého spojence, dostal k podrobení do té doby neporazitelného dobyvatele Indie. Tím završil svou dlouhou kariéru vojenské slávy, která odpovídala jeho velkému jménu, a v tomto posledním válečném činu přidal pečeť osudu k narození našeho národa. Po hrozné bitvě následoval sladký mír, a náš ctnostný vůdce, pamětlivý pouze obecného dobra, v okamžiku pokušení osobního vzestupu potlačil nespokojenost rostoucího sváru a odevzdal svou moc do rukou, od nichž ji obdržel, přetvořil svůj meč v pluh, učící obdivující svět, že skutečně veliký může být pouze ten, kdo je skutečně dobrý.

Ale kdybych měl zde skončit, obraz by byl neúplný a úkol zůstává neukončen. Velký jako byl náš Washington ve válce a jak mnoho jeho velikost přispěla k vzniku americké republiky, jeho přednosti nejsou patrné pouze v jeho vojenských schopnostech. Všestranný talent, který spojuje všechny vlastnosti státníka a vojáka, ho činil stejně způsobilým k vedení politických rad a armád naší země. Sotva odpočíval od vojenských útrap, zatímco jeho nenahraditelné rodičovské rady stále zněly v našich uších, byl povolán, aby vykonal úkol menší, ale významnější.

Měl jasnou a pronikavou mysl, silný a zdravý úsudek, klid a vyrovnanost pro rozvažování, nezlomnou pevnost a vytrvalost v přijatých rozhodnutích, s neporazitelnou integritou a neměnným vlastenectvím; jeho vlastní nadřazenost a veřejná důvěra jej určily jako člověka, kterého nebeská ruka vybrala pro vedení velkých politických i vojenských událostí, jež se staly charakteristickými pro jeho život. Boží prst, ukazující na Washingtona, nebyl ani omyl, ani nepozorován. Když se ukázalo, že pro naplnění velkých nadějí, které naše revoluce vyvolala, je nezbytná změna politického systému, objevil se tento výjimečný a grandiózní obraz: nezávislé státy rozprostřené po rozsáhlém území, které se navzájem poznaly pouze z těžkostí, přicházejí k myšlence, že jedině na pevném základě unie, pod vedením rozumu, mohou postavit společnou vládu, jejíž ochrana by zajistila svobodu a pořádek, s celým jejich dlouhým seznamem požehnání.

Tento obtížný úkol padl na občany vybrané lidem pro jejich moudrost a zásluhy. Ve sboru těchto velikánů byl Washington nepochybně přítomen. A jako uznání, že je nejmoudřejší, mezi všemi moudrými, jednomyslně byl zvolen jejich vůdcem. Jak skvěle si tuto vzácnou poctu zasloužil, jak věrně pracovali on a jeho spoluobčané, svědčí nejen výsledky jejich práce, ale také pevnost naší unie, její síla a prosperita.

Ale samotné vytvoření ústavy ještě nestačilo k tomu, aby plně uspokojilo nároky Washingtonových spoluobčanů na jeho talenty, ani povinnosti, které mu jeho nadání ukládalo. Nebe do jeho mysli nevlilo tak neobyčejnou dávku ducha, aby zůstala nevyužita, aniž by jej přitom povolalo k veřejnému dobru. Když byla ústava vytvořena, ukázalo se, že skutečnou prací bylo naplnit naděje této ústavy, dosáhnout trvalé spokojenosti pro národ. Amerika, rozhodnutá ve své preferenci, jednomyslně povolala svého milovaného Washingtona, i když bez praxe ve veřejné administrativě, aby provedl tento poslední krok k dosažení národní blaženosti.

Jaký to byl výbuch radosti po celé naší zemi při této povzbudivé události, víme všichni. Staří, mladí, odvážní i krásní soutěžili v projevech své vděčnosti, přičemž tento vysoký okamžik byl umocněn neobvyklým sporem mezi nadšením dárců a zdráháním příjemce. Když zahájil svou administrativu, jaká srdce nebyla okouzlena vzpomínkou na čisté a moudré zásady, které sám stanovil jako základ svého politického života. Nejlépe chápal nerozlučnou vazbu mezi ctností a štěstím, mezi povinností a výhodami, mezi upřímnými zásadami čestné a velkorysé politiky a pevnými plody veřejné prosperity a individuálního blaha.

Procházejíc složitými obtížemi, které vznikly z minulých závazků a protichůdných zájmů, a s podporou následného kongresu, osvíceného a vlasteneckého, překonal všechny původní překážky a osvětlená cesta národní spokojenosti byla nyní jasná. Po vypršení jeho prezidentského období se jeho přání vyměnit vznešenost za pokoru opět vrátilo a bylo podpořeno rostoucím věkem. Připravil si svůj rozlučkový projev, avšak spojené naléhání všech kolem něj, posílené událostmi doby, přimělo ho k dalšímu oběti své vlastní vůle ve prospěch povinnosti.

Také válka, dlouho ohrožovaná indiánskými kmeny, nyní vypukla. Následně se do konfliktu vmísil krvavý evropský konflikt, který začal měnit atmosféru na naší půdě. Americký orel, pod velením odvážného Wayne, triumfoval nad vzdálenými lesy, a po vítězství následoval mír, přičemž podmínky nepřítele se zlepšily. Washingtonovu božskou ctnost, která zvedla i poražené divochy, můžeme obdivovat jako vzor.

Když přišel čas rozhodnout, jak se postavit k válkám Evropy, prokázal svou nezměrnou moudrost vydáním proklamace o neutralitě, což se ukázalo jako jediné správné rozhodnutí. Pevně se držel své mírové politiky, neochvějný v činnosti a nenechal se otřást domácími nepokoji či cizími vlivy.

Jak se vyrovnat s dehellenizací křesťanství?

Boží svoboda, v jejímž rámci mohl Bůh učinit opak všeho, co skutečně učinil, vyvolává pozice, které se jasně blíží těm, které zastával Ibn Hazm, a mohou vést až k obrazu rozmaru Boha, který není vázán ani pravdou, ani dobrem. Boží transcendence a odlišnost jsou tak vyvýšené, že naše rozumové schopnosti, naše vnímání pravdy a dobra, už nejsou autentickým zrcadlem Boha, jehož nejhlubší možnosti zůstávají věčně nedosažitelné a skryté za jeho skutečnými rozhodnutími. Naproti tomu víra Církve vždy trvala na tom, že mezi Bohem a námi, mezi jeho věčným Tvůrčím Duchem a naším stvořeným rozumem existuje skutečná analogie, v níž—jak prohlásil Čtvrtý lateránský koncil v roce 1215—rozdílnost zůstává nekonečně větší než podobnost, avšak nikoliv do té míry, aby analogii a její jazyk zcela zrušily. Bůh se nestává více božským, když ho oddálíme od nás v ryzím, neproniknutelném voluntarismu; spíše pravý Boží Bůh je Bůh, který se zjevil jako logos a který jako logos jednal a i nadále jedná láskyplně na náš prospěch. Láska, jak říká svatý Pavel, „překračuje“ poznání a je tedy schopna vnímat více než samotná myšlenka (srov. Ef 3:19); přesto však i nadále zůstává láskou k Bohu, který je Logos.

Tento vnitřní přístup mezi biblickou vírou a řeckým filozofickým zkoumáním byl událostí rozhodujícího významu nejen z hlediska historie náboženství, ale i z hlediska světových dějin—je to událost, která nás zajímá i dnes. Vzhledem k této konvergenci není překvapivé, že křesťanství, ačkoliv má své počátky a významné vývoje na Východě, nakonec získalo svůj historicky rozhodující charakter v Evropě. Tento proces bychom mohli vyjádřit i opačně: tato konvergence, včetně následného přidání římského dědictví, vytvořila Evropu a zůstává základem toho, co může být právem označeno za Evropu.

Tvrzení, že kriticky očištěné řecké dědictví tvoří neodmyslitelnou součást křesťanské víry, bylo konfrontováno výzvou k dehellenizaci křesťanství—výzvou, která od počátku moderního věku čím dál více dominuje teologickým diskusím. Podíváme-li se blíže, můžeme v programu dehellenizace pozorovat tři fáze: přestože jsou navzájem propojené, každá z nich má své odlišné motivace a cíle.

Dehellenizace se poprvé objevuje v souvislosti s postuláty reformace v šestnáctém století. Reformátoři, nahlížející na tradici scholastické teologie, viděli víru jako systém, který byl zcela podmíněn filosofií, tedy jako vyjádření víry založené na cizím systému myšlení. Víra se již nezdála být živým historickým Slovem, ale pouze jedním prvkem širšího filosofického systému. Princip sola scriptura naopak usiloval o víru v její čisté, původní podobě, jak byla nalezena v biblickém Slovu. Metafyzika se jevila jako premise pocházející z jiného zdroje, od něhož bylo nutno víru osvobodit, aby se opět stala zcela sebou. Když Kant prohlásil, že musí na chvíli odsunout myšlení, aby uvolnil prostor pro víru, posunul tento program radikálněji, než si reformátoři vůbec dokázali představit. Víru tak zakotvil výhradně v praktickém rozumu, odepřel jí přístup k realitě jako celku.

Liberalistická teologie devatenáctého a dvacátého století přivedla dehellenizaci do druhé fáze, přičemž Adolf von Harnack je jejím nejvýraznějším představitelem. V době, kdy jsem byl studentem a v prvních letech svého učení, byl tento program silně vlivný i v katolické teologii. Za výchozí bod vzal Pascalovo rozlišení mezi Bohem filozofů a Bohem Abrahama, Izáka a Jakuba. V roce 1959 jsem ve své inaugurační přednášce v Bonnu se této otázce věnoval, a zde bych rád jen stručně popsal, co bylo nového na této druhé fázi dehellenizace. Harnackova centrální myšlenka spočívala v návratu k člověku Ježíši a jeho jednoduchému poselství, pod nánosy teologie a helenizace: toto jednoduché poselství bylo považováno za vyvrcholení náboženského vývoje lidstva. Ježíš měl ukončit uctívání ve prospěch morálky. Na konci byl představen jako otec humanitárního morálního poselství. Harnackovým konečným cílem bylo přivést křesťanství zpět do souladu s moderním rozumem, osvobodit ho tedy od zdánlivě filosofických a teologických prvků, jako je víra v Kristovu božskou podstatu a trojjediného Boha. V tomto smyslu historicko-kritická exegeze Nového zákona, jak ji chápal, vrátila teologii její místo na univerzitě: teologie byla pro Harnacka něčím zásadně historickým a tím pádem striktně vědeckým. Co může teologie kriticky říci o Ježíšovi, to je, takříkajíc, vyjádřením praktického rozumu, a tudíž si může nárokovat své místo v univerzitním rámci.

Toto myšlení, s jeho moderním omezením rozumu, je kladeno do kontrastu s vědeckým přístupem, který redukuje veškeré otázky týkající se Boha na nevedecké, subjektivní záležitosti. V tomto rámci jakákoliv snaha zachovat teologii jako „vědeckou“ by nakonec vedla k redukci křesťanství na pouhý fragment jeho původní podstaty. Tento proces ovšem odhaluje hlubší problém, totiž že pokud je věda v této své podobě jediným měřítkem, pak je to člověk sám, kdo je omezen, protože specificky lidské otázky o našem původu a cíli—otázky, které souvisejí s náboženstvím a etikou—se pak musí přepustit do sféry subjektivního rozhodnutí.

Jak se stát bohatým bez velkého kapitálu: Příběhy úspěchu a lidské potřeby

Úspěch ve světě podnikání není vždy o obrovském počátečním kapitálu nebo přístupu k velkým obchodním sítím. Mnozí velcí podnikatelé, kteří se stali legendami, začínali s málem, a přesto dokázali vybudovat impéria. Klíčem k jejich úspěchu byla schopnost porozumět lidským potřebám a využít je k vytvoření hodnoty. Tento princip je tak jednoduchý, že jej lze aplikovat kdekoli, za jakýchkoli podmínek. Příklady, jako je příběh Johna Jacoba Astora nebo neznámého tesaře z Massachusetts, nám ukazují, že podnikatelský úspěch není o tom, co máme, ale o tom, co dokážeme pochopit a nabídnout lidem.

John Jacob Astor, zakladatel jednoho z největších podniků v New Yorku, přišel do tohoto města zcela bez peněz a zadlužený. Jeho počáteční podnikatelské úsilí ve světě módního zboží, konkrétně ve výrobě a prodeji dámských klobouků, bylo zpočátku neúspěšné. Měl totiž na starosti obchod, který neměl dostatek zákazníků, aby splatil úroky z půjčky. Místo toho, aby do podniku přidal více peněz, rozhodl se změnit přístup: začal studovat, co ženy opravdu chtějí. Pozoroval je na ulicích, zkoumal jejich vkus, a podle toho navrhoval nové modely klobouků, které pak vkládal do výloh. Nejde o to, že měl nějaký velký kapitál na reklamu nebo nákup materiálů. Měl schopnost vidět, co lidé opravdu chtějí, a tuto potřebu uspokojil, aniž by riskoval větší finanční ztráty.

Tento příběh ukazuje na jednu důležitou pravdu: kdekoliv na světě můžete být, je důležitější, kdo jste, než to, co máte. Pokud dokážete správně odhadnout potřeby lidí a nabídnout jim to, co hledají, máte cestu k bohatství otevřenou. Příběh Johna Jacoba Astora nám ukazuje, že podnikatelský úspěch závisí na schopnosti přizpůsobit se trhu a rozumět tomu, co lidé skutečně chtějí, než na velkém množství kapitálu.

Stejný princip ilustruje příběh chudého muže z Massachusetts. Tento muž, který byl nezaměstnaný, začal vyrábět dřevěné hračky pro své vlastní děti, protože neměl peníze na nákup materiálu pro něco jiného. Když se jeho děti začaly hádat o jednu hračku, udělal další, aby mezi nimi nastolil klid. Poté, co ho soused navrhl, aby začal prodávat hračky, se zamyslel a začal vyrábět věci, které by jeho děti rády měly. Nejen že začal vyrábět hračky pro své děti, ale začal je prodávat i ostatním. Tato malá změna přístupu vedla k vytvoření velkého podnikání, které mu přineslo bohatství. Tento muž, který začínal s ničím, dnes patří mezi nejbohatší lidi v Massachusetts, a jeho příběh je živým důkazem toho, že skutečný úspěch závisí na pochopení lidských potřeb a schopnosti nabídnout to, co trh žádá.

Toto vše vede k závěru, že k tomu, abyste uspěli v podnikání, nemusíte mít obrovský kapitál. Důležitější je, abyste rozuměli potřebám lidí a byli schopni tyto potřeby naplnit. Pokud víte, co lidé chtějí, máte před sebou mnohem cennější aktivum než jakýkoli finanční základ. Kapitalistické společnosti minulosti byly zaměřeny na velké investice a složité obchodní struktury. Dnešní svět nabízí mnohem více příležitostí pro malé podnikatele, kteří se soustředí na porozumění potřebám svých zákazníků. V tomto kontextu můžete být úspěšní i bez velkého počátečního kapitálu, pokud máte správný nápad a správnou perspektivu.

To, co je dnes v podnikání skutečně důležité, není pouze velikost vaší investice, ale také to, jak dobře rozumíte tomu, co lidé skutečně potřebují. V tomto ohledu je každá osoba, která umí naslouchat a pochopit potřeby svého okolí, vybavena pro úspěch. Ať už se rozhodnete podnikat v jakémkoli oboru, schopnost chápat a reagovat na tyto potřeby bude vaší největší výhodou.

Proč se nevyplatí hledat velikost v úřadu

Mnozí lidé si myslí, že získání veřejného úřadu jim přinese slávu a velikost. Naivně si představují, že když se dostanou na vysoké místo, automaticky budou velcí a obdivovaní. Tento omyl, že pozice dává sílu, je hluboký a nebezpečný. Důkazem je například příběh mladého muže, který se chystal získat úřad. „Když přijde velká válka, když se dostaneme do problémů v Mexiku, nebo když se dostaneme do války s Anglií či Japonskem, já půjdu, sám se postavím před děla, budu nosit hrdinské zástavy a přijdu zpět s hvězdami na ramenou,“ říká. „Pak budu velký,“ myslí si. Ale není tomu tak. Pokud člověk není velký již před získáním úřadu, nemůže být veliký ani poté, co úřad získá. Bude to pouze karikatura. Pozice neudělá člověka velkým, to, co je v něm, rozhoduje.

Měli jsme například Mírový jubilee po španělské válce. Lidé v západních státech o tom nevěděli mnoho, protože tamní lidé si říkali: „Filadelfie by o španělské válce neslyšela ještě padesát let.“ Někteří z vás viděli průvod na Broad Street. I když jsem tam nebyl, rodina mi napsala, že kočár s poručíkem Hobsonem zastavil přímo před mým domem a lidé křičeli: „Hurá pro Hobsona!“ Pokud bych byl přítomen, jistě bych křičel také, protože si zaslouží víc, než mu bylo kdy dáno. Ale co když bych se šel do školy a zeptal se: „Kdo potopil Merrimac u Santiaga?“ Pokud by děti odpověděly „Hobson“, lhaly by, protože to byla sedmičlenná posádka a každý z těchto mužů čelil španělské palbě, zatímco Hobson, jako důstojník, mohl být ve stínu. Je důležité, abychom učili historii správně. Nejde o to, kdo měl větší pozici, ale o to, kdo splnil svou povinnost na každém místě. Každý, kdo koná svou práci svědomitě, zasluhuje stejný respekt, ať je na trůnu nebo v poli. A přesto to ve školách neučíme.

Po válce jsem navštívil generála Roberta E. Lee, jednoho z největších Američanů, který je nyní ctěn jak na Severu, tak na Jihu. Vyprávěl mi příběh o svém sluhovi Rastusovi, který byl černým vojákem. Když ho jednou zavolal, aby se mu posmíval, zeptal se ho: „Rastus, slyšel jsem, že celá tvá jednotka byla zabita, proč jsi ještě naživu?“ Rastus se na něj podíval a řekl: „Protože, když se bojuje, já zůstávám u generálů.“ Tento příběh ilustruje, jak se vnímání „velikosti“ často zaměřuje na pozici, spíše než na skutečnou odvahu a oběť jednotlivce.

Když vzpomínám na své mládí, mohu si jasně vybavit okamžik, kdy jsem byl kapitánem vojenské jednotky ve své rodné vesnici v Massachusetts. Bylo to největší ocenění, které jsem si mohl představit. Lidé mě obdivovali, byla to chvíle pýchy a nadšení. Ale to, co mě tehdy nepřekvapovalo, byl můj přechod z pozice obyčejného kluka na pozici „velkého“ muže. Po návratu vojáků z války mě městský starosta pozval, abych seděl vedle něj na pódiu. Nikdy předtím mě nepozval nikdo. Byl jsem přijat jako hrdina, jen kvůli tomu, že jsem měl na sobě uniformu. Starosta, který nikdy předtím neorganizoval žádný proslov, se rozhodl promluvit k přítomným. Ale to, co následovalo, bylo spíše komické než velkolepé. Místo toho, aby mluvil přirozeně, připravil si „proslov“, který se naučil nazpaměť, a jeho chování se stalo směšným. Každé slovo mu skřípalo mezi zuby, každý pohyb byl těžkopádný a jeho nervozita byla zřejmá.

Tento příběh ukazuje na nebezpečí, které spočívá v představě, že titul nebo pozice samy o sobě dělají člověka velkým. Je to iluze. Velikost člověka nevychází z jeho postavení, ale z jeho schopnosti vykonávat svou roli s ctností, oddaností a opravdovým úsilím. Důležité je být člověkem s vnitřní velikostí, než se domnívat, že externí faktory ji mohou vytvořit.

Každý, kdo se domnívá, že úřad nebo postavení mu přinese skutečnou velikost, se mýlí. Skutečná velikost přichází pouze tehdy, když člověk vykonává svou práci s pokorou, čestností a oddaností, bez ohledu na to, zda je v popředí nebo v pozadí. A pokud někdo očekává, že mu titul nebo pozice přinesou respekt, měl by si být vědom toho, že bez skutečných kvalit to nikdy nefunguje.

Jaké dovednosti potřebují vůdci k efektivní argumentaci?

Rozhodnutí vyhnout se veřejné diskuzi a argumentaci není tak neškodné, jak by se na první pohled mohlo zdát. Jak uvádí kritik Michiko Katutani, ochota vyhýbat se informovaným debatám o důležitých otázkách „představuje selhání v plném zapojení do světa, selhání v testování svých přesvědčení proti logice a vášnivým názorům druhých.“ To naznačuje uzavírání se před možnostmi růstu a transformace a odmítnutí procesu budování konsensu. I když někteří lidé mohou utéct do soukromého světa, kde komunikují pouze s těmi, kteří sdílejí jejich názory, vůdci si takový luxus nemohou dovolit. Vůdci se musí naučit rozlišovat mezi „mít“ argument a „vytvářet“ argument. Ještě důležitější je, že se musí naučit vést argumenty, které, jak Katutani podotýká, angažují ostatní a podporují růst, transformaci a budování konsensu. A aby toho dosáhli, čím více toho o argumentaci ví, tím lépe.

Jedním z nejznámějších přístupů k argumentaci byl model britského filozofa Stephena Toulmina, který ve své knize The Uses of Argument z roku 1958 navrhl, že tvrzení, tedy prohlášení, která nabízíme k posouzení druhým, jsou základem argumentace. Tato tvrzení vycházejí z dat, tedy z toho, co víme nebo si myslíme, že víme, o dané problematice. Rozumová spojení, která umožňují propojit data s tvrzeními, která chceme učinit, Toulmin označil jako „záruky“. Záruky mohou být založeny na komparaci, generalizaci, definici, autoritě, příčině nebo okolnostech. Například, když se vyvinul spor o to, kde by měla federální vláda vystavovat originály Lincolnovy Gettysburgské řeči, The New York Times uvedl relevantní data: existuje pět kopií této řeči, z nichž dvě vlastní Kongresová knihovna. Noviny argumentovaly tvrzením, že jedna kopie by měla být vystavena v Gettysburgu, Pennsylvania. Záruka tohoto tvrzení byla kauzální: vidět řeč na místě má pro diváky silnější dopad.

Někteří teoretici poukázali na to, že vhodná tvrzení a data jsou často podmíněna kontextem argumentace. Jinými slovy, standardy argumentace se mohou lišit v závislosti na sféře lidské činnosti, v níž argumentace probíhá. Standardy mohou být jiné v oblasti byznysu, vědy, politiky nebo náboženství. Kromě struktury a analýzy argumentace se velká pozornost věnuje také chybným argumentům, tedy „logickým klamům“, které jsou rozebírány v literatuře o komunikaci. Některé z těchto klamů mají barevná jména jako klam skluzavky, červený sleď nebo klam slaměného panáka. Měli byste se s těmito termíny seznámit. Nicméně, pouhé znalosti terminologie analýzy argumentů nebo klamů vám nemusí pomoci v těžkých okamžicích argumentace. Modely, jako ten Toulminův, jsou složitější k aplikaci, než by se mohlo zdát. Tvrzení bývají někdy nejasná, několikanásobná tvrzení se mohou vzájemně vylučovat a záruky bývají obvykle nevyslovené.

Další praktické pokyny pro vůdce spočívají v tom, jak se stát dobrými arguerkami. Prvním z nich je podporovat kvalitní argumentaci vlastním příkladem. Je snadné, a obvykle nesprávné, nahradit rozumovou diskusi výkonem moci. Někdy je nezbytné vydat příkaz, ale v běžných občanských a obchodních situacích ve většině americké kultury jsou autokratické dekrety nepopulární a kontraproduktivní. Dobrý vůdce uznává, že stejné standardy, které platí pro všechny diskutující, platí i pro něj. Argumentace musí být postavena na důkladném poznání problematiky a alternativ, na přesvědčivých důkazech a pečlivém myšlení. To vše vyžaduje čas. Vydávání příkazů je rychlý způsob reakce na nouzové situace, ale zapojení do rozumové argumentace k dosažení konsensu bude trvat déle. V plánovacích procesech musí vůdci vyhradit čas pro diskusi a poskytnout dostatek příležitostí zúčastněným stranám, aby se vyjádřili. Jednou z formálních metod k usnadnění robustní diskuse je metoda střídání řečníků, běžně používaná v americkém Kongresu. Tato metoda zajistí, že každý účastník bude mít možnost vyjádřit své názory pro i proti určitému návrhu.

Vůdci by měli plánovat i život po argumentaci. I když se s největším úsilím o dosažení konsensu v některých případech může stát, že nakonec jedna sada priorit nebo názorů bude mít větší podporu než jiné, skutečné vítězství v argumentaci není o prokázání své pravdy za každou cenu a ponižování ostatních. Vůdci si uvědomují, že často ti, kteří „dnes prohráli“, budou ti, které budou v budoucnu potřebovat pro podporu a poradenství. Dobře to ilustruje příklad z amerického Kongresu, kde se v průběhu politických debat vytváří politické boje, které vedou k vítězům a poraženým téměř každý den. I když takové politické boje často vedou k výhrám a prohrám, představitelé si dobře uvědomují, že zítra se musí opět sejít, aby vykonali práci pro občany. Proto se vytvořil a udržuje politický zdvořilostní kodex, který umožňuje vášnivým diskusím probíhat i po více než 200 let.

Vůdci by se měli také naučit být si vědomi svých vlastních omezení a schopnosti přiznat chyby. Co dělat, když fakta, na která se spoléháte, jsou jasně vyvrácena jinými? Jak reagovat, když se setkáte s přesvědčivými důkazy, které jsou v rozporu s vašimi názory? V žádné jiné oblasti není důležitější vést příkladem. Přiznání vlastních chyb a změna názoru, pokud je to nutné, by měly být považovány za jednu z největších sil vůdce. Bohužel, tyto změny bývají často vysmívány a označovány za „přehnané změny názorů“. Samozřejmě není ctností měnit svůj názor v závislosti na přechodných okolnostech nebo pro osobní prospěch. Naopak, změna názoru, pokud je podložena solidními důkazy, je vždy ctností. V krátkosti, vůdci by neměli být pouze zruční v argumentaci, ale měli by být i otevření tomu, že argumenty mohou změnit jejich názor.

Logos, jako klasický pojem, spočívá ve schopnosti logicky a racionálně argumentovat. Rétorická logika se liší od logiky filozofické nebo matematické. Jde spíše o pravděpodobnost lidského chování než o empirickou jistotu. Dobrý rétor by měl chápat nejen fakta, ale i pravděpodobnost a možnosti, které jsou s těmito fakty spojeny.

Jak se určuje průměrná atomová hmotnost a proč je důležitá ve chemii?
Jaká je role neuroanatomických laboratoří v rozvoji mikroneurochirurgických dovedností?
Jak funguje implementace buněčných automatů na grafenových nanostructurách pro simulace a výpočty?
Jak probíhá infekce Schistosoma japonicum a jaké jsou její patologické projevy?
Jaké důsledky může mít vnímání umění a ztráta hodnoty?