Справка о практике рассмотрения материалов досудебного производства в 2014 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении подозреваемых и обвиняемых, с учетом международных стандартов и практики Европейского Суда по правам человека

                                                               Утверждена

постановлением Президиума

Северо-Кавказского

окружного военного суда

от «14» апреля 2015 г. № 11

СПРАВКА

о практике рассмотрения материалов досудебного производства в 2014 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении подозреваемых и обвиняемых, с учетом международных стандартов и практики Европейского Суда по правам человека.

Статистические сведения о результатах работы гарнизонных военных судов в 2014 г. по рассмотрению досудебных материалов в порядке п. 1, 2 ч. 2 ст. 29 УПК РФ

(Для публикации на Интернет-сайте суда приводится извлечение их данного раздела)

В 2014 г. судьями гарнизонных военных судов (далее - ГВС), подведомственных Северо-Кавказскому окружному военному суду, рассмотрено в предусмотренном п. 1, 2 ч. 2 ст. 29, ст. 108, 109 УПК РФ порядке 220 ходатайств, из которых 69 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и 151 ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

В 2014 г. из 220 ходатайств, представленных в суды органами предварительного расследования, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей, отказано в удовлетворении по 23 ходатайствам (10,5 %).

В 2013 г. этот показатель составлял 8,9 %.

Наибольшее количество отказов в даче судебной санкции, которых в 2014 г. было 14, принято при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судьи, отказывая в удовлетворении ходатайств об избрании меры пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ, как и прежде, ссылались на отсутствие в представленных органом следствия материалах конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении подозреваемых (обвиняемых) указанной меры пресечения.

Правовые позиции Высших судебных органов Российской Федерации и Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) и возникающие на практике вопросы при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых (подозреваемых) в порядке ст. 108, 109 УПК РФ

Применение данной меры пресечения регламентировано Конституцией Российской Федерации, международно-правовыми актами - Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (далее - Конвенцией), а также уголовно-процессуальным законом.

В уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации в соответствии со ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено право каждого, кто лишен свободы или ограничен в ней в результате заключения под стражу или домашнего ареста, на применение в отношении него иной, менее строгой, меры пресечения.

Право на свободу является основополагающим правом человека. Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров Российской Федерации допускают возможность ограничения права на свободу лишь в той мере, в какой оно необходимо в определенных законом целях и в установленном законом порядке.

Судьям следует иметь ввиду, что ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. При разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам, исходя из презумпции невиновности, следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

С учетом этого меры пресечения, ограничивающие свободу, в виде заключения под стражу и домашнего ареста применяются исключительно по судебному решению и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно.

Следует отметить, что внутреннее законодательство Российской Федерации и имеющиеся руководящие разъяснения вышестоящих судебных органов по анализируемой проблематике достаточны для единообразного правоприменения действующего законодательства в этой сфере судебной деятельности и исключения нарушений прав подозреваемых (обвиняемых) в процессе осуществления в отношении них судопроизводства.

В целях соблюдения прав и свобод граждан Верховный Суд Российской Федерации неоднократно давал разъяснения по вопросам, возникающим при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей, изложенные в соответствующих постановлениях Пленума Верховного Суда РФ (далее - Пленума):

- от 01.01.01 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ»;

- от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»;

- от 01.01.01 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о  мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

В указанных разъяснениях Пленума обращено особое внимание на то, что решение о заключении обвиняемых под стражу в качестве меры пресечения может быть принято лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Разъяснения относительно действующего законодательства в этой области давались и Конституционным Судом РФ. В этом отношении концептуальное для правоприменителей значение имеет Постановление Конституционного Суда РФ от 01.01.01 г. «По делу о проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан». В 2014 г. разъяснения давались и в других Постановлениях Конституционного Суда РФ от 01.01.01 г. , от 01.01.01 г. , от 01.01.01 г. , от 01.01.01 г. относительно применения положений ст. 108 и 109 УПК ПФ.

В соответствии со ст. 5 Конвенции законным признается задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

В Конвенции определены четыре основания для отказа в освобождении из-под стражи:

- риск, что лицо, которому предъявлено обвинение, не появится на суде;

- риск, что лицо, которому предъявлено обвинение, в случае освобождения предпримет действия, чтобы помешать отправлению правосудия;

- или совершит дальнейшее правонарушение;

- или нарушит общественный порядок.

Эти же основания применения меры пресечения более емко законодателем предусмотрены и в ст. 97 УПК Российской Федерации:

- скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

- может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу;

- может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Нарушение права на свободу и личную неприкосновенность по-прежнему остается предметом жалоб, поступающих для рассмотрения в ЕСПЧ.

Рассматривая вопросы нарушения ст. 5 Конвенции, ЕСПЧ проверял факты соблюдения законности применения и продления содержания под стражей согласно национальному материальному и процессуальному закону, а также соответствие предусмотренной Конвенцией цели, которая состоит в предотвращении произвольного заключения под стражу. 

Существо нарушений положений ст. 5 Конвенции вследствие незаконного содержания под стражей, выявленные ЕСПЧ и изложенные в различных его судебных решениях, сводятся к следующему:

- содержание под стражей в отсутствие судебного акта о продлении меры пресечения (см. дело «Самошенко и Строков против России»);

- немотивированное и без указания точного окончания срока содержания под стражей, в том числе после отмены приговора судом кассационной инстанции (см. дела «Шерстобитов против России», «Долгов против России», «Половинкин против России»);

- при возвращении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования судом не был решен вопрос о мере пресечения (см. дело «Велиев против России»);

- отсутствие ясных и четких правовых оснований для содержания заявителя под стражей в течение трех суток (см. дело «А. Б. против России»);

- документально не зафиксировано содержание заявителей под стражей в течение нескольких часов до нескольких суток сотрудниками правоохранительных органов (см. дела «А. Соколов против России», «И. Кузьмин против России»).

- не принимаются меры по всестороннему исследованию вопроса о фактическом состоянии здоровья подозреваемого (обвиняемого) и возможности нахождения его под стражей (см. дела «Рябикин против России», «Горбачев против России»);

- рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого и его защитника по соглашению, при участии адвоката, назначенного перед судебным заседанием, не имевшего возможности для общения с обвиняемым и изучения материалов дела (см. дело «Шуленков против России»).

Анализ отмененных судебных постановлений, вынесенных в 2014 г. судьями ГВС, показывает, что характер допущенных судебных ошибок при рассмотрении материалов досудебного производства сводится к следующему.

Нарушение порядка рассмотрения материалов досудебного производства в соответствие с требованиями ст. 108 УПК РФ и несоответствие выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам материалов производства, повлекли отмену постановления судьи

Постановлением судьи ГВС от 01.01.01 г. отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении военнослужащего Ф., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанное постановление судьи ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства, в апелляционном порядке отменено с передачей материалов досудебного производства на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но другим судьей.

При этом судом второй инстанции в апелляционном постановлении в обоснование отмены данного постановления указано, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 100, ст. 108 УПК РФ постановление судьи не содержало оценки вопроса о наличии либо отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств для избрания в отношении подозреваемого Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу. Не дано надлежащей оценки и оставлены без внимания сведения, представленные стороной обвинения, о том, что подозреваемый Ф., ранее неоднократно подвергавшийся уголовному преследованию, давший обязательство о явке, убывал без разрешения следователя за пределы г. Г.

В должной мере не учтены и обстоятельства инкриминируемого Ф. деяния, согласно которым тот подозревался в совершении в период с января 2012 г. по март 2014 г. на территории Российской Федерации и хищения бюджетных денежных средств на сумму 471 677 290 руб. 96 коп. путем обмана, с использованием своего служебного положения, как начальника продовольственной службы воинской части, совместно с неустановленными лицами в составе организованной преступной группы.

Вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и отказав в удовлетворении ходатайства следователя, судья обязан был обсудить вопрос о возможности применения в отношении подозреваемого Фирсова иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия соответствующего ходатайства сторон.

Однако в вынесенном постановлении мотивировки в этом отношении судьей не приведено, а ходатайство стороны защиты о внесении залога в размере 1 000 000 руб. оставлено без разрешения.

(При новом рассмотрении материалов досудебного производства постановление следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу).

Нарушение права на защиту подозреваемого (обвиняемого) при рассмотрении в порядке ст. 109 УПК РФ материалов о продлении срока содержания под стражей на стадии досудебного производства является основанием для отмены судебного постановления

По смыслу ч. 4 ст. 108 УПК РФ, обязанности по организации доставления подозреваемого, обвиняемого в суд для избрания меры пресечения возлагаются на лицо, в производстве которого находится уголовное дело. При невозможности рассмотрения ходатайства об избрании заключения под стражу и принятия решения по существу ходатайства вследствие не обеспечения явки в суд подозреваемого, обвиняемого судья возвращает указанное ходатайство следователю, дознавателю без рассмотрения, о чем выносит постановление. Возвращение по этой причине материалов не препятствует последующему обращению в суд с таким ходатайством.

В тех случаях, когда явка в судебное заседание защитника, приглашенного подозреваемым или обвиняемым, его законным представителем либо другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, невозможна (например, в связи с занятостью в другом судебном процессе), а от защитника, назначенного в порядке ч. 4 ст. 50 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый отказался, суду следует выяснить, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным и нет ли причин для признания такого отказа вынужденным (например, в связи с материальным положением, расхождением позиций лица и его защитника). Установив, что отказ от защитника не является вынужденным, судья после разъяснения лицу последствий такого отказа вправе рассмотреть ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока ее действия без участия защитника, за исключением случаев, указанных в п. 2 - 8 ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

Если участие защитника в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 51 УПК РФ является обязательным, а приглашенный подозреваемым или обвиняемым, его законным представителем либо другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого защитник, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания (в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату), в суд не явился, то дознаватель или следователь в силу ч. 3 ст. 16 и ч. 4 ст. 50 УПК РФ принимает меры по назначению защитника. В этом случае судья выносит постановление о продлении срока задержания с учетом положений п.  3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ. После назначения защитника к указанному в постановлении сроку судья с участием сторон рассматривает ходатайство по существу.

В силу ч. 2 ст. 49 УПК РФ в стадиях досудебного производства по уголовному делу в качестве защитников допускаются только адвокаты.

В соответствии с ч. 4, 8, 11 ст. 108 и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, а также содержащимися в п. 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» разъяснениями, вопрос о продлении срока содержания под стражей подлежит рассмотрению с обязательным участием обвиняемого, прокурора, защитника, если он участвует в уголовном деле, а также потерпевшего, его представителя, законного представителя.

Вследствие несоблюдения этих требований, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, отменено в апелляционном порядке постановление судьи ГВС от 4 сентября 2014 г. в отношении капитана Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 и ч. 1 ст. 338 УК РФ, а материалы переданы на новое судебное разбирательство в порядке ст. 109 УПК РФ в тот же суд, но другим судьей.

Судом апелляционной инстанции установлено, при подготовке к рассмотрению и в процессе рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания Г. под стражей судья не обеспечил выполнение требований уголовно-процессуального закона по соблюдению его права на защиту. 

Как следует из протокола судебного заседания от 4 сентября 2014 г., обвиняемый Г. ходатайствовал о рассмотрении вопроса о продлении ему срока содержания под стражей с участием защитника А., с которым у него было заключено соглашение, а от защиты его интересов защитником К., назначенным судом в порядке ст. 51 УПК РФ, отказался.

Несмотря на заявленный обвиняемым отказ от защитника, судья, исследовав копию ордера защитника А., продолжил судебное заседание с участием назначенного защитника и в отсутствие адвоката по соглашению. 

Вместе с тем, принятое судьей без приведения каких-либо мотивов решение об отказе в обеспечении участия в судебном разбирательстве защитника по соглашению, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку сам по себе сокращенный срок рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, не освобождает суд от соблюдения прав и законных интересов обвиняемого и других участников уголовного судопроизводства.

Отсутствовали в материалах дела и сведения об извещении потерпевшего о времени и месте судебного заседания, что противоречило положениям ч. 4 ст. 108 УПК РФ и содержащимся в п. 17 указанного выше постановления Пленума разъяснениям. 

Кроме того, органом предварительного следствия не представлено, а судьей не разрешен вопрос о наличии либо отсутствии у Г. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, что должно быть удостоверено медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке. (Правовая позиция ЕСПЧ, выраженная по рассмотрению дел «Рябкин против России» и «Горбачев против России»).

(При новом рассмотрении данных материалов, постановлением судьи ходатайство следователя с участием защитника по соглашению удовлетворено, срок содержания обвиняемому Г. продлен в установленном уголовно-процессуальным законом порядке на определенный срок).

В судебном заседании при рассмотрении ходатайств о применении меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей с участием обвиняемого или подозреваемого по средствам видеоконференц-связи, необходимо обеспечивать непосредственное участие защитника в зале судебного заседания

В постановлении от 01.01.01 г. (дело «Шулепов против Российской Федерации») ЕСПЧ, указал, что, если подозреваемый или обвиняемый предстал перед судом посредством видеоконференц-связи, находясь в следственном изоляторе, тогда как прокурор присутствовал в зале суда, общение указанного лица с судом без представителя в зале суда ставит его в невыгодное положение.

Поэтому в подобных ситуациях судьям с учетом предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон необходимо обеспечивать непосредственное участие защитника в зале судебного заседания, в том числе и в порядке реализации положений, предусмотренных ст. 50, 51 УПК РФ, представляя заключенному под стражу и защитнику право конфиденциального общения, без ограничения во времени.

При вынесении постановления в порядке ст. 108, 109 УПК РФ судья не вправе предрешать вопросы, могущие стать предметом исследования при рассмотрении дела по существу (о доказанности обвинения, достаточности доказательств, квалификации и т. п.)

В соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ, а также правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 01.01.01 г. и от 01.01.01 г. , при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 108, 109 УПК РФ в постановлениях недопустимо предрешать выводы по вопросам, которые впоследствии могут стать предметом исследования в ходе судебного разбирательства по существу уголовного дела (в том числе о доказанности предъявленного обвинения, квалификации вмененного деяния, достаточности собранных по делу доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими и т. д.). Эти требования закона в практике гарнизонных военных судов соблюдаются.

Сокращенный срок производства по материалам о продлении срока содержания под стражей не освобождает судью от необходимости соблюдения прав и законных интересов обвиняемого и других участников уголовного судопроизводства

По смыслу ч. 4 ст. 108 УПК РФ, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей подлежит рассмотрению с обязательным участием, в том числе обвиняемого и защитника по соглашению, представляющего интересы обвиняемого в ходе предварительного расследования.

Нарушением прав обвиняемого является непринятие судьей надлежащих мер для извещения и обеспечения участия в судебном заседании защитника по соглашению.

В качестве примера следует привести постановление по делу «Шуленков против России», в котором ЕСПЧ признал нарушением п. 4 ст. 5 Конвенции рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствии обвиняемого и его защитника по соглашению, при участии адвоката, назначенного перед судебным заседанием, не имевшего возможности для общения с заявителем и изучения материалов дела.

Напротив, в постановлении «Арефьев против России» ЕСПЧ пришел к выводу, что рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отсутствие адвоката, уведомленного о рассмотрении ходатайства и отказавшегося от участия в суде по причине посещения семинара, соответствовало требованиям п. 4 ст. 5 Конвенции.

При этом ЕСПЧ было учтено, в том числе и то, что обвиняемый не возражал против рассмотрения материалов досудебного производства в отсутствие защитника, отсутствие рассмотрения новых вопросов во время судебного заседания, новых доводов следователя.

Одним из примеров правильного рассмотрения материалов досудебного производства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей является  вступившее в законную силу постановление судьи ГВС от 01.01.01 г., согласно которому продлён срок содержания гражданина А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» и «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. При этом ходатайство следователя о продлении обвиняемому А. срока содержания под стражей до 10 месяцев 7 суток, судьей рассмотрено в отсутствие названного обвиняемого, находящегося на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, но с участием его защитника.

Такое процессуальное действие судьи не являлось нарушением права обвиняемого на защиту, поскольку согласно требованиям ч. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, подтвержденных соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

Внимание судей необходимо обратить и на разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г. «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», согласно которым от судов требуется обеспечить строгое соблюдение законодательства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. Не допускать формального подхода к разрешению соответствующих ходатайств, поскольку заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, ограничивающей права, свободы и личную неприкосновенность человека и гражданина. Судьям предложено повысить уровень требовательности к представляемым с ходатайствами материалам, касающимся сведений о личности подозреваемых, обвиняемых лиц, в отношении которых заявлено ходатайство о заключении под стражу.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУЖНОГО ВОЕННОГО СУДА