О совершенствовании норм о подведомственности трудовых споров

О СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ НОРМ О ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ ТРУДОВЫХ СПОРОВ

, Белорусский государственный университет

Отраслевое законодательство содержит гарантии реализации конституционного права на защиту (ст. 60 Конституции Беларуси), предусматривая определенный порядок и систему органов, управомоченных разрешать трудовые споры. Межотраслевой институт подведомственности определяет предмет ведения указанных органов. В рамках юрисдикционной стадии рассмотрение трудового спора происходит в примирительно-посреднических, судебных, административных органах. В настоящее время трудовое законодательство допускает множественную подведомственность трудовых споров, подразумевающую возможность рассмотрения данных категорий споров различными органами. К предмету трудового права относится лишь часть отношений по разрешению трудовых споров. Это споры, которые рассматриваются в комиссиях по трудовым спорам (далее – КТС), в органах примирения, посредничества и арбитража для урегулирования трудовых споров.

Критерии определения подведомственности позволяют правильно выбрать управомоченный орган и своевременно обратиться за защитой нарушенного права или интереса. По отношению к трудовым спорам критериями подведомственности выступают предмет (содержание) спора (право или законный интерес) и субъектный состав спора (индивидуальный, коллективный).

Разграничение споров о праве и споров об интересе в ключе их подведомственности не четко отражается в действующем законодательстве. Для индивидуальных споров об интересе не прописана специальная процедура рассмотрения и разрешения. Для коллективных трудовых споров о праве не предусматривается возможность судебного рассмотрения.

Полагаем, что требуется комплексный подход к определению подведомственности трудовых споров исходя из их правовой природы, предмета трудового права, принципов социального партнерства, а также правовой природы органов, разрешающих трудовые споры. Возможно, прямое следование указанной выше конституционной норме привело к тому, что в трудовом законодательстве отсутствует специальная процедура разрешения индивидуальных трудовых споров об интересе. Характерно, что в КЗоТ БССР разграничивалась процедура разрешения споров праве и споров об интересе. Первые подлежали рассмотрению в КТС и суде, вторые рассматривались профсоюзом и нанимателем в пределах предоставленных им прав.

В настоящее время распространенной является точка зрения, отражающая двоякое понимание права на иск, которое сочетает в себе два относительно самостоятельных понятия: право на предъявление иска (право на иск в процессуальном смысле) и право на удовлетворение иска (право на иск в материальном смысле). Можно обратиться в суд с требованием об установлении новых условий труда, если наниматель не обязан это делать. Однако получить защиту законного интереса в судебном порядке не представляется возможным, поскольку такой интерес в трудовом праве реализуется без использования механизма государственного принуждения. Сама процедура установления индивидуальных условий труда не сводится к правоприменению, а приближается к правоустанавливающей деятельности [1, с. 19]. Поэтому основной формой защиты законного интереса в сфере труда должен признаваться именно согласительный порядок [2, с. 763]. С учетом особенностей спорного материального отношения, лежащего в основе индивидуального спора об интересе, в трудовом законодательстве следует предусмотреть такой порядок. Тем более, что основой для этого может служить прогрессивная норма ст. 251 ТК, нуждающаяся в других конкретизирующих нормах (о видах споров, подлежащих рассмотрению, о сроках обращения, о соотношении со сроками ст. 242 ТК и др.).

Следует также рассмотреть возможность наделения КТС дополнительными функциями по разрешению споров об интересе, поскольку в настоящее время такие споры КТС не подведомственны (ст. 233 ТК). КТС – паритетный орган, включающий представителей нанимателя и работников. По своей правовой природе этот орган предназначен для осуществления примирения сторон, поиска компромиссных решений. Об этой функции свидетельствует и порядок принятия решения КТС: согласительный (ч. 1 ст. 238 ТК), основывающийся на принципах социального партнерства. Такой подход законодателя в большей степени направлен на разрешение споров об интересе, в то время как КТС, если она создана у нанимателя, является обязательным первичным органом для разрешения всех споров о праве, за исключением тех из них, что отнесены к исключительной подведомственности суду.

Зеркальная ситуация сложилась и в сфере разрешения коллективных споров о праве, для которых не сделано исключений из подведомственности этих споров органам примирения и арбитража.

Таким образом, трудовые споры об интересе предполагают применение примирительно-посреднических процедур как сторонами самостоятельно, так и органами по рассмотрению и разрешению трудовых споров на основе принципа соглашения. Для споров о праве следует установить альтернативную подведомственность, допускающую и примирительный (ст. 251, 379 ТК), и судебный порядок разрешения спора (ст. 241 ТК). Этот вывод верен как для индивидуальных, так и для коллективных трудовых споров о праве.