Возражения по делу об административном правонарушении о привлечении к административной отвественности Т. по статье 2.72 КоАП РФ

Возражения по делу об административном правонарушении
о привлечении к административной отвественности Т.
по статье 2.72 КоАП РФ

В отношении, Т., 22 октября 2010 года был составлен протокол об административном правонарушении № 000 (далее по тексту - «Протокол»), согласно которого ей вменяется совершение мелкого хищения товара из ТЦ «Карусель» ( жизнь»), расположенного по адресу: г. Н. Новгород, пл. Комсомольская, дом 2.

С указанным протоколом я несогласна, а привлечение Т. к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ считаю необоснованным, в связи с отсутствием в её действиях состава указанного административного правонарушения.

В качестве обоснования своей позиции, в рамках рассмотрения административного дела в суде, хочу указать следующее:

1. В Протоколе указано: «22.10. 14.35 в ТЦ «Карусель», пл. Комсомольская, 2,
гр. Т. тайно похитила кружку «Shenz Henect» 250 мл, стоимостью
53 руб. 12 коп., путем кражи».

Указанное правонарушение, Т. не совершала, а позиция административного органа не подтверждена соотвествующими доказательствами.

Из смысла ст. 1.5. КоАП РФ следует, что бремя доказывания вины лица, привекаемого к административной отвественности, лежит на на административном органе.

Для того, чтобы обосновать указанную позицию необходимо проанализировать статью 7.27 КоАП РФ.

Мелкое хищение согласно ст. 7.27 КоАП РФ предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Таким образом, формой вины при данном виде правонарушений является исключительно прямой умысел.

Под «хищением» понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Тем самым полагаю, что (ст. 7.27 КоАП РФ) мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения только с момента тайного изъятия чужого имущества и возможностью им распоряжаться.

Т. все время находилась в магазине и за его переделы не выходила, что подтверждается показаниями свидетелей.

Т. вменяется завладение имуществом магазина путем кражи. Понятие указанного правонарушения указано в статье ст. 158 УК РФ, согласно которой кража есть тайное хищение чужого имущества.

По смыслу ст. 158 УК РФ и 7.27 КоАП РФ различаются только по размеру причиненного ущерба и субъектному составу лиц, совершивших правонарушение.

Таким образом, для того, чтобы говорить о том, что Т. была соверешена кража (мелкое хищение) административному органу необходимо доказать три существенных момента:

- наличие в действиях Т. прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом;

- способ совершения правонарушения — тайное изъятие имущества;

- поступление чужого имущества во владение Т., т. е. вынос имущества за передлы торгового центра и получение возможности распоряжаться указанным имуществом, т. е. правонарушение должно быть окончено.

Согласно ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

КоАП РФ не предусматривает приготовление к совершению административного правонарушения или покушение на административное правонарушение.

Указанная позиция изложена в Поставлении Верховного суда РФ от 01.01.2001 года по делу 05-1.

была остановлена сотрудником охраны в прикассовой зоне магазина, т. е. в помещении и на территории магазина, фактического изъятия товара еще не произошло, а также весь товар, в том числе и кружка, находились в металлической тележке, которая является собственностью магазина, никуда переложен не был, во владение, пользование и распоряжение Т. не поступили, следовательно действия Т. не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.

2. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях являются: протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иные документы, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Следует отметить, что при составлении выразила свое несогласие с ним, указав в разделе «Объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности»: «С обвинениями не согласна, т. к. случайно забыла данную кружку в корзине. Кружку никуда не прятала. Обыска в отношении меня не проводилось. Кружка находилась на видном месте. Хищение не совершала» (л. д. 2).

В материалах административного производства имеются объяснения свидетелей: старшего контролера службы безопасности Н. (л. д. 7) и охранника, работника «Аллигатор» М. (л. д. 8).

Проанализиров указанные объяснения, в них видны явные противоречия, поэтому полагаю, что указанным доказательствам следует относиться критически.

Так свидетель Н. - старший контролер службы безопасности, 03.12.1987 г. р. м. р.
г. Горький, в своих объяснениях указала: "22.10.10 я находилась на рабочем месте в ТЦ "Карусель". В мои обязанности входит отслеживание покупателей, которые по каким либо причинам не предоставляют к оплате товар. Примерно в 14.30 в торговый зал зашла девушка и направилась в отдел посуды. Взяв в отделе кружку, девушка положила ее свою тележку и направилась на кассовую зону, на кружку одела свой шарфик. На кассе к оплате не предоставила."

Из указанных объяснений следует, что в магазин Т. зашла ровно на 5 минут с целью украсть кружку и в магазине больше ничего не покупала.

По смыслу ст. 25.6 КоАП РФ свидетель обязан дать показания об обстоятельстваях, которые известны ему лично.

В действительности Т. находилась в ТЦ «Карусель» не менее 2-х часов, посетила все отделы магазина и приобрела 41 позицию товара, что подтверждается кассовым чеком
№ 87 от 22.10.10, который был пробит в 14.35. (л. д. 15).

Т. не могла приобрести 41 наименование товара из разных отделов магазина за
5 минут, если как указывает свидетель Н. она зашла в торговый зал в 14.30 минут, а правонарушение совершила в 14.35.

Кроме того, из указанных показаний следует, что Н. лично видела как Т. на кружку одела шарфик и затем не произвела её оплату, однако в момент пробития чека и передачи Т. денег кассиру, Н. рядом не находилась, а она увидела Н. впервые в служебной комнате охраны.

В свою очередь, М., 29.10.1988 г. р. г. Ворсма, м. р. "Аллигатор", охранник дал следующие письменные объяснения: "Я, М., 22.10 находился на рабочем месте, примерно в 14.30 через кассу вышла девушка с тележкой. В тележке лежал бокал прикрытый шарфом. Я подошел к девушке и попросил чек, посмотрев в чек данный товар был не оплачен, после чего я попросил девушку пройти в служебное помещение и вызваны сотрудники милиции".

М., в противоречие с Н., которая видела как Т. на кружку одела свой шарфик, т. е. фактически завернула кружку в шарф, он видел как Т. прикрыла её шарфом.

Обращаю внимание суда, что в проколе об административном задержании от 01.01.2001 года (л. д. 3) указано, что задержанная была одела: светло-фисташковая куртка, синие джинсы, бежевые ботинки. Шарф среди вещей, надетых в тот день на Т., не указан.

Фактически обвинение Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, строится на показаниях двух свидетелей.
В указанных показаниях имеются противорчения, они являются не полными и не отражают всю картину происшествия.

В материалах административного производства отсутствуют документы, подтверждающие, что Т. имела умысел на хищение товара из магазина. Имеющийся в материалах дела кассовый чек на 3 470 рублей 51 копейка (л. д. 15) говорит о том, что Т. приехала в магазин, чтобы купить товар, а не украсть кружку стоимостью 53 руб. 12 копеек.

Все противоречия и неясности в объяснениях свидетелей может разрешить, просмотрев запись с камер слежения находящихся в магазине и в кассовой зоне, которые по каким-то неизвестным причинам не были изъяты сотрудниками милиции в качестве доказательсва.

Кроме того, в материалах административного производства отсутствуют объяснения кассира Е., которая на кассе № 33 в ТЦ производила расчет с Т. и присуствовала при задержании Т. сотрудником охраны М.

3. Обращаю внимание суда на следующий момент.

Как указывают свидетели, кружка была в одном случае завернута в шарф, в другом случае — прикрыта шарфом. Чтобы её обнаружить необходимо было произвести досмотр личных вещей лица, привлекаемого к административной ответственности, а чтобы обнаружить факт несоответствия оплаченных товаров, которых была 41 штука и неоплаченной кружки, необходимо было произвести досмотр приобретенного ей товара, сверив его с кассовым чеком.

Согласно ст. 27.7 КоАП РФ досмотр вправе произвести только уполномоченные должностные лица, в данном случае сотрудники милиции причем в присутствии двух понятых того же пола. По итогам досмотра составляется протокол о личном досмотре.

В материалах административного производства указанный протокол отсутствует. Поэтому остается открытым вопрос о том, каким образом сотрудниками охраны магазина была обнаружена кружка. В объяснениях свидетелей, протокле задержания отсутствуют данные о том, что вещи Т. были досмотрены. В своих объяснениях в указала, что досмотра её вещей не производилось.

4. В материалах дела имеется рапорт ст. ГЗ-8033 3 роты 1 полка ГУ УВО при УВД по г. Н. Новгороду пр-ка милиции Б. (л. д. 6), в котором он указывает: «Докладываю вам, что 22.10 находясь на маршруте патрулирования совместно с пр-м милиции Ш. в 15.30 пл. Комсомольская, 2 "Карусель" от деж ОВО получили заявку. По прибытию по данному адресу была задержана Т., которая оставила в корзине кружку, прошла через кассу и не оплатила за товар. Товар оставлен в магазине».

В указанном рапорте нет ни единого слова о том, что была совершена кража кружки, а также о том, что кружка была завернута в шарф. был первым уполномоченным должностным лицом, прибывшим на место происшествия. Он в своем рапорте не указывает, каким образом была обнаружена кружка. Из вышеуказанного, можно сделать вывод о том, что он об указанных фактах он знает только со слов сотрудников охраны, которые также досмотр не производили и не имели права его производить, они в свою очередь, в своих объяснениях не указали, каких образом в вещах Т. (в шарфе) была обнаружена кружка.

В заявлении начальнику отдела милиции Л. от представителя
жизнь» В. (л. д. 6) указано: "Прошу вас привлечь к ответственности не представившуюся мне гражданку, которая 22.10. находилась в
ТЦ "Карусель", прошла через кассовую не предоставив к оплате товар: кружка.... на сумму 53.12 рублей. Административное дело в отношении молодых людей прошу рассматривать без моего участия..." В заявлении также ни слова не сказано о том, что некое неустановленное лицо совершило хищение кружки, спрятав её в шарфе.

Впоследствии был составлен протокол об административном правонарушении. Однако, ни сотрудниками милиции, доставившими Т. в отделение милиции — РУВД по Ленинскому району г. Н. Новгорода, ни должностными лицами органа, на который возложены полномочия составлять протоколы об административных правонарушениях, не были совершены необходимые действия по приобщению к материалам административного производства доказательств, совершения Т. кражи, а именно не была изъята запись с камер наружного наблюдения.

Дежурный Р лейтенант милиции К. составил протокол лишь на основании неполных и противоречивых объяснениях двух свидетелей. Административного расследования, которое позволило бы выяснить все обстоятльства дела, истребовать видеозапись, допросить кассира и т. п. не производилось.

Таким образом, все указанные действия совершены сотрудниками милиции формально и не доказывают состав, вменяемого Т. административного правонарушения, не доказывают способ совершения административного правонарушения и не доказывают наличие прямого умысла на хищение в действиях Т.

5. Указанная ситуация вполне могла произойти по вине кассира, которая могла не провести товар через сканер кассового аппарата, однако её объяснения в материаах дела отсутствуют.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу такого лица.

В случае, если указанная ситуация произошла вслесдтвии невнимательности Т., а тем более кассира Е., при отсутствии прямого умысла на завладение чужим имуществом, со стороны Т., оно не может расцениваться как административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ.

По смыслу ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае ответственность за невнимательность действующим законодательством не предумотрена и действия Т. не могут быть квалифицированы как мелкое хищение.

На основании изложенного, прошу производство по делу об административном правонарушении в отношении Т. прекратить на основании
пп. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.72 КоАП РФ.

Защитник Простоумница

29 октября 2010 года