Ответственность акционерного общества по своим обязательствам. Ответственность акционера по обязательствам акционерного общества

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА

ПО СВОИМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ.

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ АКЦИОНЕРА ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА

Ян ФУНК,

кандидат юридических наук, доцент,

председатель Международного

арбитражного суда при БелТПП,

доцент Института переподготовки судей БГУ,

член Научно-консультативного совета

Верховного Суда Республики Беларусь

Материал подготовлен с использованием

правовых актов по состоянию

на 21 июня 2007 г.

1. Гражданский кодекс Республики Беларусь (далее - ГК) (п. 1 ст. 52) предусматривает, что юридическое лицо, кроме финансируемого собственником учреждения, а следовательно, и акционерное общество отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом. Лишь учреждение в соответствии с п. 2 ст. 120 ГК отвечает по своим обязательствам исключительно находящимися в его распоряжении денежными средствами (при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества за счет любого имущества, находящегося в его собственности, в том числе и за счет имущества учреждения).

Ответственность акционерного общества по своим обязательствам предусматривает, что его кредиторы обращают взыскание на денежные средства и любое иное имущество, которое находится на балансе общества.

2. При недостаточности указанного имущества законодатель предусматривает, что по общему правилу акционеры несут ограниченную ответственность по долгам общества, что в реальности означает отсутствие ответственности по обязательствам общества.

Таким образом, одним из важных отличительных признаков акционерного общества является ограниченная ответственность его участников по обязательствам общества, однако данное положение, являющееся устоявшимся в праве, не совсем корректно, так как участник передает свое имущество в собственность акционерному обществу и теряет всякую правовую связь с имуществом, приобретая такую связь с самим акционерным обществом, в результате этого по обязательствам акционерного общества отвечает само акционерное общество, а не участники.

Итак, принцип ограниченной ответственности акционера заключается в отсутствии его личной ответственности по долгам общества. При этом устав акционерного общества не может предусмотреть ответственность акционера по долгам акционерного общества, однако акционер может отвечать за разглашение коммерческой тайны акционерного общества, и это может быть предусмотрено в уставе. Акционер может также выступать в качестве гаранта либо поручителя акционерного общества, в этом случае он отвечает по обязательствам акционерного общества, но не как акционер, а как контрагент общества.

3. Отсутствие субсидиарной ответственности акционеров по обязательствам акционерного общества (п. 1 ст. 96 ГК) объясняется тем, что акционер ни с фактической, ни с юридической точки зрения не является предпринимателем, а вследствие этого он не может нести ответственность за те действия (бездействие), к которым он не причастен.

Акционер (если он не обладает контрольным пакетом акций), как правило, не влияет на управление акционерным обществом и даже может ни разу за все время деятельности общества не принять участия в работе общего собрания акционеров, в том числе и ежегодного, так как в соответствии с ГК (п. 1 ст. 64) участие в управлении акционерным обществом является правом акционера, а не его обязанностью. При этом зачастую, учитывая, что многие акционерные общества состоят из значительного числа акционеров, сложно себе представить то место, в котором можно их всех собрать (например, РАО "Газпром" (Россия) - это около 250 тыс. акционеров, а АТТ (США) до раздела, - почти 3 миллиона акционеров).

Кроме того, учитывая, что среди граждан (подданных любого государства) не так много людей с предпринимательскими способностями, часть денег, которые остаются у людей после решения их насущных проблем, никогда не поступит в экономику, если акционеры будут отвечать по обязательствам акционерного общества. То есть если конкретное лицо еще может быть готовым, например, рискнуть одним миллионом рублей с целью получения годовых дивидендов в размере 200 тысяч рублей, то это же самое лицо вряд ли приобретет акции на миллион рублей, если будет знать, что при неудачной хозяйственной деятельности акционерного общества лишится всего своего имущества (за исключением того имущества, перечень которого содержится в приложении 1 к Гражданскому процессуальному кодексу Республики Беларусь, а именно один костюм, одна кровать, один холодильник и т. д.).

Также нереальным представляется функционирование акционерного общества, в котором акционеры несут субсидиарную ответственность по обязательствам общества солидарно между собой, т. к. экономически и юридически вряд ли оправдана ответственность акционера, проживающего в г. Минске, по долгам акционерного общества в части стоимости акций, приходящихся на него самого, а также в той части, которая приходится, например, на акционера из Центрально-Африканской Республики, с которым он не знаком и вряд ли будет состоять в каких-либо отношениях.

4. Изъятием из общего правила, указанного в предыдущем пункте, являются положения части второй п. 3 ст. 52 ГК, в силу которых возможна ответственность учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц (в том числе руководителя), которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (вне зависимости от видов коммерческих организаций, в которых по общему правилу учредители (участники) такой ответственности не несут). При этом указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, но лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, собственник имущества унитарного предприятия, дававший обязательные для этого предприятия указания.

Это объясняется тем, что учредитель (собственник имущества) унитарного предприятия является лицом внешним по отношению к унитарному предприятию и на него можно возлагать субсидиарную ответственность, если данные указания привели к экономической несостоятельности (банкротству).

Акционеры же, как правило, действуют лишь в рамках органа управления общества, а именно собрания участников, в силу чего если решение принято собранием участников (которое является не внешним лицом по отношению к акционерному обществу, а его органом), то данное решение вряд ли можно рассматривать как указание акционерному обществу, скорее, как внутренние процессы в рамках управления акционерным обществом, поэтому на данных лиц не должна возлагаться субсидиарная ответственность (за исключениями, указанными ниже).

Однако законодатель по-иному подходит к данному вопросу не только в комментируемой норме, но и в иных актах законодательства. Так, в Законе "О хозяйственных обществах" (ст. 33) предусматривается, что члены органов акционерного общества в соответствии с их компетенцией несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные этому обществу их виновными действиями (бездействием), в порядке, установленном учредительными документами общества и законодательством; при этом не несут ответственности члены органов общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение этому обществу убытков, или не принимавшие участия в таком голосовании, а также в иных случаях, установленных законодательными актами.

Таким образом, белорусский законодатель распространил ответственность по долгам акционерного общества и на участников такого общества, так как каждый из участников акционерного общества является членом высшего органа управления общества.

При этом, на наш взгляд, на акционеров не может быть возложена субсидиарная ответственность в соответствии с частью второй п. 3 ст. 52 ГК и в случае, если экономическая несостоятельность (банкротство) была вызвана отказом акционеров от участия (неучастием) в собрании акционеров, в результате чего акционерное общество, например, не смогло провести ежегодное собрание и утвердить годовой баланс и отчет. Это объясняется тем, что в соответствии с ГК (ст. 64) участие в управлении делами общества является правом акционера, а не его обязанностью (хотя проблема отказа участника акционерного общества от управления его делами, в связи с чем общество несет (может нести) убытки, нуждается в дополнительном законодательном регулировании).

Что же касается лиц, которые иным образом имеют возможность определять действия акционерного общества и, следовательно, нести субсидиарную ответственность в силу части второй п. 3 ст. 52 ГК, то в качестве указанных лиц следует рассматривать, в частности, основные хозяйственные общества и товарищества - по отношению к дочерним и зависимым акционерным обществам (ст. 105 и 106 ГК), участников хозяйственных групп, создаваемых в иных формах, которые имеют возможность влиять на иных участников (Указ Президента Республики Беларусь от 01.01.2001 N 482 "О создании и деятельности в республике хозяйственных групп"), в частности лиц, имеющих в законном владении или в доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества; головное предприятие (центральную компанию) - по отношению к иным участникам финансово-промышленной группы (Закон Республики Беларусь от 01.01.2001 N 265-З "О финансово-промышленных группах").

При этом до последнего изменения в Гражданский кодекс руководитель юридического лица, в том числе АО, не рассматривался в данном Кодексе напрямую в качестве лица, на которое может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам указанного лица. И по нашему мнению, такой подход гражданского законодателя был оправдан, так как руководитель юридического лица (например, акционерного общества) не являлся лицом, которое имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания. Это объясняется тем, что руководитель юридического лица, в том числе акционерного общества, не может давать указания юридическому лицу, поскольку рассматривается гражданским правом Республики Беларусь исключительно как орган юридического лица (его неотъемлемая часть), а не как гражданско-правовой представитель юридического лица (что свойственно большинству правовых систем мира). Следовательно, приказы руководителя юридического лица, находясь "внутри" данного лица, а не вне его, не может давать указания юридическому лицу, а все его являются не чем иным, как указаниями коллективу работников.

Однако, несмотря на сказанное выше, иные законодательные акты Республики Беларусь напрямую указывали на возможность привлечения руководителя юридического лица (в том числе акционерного общества) по долгам этого лица в случае экономической несостоятельности (банкротства) юридического лица, основой которой явились деяния указанного руководителя. Так, рассматриваемое положение содержится в Законе Республики Беларусь "Об экономической несостоятельности (банкротстве)", Указе Президента Республики Беларусь от 01.01.2001 N 508 "О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротства)", в Законе Республики Беларусь "О хозяйственных обществах" (ст. 5), в котором предусмотрено, что если экономическая несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана его учредителями (участниками) или другими лицами, в том числе лицом, выполняющим функцию единоличного исполнительного органа хозяйственного общества либо возглавляющим коллегиальный исполнительный орган этого общества, имеющим право давать обязательные для этого общества указания либо возможность иным образом определять его действия, на таких лиц при недостаточности имущества хозяйственного общества возлагается субсидиарная ответственность по его обязательствам в соответствии с законодательными актами.

В связи с изложенным возникает вопрос: что является предпринимательским риском в рамках действий руководителя юридического лица, в частности акционерного общества, а что является основанием для возложения на руководителя субсидиарной ответственности в случае банкротства акционерного общества?

5. Заканчивая анализ изъятия из общего правила, в рамках которого ответственность может быть возложена по обязательствам акционерного общества на иных лиц, нельзя не подчеркнуть, что п. 9 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 01.01.2001 N 11 "О некоторых вопросах применения субсидиарной ответственности" указывает, что для привлечения к ответственности участников юридического лица (акционерного общества, признанного экономически несостоятельным (банкротом), или других лиц, в том числе руководителя юридического лица (а следовательно, и акционерного общества)), которые имеют право давать обязательные для соответствующего юридического лица указания или возможность иным образом определять его действия, необходимо соблюдения следующих условий:

- наличие у соответствующего лица права давать обязательные для акционерного общества указания либо возможность иным образом определять его действия;

- совершение соответствующим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для акционерного общества указания или возможностей иным образом определять эти действия;

- наличие причинно-следственной связи между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении акционерного общества и последствиями в виде признания акционерного общества банкротом;

- недостаточность имущества акционерного общества для удовлетворения требований кредиторов.

Причем подчеркнем, что все указанные выше 4 обстоятельства, которые выделяются Пленумом Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь в качестве обязательного условия привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества, должны быть в совокупности, так как если хотя бы одно из указанных условий отсутствует, то соответствующее лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам акционерного общества. Так, например, если между действиями руководителя акционерного общества и признанием его банкротом существует причинно-следственная связь, но у акционерного общества достаточно иного имущества для удовлетворения требований кредиторов, то, безусловно, несмотря на действия руководителя акционерного общества, он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам акционерного общества.

Анализируя возможность привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности по долгам акционерного общества в рамках изъятия из общего правила, т. е. в период рассмотрения дела о банкротстве, нельзя не отметить, что уже упоминавшееся постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь предусматривает возможность подачи иска о привлечении к субсидиарной ответственности указанных выше лиц со стороны антикризисного управляющего, прокурора в интересах акционерного общества, а также государственным органом в случаях, предусмотренных законодательными актами. Причем указанный иск подается в хозяйственный суд, рассматривающий соответствующее дело о банкротстве.

При этом в период рассмотрения дела о банкротстве иски о привлечении к субсидиарной ответственности соответствующих лиц предъявляются после открытия ликвидационного производства в случае выявления недостаточности имущества акционерного общества для полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе после продажи имущества акционерного общества. Указанные иски рассматриваются хозяйственным судом до вынесения определения о завершении ликвидационного производства.

Размер требований к лицам, несущим субсидиарную ответственность, в силу изъятия из общего правила (т. е. на основании п. 3 ст. 52 ГК и части первой подп. 1.35 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь N 508) определяется суммой неудовлетворенных или непогашенных требований кредиторов. Причем указанная сумма определяется как разница между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером этих требований, удовлетворенных в рамках производства по делу о банкротстве.

В случае если хозяйственный суд удовлетворяет требование о привлечении к субсидиарной ответственности соответствующих лиц в рамках рассмотрения дела о банкротстве, то эти суммы взыскиваются с таких лиц и зачисляются в состав имущества акционерного общества, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов. Система преференций в отношении указанных требований определяется Законом Республики Беларусь от 01.01.2001 "Об экономической несостоятельности (банкротстве)".

Нельзя не обратить внимание на тот факт, что в соответствии с Законом Республики Беларусь "Об экономической несостоятельности (банкротстве)" кредиторы (кредитор), требования которых не были удовлетворены в полном объеме в рамках производства по делу о банкротстве, или его правопреемники, прокурор, государственные органы вправе предъявить иски о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, рассматриваемых в рамках изъятия из общего правила, и после вынесения хозяйственным судом определения о завершении ликвидационного производства в течение 10 лет с момента возбуждения дела о банкротстве акционерного общества. Причем указанные иски подаются в тот хозяйственный суд, который рассматривал дело о банкротстве. Период времени с момента возбуждения дела о банкротстве до завершения ликвидационного производства засчитывается в вышеназванный 10-летний срок. Размер требований отдельного кредитора определяется его непогашенной (неудовлетворенной суммой). В случае удовлетворения хозяйственным судом рассматриваемых требований взысканная с субсидиарного должника сумма подлежит перечислению в пользу истца или того лица, в интересах которого были предъявлены соответствующие требования.

6. В заключение необходимо отметить, что ранее действовавшее законодательство, а именно Положение о государственной регистрации и ликвидации, прекращении деятельности субъектов хозяйствования, утвержденное Декретом Президента Республики Беларусь от 01.01.2001 N 11, в отличие от Гражданского кодекса Республики Беларусь, иначе подходило к вопросу изъятия из общего правила возложения субсидиарной ответственности. Оно предусматривало возложение по решению хозяйственного суда первоочередной субсидиарной ответственности по долгам перед бюджетом на учредителей (участников, собственников имущества) юридических лиц или других лиц, которые имели право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, в случае ликвидации (прекращения деятельности) юридического лица. Иначе, напрямую указывалось на возможность возложения субсидиарной ответственности на акционера.

При этом Положение о государственной регистрации не связывало возложение субсидиарной ответственности по долгам перед бюджетом с тем, что указанные долги вызваны соответствующими лицами. То есть эти лица (в том числе акционеры, что полностью противоречит природе акционерного общества) вне зависимости от вины несли субсидиарную ответственность по долгам перед бюджетом, что делало невозможным существование в Республике Беларусь хотя бы одного вида юридического лица без субсидиарной ответственности его участников. Это неизбежно должно было повлечь за собой изменение регламентации всех организационно-правовых форм юридических лиц, в том числе акционерных обществ, и даже возможное исключение акционерных обществ из правовой системы Республики Беларусь.

Однако Декретом Президента Республики Беларусь от 01.01.2001 N 22 данный подход был кардинально изменен, то есть был отменен рассматриваемый вид субсидиарной ответственности <1>.

--------------------------------

<1> Рассматривая вопросы ответственности акционеров по долгам акционерного общества в законодательстве иных государств, необходимо отметить, что правовые системы, а также судебная практика в нарушение устоявшейся правовой доктрины в отношении акционерного общества как субъекта независимого во всех отношениях от своего участника признают ответственность участника по обязательствам акционерного общества (например, Италия, где это предусмотрено в Гражданском кодексе, а также Нидерланды). При этом, говоря о конкурсном производстве, необходимо отметить, что в США и ряде западных государств в законодательстве, особенно в судебной практике, наблюдается отступление от важнейшего принципа акционерного общества, а именно от принципа его самостоятельной ответственности по своим обязательствам, и в случае если обнаруживается, что общество служило лишь прикрытием для единоличной деятельности другого юридического либо физического лица, то суды предусматривают ответственность участников, которые фактически действовали под именем акционерного общества.

Примерно теми же принципами руководствуются и в отношении группы обществ Франции, где суды объявляли несостоятельными несколько обществ, входивших в группу, если между ними существовало смешение имущества, либо было доказано, что зависимые общества являются фиктивными, либо если они были созданы исключительно в ущерб кредиторам головного общества.

Несколько разрушают основные принципы акционерного общества и постановления законодательств, в частности французского, о том, что в случае если будет обнаружена ошибка в управлении, приведшая к недостаточности имущества, то суд может долги акционерного общества полностью или частично возложить на руководителей общества либо на некоторых из них (с применением солидарной ответственности либо без нее).

Американские суды также возлагают ответственность на руководителей в этих случаях, используя доктрину обманного использования корпоративной формы, то есть говорят о том, что перед нами действие не корпорации (акционерного общества), а конкретного лица.