Импортозамещение в условиях санкций в РФ

И.

студентка 2 курса бакалавриата по направлению «Экономика, профиль Мировая экономика ФГБОУ ВПО «Северо-Осетинский государственный университет имени »

«ИМПОРТОЗАМЕЩЕНИЕ В УСЛОВИЯХ САНКЦИЙ В РФ»

Аннотация: в статье рассмотрены результаты политики импортозамещения, проводимой российским руководством, а также перспективы ее дальнейшего развития, уделяется внимание изучению последствий для самих стран-санкционеров.

Ключевые слова: импортозамещение, санкции, политика импортозамещения.

Basaeva D. I.

North-Ossetian State University after K. L. Khetagurov

“IMPORT SUBSTITUTION UNDER SANCTIONS IN RUSSIA”

Abstract: this article describes the results of import policy held by Russian leadership and prospects of its further development, focuses on the consequences for the countries-sanctioners.

Keywords: import substitution, sanctions, import policy.

В настоящее время в экономике можно прогнозировать новый всплеск санкций как в отношении России, так и государств-партнёров.

Европейские и российские компании здесь находятся в том же положении, что и объекты воздействия санкций. Однако европейские компании страдают больше, и не только морально – помимо того, что США заставили их отказаться от традиционных взаимовыгодных контактов с российскими партнерами, они вынудили уйти из занятой торговой ниши, с присвоением последней американскими компаниями.

В данной статье анализируются действия российского руководства, которое готовится к следующему активной фазе встречных антироссийских санкций и проводимой им политике импортозамещения.

В работах отечественных авторов исследовано современное состояние продовольственной безопасности и импортозамещение [1-8]. Некоторые ученые отмечают, что увеличение импорта не принесло пользу российской экономике, и теперь она достигла такого размаха, что "находится под угрозой" само существование России [9].

Доля импорта в потреблении основных продуктов питания в России: сыр - 20%, овощей - 35-36%, мяса птицы - 52%, рыбы - 51%, говядины - 52%.

Если говорить о цифрах, оценки объема импорта продовольственных товаров в России составляют около 45 миллиардов долларов в год. Например, Украина поставила продукцию на 2 миллиарда долларов. США – это количество может быть уменьшено наполовину. Поставки продукции из Украины могут быть в основном заменены продуктами Беларуси и производства в России. Поставки из Европейского союза оценивается в 15,2 млрд долларов в год. По прогнозам, объем импорта при этом снизится на $ 5 млрд.

В результате анализа зарубежного опыта развития АПК [10, 11] установлены два варианта противоречивых тенденций в санкционной политике: позитивный и негативный.

Наполнение внутреннего рынка зарубежными поставщиками на 20 % и более принято считать пороговым уровнем, критическим для продовольственной безопасности страны в целом. Однако они занимают свыше четверти национального потребительского рынка и демонстрируют потенциал роста в случае неблагоприятных для российской экономики изменений конъюнктуры мирового рынка.

Запрет импорта не помогает нашим фермерам. 2,1 трлн руб. выделено на сельское хозяйство до 2020 г. Но госпрограмма нацелена на поддержку крупных хозяйств, а не фермеров.

Засилье импорта чревато многими рисками для страны, в том числе использованием импортозависимости в политических целях нашими западными партнерами (например, введением долговременных санкций).

Однако в санкциях можно находить и положительные проявления. Еврокомиссия оценила годовой эффект от российского продовольственного эмбарго: экспорт продовольствия вырос на 5 % (4,8 млрд евро). Хотя по ряду направлений, на которых Россия была главным потребителем, зафиксирован спад в 10‒12 %, эмбарго встряхнуло и производителей, и законодателей и активизировало работу по выходу на новые рынки. В частности, экспорт в Китай, Турцию и Египет вырос на 20‒30 %. В России эмбарго привело к росту цен.

Если раньше СМИ единогласно утверждали со ссылкой на Минсельхоз РФ и его руководителя А. Ткачева, что санкционные меры и политика импортозамещения однозначно способствуют повышению качества отечественного продукта, то сегодня они говорят об обратном. Со ссылкой на министра констатируется, что, к примеру, за последнее время производство сыров в России выросло на 37 %. Но при этом молока за тот же период стали производить на 2 % меньше и ввозить на 40 % меньше. Зато резко подскочил импорт в РФ пальмового масла на 37 %. С началом политики импортозамещения резко упало качество продукции. Конкуренция на рынке уменьшилась, и отечественные производители стали интенсивнее использовать нерафинированное дешевое пальмовое масло.

Потребители покупают такие продукты, поскольку другой недорогой альтернативы нет.

Президент и Правительство России выступили с объявлением санкций ряду стран-импортеров продовольствия в ответ на три волны санкций по отношению к России в связи с украинским кризисом. Поэтому продовольственную безопасность мы рассматриваем теперь не только в условиях интеграции стран, но и в условиях их кризисной дезинтеграции. Эмбарго введено на год по отношению к ввозу в Россию говядины, свинины, мяса птицы, плодоовощной и молочной продукции, рыбы из государств ЕС, США, Австралии, Норвегии и ряда других.

Таким образом, Россия приступила к политике импортозамещения на национальном продовольственном рынке, что, несомненно, является позитивным направлением.

Будет происходить и диверсификация импорта. Предполагается, если это будет необходимым, увеличить ввоз продукции из Бразилии, Аргентины, а также некоторых стран Азии. Однако основным результатом преодоления кризиса должно стать ускорение развития агропродовольственной сферы России, повышение ее конкурентоспособности, обеспечение продовольственной независимости и безопасности нашей страны. Стоит напомнить, что в 2013 г. продовольственный импорт РФ достиг 46 млрд дол., экспорт составлял всего 16 млрд дол., отрицательное торговое сальдо – 30 млрд дол. Такие соотношения должны быть существенно изменены в результате эффективного импортозамещения. Ответные санкции России позволят сократить это сальдо на 9‒10 млрд дол. в ближайшие 2‒3 года [12].

6 августа 2016 г. исполнилось два года, как Россия ввела ограничения на ряд импортных продуктов в ответ на санкции Запада. Как изменилась за год «пищевая цепочка» по всем запрещенным к ввозу видам продовольствия? Введение запрета на ввоз говядины положительно отразилось на отечественной индустрии. Российское эмбарго на ввоз продуктов из-за рубежа оказалось с эффектом бумеранга. Россияне дополнительно потратят на питание в год на 147,3 млрд руб. больше. Но европейцы потеряли все-таки еще больше. Фермеры из ЕС требуют возмещения убытков на 5,5 млрд евро.

По оценкам «The Wall Street Journal», под запрет попало 40 % их товаров. К этому стоит добавить рост безработицы и сокращение производства. Сокращение торговли с Россией сильнее всего ударило по балтийским республикам.

Наибольшие же потери в денежном эквиваленте понесет Германия ‒ ее бюджет недополучит около 1,3 млрд евро.

В результате введения санкций Россия столкнулась с экономическими трудностями. Для полноценной консолидации на постсоветском пространстве готовы все экономические предпосылки. Мы полагаем, что власти не просчитали экономических последствий санкционной войны. Продуктовое эмбарго не создало преимуществ для российских аграриев. Основную поддержку они получили не от эмбарго, а от девальвации рубля, которая сделала для Россиян недоступным импортное продовольствие.

Инициативы Министерства сельского хозяйства существенно ограничили госзакупки импортного продовольствия по 23 наименованиям, включающим рыбную, мясную, молочную продукцию, а также рис, сахар и соль. Как считают в Минсельхозе, входящие в перечень продукты производятся в России и государствах-членах ЕАЭС в достаточных объемах и не уступают по качеству зарубежным, ограничение закупок продовольствия позволит увеличить рынок сбыта отечественной продукции. Антисанкции позволили белорусским производителям расширить свое присутствие в России в сегментах рынка, ранее занятых европейскими компаниями. Хотя в долларовом измерении объем поставок из Беларуси в Россию упал (из-за снижения курса российского рубля), в количественном он резко возрос.

Вместе с тем анализ выявил следующее:

1) введение ответных контрсанкций со стороны России привело к существенному росту цен на внутреннем рынке, усилившемуся впоследствии в связи с девальвацией российской национальной валюты. Так, к маю 2015 г. продовольственная инфляция достигла 28,7 % (по отношению к ценам декабря 2013 г.) [16, 17];

2) потребительские цены на все ключевые социально значимые товары росли за год двузначными величинами. В мае 2015 г. средние потребительские цены на говядину выросли на 23 % к маю 2014 г., на свинину ‒ на 22 %, на сыр ‒ на 20 %, на рыбу замороженную неразделанную ‒ на 38 %, на морковь ‒ на 39 %, на яблоки ‒ на 37 %, на крупы и бобы ‒ на 49,2 %. Цены на товары, которые не попали под эмбарго, росли не меньшими темпами: цена на сахар выросла на 52,2 %, на подсолнечное масло ‒ на 23,7 %, на макаронные изделия ‒ на 21,6 %;

3) отечественным производителям молочной продукции не удается компенсировать в краткосрочном периоде выпавшие объемы импорта. Лучшие результаты демонстрирует производство сыров и творога. Данный результат является скорее следствием осуществленных ранее инвестиций, а не результатом импортозамещения. Несоответствие объемов имеющегося сырья и роста производства сыров может свидетельствовать о том, что столь резкое увеличение может быть частично обусловлено ростом производства фальсифицированной продукции. То же можно сказать и о других секторах производства;

4) с точки зрения конкурентной политики введение внешнеторговых барьеров крайне негативно сказывается на конкуренции ‒ как ценовой, так и неценовой. Результатом ограничения конкуренции с импортной продукцией стал не только рост цен, но и снижение качества продукции. Без обеспечения внутренней конкуренции оба эти эффекта в долгосрочной перспективе будут только усугубляться.

России не удалось полностью заместить импорт продовольствия, который попал под введенное в августе 2014 г. эмбарго, считают эксперты аналитического центра при Правительстве России, подготовившие доклад «Продовольственное эмбарго: итоги 2015 года». Замещения продуктовых категорий импорта в результате введения контрсанкций не происходит ни за счет наращивания поставок традиционными зарубежными поставщиками, ни за счет появления новых. Отмечается, что из-за девальвации рубля привлекательность импортных товаров для российских потребителей снизилась [18].

Повестка отечественной программы импортозамещения все больше напоминает существовавшую в конце нулевых повестку модернизации экономики. Основное отличие ‒ принципиально иные риторический и экономический контексты. Программа модернизации опиралась на привлечение внешних инвестиций и поддерживающую ее риторику технологического прорыва.

Программа же импортозамещения может опираться только на внутренние ресурсы (из-за все тех же санкций) и сопровождается массированной мобилизационной пропагандой. Однако если в первом случае обе части дополняли друг друга, то во втором ‒ неожиданно начали оказывать негативный эффект на экономику.

В связи с этим всем органам власти РФ необходимо активизировать свою деятельность, например лично пожелал возглавить Комиссию по импортозамещению. Российским производителям следует восполнить дефицит подсанкционных продуктов. Необходимо выполнить рекомендации, озвученные в «Прямой линии» с Президентом РФ, в ходе которой было освещено 3 млн вопросов [20].

Президент предложил сосредоточиться на том, что «санкции не нужно терпеть – надо их использовать», в том числе, для импортозамещения. Именно эта цитата стала самой популярной в выступлениях чиновников и депутатов разных уровней.

Любое импортозамещение – это в первую очередь наполнение внутреннего рынка конечными потребительскими товарами собственного производства. Выделим ряд блоков в проблематике импортозамещения, опираясь на мониторинг экономической ситуации в России.

Первый блок – срочные меры. Минсельхоз оценивает дополнительные затраты на ускоренное импортозамещение сельхозпродукции в 636 млрд руб. на 2015‒2020 гг. K ним относится решение проблемы задолженности поддержки аграрного сектора. За год удалось снизить сумму задолженности с 36 до 7 млрд руб. Эти 7 млрд надо выплатить как можно быстрее. Также срочно необходимо просубсидировать краткосрочные кредиты в объеме 5,3 млрд руб. на оборотные средства предприятиям, занимающимся растениеводством и животноводством.

Второй блок ‒ среднесрочные меры, которые обеспечат результат через определенное время. Строительство оптово распределительных центров, складов, хранилищ и холодильников (необходимо порядка 10 млрд руб. в год), субсидирование части процентной ставки по кредитам на строительство оптово-распределительных центров, коммуникации.

Третий блок ‒ долгосрочные меры, касающиеся молочной отрасли и животноводства.

Также предлагается ослабить режим продовольственного эмбарго для говядины, мяса птицы и овощей, используемых при производстве детского питания. Ввоз этой продукции разрешен при подтверждении Минсельхозом целевого назначения товаров.

Список использованной литературы

1.  Барсукова продовольственной безопасности Российской Федерации: оценки экспертов // TERRA ECONOMICUS. 2012. Т. 10. № 4. С. 37–46.

2.  Губарева государства за национальную безопасность и развитие экономики в свете экономических санкций // Бизнес, менеджмент и право. 2015. № 1. С. 140–145.

3.  Нет худа без добра: российский АПК идет в рост // Спецпроект. 2015. Май. С. 28–44.

4.  , Зорков экономические санкции и модернизация аграрного производства России // Проблемы права и экономики. 2015. Вып. 7. № 1. С. 38–44.

5.  Парадигма продовольственной безопасности страны в современных условиях // Экономика сельского хозяйства. 2014. № 11. С. 4–12.

6.  Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013–2020 годы. М. : Росинформагротех, 2012.

7.  О внесении изменений в Государственную программу развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013–2020 годы : постановление Правительства РФ от 19 декабря 2014 г. № 000.

8.  Санкции США и байки России: двойной удар по национальной экономике // Вопросы экономики. 2014. № 9.

9.  , Блинов импортозамещения после вступления России в ВТО. Екатеринбург : УМЦ УПИ, 2014.

10.  Анализ направлений и инструментарий поддержки сельского хозяйства ЕС // Экономика сельского хозяйства России. 2014. № 10. С. 80–85.

11.  Янбых поддержки сельского развития: возвращаясь к опыту Европейского союза // Экономика сельского хозяйства России. 2014. № 9. С. 81–85.

12.  Национальная экономика: обеспечение продовольственной безопасности в условиях интеграции и глобализации : монография / под ред. , . М. : ИнфраМ, 2016.

13.  Улюкаев заявил о готовности РФ смягчить продуктовое эмбарго при одном условии // Портал . URL : http://www. /finance/31may2016/ulukayev. html.