К. И. ГРАСМИК,

Омский государственный университет

Малые высокотехнологичные предприятия в экономике России

Процесс создания, распространения и коммерциализации новшеств предусматривает взаимодействие множества субъектов на каждом этапе. Между генерацией идеи и широкомасштабным внедрением её результатов в деятельность крупных предприятий (что сопряжено с риском, ибо требует масштабных изменений) стоят малые высокотехнологичные фирмы (МВП), выполняющие функции отбора и доработки перспективных идей. Следовательно, главное условие создания в России инновационной экономики - развитие высокотехнологичного сектора. Поэтому при разработке целостной стратегии его развития необходим системный анализ проблем, мешающих становлению малых высокотехнологичных фирм, с учётом его особой роли в инновационной системе.

Для МВП существует два пути развития: самостоятельное освоение ниш мирового рынка высокотехнологичной продукции с перерастанием - в случае успеха — в средние и крупные фирмы и разработка и выведение на рынок нового продукта (процесса) совместно с крупной корпорацией. Как считает специалист по венчурным инвестициям Э. Роберте, «синтез предприимчивости, инновационного поведения и передовых технологий малой фирмы с финансовой, маркетинговой мощью и каналами дистрибуции крупной корпорации порождает для обеих сторон значительное конкурентное преимущество».

В последнем случае малая фирма может оставаться независимой: вновь созданной или уже давно работающей, либо созданной крупной корпорацией непосредственно для реали зации инновационного проекта (последний вариант называют «внутрикорпорационным предпринимательством»).

Соответственно МВП играют важную роль на ранних стадиях инновационного процесса: формирование концепции, создание макета, опытного образца, рыночное тестирование разработки, производство опытной партии и даже полномасштабное промышленное освоение новшества. Крупное же предприятие может позволить себе рентабельное внедрение инноваций именно потому, что знания обладают практически нулевыми предельными издержками при их распространении. Следовательно, предприятие легко может развивать кооперацию с другими компаниями на основе научно-технической разработки либо расширять ассортимент выпускаемой продукции при наличии необходимой производственной базы.

Сектор малых высокотехнологичных предприятий в экономике России

Задача статистического анализа этого сектора не так проста - в России отсутствует адекватная информационная база. Во-первых, при анализе инновационной активности предприятий они не подразделяются по величине. Во-вторых, не налажен статистический мониторинг инфраструктуры поддержки МВП: технопарков, инновационно-технологических центров, бизнес-инкубаторов. В-третьих, вследствие причин общеэкономического характера значительное число таких фирм работает «в тени», и достоверных оценок этого сектора нет. Поэтому остается прибегнуть к косвенной оценке, а именно - исходить из того, что так как полноценная национальная инновационная система в России только формируется, связи между её отдельными элементами слабы и неустойчивы. Это означает (и подтверждено статистическими исследованиями)[1], что крупные предприятия в основном самостоятельно занимаются поиском и внедрением инноваций, следовательно, малые предприятия функционируют либо независимо, либо (гораздо реже) в кооперации с другими малыми фирмами. Можно предположить, что МВП, отнесённые статистикой к сектору «Наука и научное обслуживание», — это наукоёмкие предприятия, осуществляющие НИОКР и параллельно занимающиеся производством и продажами изготовленной высокотехнологичной продукции, потому что без этого выжить в России, при незначительных размерах сектора венчурных инвестиций, просто невозможно. Состояние дел таких предприятий, относящихся к сектору «Наука и научное обслуживание», и позволит судить об общих тенденциях развития малых высокотехнологичных предприятий из других отраслей.

После импульса к созданию таких фирм, вызванного ухудшением экономической ситуации в сфере науки и фактической бесхозностью созданной в советский период интеллектуальной собственности, начиная с 1996 г. наблюдается устойчивое снижение численности МВП как в абсолютном, так и в относительном выражении. Заметим, что снижение продолжается и в 2003—2004 гг., несмотря на очевидный прирост общего числа малых предприятий. Более того, снижение численности происходит исключительно за счёт ликвидации МВП, а не превышения числа ликвидированных над числом зарегистрированных.

Устойчивое ухудшение в течение 90-х годов состояния сферы исследований и разработок существенно снизило число разработок, обладающих потенциалом коммерциализации. Так, число новых патентов, выданных отечественным заявителям, неуклонно снижается. В 1998 г. оно составляло 19215 ед., что ниже уровня 2001 г. на 5436 ед.

Специфика деятельности МВП обязывает сочетать научные исследования с профильной коммерческой деятельностью. Иначе говоря, знание, чтобы стать товаром, должно быть как минимум формализовано, а как максимум -материализовано. Исчисление доли объёма продукции, произведённой по основному виду деятельности, от общего объёма (табл. 2) показывает, что организации, относящиеся к сектору «Наука и научное обслуживание», устойчиво имеют один из самых низких коэффициентов среди 18 отраслей экономики, по которым классифицируются малые предприятия.

Отмеченный рост средней занятости, безусловно, свидетельствует об улучшении положения таких фирм, обусловленного, в том числе и ростом инновационной активности в российской экономике в целом. На рост спроса в 2003 г. малый высокотехнологичный бизнес отреагировал увеличением найма работников. (По-видимому, это косвенное подтверждение отсутствия дефицита высококвалифицированной рабочей силы на российском рынке труда.)

Об улучшении положения свидетельствует и то, что структура занятости на этих предприятиях меняется в лучшую сторону: растёт удельный вес постоянной части кадрового состава с одновременным уменьшением доли внешних совместителей. Это означает, что фирмы с оптимизмом смотрят в будущее, формируя «костяк рабочей силы». Кроме того, намечающийся рост доли работающих по договорам гражданско-правового характера (к которым относятся лица, собственно работающие на основе договоров гражданско-правового характера, прежде всего, договора подряда, на выполнение НИОКР, а также лица, привлекаемые для выполнения разовых работ, проходящие практику, стажировку и т. д.) говорит, с одной стороны, о росте кооперации с другими предприятиями, реализации отложенного спроса, с другой — о возрастании активности в подготовке рабочей силы.

И все же, несмотря на отдельные позитивные тенденции, говорить о буме развития МВП в России нет оснований - значения абсолютных показателей низкие. Состояние сектора можно охарактеризовать как двойственное, негативно-позитивное. Выходу на траекторию устойчивого роста препятствует множество нерешенных проблем.

Проблемы развития сектора МВП в России

Все причины такого положения дел можно разделить на две группы: общие, свойственные малому предпринимательству (и экономике) в целом, и специфически-стадийные, то есть обусловленные высокотехнологичностью бизнеса и при этом сопутствующие именно определённой стадии коммерциализации научной разработки.

К общим причинам относятся следующие: административные барьеры: несоответствие российской системы тех-регулирования мировым стандартам; высокий уровень налогообложения, в частности по ЕСН, НДС; обязанность предоставлять значительные объёмы налоговой отчётности; невыполнение государством своих обязательств, прежде всего, по возврату НДС; низкий уровень защиты прав интеллектуальной собственности; отсутствие права собственности на используемые основные средства (прежде всего, помещения, землю); недобросовестная конкуренция; нестабильность правовых условий деятельности и т. д. Как следствие, ведение бизнеса в сфере малого предпринимательства не является прозрачным, что, в свою очередь, сдерживает развитие программ кредитования малого бизнеса[2].

Для характеристики специфически-стадийных барьеров необходимо предварительно описать этапы, на которые разбивается процесс финансирования инновационного проекта

На первом этапе осуществляются работы по теоретическому и практическому обоснованию идеи, а именно: создают макет, оценивают ёмкость рынка, пишут бизнес-план. Эта стадия сравнительно малозатратная, но в то же время очень рискованная, поскольку ошибка в оценке перспективности проекта влечёт за собой большие невозвратные издержки в будущем. На данной стадии ведущую роль играет государство и обеспечивает прохождение инноваторами данного этапа.

В России эту роль выполняет ряд государственных фондов. Так, Российский Фонд Фундаментальных Исследований (РФФИ) каждый год финансирует около 9000 исследовательских проектов. Ежегодно в фонд поступает и формируется в виде компьютерной базы данных 3000 полных отчетов, завершающих трехлетний цикл исследований. Из этого массива завершенных исследований приблизительно пятая часть результатов ходит применение в той или иной сфере промышленности[3].

Российский Фонд Технологического Развития (РФТР) финансирует научные исследования и экспериментальные разработки в области создания новых видов наукоемкой продукции, сырья и материалов, разработки новых и совершенствования применяемых технологий, повышения технического уровня продукции. Средства предоставляются фондом, как правило, на возвратной основе по льготной процентной ставке. Эффективность его деятельности все эти годы была ниже оптимальной в результате несовершенства нормативно-правовой базы, неоднократных реорганизаций Министерства образования и науки, уменьшения объёма привлекаемых ресурсов вследствие изменения предельной величины расходов на НИОКР, относимых на себестоимость, с 1,5% от себестоимости до 0,5% от выручки.

Полноценное финансирование «посевной» стадии осуществляет Фонд содействия развитию малых предприятий в научно-технической сфере, более известный как Фонд Бортника, причём на безвозвратной и безвозмездной основе (программа «Старт»).

Важным элементом инновационной инфраструктуры является Венчурный инновационный фонд - «фонд фондов» (аналог израильской программы Yozma), средства которого предназначены для вложения в уставный капитал венчурных фондов. Его деятельность осложняется отсутствием потенциальных реципиентов в регионах. Если фонды и есть, то очень небольшие, способные содействовать одновременно не более 10-15 проектам. Поддержка инноваций в подавляющем большинстве регионов России если и осуществляется, то, как правило, в рамках мер по стимулированию развития малого бизнеса в целом либо в виде выдачи грантов учёным (очень небольших). Отсутствие региональных инновационных стратегий (а разовые меры не могут дать эффекта) обусловлены не в последнюю очередь перекосом межбюджетных отношений в сторону федерального центра, что лишь усилено реформой по монетизации льгот, введением нормы, согласно которой с 1 января 2005 г. научные исследования могут финансироваться только из федерального бюджета.

Таким образом, сегодня основная проблема развития МВП - недостаточные размеры государственной поддержки, её несистемный характер, неразвитость или полное отсутствие инновационной инфраструктуры в регионах.

На этапе стартового финансирования происходит создание высокотехнологичной компании. Новая фирма разрабатывает и испытывает уже прототип изделия, углубляет свои знания о рынке посредством тест-продаж. Эта стадия сопряжена с большими рисками, требует, как правило, нескольких миллионов долларов инвестиций, поэтому основными инвесторами являются не венчурные фонды, а бизнес-ангелы, т. е. состоятельные, склонные к риску люди. Заметим, что здесь крайне значимо мнение учёного, способного оценить технологическую перспективность проекта.

Как правило, в роли бизнес-ангелов выступают индивидуальные инвесторы, имеющие опыт деятельности в сфере высоких технологий. Однако в России чаще всего бизнес-ангелами являются нувориши, привыкшие жить по российским неформальным правилам. Они что-то слышали о сверхдоходах венчурного бизнеса, но о сути венчура не имеют ни малейшего представления. Поэтому рисковать не готовы, наоборот, могут попытаться вернуть вложенное или не предоставить обещанные инвестиции.

Одна из особых проблем - менталитет российских разработчиков, особенно выходцев из академической среды, их нежелание отдавать контроль в руки сторонних инвесторов, а также уступать часть акций. В ряде случаев разработчики не понимают экономических и юридических аспектов коммерциализации новшеств. Управлять же процессом коммерциализации должна та сторона, которая лучше в этом разбирается, обладает большими возможностями, степень риска для которой выше. Заведомо это дело инвестора, поскольку разработчик уже практически ничем не рискует - исследования завершены, патент получен.

Замечу, что не все разработчики с должным вниманием относятся к получению патента. Однако венчурный инвестор, особенно иностранный, даже не примет проект к рассмотрению, если не обеспечена защита прав на интеллектуальную собственность.

Создание МВП, основанных на разработках университетов, сдерживается запретом для образовательных учреждений становиться учредителями коммерческих предприятий в степени большей, чем 25% уставного капитала. В итоге МВП создаются нелегально, либо изобретаются юридические схемы, позволяющие вузу участвовать в коммерциализации продукта, либо коммерциализация осуществляется исключительно на доверии. К сожалению,«-задуманная правительством передача прав собственности на разработки, созданные за государственный счёт, непосредственно разработчикам (аналог закона Бай-Доула), не будет успешной без разрешения НИИ и вузам на участие в капитале МВП. Все проекты могут быть с определённостью оценены. Многие новшества требуют внесения изменений, для чего, в свою очередь, требуется знание потребностей рынка. Однако в России крайне мало институтов (венчурных фондов, крупных наукоёмких корпораций), способных дать маркетинговое заключение по проекту. В итоге изобретатель не имеет даже приблизительного представления о реальной ценности своей разработки, что приводит либо к её продаже по заниженной цене, либо к устареванию. В компании ЗМ проблему решили следующим образом: учредили институт скаутов, или разведчиков - специалистов, одинаково хорошо ориентирующихся и в соответствующей технологической сфере, и в маркетинге. Они в буквальном смысле слова рыщут по рынкам, выискивая ниши для «ноу-хау на полке».

Этап начального расширения предусматривает переход фирмы к практической деятельности по выпуску инновационной продукции. Теперь ей требуются значительные инвестиции в создание системы сбыта, налаживание коммуникаций с представителями целевой аудитории, производственные фонды для достижения эффекта масштаба, патентование и судебную защиту своих прав, в том числе за рубежом4, получение необходимых лицензий и сертификатов (особенно в фармацевтике). Как правило, сторонние инвесторы «приходят» именно на этой стадии. Следствием неразвитости венчурного рынка в России является то, что во главе российского МВП стоят, как правило, разработчики инновационных идей, люди с техническим образованием. Им может быть свойственна амбициозность и мотивированность, но у них отсутствует глобальное видение и ограничены международные деловые связи. Фирма как бы «выключена из бизнеса», у неё нет механизма продвижения новшества на рынок и отслеживания действий конкурентов. На рынке инновационной продукции, отличающемся высокой изменчивостью конъюнктуры, время считается одним из ключевых факторов.

Инфраструктура, призванная способствовать развитию МВП на этапе начального расширения, только начинает формироваться. Так, Фонд Бортника финансирует преимущественно на паритетной основе действующий бизнес, реализующий инновационные проекты. Проекты фонда предусматривают поддержку некоторых важных аспектов коммерциализации новшества, например НИОКР в процессе обучения специалистов предприятия использованию новой технологии, внедряемой разработчиками-учёными университета (программа «Технологии университетов - малым компаниям»); НИОКР по освоению лицензии, приобретённой МВП, а равно крупным и средним предприятием у МВП (программа «Темп»). Фонд не финансирует: приобретение лицензий, патентование, сертификацию, составление бизнес-плана, не оказывает помощи в поиске партнёров. Объём выделяемых средств на всю программу «Темп» составляет всего 400 млн руб., поэтому потенциальными получателями средств могут быть лишь доказавшие эффективность, давно существующие МВП.

Помимо недостаточных размеров государственной поддержки МВП сталкиваются с отсутствием сетей МВП, что, в свою очередь, обусловлено нехваткой реально работающих сетевых организаторов, технопарков, крупных инновационных компаний, исследовательских университетов, то есть вузов, основная цель которых - подготовка исследователей, а не просто теоретиков. Отсутствие таких университетов сдерживает подготовку полноценных специалистов, препятствует формированию научных школ, не позволяет учёному-инноватору набрать аспирантов, хорошо знакомых с разработками учёного, готовых в будущем участвовать в коммерциализации его идей. Отмечу, что разработка может иметь множество областей применения, и усилий изобретателя просто не хватит на НИОКР по доработке новшества в каждой из них, значит, нужны последователи. Во-вторых, коммерциализация знания требует специалистов разного профиля, разной научной специализации. Раньше у нас делали проще: российский инноватор как только осознавал потенциал изобретения, начинал собирать команду из бывших коллег по НИИ для реализации идеи...

На этапе быстрого расширения осуществляются широкомасштабные инвестиции по выходу на внешние рынки, улучшению системы сбыта, расширению ассортимента. На этой стадии малая фирма кредитоспособна, по меркам банков, её хотят купить корпорации.

Здесь в полной мере сказывается узость внутреннего рынка высокотехнологичной продукции. Прежде всего ввиду малой доли инновационно-активных предприятий: 10-12% (в развитых странах - 25-30%) - спрос на отечественные технологии невелик. Увеличить ее не позволяют разукомплектованность российского оборудования, несоответствие спроса и предложения высокотехнологичной продукции, отсутствие системы госзакупок инновационной продукции на федеральном и региональном уровне. В то же время практика изученных инновационных фирм показывает, что - ни одна! из них не пережила бы бурные 90-е годы без стабильного источника заказов (часто на побочную, менее высокотехнологичную продукцию), в некоторых случаях - государственного. Например, НПП «Биотех-М» (выпускающее аппараты для очищения крови) не запустил бы свой знаменитый прибор «Гемос» в серию, если бы не выиграл конкурс Минобороны на поставку аппаратов для мобилизационного резерва5.

Попытки выхода на внешний рынок наталкиваются на ограничения, иногда создаваемые собственным правительством6. Соответственно, недостаточная представленность российского МВП на внешнем рынке препятствует распро странению знаний о новых методах ведения бизнеса среди российских МВП и в перспективе - созданию кластеров, что означало бы снижение издержек и повышение роли России на мировом рынке высокотехнологичной продукции. В самом деле, при прочих равных условиях, географическая и культурная близость фирм является фактором снижения издержек. Кроме того, замкнутость, ограничение развития компании внутренним рынком означает менее жёсткую конкуренцию, что в конечном итоге влияет на результативность инновационного процесса.

Наконец, на этапе ликвидности (выхода) венчурный фонд осуществляет выход из проекта путём продажи своей доли акций на открытом рынке (IPO), либо стратегическому инвестору, либо менеджменту компании. Отмечу, что в России оптимальный способ выхода - продажа компании зарубежной технологической корпорации потенциальному партнёру или конкуренту российской фирмы. Объясняется это тем, что в нашей стране создать мощную высокотехнологичную компанию по многим причинам не так-то легко, спрос на инновационную продукцию внутри страны пока невелик, следовательно, российских инвесторов, кому высокотехнологичные МВП были бы интересны, немного. И все же в стране ощущается избыток капитала, а необходимость диверсифицировать портфель заставляет инвесторов искать новые сферы вложения средств, что, заметим, косвенно подтверждается ростом курса акций и объёмами торгов по ценным бумагам единственной высокотехнологичной «публичной» российской компании - РБК.

Итоги

Итак, положение МВП начинает улучшаться, благодаря росту инновационной активности. Однако. возникновение инновационного бума сдерживается как причинами системного характера (например, сокращением сектора фундаментальных и прикладных исследований, а значит, уменьшением количества новых идей), так и наличием проблем институциональной природы, свойственных России как переходной экономике. Заметим, что если первые «помехи» устранимы лишь в долгосрочном периоде, то влияние вторых может быть ослаблено энергичными действиями правительства уже через несколько лет.

Кроме того, институциональный характер трудностей означает, что западные модели НТП, в частности, широко обсуждаемая в СМИ и правительстве венчурная схема инновационного процесса в её классическом варианте, с нашей точки зрения, не является оптимальной и доминирующей, по крайней мере, в ближайшем будущем. Венчурный капиталист - это прежде всего финансовый инвестор, заинтересованный в скорейшем возврате средств, в частности путём размещения акций на фондовом рынке. А формирование компаний на основе разработок российских учёных, весьма далёких от бизнеса, требует целенаправленной кропотливой работы, обширных связей с западными компаниями, готовыми покупать продукцию инновационной фирмы, и с компаниями в странах Юго-Восточной Азии, готовых по контракту выпускать продукцию. Факторами снижения риска для венчурного капиталиста служат растущий спрос на рынках высокотехнологичной продукции (благоприятная конъюнктура), большое количество инновационных фирм, развитая инфраструктура, прежде всего финансовая, информационная. В России всего этого нет. Поэтому становление сектора МВП должно происходить с учётом несовершенства институциональной среды инновационного бизнеса, более того, - иметь своей целью построение соответствующей системы организованного рынка высокотехнологичной продукции. А именно: правил игры совокупности продавцов и покупателей, включённых в мирохозяйственные связи, и инфраструктуры, обеспечивающей их взаимодействие.

Центральным звеном цепи проблем развития МВП в России следует назвать спросовые ограничения. Как показывает анализ практики российских МВП, спрос на их продукцию либо полностью отсутствует на внутреннем рынке в силу технологического отставания промышленности; либо сформирован, но недостаточен, либо его нет, но он возможен. Следовательно, государство должно формировать прежде всего внутренний спрос на продукцию МВП посредством: восстановления инвестиционной льготы хотя бы на предприятиях машиностроения как наиболее инновационно-активных; освобождения от НДС и ввозных таможенных пошлин импортируемого высокотехнологичного оборудования, сырья, материалов, лицензий, ноу-хау, не конкурирующих с отечественными. Также стоит допустить зарубежные высокотехнологичные компании на внутренний рынок, с тем чтобы они формировали спрос. Однако чтобы не потерять внутренний рынок, необходимо при контроле отслеживать спрос и импорт высокотехнологичной продукции). Для этого важно расширить концепцию деятельности российских фондов поддержки: отслеживать конъюнктуру на мировом и российском рынке высокотехнологичной продукции, выявлять перспективные ниши и искать разработчиков или действующие МВП, способных закрепиться на выявленных нишах. При этом критериями поддержки проектов должны стать: новизна ниши (чем новее ниша, тем меньше в ней крупных, «уже окопавшихся» зарубежных компаний); минимально эффективный размер предприятия (чем он меньше, тем лучше); потенциальный размер рынка; возможный мультипликативный эффект (многие российские МВП могут стать партнёрами головного МВП); наличие внутреннего спроса и необходимость приспособления западных технологий к российским условиям7.

Другая важная проблема - стадийная разорванность инфраструктуры поддержки МВП. Существующие государственные фонды поддерживают либо научные исследования (нулевую стадию), либо, как правило, частично и на возвратной основе - действующие МВП, находящиеся на третьем этапе развития. Очевидно, нужно создать фонд (либо расширить деятельность уже существующих фондов), в задачи которого входило бы оказание услуг.{сертификация, участие в выставках, патентование, в том числе за рубежом, проведение маркетинговых исследований) инновато рам, находящимся на второй стадии — стартового финансирования. Хорошо бы, чтоб грант покрывал до 80-90% требуемой суммы. Средства, по образцу аналогичных программ в Чили, Мексике, Бразилии, могут выделяться не иннова-тору, а напрямую организациям, выполняющим работы.

Риски инвестирования в высокотехнологичный бизнес в России остаются выше, чем в западных странах. Для страхования рисков инвесторов и расширения возможностей выхода целесообразно применить следующую схему (в программе Yozma она показала высокий результат): государственный фонд (например, Фонд Бортника), приобретая часть акций МВП, гарантирует через определённый срок покупку части доли венчурного фонда по стоимости вложенного капитала, увеличенного на процент (LIBOR+2-4%). Кроме того, правительству целесообразно часть денег стабилизационного фонда инвестировать не в ценные бумаги развитых стран, а в аффилированные российские структуры западных венчурных фондов. Естественно, если в меморандумах этих фондов записано, что средства будут инвестированы исключительно в российские высокотехнологичные компании. Агентами правительства по таким инвестициям должны выступать государственные венчурные фонды, поскольку они имеют опыт вложения средств в высокотехнологичный бизнес.

Срочно нужна и сеть МВП, предназначенная, прежде всего, для облегчения поиска партнёров по кооперации в сфере НИОКР и производства, а также инвесторов. Сетевым организатором могло бы выступить Минобразования и науки. Возможный способ взаимодействия: портал в Интернете, содержащий коммерчески значимую информацию о МВП: ассортимент, цены, условия поставок, проекты в сфере НИОКР.

Таким образом, для развития российских МВП необходим комплекс нестандартных мер, учитывающих текущие и стратегические задачи российской экономики, наши сильные и слабые стороны.

Конец

[1] Грасмик и инновационный рост//ЭКО. 2004. № 11. С. 89.

[2] Тихо течёт река по равнине//Эксперт. 2002. № 17. С. 53.

[3] Цыганов государственных научных фондов в национальной инновационной системе России. Что могут сделать научные фонды для ускорения передачи знаний промышленности и обществу? (тезисы выступления на конференции «Инновационная экономика России») // www. expert. ru