Обзор

судебной практики по спорам, связанным с применением

бюджетного законодательства Российской Федерации

за 2013-2015 годы.

В соответствии с планом работы Арбитражного суда Чукотского автономного округа на первое полугодие 2016 года обобщена судебная практика по спорам, связанным с применением бюджетного законодательства Российской Федерации за 2013-2015 годы.

За период 2013-2015 годы в суде было рассмотрено 10 дел с применением положений бюджетного законодательства Российской Федерации, в том числе:

- 2 дела о признании незаконными действий (бездействия) органа местного самоуправления;

- 5 дел о взыскании задолженности за оказание услуг по содержанию и ремонту жилых помещений категории «незаселенные»;

- 1 дело о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении субсидии на компенсацию недополученных доходов;

- 1 дело о возврате средств бюджета;

- 1 дело об оспаривании актов налогового органа.

В Шестой арбитражный апелляционный суд обжаловано 5 решений, которые оставлены судом апелляционной инстанции без изменения.

В Арбитражный суд Дальневосточного округа обжаловано 4 решения и постановления апелляционной инстанции, оставленные судом кассационной инстанции без изменения.

По 1 судебному решению Верховный Суд РФ отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с позицией нижестоящих судов.

1. Отсутствие в бюджете муниципального района необходимого финансирования расходов на компенсацию недополученных доходов не является основанием для отказа в заключении соглашения о предоставлении субсидий на компенсацию выпадающих доходов.

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Анадырского муниципального района (далее – администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от заключения соглашения о предоставлении субсидий на компенсацию выпадающих доходов и обязании заключить поименованное соглашение.

При рассмотрении дела судом установлено, что общество является теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляет теплоснабжение потребителей тепловой энергией.

Законом об бюджете Чукотского автономного округа на 2012 год утверждены в пределах межбюджетных трансфертов, предоставляемых из окружного бюджета местным бюджетам, объемы субвенций для осуществления органами местного самоуправления отдельных полномочий органов исполнительной власти Чукотского автономного округа, в том числе и на компенсацию организациям коммунального комплекса недополученных доходов, связанных с предоставлением населению коммунальных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек,  в том числе компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению теплоснабжения в Анадырском муниципальном районе.

Письмами общество обращалось к администрации с заявлениями о заключении соглашения, с приложением расчёта выпадающих доходов и количества тепловой энергии.

Администрация фактически отказала истцу в заключении соглашения, со ссылкой на отсутствие необходимых денежных средств в окружном бюджете.

Удовлетворяя требование общества, суды указали следующее.

Положениями статей 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статей 55, 60 и 61 Федерального закона -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон -ФЗ) предусмотрено, что реализация органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения осуществляется за счет предоставления межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации бюджетам бюджетной системы Российской Федерации.

Из пункта 3 статьи 20 Закона -ФЗ следует, что органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Согласно статьям 13, 14, 15 и 65 БК РФ бюджеты публично-правовых образований предназначены для исполнения расходных обязательств соответствующего публично-территориального образования, которые обусловливаются установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и в соответствии с которыми осуществляется формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 78 БК РФ предусмотрена возможность предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг. Субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ  субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Решением Совета депутатов Анадырского муниципального района о бюджете Анадырского муниципального района на 2012 год утверждено предоставление субсидий, в том числе и на компенсацию недополученных доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

На территории Чукотского автономного округа получение субсидий организациями коммунального комплекса нормативно закреплено на основании соответствующих соглашений.

Поскольку обществом доказано соблюдение всех необходимых условий для получения субсидии на компенсацию недополученных доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, отказ в заключении соглашения, в связи с отсутствием запланированных на эти цели средств в бюджете муниципального образования, является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.

(Дела №/2012, А80-237/2013).

2. При рассмотрении исков, заявленных к муниципальному образованию, должником является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Муниципальное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к соответствующей администрации Иультинского муниципального района Чукотского автономного округа о взыскании задолженности за оказание услуг по содержанию и ремонту жилых помещений, относящихся к категории «незаселенные» в сельских поселениях.

В силу пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Суд установил, что между администрацией поселения и администрацией района заключено соглашение о передаче администрацией поселения осуществления части своих полномочий за счёт межбюджетных трансфертов, передаваемых бюджету муниципального района из бюджета поселения, в предмет которого входит, в том числе, передача полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности поселения.

Вместе с тем, денежные средства на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по находящимся в муниципальной собственности жилым помещениям в бюджете муниципального образования не закладывались и, соответственно, в составе межбюджетных трансфертов в бюджет муниципального района не передавались.

Поскольку собственником спорных нежилых помещений являются сельские поселения, в силу установленных обстоятельств дела, именно данные публично-правовые образования являются надлежащими ответчиками.

Применив положения статьи 158 БК РФ, постановлений Пленумов ВАС РФ от 01.01.2001 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ, суд удовлетворил иск и взыскал денежные средства с муниципальных образований - сельских поселений за счет средств казны муниципального образования , как главного распорядителя (администратора) бюджетных средств.

(Дела №№А80-80/2015 - А80-84/2015).

3. Неисполнение денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования, в том числе на основании соглашения, влечет за собой применение ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Чукотскому автономному округу , экономики и имущественных отношений (далее – департамент) о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении субсидии на компенсацию недополученных доходов и процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Рассмотрев иск, суд требования удовлетворил, взыскал сумму субсидии и частично проценты по статье 395 ГК РФ, в том числе по день фактической уплаты долга.

Судом установлено, что между обществом и администрацией города (органом местного самоуправления) заключено соглашение о предоставлении субсидии на компенсацию недополученных доходов, связанных с предоставлением населению коммунальных ресурсов (услуг) и электрической энергии приравненных к населению категориям потребителей по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек за 2013 год.

В соответствии с условиями соглашения общество ежемесячно, до 15-го числа месяца, следующего за отчётным, предоставляло администрации отчёты о возмещении недополученных доходов в связи с поставкой электрической энергии приравненных к населению категориям потребителей, однако оплаты, предусмотренной соглашением, Обществу не произведено.

Согласно пункту 4 статьи 3 БК РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, в пределах своей компетенции.

Согласно действовавшему в спорный период Закону Чукотского автономного округа -ОЗ «О наделении органов местного самоуправления Чукотского автономного округа государственными полномочиями по компенсации организациям коммунального комплекса недополученных доходов, связанных с предоставлением населению коммунальных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек» органы местного самоуправления муниципальных районов и городского округа были наделены государственными полномочиями по компенсации ресурсоснабжающим организациям недополученных доходов.

Названным законом предусматривалось, что финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Положениями статей 135 - 138 БК РФ, статей 55, 60 и 61 ФЗ Закона -ФЗ предусмотрено, что реализация органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения осуществляется за счет предоставления межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации бюджетам бюджетной системы Российской Федерации.

Суд установил, что в спорный период в бюджет города не направлялись субвенции из окружного бюджета на осуществление государственных полномочий по компенсации обществу недополученных доходов, связанных с предоставлением исполнителю коммунальных услуг и взыскал средства субсидии с субъекта РФ – Чукотского автономного округа, указав при этом, что наличие бюджетных отношений между администрацией города и департаментом не может негативно отражаться на праве общества по возмещению межтарифной разницы, равно как и на праве на получение процентов, начисленных на сумму этих средств за просрочку уплаты.

Суд отклонил доводы ответчика о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием в бюджете денежных средств, сославшись на определения Конституционного Суда Российской Федерации -О, -О-О, -О, в соответствии с которыми применение положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Предусмотренная данным законоположением возможность применения санкции направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, что имело место в рассматриваемых правоотношениях между обществом и публично-правовым образованием, установившим межтарифную разницу и уклоняющимся от предусмотренной законом компенсации через им же утверждённые механизмы.

Неисполнение денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании соглашения о предоставлении субсидии влечёт за собой применение ответственности, предусмотренной статьёй 395 ГК РФ, при этом наличие либо отсутствие в бюджете денежных средств правового значения не имеет.

(Дело №А80-265/2014).

4. Квалифицирующим признаком целевых поступлений из бюджета является их направленность (цель), а не способ и методы доведения субсидии до конкретного получателя, определенного нормативными актами.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями признать частично недействительным решение налоговой инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужила квалификация налоговым органом поступивших на счет общества денежных средств в виде бюджетных субсидий как часть выручки за оказанные услуги, полученной безвозмездно от публично-правового образования. Общество обязано было учесть полученные бюджетные средства в составе доходов при исчислении налога на прибыль.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом в 2009 году получены денежные средства в виде субсидии на ликвидацию межтерриториального перекрестного субсидирования в электроэнергетике (далее – субсидия на ликвидацию МПС) в размере 985314400 руб, в том числе, за счет средств федерального бюджета – 985214400 руб, окружного бюджета – 100000 руб.

Согласно Федеральному закону от 01.01.2001 г. «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров (работ, услуг), субвенции, межбюджетные субсидии, иные межбюджетные трансферты, бюджетные кредиты, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О предоставлении субсидий бюджетам субъектов, российской Федерации на ликвидацию межтерриториального перекрестного субсидирования в электроэнергетике» утверждены Правила предоставления в 2009 году субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на ликвидацию межтерриториального перекрестного субсидирования в электроэнергетике (далее — Правила). Правила определяют порядок и условия предоставления субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на ликвидацию межтерриториального перекрестного субсидирования в электроэнергетике.

Постановлением Правительства Чукотского автономного округа «Об утверждении получателя субсидий или иных межбюджетных трансфертов из окружного бюджета в течение 2007 - 2013 годов на ликвидацию межтерриториального перекрестного субсидирования в электроэнергетике в Чукотском автономном округе» общество определено получателем субсидий или иных межбюджетных трансфертов предоставляемых из федерального бюджета в течение 2007 - 2013 годов на ликвидацию межтерриториального перекрёстного субсидирования в электроэнергетике, по постепенному доведению до экономически обоснованного уровня цен (тарифов) на розничном рынке электрической энергии в Чукотском автономном округе, установленных ниже экономически обоснованного уровня за счет учета расходов, не включенных в состав указанных цен (тарифов), при установлении регулируемых государством цен (тарифов) на электрическую энергию для Чукотского автономного округа.

Распорядителем субсидий определен Департамент промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа (далее – департамент).

На основании соглашения, заключенного с департаментом, обществу в 2009 году выделены субсидии на ликвидацию межтерриториального перекрестного субсидирования в электроэнергетике в размере 985314400 руб, которые были перечислены в установленном порядке.

Общество, в свою очередь, перечислило полученные средства бюджета Росэнергоатом» в оплату полученной ранее по договору электроэнергии, в декабре 2009 года.

Суд установил, что полученные обществом субсидии на ликвидацию МПС использованы в полном объеме по их целевому назначению. Факт целевого использования обществом бюджетных средств, выделенных в виде субсидий, не оспаривался налоговым органом. Обществом ведется раздельный учет по поступающему целевому финансированию и целевым поступлениям.

В соответствии с частью 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (деле - НК РФ) (в редакции, действовавшей в спорный период) при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Исходя из положений статей 6, 69, 78 БК РФ, получателями средств соответствующего бюджета могут являться не только лица, поименованные в статье 6 БК РФ, как получатели средств бюджета, но и иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица, в случае предусмотренной законом обязанности предоставить им средства соответствующего бюджета.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что субсидия получена обществом из бюджета, как целевое финансирование, отклонив довод налогового органа о необходимости получения бюджетных средств «напрямую» из бюджета для целей квалификации данных средств, как целевого финансирования.

Разъяснения Министерства финансов Российской Федерации в письме @ о получении средств напрямую из бюджета, как условие для признания поступлений из бюджета целевыми, должны пониматься как отнесение полученных средств к бюджетным (в силу законов, нормативных актов), а не как порядок их перечисления.

В силу положений бюджетного законодательства каждый участник бюджетного процесса обладает установленными Бюджетным кодексом Российской Федерации полномочиями.

Для перечисления денежных средств из бюджета (федерального, бюджета субъекта) необходимо участие главных распорядителей, распорядителей бюджетных средств.

Предоставление средств субсидии на ликвидацию МПС из федерального бюджета бюджету субъекта, а затем перечисление распорядителю средств – департаменту для перечисления их обществу не меняет правовую природу бюджетных средств.

Квалифицирующим признаком целевых поступлений является их направленность (цель), а не способ и методы доведения субсидии до конкретного получателя, определенного нормативными актами.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 НК РФ», целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

Установив, что средства бюджета, полученные обществом в целях компенсации понесенных расходов, обладают всеми квалифицирующими признаками целевых поступлений и отвечают в этой связи критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 251 НК РФ, суд удовлетворил требования общества, признав решение налогового органа недействительным.

(Дело А80-214/2013).

5. Наличие доказательств целевого расходования субсидии, полученной из бюджета, является основанием для отказа в требовании о расторжении соглашения и возврате бюджетных средств.

Администрация муниципального образования Билибинский муниципальный район Чукотского автономного округа (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью с требованием о расторжении соглашения о предоставлении финансовой поддержки субъекту малого/среднего предпринимательства в виде субсидии в связи с невыполнением обществом требований пункта 3.2 соглашения, и взыскании с ответчика в бюджет Билибинского муниципального района суммы предоставленной по соглашению субсидии в размере 5500000 руб.

При рассмотрении спора судом установлено, что в рамках муниципальной целевой программы «Поддержка малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании Билибинский муниципальный район на 2012 - 2014 годы», утвержденной постановлением администрации между истцом и ответчиком заключено соглашение о предоставлении финансовой поддержки субъекту малого/среднего предпринимательства в виде субсидии (далее – соглашение). Сумма субсидии перечислена обществу в полном объеме.

Пунктом 3.2 соглашения общество взяло на себя обязательства по реализации бизнес-проект «Организация производства молочных продуктов в национальных сёлах Билибинского района» путём оказания платных услуг в соответствии с представленным им бизнес-планом в течение одного года с момента подписания соглашения с предоставлением отчётности по выполнению проекта, в том числе в срок до истечения одного года с даты заключения соглашения представить итоговый отчёт о результатах реализации бизнес-проекта.

На основании письма общества, которое уведомило администрацию о нерентабельности бизнес-проекта и пересмотре соглашения, администрация потребовала возврата суммы субсидии в полном размере.

Между тем, полученная обществом субсидия частично была израсходована на предусмотренные соглашением цели, что подтвердило общество при рассмотрении дела, представив соответствующие доказательства.

Учитывая, что субсидия предоставлялась обществу на безвозмездной и безвозвратной основе, факт целевого использования средств подтвержден обществом документально, суд отказал в удовлетворении требований администрации о взыскании суммы выделенной субсидии в части подтвержденных расходов общества.

В соответствии с положением статьи 78 БК РФ, суд квалифицировал правоотношения сторон при заключении соглашения, как бюджетные правоотношения.

Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет субсидию как форму предоставления юридическому лицу бюджетных средств, предоставляемых на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий и иных субсидий, определенных названным Кодексом, условий, установленных при их предоставлении.

Таким образом, исходя из основания заявленного иска и в соответствии с пунктом 3.2 соглашения, предметом доказывания по делу со стороны администрации являлось:

- нецелевое использование ответчиком предоставленной субсидии;

- неиспользование субсидии в установленные сроки;

- непредставление установленной соглашением отчётности по использованию предоставленной субсидии.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что общество нарушило условия Соглашения в части целевого использования средств субсидии, предоставления отчётности по использованию субсидии, либо не использовало её в установленные сроки, Администрацией в материалы дела не представлено.

(Дело А80-161/2014).

25 января 2016 года

Судья