Македонский кризис

Опираясь на плацдармы, созданные в Косово, и поддержку Тираны, где, начиная с 1992 г., у власти находится буржуазный, пронатовский режим, отряды албанских боевиков вторглись в марте 2001 г. из Косово на территорию соседней Македонии и приняли активное участие в вооруженных акциях македонских (албанских) сепаратистов, направленных на отделение от Македонии ее западных и северных районов, прилегающих к Албании и Косово. Поводом к событиям, повлекшим за собой вооруженные столкновения между македонской армией и сепаратистами, послужил отказ правительства Македонии удовлетворить требования албанского меньшинства (25–30 процентов населения страны) о признании его «конституционным» образованием и об объявлении албанского языка официальным, наряду с македонским.
Собравшись с силами, македонское правительство объявило 22 марта 2001 г. о начале генерального наступления своих войск на позиции сепаратистов, потребовав немедленного отвода «террористических отрядов» со всех занимаемых ими позиций. Одновременно оно обратилось к НАТО за содействием в борьбе против провокаций со стороны так называемой Освободительной национальной армии (ОНА) и других вооруженных формирований ал - банских сепаратистов. При этом македонцы просили прежде всего усилить контроль СВК за границей между Македонией и Косово, имея в виду пресечь проникновение в Македонию косовских боевиков.
23 августа 2001 г. Совет НАТО официально объявил о начале «миротворческой операции в Македонии», получившей название «Основной урожай». Целью операции был провозглашен сбор у боевиков ОНА и проникших на территорию Македонии вооруженных формирований ОАК основной части их вооружения, которое, как предполагалось, боевики отдадут «на добровольной основе». Однако ни эта цель, ни установление контроля за границей между Македонией и Косово не были главными. На деле почти пятитысячный контингент натовских войск, высаженный в Македонии и занявший позиции между противоборствовавшими сторонами, ставил своей задачей вывести боевиков из-под удара македонской армии. Вместе с тем США и НАТО стремились использовать эту акцию для оказания давления на македонское правительство, побуждая его удовлетворить политические требования албанцев. Наконец, необходимо было продемонстрировать и подтвердить, что отказавшись, за ненадобностью, от проведения с использованием македонского плацдарма от сухопутной операции против Сербии в 1999 г., натовцы не только не собираются покидать и этот район Балкан, но намерены обосноваться там всерьез и надолго.
Под усиленным нажимом со стороны НАТО, а также ЕС, все больше внедрявшемся в ситуацию на Балканах, в г. Охриде еще 12 августа 2001 г. между основными парламентскими партиями Македонии было подписано соглашение, предусматривавшее внесение в Конституцию ряда поправок, направленных на удовлетворение требований албанского меньшинства в этой стране. Операция «Основной урожай» существенным образом подкрепляла эти требования, ведущие фактически к федерализации Македонии. В результате 16 ноября 2001 г., т. е. в самый разгар операции, парламент Македонии поспешил принять первую серию поправок к Конституции, которые во многом шли навстречу требованиям албанцев. Что же касается " сбора вооружений», то, как оказалось, добровольно боевики сдали лишь часть, главным образом, устаревшего оружия, в том числе применявшегося еще в годы Первой мировой войны, сохранив в своих арсеналах вполне современные образцы вооружений. Как отмечали эксперты, у албанских боевиков нашлось оружие как для разоружения, так и для войны: одни поле- вые командиры разоружались, а другие шли воевать. Всего же, по данным НАТО, боевики сдали около 4 тысяч единиц оружия, тогда как македонское правительство называло другую цифру наличия оружия у боевиков — от 80 до 100 тысяч единиц. 165
26 сентября 1991 г. натовцы завершили операцию «Основной урожай», на проведение которой ими отводился срок в один месяц. Значительная часть солдат НАТО из Македонии было выведено. Однако, уходя, США и НАТО не собирались покидать эту страну, ставшую важным элементом в их антисербской стратегии на Балканах.
В дни завершения операции «Основной урожай» находившийся в столице Македонии Скопье генеральный секретарь НАТО Дж. Робертсон договорился с руководством страны о новой миссии альянса, которая стала называться «Янтарная лисица». В этой операции, подготовленной и проведенной, как и операция «Основной урожай», в обход Совета Безопасности и в нарушение Устава ООН, принимают участие около одной тысячи военнослужащих НАТО, перед которыми поставлены задачи обеспечения безопасности 130 наблюдателей от ОБСЕ и 50 наблюдателей от ЕС, направленных в Македонию для контроля за ходом конституционного процесса и за выполнением Охридских соглашений. Кроме того, в Македонии оставалось еще 2500 военнослужащих Сил в Косово, которые являлись «как бы тыловой базой натовских миротворцев в Македонии». 166
На протяжении последних лет между НАТО и ЕС ведется борьба за руководство операцией «Янтарная лисица». Поскольку в состав операции входят контингенты исключительно европейских стран-членов НАТО, в политических кругах ЕС эта операция всегда мыслилась как первая проба самостоятельных действий европейцев в миротворческих и кризисных ситуациях. Борьба идет с переменным успехом: на формирование в рамках ЕС специального 60-тысячного еврокорпуса США тут же ответили созданием сил быстрого регулирования НАТО численностью в 21 тыс. человек, готовых вмешаться в любую ситуацию в Европе, притом без всякого на то разрешения со стороны Совета Безопасности ООН и тем более без оглядки на ЕС, в случае если будут затронуты «высшие интересы» Вашингтона.

И снова – Косово

Совершенно очевидно, что в стремлении укрепить свои военно-политические позиции на территории бывшей Югославии, насадить там военное присутствие НАТО или, под своим жестким контролем — военное присутствие ЕС в Вашингтоне во многом рассчитывают на содействие и во всяком случае на «понимание» со стороны посаженного ими в Белграде прозападного режима В. Коштуницы и его присных. Этот режим с самого начала всячески обхаживается Вашингтоном и обычно изображается американскими СМИ в качестве чуть ли не образцового демократического режима на Балканах. По инициативе Вашингтона и при поддержке России уже 1 ноября 2000 г., всего через пять дней после официального запроса Коштуницы, Совет Безопасности ООН единогласно принял резолюцию об отмене запрета на участие Югославии в работе Генеральной Ассамблеи ООН и ее органов, установленного Советом в сентябре 1992 г. в рамках режима санкций против Югославии.
При всем этом в Белграде далеко не во всем разделяют позиции Вашингтона в продолжающемся югославском кризисе, в особенности в том, что касается статуса Косово. Это во многом обусловило неудачу первых прямых переговоров между руководителями Сербии и Косово, состоявшихся 14 октября 2003 г. в Вене. По сути проалбанская линия США подвигла косовских сепаратистов на прямое подтверждение ими курса на провозглашение независимости этого сербского края.
10 декабря 2003 г. Специальный представитель Генерального секретарь ООН Х. Холкери обнародовал свои предложения по урегулированию косовского кризиса под названием «Стандарты для Косово». В числе восьми групп предложенных «стандартов» фигурировали следующие: функционирование демократических институтов, укрепление законности и поддержание порядка, свободное передвижение по территории края, возвращение беженцев и внутренне перемещенных лиц, формирование устойчивой конкурентноспособной экономики, защита прав собственности, налаживание межобщинного диалога и деятельность Корпуса защиты Косова. 167
Однако в марте 2004 г. Косово потрясли новые чудовищные этнические чистки, организованные албанскими косоварами в отношении сербов, что серьезно подорвало инициативу Генерального секретаря ООН. В результате массового истребления сербов край Косово — колыбель сербского православия — оказался на 90 процентов заселенным албанцами. В столице Косово Приштине из 20 тысяч сербов, проживавших там до июня 1999 г., осталось меньше ста человек. Ни одно преступление против сербов не раскрыто. О масштабах геноцида, развязанного в крае, свидетельствуют приводившиеся в СМИ в конце 2004 г. такие факты: около 300 тысяч сербов изгнаны с родной земли, десятки тысяч убиты и похищены, сожжены 140 православных храмов. 168 Геноцид сербов вступил в завершающую фазу.
В заявлении МИД РФ, опубликованном в «Российской газете» за 22 марта 2004 г., отмечалось, что спровоцированный экстремистами резкий всплеск насилия в Косово «обнажил сознательно прово - димую ими политику этнической чистки неалбанского населения Косово, прежде всего косовских сербов». И далее: «Назревавшие в последние годы тревожные тенденции не получали адекватного ответа со стороны международных присутствий в крае — Миссии ООН для Косово и ведомых НАТО Сил ООН в Косове». Заявление требовало прекращения «попыток потакать экстремистам из числа косовских албанцев» и подчеркивало, что «СВК обязаны предпринять самые жесткие меры с тем, чтобы подавить очаги насилия, надежно защитить гражданское население, вместе с Миссией ООН в Косово заставить косово-албанских лидеров неукоснительно выполнять требования Совета Безопасности ООН о принципах косовского урегулирования… Для этого уже не годятся обтекаемые формулировки, необходимо назвать вещи своими именами». 169
В ноябре 2005 г., однако, Контактная группа по Косово (США, Россия, Франция, Германия, Великобритания и Италия) приняла так называемые «Руководящие принципы по урегулированию статуса Косово» — документ как раз весьма насыщенный теми самыми «обтекаемыми формулировками», в отношении которых содержалось столь твердое предостережение в упомянутом Заявлении МИД РФ, опубликованном в конце марта 2004 г.
В самом деле, в «Руководящих принципах», с одной стороны, содержится ряд формулировок, которые явно ставят преграду обозначившемуся дрейфу к предоставлению независимости Косово. Это и ссылка на резолюцию 1244 Совета Безопасности ООН, которая при всей ее двусмысленности, о чем говорилось выше, не содержит ни слова о предоставлении Косово независимости. Это и положение о том, что урегулирование косовской проблемы должно соответствовать нормам международного права и способствовать региональной безопасности. Это, наконец, и указание на то, что в ходе косовского урегулирования должны соблюдаться территориальная целостность и стабильность соседей по региону.
С другой стороны, в «Руководящих принципах» были зафиксированы и положения, однозначно выгодные сторонникам предоставления независимости Косово, на которые они постоянно ссылаются. Это — положение о «невозвращении Косово к ситуации, существовавшей до марта 1999 г." Это — согласованное понимание того, что Косово «не подлежит разделу или объединению с какой-либо страной или частью какого-либо государства." Это — и признание возможности интеграции всего Западно-Балканского региона в „евроатлантические институты“ (т. е. в ЕС и НАТО), куда Косово, естественно, может войти, лишь будучи независимым государством.
Наряду со всем этим появилось и предложение о замене резолюции 1244 Совета Безопасности ООН новой резолюцией Совета, которая открывала бы зеленый свет независимости Косово. 170
Помимо возникших на пути косовского урегулирования трудностей, связанных с наличием противоречивых и туманных формулировок в согласованных документах по статусу Косово, сохранялись острые разногласия и по вопросу о том, от какой печки следует танцевать: от статуса, как считают албанцы, или от упоминавшихся выше согласованных „стандартов“. При этом последних, объединенных, как уже отмечалось, в восьми группах, насчитывается сто десять, и все они, как бы одобренные „мировым сообществом“, должны быть выполнены косовским руководством, прежде чем оно будет вправе ставить вопрос о независимости Косово. Наконец, смерть Руговы в январе 2006 г. и избрание косовским президентом „радикала“ Фатмира Сейдиу, занимавшего после смерти Руговы пост Генерального секретаря правящей партии Демократический союз Косово (ДСК), еще больше осложнила ситуацию с переговорами о Косове.
Новый виток статусных переговоров (статусного процесса) по Косово начался по инициативе Генерального секретаря ООН К. Аннана, изложенной им по итогам рассмотрения в Совете Безопасности ООН 7 октября 2005 г. всеобъемлющего обзора положения в Косово, представленного в докладе его специального пред - ставителя в Косово норвежца Кая Эйде.
В ходе первого раунда переговоров, состоявшегося в Вене 20—21 февраля 2006 г., конкретно вопрос статуса Косово не затрагивался: в повестке дня были темы, связанные с образованием, здравоохранением, культурой, социальной политикой, полицией, православием и госпредприятиями. В целом, по оценке Белграда, раунд выявил „взаимопонимание“ и „совпадение позиций сторон“ по некоторым вопросам. Но ключевой вопрос остался: „албанцы готовы“ предоставить все необходимые права сербам и другим национальным меньшинствам, проживающим в крае, „только после получения для Косово статуса независимого государства“. Что касается сербской стороны, то она „готова на любой компромисс в рамках границ Сербии“. 171 На последовавших встречах в Вене какого-либо существенного прогресса в решении „ключевого“ вопроса достигнуто не было.
Негативное влияние на развитие „статусного процесса“, касающегося проблемы Косово, оказывал формально не связанный с ним вопрос о взаимоотношениях между Сербией и Черногорией, которые вплоть до февраля 2003 г. были объединены в Союзной Республике Югославии. Смена режима в Белграде значительно обострила начавшуюся в конце 90-х годов дезинтеграцию между двумя республиками. Пришедший к власти в Черногории еще в мае 1998 г. президент М. Джуканович, сыгравший немалую роль в событиях сентября 2000 г., когда он выступил против Милошевича, после переворота в Белграде повел дело к мирному отделению Черногории от Сербии. 14 марта 2002 г. в Белграде при посредничестве ЕС было подписано соглашение о преобразовании СРЮ в новое единое государство — Сербия и Черногория (СиЧ). 4 февраля 2003 г. была принята Конституционная хартия СиЧ, и в тот же день бывшая СРЮ стала официально называться Сербией и Черногорией.
Провозглашенной целью создания Сербии и Черногории было укрепление на новой основе сотрудничества между двумя республиками в едином государстве, которое, отметим, унаследовало от СРЮ и место в Организации Объединенных Наций. Однако вскоре стало очевидным, что черногорское руководство рассматривало создание СиЧ в основном как трамплин для провозглашения независимости Черногории. Референдум по этому вопросу состоялся в Черногории 21 мая 2006 г., и по его итогам Черногория стала новым независимым государством. За этим последовало признание Черногории странами ЕС, США, Россией и целым рядом других стран. 29 июня 2006 г. Черногория стала 192 государством — членом ООН.
Проведение референдума было, разумеется, внутренним делом Черногории. Но ясно и то, что дезинтеграция СиЧ еще больше осложнила обстановку на переговорах по косовской проблеме, тем более, что руководство Черногории, во всем опирающееся на поддержку США и ЕС и доказавшее им свою лояльность в дни сентябрьского (2000 г.) кризиса, получило дополнительный стимул к тому, чтобы окончательно снять свои прежние возражения против предоставления Косово статуса независимого государства. Между тем, пока суть да дело, США и другие западные державы вновь ухватились за рычаги, которыми они располагают в Контактной группе по Косово с тем, чтобы ускорить отделение Косово от Сербии. Так же, как и в боснийском кризисе, КГ беззастенчиво используется этими державами в качестве главного тарана для достижения своих целей. Принцип один и тот же — принятие решения в КГ, а затем — навязывание этого решения Совету Безопасности ООН.
В случае с Косово большим „достижением“ КГ явилось принятие весьма двусмысленных и противоречивых „Руководящих принципов“, с которыми согласилась и Россия. Развивая успех и действуя совместно с М. Ахтисаари, назначенным в ноябре 2005 г. специальным представителем Генерального секретаря ООН по Косово, западные державы-участники КГ добились того, что прежняя формула косовского урегулирования „сначала стандарты, потом статус“ была плавно переведена в формулу „статус вместе со стандартами“, что существенно облегчает маневры сторонников предоставления Косово независимости. Кроме того, КГ и Ахтисаари обратились с призывом „определить статус Косово в течение 2006 года“. 172
В создавшихся условиях крайне противоречивой и непоследовательной выглядела позиция России. Так, еще в ноябре 2005 г. министр иностранных дел С. Лавров в интервью „Российской газете“ заявил: „Принципиально важным считаем сохранение руко - водящей роли Совбеза ООН на всем протяжении косовского конфликта. Именно Совет Безопасности призван обеспечить строгие международно-правовые рамки статусной фазы урегулирования на базе резолюции 1244“. Это, так сказать, „за здравие“, учитывая, что в резолюции Совета Безопасности ООН 1244 говорится о территориальной целостности СРЮ и, в частности, о том, что Косово является ее неотъемлемой составной частью.
Но далее следовало явно „за упокой“: министр заявил, что „говорить о наших дальнейших шагах преждевременно“, что „многое будет зависеть от того, как будет развиваться статусный процесс“, и главное — " у нас с партнерами по Контактной группе сложилось общее понимание, что итоги переговоров по статусу не предрешены» и что «возможны различные варианты развязки». 173 Таким вариантом, как мы видим, явились «Руководящие принципы», открывающие путь для продвижения в направлении к предоставлению Косово независимости.
30 января 2006 г. на встрече с членами правительства президент РФ В. Путин устроил С. Лаврову форменный допрос: «зачем он едет в Лондон», где тогда собиралась Контактная группа, в том числе и для рассмотрения косовской проблемы. Ответ Лаврова был выдержан в том же стиле: начинаются переговоры по определению окончательного статуса Косово, на которых Россия будет исходить из необходимости «нахождения такого решения, которое было бы приемлемо и косовским лидерам, и Белграду». И далее: «Это непростая задача, поскольку косовские албанские лидеры открыто заявляют, что их не устраивает ничего, кроме независимости. А это расходится с решениями, которые в свое время принимались в Совете Безопасности ООН».
Как отмечал присутствовавший на встрече корреспондент «Коммерсанта», «эта речь произвела сильное впечатление на президен - та», и он дал указание Лаврову обеспечить, чтобы решения КГ по косовскому вопросу носили «универсальный характер», имея в виду, что при разрешении конфликтов на постсоветском пространстве «мы не можем идти по пути, согласно которому в одном месте мы будем применять одни принципы, а в другом — другие». Было ясно, что президент озаботился тем, что решения, принятые по Косово, могут создать прецедент для ряда «непризнанных государств на постсоветском пространстве (Приднестровская Республика, Нагорный Карабах, Абхазия и Южная Осетия), которые могли бы воспользоваться примером Косово и потребовать их признания в качестве независимых государств.
На попытку Лаврова приукрасить картину тем, что некоторые российские партнеры по КГ «пытаются записать в документы этой группы тезис о том, что Косово — это уникальный случай и не создает прецедентов», Путин ответил весьма резко: «Уникальные для того, кто хочет обойти общие принципы международного права. Эту „уникальность“ мы уже видим на протяжении последних лет в отдельных регионах мира. И к чему ведет эта „уникальность“ все хорошо понимаем». 174
На следующий день, 31 января 2005 г., выступая на пресс-конференции в Кремле, президент РФ был еще более определенен: «Что касается решения в отношении Косово, есть резолюция Совета Безопасности ООН 1244, которая подтверждает, что Косово является неотъемлемой частью Сербской Федерации. И мы исходим из того, что принятые Советом Безопасности ООН решения не носят декларативного характера, конъюнктурного политического характера, а они принимаются для того, чтобы их исполнять… Если кто-то считает, что Косово можно предоставить полную государственную независимость, то тогда почему мы должны отказывать в этом абхазцам или южноосетинцам. Я сейчас не говорю о том, как будет действовать Россия. Но мы знаем, например, что Турция признала Республику Северный Кипр. Я не хочу сказать, что и Россия тут же немедленно признает Абхазию и Южную Осетию в качестве независимых и самостоятельных государств, но такие прецеденты в международной жизни есть». 175
Итак, казалось бы, президент РФ поставил все точки над i: Рос - сия выступает против раскола Сербии и предоставления полной независимости Косово. Более того, президент прямо указал на целый ряд имеющих для России важное значение привходящих факторов, которые положены в основу этой позиции. Однако, как известно, подлинная истина открывается в деталях. А детали таковы, что, участвуя в Контактной группе, Россия шаг за шагом сдает свои официально заявленные позиции по косовской проблеме, идет на такие «компромиссы», которые США и НАТО легко используют в целях откола Косово от Сербии и окончательного раз- рушения Югославии. Из Косово, как ранее из Хорватии и Боснии, были выведены контингенты российских войск, что, разумеется, не содействовало укреплению влияния России на Балканах. Российская политика и дипломатия не сумели обеспечить прочный и самостоятельный статус пребывания этих контингентов на территории Югославии, что, конечно, само по себе сделало их вывод оттуда неизбежным.
После отделения Черногории перед Белградом встал вопрос о необходимости разработки новой Конституции Сербии. 30 сентября 2006 г. народная скупщина Сербии единогласно приняла новую Конституцию, ключевым моментом которой является положение о том, что край Косово и Метохия остаются неотъемлемой частью Сербии. Состоявшийся в Сербии 28 и 29 октября 2006 г. референдум утвердил Конституцию, в преамбуле которой записано, что «Край Косово и Метохия — составная часть территории Сербии», что он имеет «положение существенной автономии в рамках суверенного государства Сербии» и что из такого положения края Косово и Метохии следуют «конституционные обязательства всех государственных органов отстаивать и защищать государственные интересы Сербии в Косово и Метохии во всех внутренних и внешних политических отношениях».
Принятие новой Конституции Сербии предопределило проведение в Сербии парламентских выборов, которые состоялись в январе 2007 г., и судя по всему, результаты этих выборов не ослабили достаточно твердую позицию Сербии в вопросе о Косово.
Верно, однако, и то, что в обстановке, когда переговоры о будущем статусе Косово выходят на финишную прямую, США и НАТО все больше усиливают натиск на Сербию, а также и на Совет Безопасности ООН, который так или иначе должен вынести свое решение по вопросу о Косово. И понятно, что многое в этом отношении будет зависеть от позиции России, которая располагает в Совете Безопасности ООН правом вето.
Планомерно и методично разрушая Югославию во имя достижения своих геополитических целей, США и НАТО не считаются с Уставом ООН, грубо нарушают закрепленные в нем принципы суверенного равенства государств, невмешательства в их внутренние дела, отказа от угрозы силой и ее применения, элементарные нормы международного права. Как и наглые действия империализма в других регионах, это наносит невосполнимый ущерб Органи - зации Объединенных Наций, подрывает ее эффективность в вопросах поддержания международного мира и безопасности.

Послесловие

21 января 2007 г. в Сербии состоялись выборы в Народную Скупщину (парламент), в которых приняло участие 65 процентов избирателей. По итогам выборов пятипроцентный барьер преодолели шесть партий, причем число голосов распределилось следу - ющим образом: Сербская радикальная партия (СРП) — 28,32%; Демократическая партия (ДП) — 22,67%, коалиция Демократическая партия Сербии — Новая Сербия (ДПС-НС) — 16,8%, партия «G17 плюс» — партия убитого террористами бывшего премьер-министра Сербии, демократа З. Джинджича — 6,79%, Социалистическая партия Сербии (СПС) — 5,64% и блок, созданный на основе Либерально-демократической партии (ЛДП) -5,33%.
Успех Сербской радикальной партии, возглавляемой находя - щимся с февраля 2003 г. в тюрьме МТБЮ в Гааге Воиславом Шешелем и фактически руководимой теперь его заместителем Томис - лавом Николичем, был предопределен последовательной позицией СРП в отстаивании национальных интересов Сербии. СРП с самого начала решительно выступала против попыток прозападных сил связать будущее Сербии с Европейским Союзом и НАТО, исходила и исходит из того, что в своей внешней политике Сербия должна ориентироваться прежде всего на Россию, разоблачает как предательские и антинациональные попытки внешних и внутренних сил отторгнуть от Сербии автономный край Косово и Метохия. СРП стремится защитить права сербского населения, проживающего на территории бывшей Югославии, подчеркивает недопустимость ликвидации Республики Сербской в БиГ и в случае такого оборота событий требует проведения референдума о независимости РС.
Из шести партий, прошедших в парламент, близкие к СРП позиции занимает лишь Социалистическая партия Сербии — партия С. Милошевича, возглавляемая ныне Ивицей Дачичем. Однако по результатам выборов даже общее число мандатов в парламенте, полученных СРП и СПС (соответственно 81 и 16), не позволяет им рассчитывать на обладание решающим влиянием в 250-местном новом парламенте Сербии.
Занявшая второе место на выборах по числу поданных за нее голосов Демократическая партия (ДП), возглавляемая президентом Сербии Борисом Тадичем, всегда считалась одной из главных опор Запада в Югославии и, в частности, в Сербии. Б. Тадич неоднократно давал понять Западу, что при благоприятных условиях он не будет возражать против отделения Косово от Сербии, публично высказываясь в том плане, что Сербия во всяком случае не вступит в войну из-за Косово и не будет разрывать отношения с теми странами, которые могут признать независимость Косово. Все это, разумеется, не мешает Тадичу формально причислять себя к противникам отделения Косово от Сербии: иной подход в нынешней обстановке был бы равносилен самоубийству для любого значимого политика Сербии.
В отличие от Демократической партии Б. Тадича, коалиция Демократическая партия Сербии — Новая Сербия, возглавляемая премьер-министром В. Коштуницей, внешне занимает в вопросе о Косово довольно твердую позицию, официально безоговорочно выступая против отделения Косово от Сербии. Впрочем, многие аналитики считают, что соответствующие заявления Коштуницы по этому вопросу обусловлены не столько принципиальностью его позиции, сколько стремлением Коштуницы удержаться на посту премьер-министра. К тому же, пребывая на посту премьер-министра, а ранее президента СРЮ, Коштуница верно служил Западу и всячески содействовал устранению от власти С. Милошевича. Поэтому твердая — на словах — позиция Коштуницы по косовскому вопросу кредитом доверия в Сербии не пользуется.
С учетом того, что две оставшиеся партии, прошедшие в парламент: «G17 плюс» во главе с бывшим министром финансов Сербии Младжаном Динкичем и Либерально-демократическая партия во главе с Чедомиром Йовановичем — придерживаются демократической ориентации, лагерь демократов в новом сербском пар - ламенте занимает доминирующие позиции. Считается, что новое правительство Сербии скорее всего сформируют три партии: ДП (у нее 65 мандатов), ДПС-НС (46 мандатов) и партия " G17 плюс» (19 мандатов).
Итоги парламентских выборов в Сербии, а также перспективы формирования нового правительства стали важными темами при рассмотрении 24 января 2007 г. вопроса о ситуации в Косово на заседании Парламентской Ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ) в Страсбурге. Выступления участников заседания показали, что итоги парламентских выборов в Сербии значительно охладили пыл сторонников немедленного предоставления Косово независимости. Нельзя было не считаться с тем, что лидеры всех партий, избранных в парламент, кроме Чедомира Йовановича, известного своим откровенным пресмыкательством перед Западом, так или иначе выступали на выборах с платформы недопустимости отделения Косово от Сербии. Главное же заключалось в том, что форсирование провозглашения независимости Косово в условиях убедительной победы на выборах Сербской радикальной партии могло быть по справедливости расценено сербским народом как вопиющая провокация со всеми вытекающими из этого нежелательными для Запада последствиями, включая приход к власти в Сербии сторонников В. Шешеля.
Неудивительно поэтому, что на заседании ПАСЕ в Страсбурге возобладал относительно осторожный подход во всем, что касалось планов незамедлительного провозглашения независимости Косово. С таким планом и соответствующими рекомендациями на заседании выступил британский парламентарий лорд Рассел - Джонстон. На основе его доклада в проект резолюции ПАСЕ «О текущей ситуации в Косово» был включен пункт 4, в котором, в частности, отмечалось, что «независимость Косово — при определенных условиях — является решением, которое может обеспечить наибольшие шансы к прочному, долгосрочному миру и стабильности в Косово и во всем регионе». 176 Однако депутаты Ассамблеи 90 голосами против 64 исключили этот пункт из резолюции, оставив вопрос о независимости Косово на усмотрение Совета Безопасности ООН.
Показательно, что на заседании ПАСЕ в Страсбурге присутствовал Специальный представитель Генерального секретаря ООН по  Ахтисаари, которого Контактная группа по Косово, собравшаяся на уровне министров иностранных дел в Нью-Йорке 20 сентября 2006 г., просила выступить с предложениями о будущем статусе края. Эти предложения Ахтисаари представил на рассмотрение КГ по Косово в Вене 26 января 2007 г., т. е. на второй день после заседания ПАСЕ в Страсбурге и, разумеется, они не могли не учитывать итоги состоявшегося там обсуждения вопроса о статусе Косово.
Хорошо известно, что лично Ахтисаари с самого начала был сторонником провозглашения независимости Косово и настаивал на том, чтобы этот вопрос был разрешен уже к концу 2006 г., имея в виду принятие решительных мер к отделению Косово от Сербии. Под влиянием итогов выборов в Сербии и рассмотрения вопроса на заседании ПАСЕ в Страсбурге Ахтисаари снял из своих предложений прямое упоминание о независимости Косово, однако в целом его предложения, изложенные на заседании КГ в Вене и уже 2 февраля 2007 г. представленные им на рассмотрение Белграда и Приштины, идут именно в этом направлении.
Хотя предложения Ахтисаари официально нигде не публиковались, да и сам их автор постоянно подчеркивал, что они носят незавершенный характер и подлежат изменениям с учетом позиций заинтересованных сторон, в СМИ на основании утечек и других данных приводятся следующие основные моменты их содержания.
Прежде всего указывается, что при характеристике будущего статуса Косово предложения Ахтисаари допускают употребление вместо термина «независимость» терминов «управляемая независимость» или «подконтрольная независимость». Отмечается, что при любом варианте Косово должно получить многие атрибуты суверенного государства. В частности, у Косово появится возможность контролировать границы и обзавестись национальными символами — флагом и гимном, которые будут призваны отражать многонациональный характер Косово. Косово получит право заключать двусторонние соглашения с другими государствами и даже быть полноправным членом таких международных организа- ций, как ООН, МВФ и Всемирный Банк.
Вместе с тем предложения Ахтисаари исходят из того, что в Косово должно сохраниться «международное присутствие», имея в виду, что на смену Миссии ООН и Сил в Косово придет миротворческий контингент Европейского Союза, как это уже произошло в БиГ. При этом «миротворцы» будут призваны охранять и те анклавы сербского населения, которые еще сохранились в г. Митровица и в северных округах Косово.
Предполагается, что временная администрация ООН в Косово, учрежденная резолюцией Совета Безопасности ООН от 10 июня 1999 г., будет заменена администрацией, подобной администрации Верховного представителя ООН в БиГ. Кандидатура некоего «высокого представителя» международного сообщества в Косово должна быть согласована между ключевыми странами, задействованными в урегулировании, и этот представитель будет уполномочен принять любое решение, инициировать любой закон и снять с должности любое лицо, в том числе президента. 177
О «босниизации» косовского урегулирования на основе предложений Ахтисаари влиятельная американская газета «Уолл Стрит Джорнал» в своей редакционной статье красноречиво и с долей иронии писала следующее: «Если ЕС и США захотели бы оплатить еще один многомиллиардный счет за еще одно раздираемое этническими противоречиями балканское зависимое образование на период очередного десятилетия или более, то Босния как раз могла бы послужить подходящей моделью. Проталкивание процесса босниизации Косово приведет к тому, что небольшие сербские анклавы обретут особые полномочия, что выведет их из-под контроля столицы Приштины, и тогда, даже если Косово назовет себя государством, следует забыть о том, что когда-либо оно сможет стать единым». И далее: «Спорные предложения (Ахтисаари — Авт.) отражают также непонимание сербской политики. Националистические демоны не исчезнут только потому, что Ахтисаари погладит их по головке. Как показали выборы (в Сербии — Авт.) основная часть сербских избирателей не сможет и никогда не смирится с потерей Косово».
Идеальным, по мнению «Уолл Стрит Джорнал», было бы приня - тие Советом Безопасности ООН решения о признании Косово независимым государством-де-факто и-де-юре, «осуществляя за ним необходимый надзор и сохраняя войска НАТО на его территории». Понимая, что такой вариант едва ли может быть осуществим, в том числе из-за позиции России, газета высказывает предположение, что более вероятным может быть принятие Советом Безопасности ООН «значительно модифицированной версии плана Ахтисаари», и тогда, заключает газета, «Косово сможет провозгласить независимость и поставить вопрос о международном признании». 178
Представление в Белграде предложений Ахтисаари, закладывающих, по общему мнению наблюдателей, основы для провозглашения независимости Косово, не обошлось без трудностей. Еще до приезда финского дипломата в столицу Коштуница объявил, что он не будет встречаться со Специальным представителем Генерального секретаря ООН по Косово поскольку, мол, правительство Сербии еще не сформировано. Однако один из ближайших соратников премьера Слободан Самарджич прямо заявил, что предложения Ахтисаари не отвечают позиции Белграда, которая состоит в том, что Косово — неотъемлемая часть Сербии. Возглавялемая же Коштуницей Демократическая партия Сербии предложила всем партиям Сербии принять совместное заявление о том, что Сербия разорвет отношения с теми государствами, которые признают независимость Косово. 179
Все это не помешало Ахтисаари встретиться 2 февраля 2007 г. с президентом Сербии Б. Тадичем и вручить ему пакет своих предложений. Тадич как будто выразил готовность работать над усовершенствованием плана Ахтисаари. В этом же ключе высказались и лидеры косовских албанцев во время пребывания Ахтисаари в Приштине.
Между тем в самом Косово процесс подготовки к провозглашению независимости вступает в завершающую фазу. Уже сегод - ня Косово фактически превратилось в независимое от Белграда образование. Там учреждены собственные властные структуры: президент, правительство и парламент, деятельность которых освещена авторитетом Миссии ООН в Косово. Завершается разработка собственной Конституции Косово. Создается своя армия и полиция, в которые вливаются боевики Корпуса защиты Косово. Бюджет Косово формируется без какого-либо бы то ни было влияния Белграда. Силы в Косово (СВК) установили жесткий оккупа - ционный режим натовских войск, пресекая любые попытки сербского населения давать отпор албанским сепаратистам. Поставлен крест на возможности возвращения в Косово сербских войск, предусмотренный резолюцией 1244 Совета Безопасности ООН: в навязанном Сербии военно-техническим соглашением от 1999 г. определено, что это невозможно без согласия командования СВК. Всячески муссируется тезис о том, что после получения Косово независимости с неизбежностью встанет вопрос о присоединении этого края к Албании.
Не ослабевает напор на Сербию со стороны западной дипломатии и действующего в ее рамках Ахтисаари. В качестве компенсации «за потерю Косово» Белграду предлагают содействие вступлению Сербии в Европейский Союз и НАТО. В придачу требуют ареста и выдачи Гаагскому судилищу укрывшихся в подполье Р. Караджича и Р. Младича. В ноябре 2006 г. на саммите НАТО в Риге Сербию приняли в программу НАТО — «Партнерство во имя мира».
Западная пропаганда усиленно твердит о компромиссном характере предложений Ахтисаари, одновременно подчеркивая, что отказ от их принятия Сербией будет лишь сигналом для одностороннего провозглашением парламентом Косово независимости этого сербского края. Всячески превозносится «положительный» боснийский опыт со ссылками на то, что нынешний Верховный представитель ООН в БиГ Кристиан Шварц-Шиллер (Германия) уже совмещает функции представителя Европейского Союза, и что реализация такого же варианта применительно к Косово поможет сближению Сербии с ЕС.
Плетутся интриги и вокруг формирования правительства Сербии, прежде всего вокруг вопроса о том, кто будет назначен на ключевую должность премьер-министра. По всему видно, что для США наиболее приемлемой кандидатурой на этот пост является Б. Тадич, но пока что В. Коштуница не собирается сдавать свои позиции. Понятно, что делается все для того, чтобы «пресечь амбиции» сторонников В. Шешеля, получивших большинство голосов на выборах в январе с. г.
Совершенно очевидно, что конечной инстанцией разрешения косовской проблемы должно стать ее рассмотрение в Совете Безопасности ООН и принятие Советом соответствующего решения, обязательного для всех государств мира. Однако и в этом вопросе западная дипломатия пытается изыскать новые, все более изощренные подходы. В частности, как вещают западные СМИ, в случае, если, применив право вето, Россия заблокирует неприемлемое для сербов решение Совета, выход-де может быть найден в созыве Чрезвычайной специальной сессии Генеральной Ассамблеи ООН, которая и примет необходимое решение. О том, что такое решение, если даже оно и будет принято, было бы с самого начала незаконным и противоречащим основополагающим принципам Устава ООН, разумеется, умалчивается.
В разгаре нового витка дипломатической борьбы вокруг косовского вопроса Россия вновь и вновь подтверждает свою позицию относительно необходимости сохранения территориальной целостности теперь уже Сербии. По итогам своего рабочего визита в США в начале февраля с. г. министр иностранных дел С. Лавров заявил, что в вопросе о Косово расхождения в позициях России и США «носят принципиальный характер» и что «пока у нас нет общего видения, как должна решаться эта проблема». Он также отметил, что среди конфликтных ситуаций в различных регионах «вопрос о статусе Косово — это единственная проблема, разделяю - щая Москву и Вашингтон». 180
3 апреля 2007 г. в Совете Безопасности ООН состоялось закрытое обсуждение плана Ахтисаари. Попытки американской дипломатии убедить Совет в срочной необходимости принятия этого плана натолкнулись, однако, на твердое сопротивление большинства членов Совета. В поддержку плана Ахтисаари выступили, кроме США, лишь Великобритания, Франция и непостоянный член Совета — Бельгия.
Россия отклонила план Ахтисаари, подтвердив свою позицию, согласно которой решение косовской проблемы должно устраивать как Косово, так и Приштину. Москва предложила также направить специальную миссию Совета Безопасности ООН в Белград и Приштину с тем, чтобы обстоятельно изучить ситуацию на месте, и лишь потом решать судьбу Косово. За то, чтобы не форсировать решение косовской проблемы, и с критикой ряда положений плана Ахтисаари выступила КНР, а также ряд африканских, азиатских и латиноамериканских стран — не постоянных членов Совета.
В этих условиях США сочли за благо воздержаться от постановки на голосование плана Ахтисаари в Совете Безопасности ООН. Вместе с тем в Вашингтоне отнюдь не отказались от этого плана, полагая, что его «совершенствование», по возможности с участием России, в конце концов позволит не мытьем, так катаньем использовать Совет Безопасности ООН для отделения Косово от Сербии. Одновременно США то и дело открыто угрожают поддержать одностороннее провозглашение Косово независимым государством, если Совет Безопасности ООН будет «парализован» применением вето Россией и не примет угодного для них решения.
Конечно, разрешить косовскую проблему в рамках российскоамериканского партнерства было бы оптимальным вариантом при том, конечно, понимании, что будут полностью учтены все законные требования Сербии и воля сербского народа не допустить отделения Косово от своей матери-родины. Однако у империализма свои повадки, а недавняя история показывает, что идти на неоправданные уступки в югославском кризисе стало привычным делом для российских политиков. Не приходится поэтому удивляться, что время от времени в российских СМИ появляются спекуляции насчет того, что окончательное решение России по Косово будет-де зависеть от ее договоренности с США по другим вопросам. 181
Многое в решении косовской проблемы будет зависеть от того, насколько твердо будет отстаивать территориальную целостность Сербии новое правительство этой страны. Миру известно немало случаев, когда под давлением империалистических держав или польстившись на их хитроумные обещания и посулы, буржуазные, тем более компрадорские режимы, не моргнув глазом, продавали за тридцать сребреников Отечество, не считаясь с интересами своих народов. И если дальнейшее развитие событий в Сербии пойдет по такому руслу, уместно поставить вопрос: окажутся ли патриотические силы страны в состоянии дать отпор непрекращающимся проискам империализма и его ставленников, и получат ли эти силы достаточную помощь и поддержку со стороны своих союзников и друзей?
Как бы то ни было, совершенно очевидно, что попытки решить косовскую проблему за счет интересов сербского народа приведут лишь к дальнейшему росту напряженности на Балканах. Долг миролюбивых сил и, в частности, ООН — предотвратить такое развитие событий, чреватое серьезными последствиями для международного мира и безопасности.

Примечания

1. Билл Клинтон. Моя жизнь. М. 2005 г. С. 953.
2. Николай Чуксин. Косово. Глазами постороннего. М., 2003. С. 119.
3. Гуськова югославского кризиса (1990–2000). М. 2001. С. 333.
4. Там же. С. 248.
5. Николай Чуксин. Косово. Глазами очевидца. М., 2003. С. 157.
6. Милошевича в Гааге (февраль 2002 г.). «Правда», 12–13 марта 2002 г.
7. Николай Чуксин. Косово. Глазами очевидца. М., 2003. С. 128.
8. С. Милошевич. Защитное слово на процессе лжеобвинений в Гааге. Сентябрь 2004 г. «Советская Россия», 11 ноября 2004 г.
9. Милошевича в Гааге (февраль 2002 г.). «Правда», 5–6 марта 2002 г. 10. Гуськова югославского кризиса (1990–2000) М., 2001. С. 343.
11. С. Милошевич. Защитное слово на процессе лжеобвинений в Гаа ге. Сентябрь 2004 г. «Советская Россия», 11 ноября 2004 г.
12. С. Милошевич. Защитное слово на процессе лжеобвинений в Гаа ге. Сентябрь 2004 г. «Советская Россия», 11 ноября 2004 г. Выступле ние С. Милошевича в Гааге (февраль 2002 г.). «Правда», 27 февраля 2002 г.
13. С. Милошевич. Защитное слово на процессе лжеобвинений в Га аге. Сентябрь 2004 г. «Советская Россия», 11 ноября 2004 г. Выступ ление С. Милошевича в Гааге (февраль 2002 г.). «Правда», 1–4 марта 2002 г.
14. С. Милошевич. Защитное слово на процессе лжеобвинений в Гаа ге. Сентябрь 2004 г. «Советская Россия», 11 ноября 2004 г.
15. Милошевича в Гааге (февраль 2002 года). «Прав да», 12–13 марта 2002 г.
16. С. Милошевич. Защитное слово на процессе лжеобвинений в Гаа ге. Сентябрь 2004 г. «Советская Россия», 11 ноября 2004 г.
17. Госпожа Госсекретарь. Мемуары Мадлен Олбрайт. М., 2004. С. 350.
18. С. Милошевич. Защитное слово на процессе лжеобвинений в Гаа ге. Сентябрь 2004 г. «Советская Россия», 11 ноября 2004 г.
19. С. Милошевич. Защитное слово на процессе лжеобвинений в Гаа ге. Сентябрь 2004 г. «Советская Россия», 11 ноября 2004 г. «Внешняя
политика современной России». Дипломатическая Академия МИД РФ. М. 2000. С. 250.
20. С. Милошевич. Защитное слово на процессе лжеобвинений в Гаа ге. Сентябрь 2004 г. «Советская Россия», 11 ноября 2004 г.
21. Там же.
22. Милошевича в Гааге. (февраль 2002 г.), «Правда», 1–4 марта 2002 г.
23. Гуськова югославского кризиса (1990–2000). М. 2001. С. 334–335.
24. Бутрос Гали. Непокоренная Организация Объединенных Наций. М. 2000. С.60.
25. Там же. С. 62.
26. Югославский кризис и Россия. Документы, факты, комментарии (1990–1993). Современная история Югославии в документах. Том 2. М., 1993. С. 56–58.
27. Там же. С. 59.
28. Там же. С.60, 64–65, 66–67.
29. Гуськова югославского кризиса (1990–2000). М. 2001. С. 510.
30. Югославский кризис и Россия. Документы, факты, комментарии (1990–1993). Современная история Югославии в документах. Том 2.М.,1993. С.63.
31. The United Nations and the Situation in the Former Yugoslavia. The UN Department of Public Information. N. Y.1994. P.2.
32.Ibid. P. 4–5.
33. Бутрос Гали. Непокоренная Организация Объединенных Наций. М. 2000. С. 75, 72–73.
34. Там же. С. 69.
35. Югославский кризис и Россия. Документы, факты, комментарии (1990–1993). Современная история Югославии в документах. Том 2. С. 71–74.
36. Бутрос Гали. Непокоренная Организация Объединенных Наций. М. 2000. С. 78.
37. The United Nations and the Situation in the Former Yugoslavia. The UN Department of Public Information. N. Y. 1994. P. 26–27.
38. Гуськова Е. Ю. История югославского кризиса (1990–2000) М. 2001. С. 417.
39. «Независимая газета», 16 декабря 1996 г.
40. Билл Клинтон. Моя жизнь. М., 2005 С. 570, 748.
41. Там же. С. 748.
42. Н. Васильева, В. Гаврилов. Балканский тупик?… Историческая судьба Югославии в XX веке. М. 2000. С. 378.
43. «Известия», 15 февраля 2001 г.
44. Н. Васильева, В. Гаврилов. Балканский тупик?.. Историческая судьба Югославии в XX веке. М., 2000 С. 381.
45. Никифоров Кремлем и Республикой Сербской (Бос нийский кризис: завершающий этап). М.1999. С. 36, 38.
46. Там же. С. 36.
47. Там же. С. 39.
48. Там же. С. 41–65.
49. Там же. С.65.
50. Гуськова югославского кризиса (1990–2000). М. 2001 г. С. 590–600.
51. Билл Клинтон. Моя жизнь. М. 2005. С. 572.
52. Там же. С. 573.
53. Там же.
54. Бутрос Гали. Непокоренная Организация Объединенных Наций. М. 2000. С. 209–210.
55. The United Nations and the Situation in the Former Yugoslavia. The UN Department of Public Information. N. Y. 1994. P.16.
56. Бутрос Гали. Непокоренная Организация Объединенных Наций. М. 2000. С. 213.
57. Билл Клинтон. Моя жизнь. М. 2005. С. 747.
58. «Советская Россия», 14 июля 2005 г.
59. Билл Клинтон. Моя жизнь. М. 2005. С. 747.
60. Н. Васильева, В. Гаврилов. Балканский тупик?.. Историческая судьба Югославии в XX веке. М., 2000. С. 382–383., Гуськова югославского кризиса (1990–2000). М. 2001. С. 499–502.
61. Никифоров Кремлем и Республикой Сербской (Бос нийский кризис: завершающий этап). М. 1999. С. 168, Н. Васильева, В. Гаврилов. Балканский тупик?.. Историческая судьба Югославии в XX веке. М., 2000. С. 383–384. «Независимая газета», 11 октября 1995 г.
62. Маргарет Тэтчер. Искусство управления государством. Стратегия для меняющегося мира. М. 2003. С. 336.
63. Там же. С. 3
64. Бутрос Гали. Непокоренная Организация Объединенных Наций. М. 2000. С. 346, 347.
65. Никифоров Кремлем и Республикой Сербской. (Бос нийский кризис: завершающий этап). М. 1999. С. 172–173.
66. «Российская газета» 24 октября 1995 г.
67. Никифоров Кремлем и Республикой Сербской (Бос нийский кризис: завершающий этап) М. , 1999. С.168.
68. Бутрос Гали. Непокоренная Организация Объединенных Наций. М. 2000. С.348–349.
69. Строуб Тэлботт. Билл и Борис. Записки о президентской диплома тии. М. 2003. С. 224–225.
70. Никифоров Кремлем и Республикой Сербской (Бос нийский кризис: завершающий этап). М. 1999. С. 205.
71. Там же. С. 205–206.
72. Системная история международных отношений в четырех томах. 1918–2003. Том третий. События 1945–2003. М., 2003. С. 573.
73. Никифоров Кремлем и Республикой Сербской (Бос нийский кризис: завершающий этап). М. 1999. С. 216.
74. Госпожа Госсекретарь. Мемуары Мадлен Олбрайт. М. 2004. С. 346.
75. Там же. С. 354–355.
76. Там же. С. 355.
77. «Независимое военное обозрение». 1997. № 7.
78. Нарочницкая и русские в мировой истории. М., 2005. С. 486.
79. , Тетекин голгофа. М. 2000. С. 40. Советский энциклопедический словарь. М., 1987. С. 638.
80. С. Милошевич. Защитное слово на процессе лжеобвинений в Гаа ге. Сентябрь 2004 г. «Советская Россия», 16 ноября 2004 г.
81. , Тетекин голгофа. М. 2000. С.43.
82. С. Милошевич. Защитное слово на процессе лжеобвинений в Гаа ге. Сентябрь 2004 г. «Советская Россия», 16 ноября 2004 г.
83. , Тетекин голгофа. М. 2000 г. С. 42–43.
84. Ibrahim Rugova. La question du Kosovo. Fayard. La France. Mai 1994 P. 165–184.
85. С. Милошевич. Защитное слово на процессе лжеобвинений в Гаа ге. Сентябрь 2004 г. «Советская Россия», 16 ноября 2004 г.
86. Там же.
87. Там же.
88. «Известия», 31 октября 1998 г.
89. Е. Примаков. Годы в большой политике. М. 1999. С. 357.
90. Госпожа Госсекретарь. Мемуары Мадлен Олбрайт. М., 2004. С. 503.
91. Там же 503–504.
92. Там же.
93. Н. Васильева, В. Гаврилов. Балканский тупик?… Историческая судьба Югославии в XX веке. М., 2000. С. 443.
94. С. Милошевич. Защитное слово на процессе лжеобвинений в Гаа ге. Сентябрь 2004 г. «Советская Россия», 16 ноября 2004 г.
95. Госпожа Госсекретарь. Мемуары Мадлен Олбрайт. М. 2004. С. 504–505.
96. Там же. С. 506.
97. Там же. С. 507.
98. С. Милошевич. Защитное слово на процессе лжеобвинений в Гаа ге. Сентябрь 2004 г. «Советская Россия»., 16 ноября 2004 г.
99. Там же.
100. , Тетекин голгофа. М., 2000. С. 55.
101. Госпожа Госсекретарь. Мемуары Мадлен Олбрайт. М. 2004. С. 514–515.
102. Николай Чуксин. Косово. Глазами постороннего. М., 2003. С. 219.
103. Госпожа Госсекретарь. Мемуары Мадлен Олбрайт. М. 2004. С. 515.
104. Ноам Хомский. Новый военный гуманизм. Уроки Косова. М. 2002. С. 188–189.
105. Ноам Хомский. Новый военный гуманизм. Уроки Косова. М., 2002.
С.188–191, Николай Чурсин. Косово глазами постороннего. С.219–222.
106. Ноам Хомский. Новый военный гуманизм. Уроки Косова. М. 2002. С.191.
107. Там же. С.193.
108. Там же. С.188.
109. Н. Васильева, В. Гаврилов. Балканский тупик?.. Историческая судьба Югославии в XX веке. М., 2000. С. 443.
110. Билл Клинтон. Моя жизнь. М.2005. С.953, Госпожа Госсекретарь. Мемуары Мадлен Олбрайт. М. 2004. С. 526.
111. С. Тэлботт. Билл и Борис. Записки о президентской дипломатии. М. 2003. С. 360.
112. Документ ООН S/292 от 17 марта 1999 г.
113. Югославия на пороге 2000 года. Белая книга. Документы, фак ты, свидетельства, мнения. М. 1999. С. 36–38. Цит., по Н. Васильева, В. Гаврилов. Балканский тупик?… Историческая судьба Югославии в XX веке. М. 2000. С. 444.
114. Ноам Хомский. Новый военный гуманизм. Уроки Косова. М., 2002. С. 33.
115. Генри Киссинджер. Нужна ли Америке внешняя политика? К дипломатии для XXI века. М., 2002. С. 295.
116. , Тетекин голгофа. М. 2000. С. 137.
117. Там же. С. 230.
118. Ноам Хомский. Новый военный гуманизм. Уроки Косова. М. 2002. С.135.
119. . Полн. собр. соч. Т.32.С.84–85, Т. 37.С.48.
120. «Советская Россия», 25 марта 2006 г.
121. Генри Киссинджер. Нужна ли Америке внешняя политика? К дипломатии для XXI века. М., 2002. С. 287–307.
122. Там же. С. 294–296.
123. Там же. С. 294.
124. Там же. С. 294–295.
125. Там же. С. 293.
126. Там же. С. 292.
127. Там же. С. 295, 307.
128. Там же. С. 289.
129. Системная история международных отношений в четырех томах. 1918–2003. Том третий. События 1945–2003. М. 2003 г. С. 598–599.
130. , Низовский погреб Европы. Бал канские войны XX века. М. 2000. С. 329.
131. Там же. С. 341.
132. Там же. С. 283.
133. Там же. С. 401–402.
134. Внешняя политика России. Сборник документов. 1999. МИД РФ. М., 2003. С. 95–101.
135. Е. Примаков. Восемь месяцев плюс… М. 2001. С.153.
136. Внешняя политика России. Сборник документов. 1999. МИД РФ. М., 2003. С.99.
137. Там же.
138. Николай Чурсин. Косово. Глазами постороннего. М., 2003. С. 233–234.
139. Внешняя политика России. Сборник документов. 1999. МИД РФ. М. 2003. С.99.
140. Госпожа Госсекретарь. Мемуары Мадлен Олбрайт. М. 2004. С. 536.
141. Там же. С. 539.
142. Там же.
143. Там же. С. 540.
144. Там же. С. 544.
145. Билл Клинтон. Моя жизнь. М. 2005. С. 958–959.
146. «Известия», 7 июля 1999 г.
147. Внешняя политика Российской Федерации 1992–1999. М., 2000. С. 239.
148. Госпожа Госсекретарь. Мемуары Мадлен Олбрайт. М. 2004. С. 542.
149. Там же. С. 526.
150. Там же С. 540.
151. «Российская газета», 14 октября 2003 г.
152. , . Югославская голгофа. М. 2000. С.160.
153. Госпожа Госсекретарь. Мемуары Мадлен Олбрайт. М. 2004. С. 545.
154. Билл Клинтон. Моя жизнь. М. 2005., С. 962.
155. С. Тэлботт. Билл и Борис. Записки о президентской дипломатии. М. 2003. С. 388.
156. Госпожа Госсекретарь. Мемуары Мадлен Олбрайт. М. 2004. С. 546.
157. Внешняя политика Российской Федерации. 1992—1999 гг. М. 2000, С. 240.
158. С. Милошевич. Слово перед лицом судилища в Гааге. «Советская Россия», 28 февраля 2002.
159. С. Тэлботт. Билл и Борис. Записки о президентской дипломатии. М., 2003. С. 364.
160. Н. Чурсин. Косово. Глазами постороннего. М. 2003. С. 247.
161. Билл Клинтон. Моя жизнь. М., 2005. С. 964.
162. С. Милошевич. Защитное слово на процессе лжеобвинений в Га аге. Сентябрь 2004. «Советская Россия», 11 ноября 2004.
163. «Слово», 26 ноября-2 декабря 1999 г. № 92 (108)
164. Там же.
165. «Советская Россия», 28 августа 2001 г., «Правда», 11—12 сентября 2001 г., «Коммерсантъ», 27 сентября 2001 г., «Российская газета», 17 октября 2001 г.
166. «Коммерсантъ», 27 сентября 2001 г.
167. «Международная жизнь», № 3, 2006 г.
168. «Правда», 12—13 октября 2004 г.
169. «Российская газета», 22 марта 2004 г.
170. «Международная жизнь», № 3, 2006 г.
171 Там же.
172. «Независимая газета», 22 февраля 2006 г.
173. «Российская газета», 7 ноября 2005 г.
174. «Коммерсантъ», 31 января 2006 г.
175. «Международная жизнь», № 1–2, 2006 г.
176. «Коммерсантъ», 25 января 2007 г.
177. «Независимая газета», 2 февраля 2007 г., «Коммерсантъ», 3 февраля 2007 г.
178. The Wall Street Journal, January 25, 2007.
179. «Коммерсанть», 3 февраля 2007 г.
180. «Коммерсантъ», 5 февраля 2007 г.
181. «Независимая газета», 2 февраля 2007 г., «Коммерсантъ Власть», 5 февраля 2007 г.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4