Решение Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2013 года г. Москва

И. о. мирового судьи судебного участка № 35 района «Орехово-Борисово Северное» г. Москвы, мировой судья судебного участка № 36 района «Орехово-Борисово Северное» г. Москвы ,

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-217/13 по иску Шмелева Д*** А*** к «Ю***» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

обратился к мировому судье с иском к «Ю***» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 22.05.2013 года заключил с ответчиком договор воздушной перевозки пассажира № ***. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства доставить истца из аэропорта Внуково до аэропорта Иванка рейсом ***, следующим 21.06.2013 года в 12 час. 00 мин. (время Московское) по маршруту Москва – Братислава, и обратно из аэропорта Иванка в аэропорт Внуково рейсом ***, следующим по маршруту Братислава – Москва 25.06.2013 года в 13 час. 50 мин. (время местное). Однако, прибыв 25.06.2013 года в 11 час. 30 мин. (время местное), был поставлен представителем ответчика перед фактом отмены рейса *** 25.06.2013 года в 13 час. 50 мин. по маршруту Братислава – Москва. 26.06.2013 года истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате стоимости билета и возникших в результате отмены рейса расходов. Однако в удовлетворении требований ответчиком отказано. Истец просит взыскать с ответчика стоимость билета в размере 5780 руб. 13 коп., расходы на проживание в гостинице в размере 3189 руб. 53 коп., расходы на питание в гостинице в размере 1245 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что 22.05.2013 года заключил с ответчиком договор перевозки пассажира № ***. 21.06.2013 года в соответствии с условиями договора был доставлен в аэропорт Иванка в Братиславе. На 25.06.2013 года на 13 час. 50 мин. был назначен вылет в Москву, аэропорт Внуково. 25.06.2013 года в 11 час. 30 мин. он прибыл в аэропорт Иванка для вылета в Москву. Вместе с тем на табло вылета отсутствовала информация в отношении рейса ***, которым он должен был лететь. Он, , обратился к представителю «Ю***» в Братиславе за информацией, который сообщил, что рейс отменен, поскольку не продали необходимое количество билетов. Также представитель ответчика пояснил, что его билет перебронировали на 26.06.2013 года. Кроме того, размещения в гостинице и питания предложено не было. Представителем авиакомпании предложил поселиться на сутки в гостиницу Chopin, пояснил, что все расходы будут компенсированы по прилету. Он, поселился в гостинице Chopin, стоимость проживания в которой составила 74 Евро (по курсу ЦБ РФ на 25.06.2013 года – 3189 руб. 53 коп.). Кроме того, им были понесены расходы на питание в размере 28,9 Евро (по курсу ЦБ РФ на 25.06.2013 года – 1245 руб. 64 коп.). Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по его, , перевозке 25.06.2013 года, согласно условиям договора, просил взыскать стоимость билета в размере 5780 руб. 13 коп. Также пояснил, что об отмене рейса он извещен не был, никаких звонков на его номер мобильного 23.06.2013 года не поступало, что подтверждается детализацией звонков, предоставленной оператором «Билайн». Пояснил, что рейс был регулярный, в середине лета график полета не меняют. Считает, что своими действиями «Ю***» причинило моральный вред, который выразился в том, что находясь в чужом государстве, не имея никакой информации был вынужден искать представителя авиакомпании, задержаться на сутки, менять вынужденно свои планы. Кроме того, обратился сразу, как прилетел за возмещением расходов, но 03.07.2013 года ему было отказано. Ответ получил по почте 20.07.2013 года. Моральный вред оценивает в 10000 руб.

Представитель ответчика «Ю***» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление, из которых усматривается, что «Ю***» возражает против удовлетворения требований истца. Также из возражений усматривается, что 21.05.2013 года истцом был приобретен авиабилет № *** на рейсы: ** Москва (Внуково) – Братислава от 01.01.2001 года и ** Братислава – Москва (Внуково) от 01.01.2001 г. рейсы выполнялись ответчиком на регулярной основе. 23.06.2013 года в связи с переходом полетов на летнюю навигацию «Ю***» внесла корректировки в расписание движения воздушных судов по маршруту Братислава – Москва, в связи с чем рейс ** от 01.01.2001 года был отменен, авиакомпанией были внесены изменения в расписание полетов на летний период. 23.06.2013 года в 16 час. 34 мин. на контактный номер телефона истца был произведен телефонный звонок с целью известить об изменении расписания выполнения рейса. Вместе с тем, номер истца не отвечал. Считает, что ответчик выполнил обязательства, предусмотренные законодательством при изменении расписания движения воздушных судов. Кроме того, ответчик исполнил обязанность по перевозке истца по указанному маршруту, переоформив авиабилет на 26.06.2013 года. В связи с чем, у истца отсутствует право требования возврата провозной платы за перелет по маршруту Братислава-Москва. Также считает, что рейс не был отменен, а были внесены изменения в расписание полетов, в связи, с чем у ответчика у «Ю**» отсутствовали обязательства по предоставлению услуг, предусмотренных п. 99 ФАП в случае отмены рейса. Соответственно у истца отсутствует право требовать компенсации убытков. Требования о компенсации морального вреда не являются законными, поскольку вина перевозчика отсутствует. Истец не сообщил полную контактную информацию при бронировании авиабилета, не отвечал на телефонные звонки перевозчика для уведомления об изменении расписания полетов.

Выслушав истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно положениям п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного Кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В судебном заседании установлено, что 22 мая 2013 года между и «Ю**» был заключен договор воздушной перевозки пассажира на рейс ** по маршруту Москва (Внуково) – Братислава (Иванка) с датой вылета 21.06.2013 года в 12 час. 00 мин., время прибытия в пункт назначения 21.06.2013 года в 12 час. 45 мин., а также на рейс ** по маршруту Братислава (Иванка)– Москва (Внуково) с датой вылета 25.06.2013 года в 13 час. 50 мин., время прибытия в пункт назначения 25.06.2013 года в 18 час. 35 мин., что подтверждается электронным пассажирским билетом (л. д. 7).

Обязательства по перевозке по маршруту Москва (Внуково) – Братислава (Иванка) с датой вылета 21.06.2013 года исполнены ответчиком, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Также судом установлено, что обязательства по перевозке по маршруту Братислава (Иванка)– Москва (Внуково) с датой вылета 25.06.2013 года не исполнены, данный факт не оспорен, что подтверждается возражениями представителя ответчика.

Из объяснений истца и возражений представителя ответчика, а также материалов дела (л. д. 8) следует, что обязательства по перевозке ответчиком были исполнены 26.05.2013 года.

Согласно части 1 статьи 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Согласно части 1 статьи 105 Воздушного кодекса РФ договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В силу ч. 1 ст. 106 Воздушного кодекса РФ, перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством РФ, международными договорами РФ, а также договором воздушной перевозки пассажира.

В силу п. 72 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.

Согласно п. 74 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

По смыслу перечисленных норм, перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает пассажиров в аэропорту визуальной и акустической информацией о задержке или отмене рейса и о причинах задержки или отмены рейса.

Из объяснений истца, а также возражений ответчика следует, что не был извещен надлежащим образом об изменениях в расписании полетов и об отмене рейса ** по маршруту Братислава (Иванка)– Москва (Внуково) с датой вылета 25.06.2013 года.

Также их объяснений истца следует, что по прибытии в аэропорт Иванка (Братислава) он не был обеспечен визуальной и акустической информацией об отмене рейса и о причинах задержки или отмены рейса. Данный факт не оспорен ответчиком.

Как следует из п. 76 ФАП, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Доказательств того, что отмена рейса ** по маршруту Братислава (Иванка)– Москва (Внуково) с датой вылета 25.06.2013 года была произведена по причине того, что это требовали условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, либо по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, о том, что рейс не был отменен, а были внесены изменения в расписание полетов на летний период, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из возражений рейсы, указанные в договоре, выполнялись «Ю**» на регулярной основе с ежедневной частотой полета.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости билета в размере 5780 руб. 13 коп. Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку 26.06.2013 года «Ю**» исполнило обязательство по договору перевозки пассажира, воспользовался предоставленной услугой, что подтверждается посадочным талоном (л. д. 8) и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Согласно п. 99 "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах определенные услуги, в том числе:

- обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов;

- обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время;

- размещение в гостинице при ожидании вылета рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время;

- доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на проживание в гостинице и питании в связи с отменой рейса, в размере 4435 руб. 17 коп., из которых 3189 руб. 53 коп. – оплата проживания в гостинице (л. д.9), 1245 руб. 64 коп. – расходы на питание (л. д.10).

С доводами представителя ответчика о том, что правовые основания для компенсации истцу убытков у ответчика отсутствуют, поскольку «Ю**» исполнило обязательство по договору перевозки в полном объеме, суд не может согласиться, поскольку указанная обязанность была исполнена с нарушением сроков, определенных договором.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что требования о возмещении расходов на проживание в гостинице и питании подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не были предоставлены перечисленные в п. 99 Правил услуги при отмене рейса. Данный факт не оспорен ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 4435 руб. 17 коп.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик не выполнил требования о компенсации истцу убытков, заявленных в претензии 26.06.2013 года.

Действующим законодательством установлено, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что отмена рейса ** по маршруту Братислава (Иванка)– Москва (Внуково) с датой вылета 25.06.2013 года произошла в связи с изменением графика полетов, что свидетельствует об отсутствии вины в действиях перевозчика.

Данное утверждение ответчика не может быть принято во внимание, поскольку мировой судья считает, что указанное обстоятельство не является следствием непреодолимой силы, а относится к рискам предпринимательской деятельности, которую ведет перевозчик по договору воздушной перевозки пассажира. Ответчик самостоятельно и под свою ответственность осуществляет деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли, с учетом этого он и должен определять, как организовать эту деятельность, какие аэропорты использовать и т. д. Неблагоприятные последствия, обусловленные рисковым характером предпринимательской деятельности, не могут быть возложены на потребителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, мировой судья исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки.

Мировой судья не может согласиться с доводами возражений в части требований о компенсации морального вреда. Из представленных возражений усматривается, что вина перевозчика отсутствует. Истец не сообщил полную контактную информацию при бронировании авиабилета, не отвечал на телефонные звонки перевозчика для уведомления об изменении расписания полетов. Так положения ст. 120 Воздушного кодекса РФ не исключают возможности взыскания убытков в полном объеме на общих основаниях в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении вины перевозчика в их причинении, а также компенсации морального вреда, что не противоречит ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что законодательство о перевозке не предусматривает возмещения ущерба воздушным перевозчиком, а также доводы о том, что к правоотношениям сторон не применимы положения Закона «О защите прав потребителей» необоснованны.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, мировой судья руководствуется положениями закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ и с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, с «Ю***» в пользу подлежит взысканию штраф в размере 7217 руб. 60 коп. ((4435,17+10000)/2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Статьей 333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при цене иска дорублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп. (400 + 200).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е ШИ Л:

Исковые требования Шмелева Д*** А*** к «Ю***» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с «Ю***» в пользу Шмелева Д*** А*** в счет возмещения убытков 4435 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 14435 руб. 17 коп.

Взыскать с «Ю***» в пользу Шмелева Д*** А*** штраф в размере 7217 руб. 60 коп.

Взыскать с «Ю***» государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья