Самой проблемной «зоной действия» интеллектуального права в настоящее время является компьютерная сеть «интернет». Интернет стал превосходным, к тому же ежедневно пополняемым источником для нарушений в области интеллектуальной собственности.

Здесь, как нигде, пожалуй, проявляются случаи безнаказанного воровства, причем интеллектуального воровства – во всех его ипостасях. Кража доменных имен, воровство литературных произведений, контрафактная продукция; действия с нарушением прав на воспроизведение, действие в виде распространения записей на дисках и видеокассетах без разрешения держателей прав и т. д.

Одним из самых проблемных вопросов защиты интеллектуальной собственности в Интернет является использование товарных знаков и знаков торгового обслуживания и их соотношение с доменными именами.

("18") Проблемой является фактическое отсутствие законодательства направленного на регулирование получения и использования доменных имен.

Согласно же мировой статистике «свыше 20 государств мира приняли законодательные акты, регулирующие общественные информационные отношения, возникающие в связи с использованием сети «Интернет». В РФ, по существу, лишь в 1999 году Интернет стал рассматриваться как предмет правового регулирования. Были разработаны проекты Постановлений Правительства РФ «О регистрации сетевых СМИ» и «О порядке выделения и использования доменных имен в российском сегменте сети Интернет», 18 мая 1999г. прошли Парламентские слушания «О правовом регулировании сети интернет», на которых был рассмотрен проект ФЗ «О государственной политике РФ по развитию и использованию сети Интернет». В настоящее время, действует норма п. 2 статьи 1484 ГК РФ, направленная на регулирование использования товарных знаков в Интернет. Согласно ст. 1484 ГК РФ, нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:

на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

при выполнении работ, оказании услуг;

на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

в предложениях к продаже товаров;

в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

С другой стороны, применение товарных знаков в сети «Интернет» является всего лишь одним из видов хозяйственной деятельности, средством для её осуществления, дополнительным источником информации и связи. С точки зрения виновности лица это невозможно установить, только если оно само не признается в этом. А если лицо, уличённое в незаконном применении товарных знаков в сети «Интернет» является простым физическим лицом, то оно никакого отношения к деловому обороту не имеет по определению, в результате чего применить к нему данную правовую норму невозможно».

С одной стороны применение положений относительно фирменного наименования необходимо подробно уточнить или вовсе убрать, так как если понятие “применение” относится и к видам применения товарного знака в товарообороте, то товарный рынок РФ будет заполнен двойниками, к тому же к одноимённым фирменным наименованиям российских юридических лиц необходимо добавить иностранцев, особенно из стран СНГ, как обладающих равными с нами правами.

С другой стороны, легко внести в фирменное наименование юридического лица незначительные изменения (например, «SONY плюс») и выпустить продукцию под данным наименованием, ссылаясь исключительно на его регистрацию в качестве юридического лица.

Тем не менее, оборот интеллектуальной собственности и в частности товарных знаков, в интернет остается неурегулированным, а споров о доменных именах с каждым днем становится все больше. Самые громкие из которых освящаются сейчас в СМИ, например, спор о доменном имени *****, *****, *****, ***** и др.

Примером может послужить спор по иску Eastman Kodak Company к предпринимателю без образования юридического лица о защите интеллектуальной собственности и защите использования фирменного наименования.

Суть данного дела, спор по которому шел с начала 1999 г.

Индивидуальный предприниматель зарегистрировал на свое имя домен ***** являясь дилером компании Кодак он занимался продажами через сайт фототехники.

Корпорация «Истман Кодак Компании», истец, вела дело сразу по трем направлениям:

- Это был иск иск компании «Истман Кодак Компании» к владельцу домена о запрете на использование товарного знака Кодак; Иск к владельцу домена о запрете использования фирменного наименования. Заявление в Министерство по антимонопольной политике о возбуждении дела по факту недобросовестной конкуренции в отношении владельца домена.

С 1999г по октябрь выносились решения суда разрешающие предпринимателю использовать доменное имя в своей хозяйственной деятельности.

Однако ключевое решение было вынесено Арбитражным судом г. Москвы 04.10.2000: «Иск заявлен о запрещении использовать и регистрировать доменные имена, содержащие в себе фирменное наименование .

В заседании суда рассмотрены и удовлетворены ходатайства о замене ответчика РОСНИИРОС на предпринимателя без образования юридического лица (определение суда объявлено в заседании), об уточнении исковых требований.

("19") РОСНИИРОС ходатайства о дальнейшем своем процессуальном участии не заявил. С учетом удовлетворенных судом ходатайств исцом предъявлен иск о прекращении Предпринимателем без образования юридического лица незаконное использование доменного имени, сходного с фирменным наименованием .

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований считать нарушением прав истца на фирменное наименование в связи с использованием зарегистрированного доменного имени «*****», поскольку согласно ст.54 ГК РФ фирменное наименование содержит две неразрывные части: указание на организационно-правовую форму и собственно название фирмы, защите подлежит только полное фирменное наименование, а не отдельные его части.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчик не отрицает и материалы дела подтверждают использование ответчиком доменного имени «*****» в сети Интернет в целях предпринимательской деятельности.

В соответствии с Уставом , зарегистрированное Московской регистрационной палатой 24.11.92, имеет сокращенное фирменное наименование общества на русском языке: и на английском языке Kodak OOO.

Обозначение «Кодак» - произвольная часть фирменного наименования истца составляет элемент его интеллектуальной собственности, служит средством индивидуализации, являющегося объектом исключительных прав истца в силу ст. 138 ГК РФ.

Ответчик, используя средство индивидуализации истца в доменном имени «*****» получил возможность через сеть Интернета привлекать на свою страничку, на которой размещается информация о его магазине, потенциальных покупателей товаров фирмы Kodak, товары и услуги истца и предпринимателя относятся к тому же роду и виду, имеют общего потребителя и рынок сбыта.

Элемент «Kodak» в доменном имени «*****» сходен со средством индивидуализации фирменного наименования истца (, «Kodak OOO») по звуковому, графическому признакам, а также смысловому, поскольку ассоциируется с известными объектами фотоиндустрии. На первой странице сайта ответчика обозначение «Kodak» занимает доминирующее положение.

Ссылка ответчика об использовании доменного имени на законных основаниях, так как домен зарегистрирован РОСНИИРОС, не может быть признана обоснованной, так как регламентом по регистрации доменов установлена самостоятельность заявителя в выборе доменного имени.

Выбор ответчиком доменного имени, сходного со средством индивидуализации истца, является незаконным поскольку доказательств, подтверждающих согласие истца на использование указанного объекта исключительных прав, ответчик не представил, а имеющаяся в деле доверенность от 3.10.97 на использование знака, подписанная отделом рекламы Кодак АО к рассматриваемому спору отношения не имеет.

Посредством использования доменного имени «*****» предприниматель размещает фото товары и услуги на сайте с целью извлечения прибыли от продажи потенциальным потребителям.

Продажа товаров с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица в соответствии со ст.10 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» является недобросовестной конкуренцией и не допускается законом.

На основании ст., ст. 54, 138 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководствуясь ст. ст. 95, 124-127, 178 АПК РФ, суд решил:

Предпринимателю без образования юридического лица прекратить незаконное использование доменного имени «*****», содержащее обозначение «kodak», сходное с обозначением «кодак» - средством индивидуализации фирменного наименования истца «.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица в пользу 2.504 рублей 70 копеек - госпошлина по иску, аппеляционным и кассационным жалобам».

Казалось бы, что спор разрешен и доменное имя необходимо передать владельцу торговой марки. Добиваясь этого факта, Компания Кодак, подала иск об обязании ответчиков (предпринимателя и РосНИИРОС) провести мероприятия по делегированию истцу (передаче прав на администрирование) доменного имени «*****» и обязании 2-го ответчика - РосНИИРОС - в случае действий или бездействий с его стороны, препятствующих передаче прав на данное имя истцу, самостоятельно зарегистрировать (переделегировать) доменное имя «www. *****» на имя в течение 10 дней с даты вступления настоящего судебного решения в законную силу.

Однако, заявленные требования не были удовлетворены и было отказано в иске к ПБОЮЛ и РосНИИРОС об обязании написать РосНИИРОС письмо о передаче домена и обязании РосНИИРОС заключить с истцом договор о регистрации домена47.

Таким образом, обобщая рассмотренные материалы судебно-арбитражной практики можно сделать следующий вывод:

1) запрещено использование доменного имени в хозяйственной (предпринимательской) деятельности сходного с зарегистрированным товарным знаком без согласия на то владельца исключительных прав;

2) в том случае, если домен не используется в хозяйственной деятельности, то права владельцев товарных знаков не являются нарушенными в отношении любых товаров и услуг;

("20") 3) в том случае, если владельцу доменного имени запрещено его использование, нельзя его обязать передать права на домен обладателю исключительных прав на товарный знак.

Однако, все эти выводы построены лишь на материалах судебной практики, которая отнюдь не является источником права в Российской Федерации.

Более того, «смуту» в вышесказанные выводы вносит решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.99 №А/ (по спору о доменном имени *****).

Не цитируя всего решения, приведем резолютивную часть решения: …имя домена является индивидуальным, в глобальной сети Интернет не может быть двух доменов с одинаковыми именами, своего согласия на использование своего фирменного наименования в сети Интернет истец (киноконцерн Мосфильм) ответчику не давал, поэтому в соответствии со ст.54 ГК РФ лицо, неправомерно использующее чужое, зарегистрированное фирменное наименование по требованию обладателя права на фирменное наименование, обязано прекратить его использование». В результате РосНИИРОС было запрещено использовать и регистрировать имена доменов, содержащих в себе фирменное наименование Мосфильма48.

Анализ современной практики позволяет сделать вывод о неодназначности подхода судов к решению таких вопросов.

Прежде чем поставить точку, вернемся к первому спору с участием компании Кодак.

Мы остановились на том, что истцу (компании Кодак) было отказано в передачи доменного имени (хотя и ответчик также не может его использовать). Так, вот, важно отметить, что в отличии от Российского законодательства, зарубежное интеллектуальное законодательству предусматривает передачу доменного имени владельцу торговой марки (имени). Однако, на наш взгляд, такая передача строится также больше на нормах морали, нежели чем права. Показателен случай с Луизой Чикконе (более известной как поп-девица Мадонна). Ее «тезками» являются и получившая свое имя на пару тысячелетий раньше Дева Мария и десятки тысяч людей во всем мире, имя Мадонна используется в названиях 275 торговых марок, а владелец домена Дэн Паризи выражал желание передать свой домен Реабилитационному центру Девы Марии (Madonna Rehabilitation Hospital). Однако, рассматривающая дело организация WIPO приняла решение о принудительной передаче домена именно Луизе Чикконе и более никому49.

Думается, что в Российском законодательстве необходимо учесть все эти нюансы, приняв рациональные нормы направленные как на защиту прав владельцев товарных знаков, так и владельцев доменных имен.

Среди исследователей обсуждалась возможность присоединения к Единым Правилам Рассмотрения Споров о Доменных Именах (UDRP - Uniform DomaiNName Dispute ResolutioNPolicy), которые приняты Корпорацией Интернет по регистрации имен и нумерации (ICANN) на основе рекомендаций ВОИС (Всемирной организации интеллектуальной собственности). Этот документ действует с 1999г., и по нему рассматриваются споры в зонах. com, .org, .net и др. Одна из целей принятия этих правил как раз и состоит в предотвращении нарушений прав владельцев товарных знаков, и они обязательны для всех регистраторов доменных имен в соответствующих зонах, при этом «если будет установлено нарушение чужого права, можно добиться передачи доменного имени правообладателю». Но пока Россия не присоединилась к UDRP. Здесь есть ряд проблем как материального, так и процессуального характера, которые должны обсуждаться специалистами. Однако необходимость упорядочения рассматриваемых общественных отношений очевидна50.


ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Обращаясь к понятию товарного знака и его содержанию, необходимо отметить, что данная категория обладает достаточно длительной историей своего развития, как, в сущности, и любой иной гражданско-правовой институт, обязанный своим появлением общим закономерностям развития общества, имеющим доминантой эволюционный путь.

Этапы развития института товарных знаков, как впрочем, и всех объектов интеллектуальной собственности, объясняются, прежде всего, экономическими условиями и правовыми традициями каждой конкретной страны и обусловлены ими. Следует констатировать, что исторически главными факторами, повлиявшими на формирование института интеллектуальной собственности явились: разделение труда, обособление интеллектуального труда в особый вид деятельности, превращение продуктов интеллектуального труда в товары, вовлечение их в рыночный товарооборот.

Россия в этом отношении не является исключением.

Юридическое закрепление права на товарные знаки и знаки обслуживания, по сути, означает осознание государством важности охраны экономических прав хозяйствующих субъектов. Важно отметить, что современное законодательство об интеллектуальной собственности входит в сферу исключительной компетенции Федерации.

Охрана товарных знаков непосредственно связана с защитой свободы личности, прав человека и основ предпринимательства.

Можно подчеркнуть, что поскольку права на товарные знаки и знаки обслуживания являются гражданскими правами, вопрос о применении мер защиты решает владелец этих прав, а не какой-либо государственный орган. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Действующее гражданское законодательство предусматривает несколько направлений защиты прав на товарные знаки. Помимо таких санкций, как запрет правонарушения и возмещение причиненных убытков в действующей Части IV Гражданского кодекса РФ, в связи с товарными знаками, закреплены такие санкции, как:

- публикация судебного решения в целях восстановления деловой репутации потерпевшего;

- удаление с товара или его упаковки незаконно используемого товарного знака (наименования места происхождения товара) или уничтожение изготовленных изображений товарного знака (наименования места происхождения товара).

Таким образом, в настоящее время сформирован соответствующий правовой механизм служащий основой для гражданско-правовой защиты прав владельцев товарных знаков и знаков обслуживания. Однако, одним из существенных пробелов действующего законодательства является отсутствие норм поддерживающих защиту товарных знаков и знаков обслуживания в Интернет. Как отмечает РоССНИИРОС «в действующем законодательстве понятие «домен» и «имя домена» не отражено, отсутствуют нормы, регулирующие этот объект гражданского права», а также отсутствует его соотношение с категорией товарный знак.

("21") Кроме того, защита прав на интеллектуальную собственность в Российской Федерации предусмотрена не только гражданским законодательством. В Российском законодательстве предусмотрена и административная и уголовная ответственность за нарушение прав интеллектуальной собственности.

Также существуют проблемы в разграничении понятий товарный знак, торговая марка, логотип, фирменный знак, брэнд, поскольку нет однозначного четкого определения названных понятий.

Следует надеяться, что все вышеназванные проблемы найдут отражение в ходе работы по дальнейшему совершенствованию законодательства по вопросам интеллектуальной собственности. А это обновление, как минимум на уровне подзаконных актов уже ожидается. Мы уже отмечали, что многими специалистами негативно оценивается опыт введения системы нормативного регулирования узких специальных отношений на уровне министерств, без прямого участия в этом профильных ведомств. В настоящее время предполагаются структурные преобразования органов исполнительной власти в связи с вступлением в должность нового Президента Российской Федерации. Кроме того, весьма вероятен приход на должность Председателя Правительства уходящего со своей должности . По нашему мнению, это достаточный повод для того, чтобы часть ведомств, в том числе и имеющая огромное значение для рассматриваемых нами отношений Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), вновь получили полномочия по изданию нормативных актов. Тогда вся система подзаконного регулирования, дополняющая законодательно установленную систему, будет изменена. Позднее, обязательно последует и внесение необходимых поправок в Гражданский кодекс РФ, что позволит решить некоторые указанные нами проблемы правового регулирования.


СПИСОК НОРМАТИВНЫХ АКТОВ

Конституция Российской Федерации от 01.01.2001 года // справочная система КонсультантПлюс. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 01.01.2001 г. // справочная система КонсультантПлюс. Гражданский Кодекс Российской Федерации, часть 1, от 01.01.2001 г. // справочная система КонсультантПлюс. Гражданский кодекс Российской Федерации, Часть IV, введена Федеральным законом от 01.01.2001 N 231-ФЗ с изменениями, введенными Федеральным законом от 01.01.2001 N 318-ФЗ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 01.01.2001 г. // справочная система КонсультантПлюс. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 01.01.2001 г. // справочная система КонсультантПлюс. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998г. N 14-ФЗ Федеральный закон «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 01.01.2001 г. // справочная система КонсультантПлюс. Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990г. N 395-I // справочная система КонсультантПлюс. Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997г. № 000 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» // справочная система КонсультантПлюс. Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июня 2004г. N 299 “Об утверждении положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам” (в ред. Постановления Правительства РФ от 01.01.2001 N 247) Приказ Роспатента «Об утверждении Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений» от 23 марта 2001 г. N 39// http://www. *****/ (официальный сайт Роспатента). Правила составления, подачи и рассмотрения заявки  на регистрацию товарного знака и знака обслуживания  (утв. приказом Роспатента от 05.03.03 г. № 32) // http://www. *****/ (официальный сайт Роспатента). Правила составления, подачи и рассмотрения заявки  на регистрацию и предоставление права пользования наименованием места происхождения товара  и заявки на предоставление права пользования уже зарегистрированным наименованием места происхождения товара (утв. приказом Роспатента от 25.02.03 г. № 24) // http://www. *****/ (официальный сайт Роспатента). Правила  признания товарного знака общеизвестным  в Российской Федерации (утв. приказом Роспатента от 01.01.2001 г. № 38) // http://www. *****/ (официальный сайт Роспатента). Приказ Роспатента от 01.01.2001 N 33 "О внесении изменений и дополнений в Правила признания товарного знака общеизвестным в Российской Федерации" // http://www. *****/ (официальный сайт Роспатента). ("22") Правила  продления срока действия свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара и внесения изменений в регистрацию и свидетельство (утв. приказом Роспатента от 25.02.03 г. № 23) // http://www. *****/ (официальный сайт Роспатента). Правила принятия решения  о досрочном прекращении действия свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара при ликвидации юридического лица - обладателя свидетельства (утв. приказом Роспатента от 03.03.03 г. № 29) // http://www. *****/ (официальный сайт Роспатента). Правила продления срока действия регистрации товарного знака  и знака обслуживания и внесения в неё изменений (утв. приказом Роспатента от 03.03.03 г. № 27) // http://www. *****/ (официальный сайт Роспатента). Правила принятия решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и знака обслуживания в случае ликвидации юридического лица – обладателя исключительного права на товарный знак или прекращения предпринимательской деятельности физического лица – обладателя исключительного права на товарный знак (утв. приказом Роспатента от 03.03.03 г. № 28) // http://www. *****/ (официальный сайт Роспатента). Порядок ведения Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (утв. приказом Роспатента ) // http://www. *****/ (официальный сайт Роспатента). Порядок ведения Государственного реестра наименований мест происхождения товаров Российской Федерации (утв. приказом Роспатента ) // http://www. *****/ (официальный сайт Роспатента). Декрет СНК «О товарных знаках» от 01.01.2001 года // справочная система КонсультантПлюс. Постановление ВСНХ «О товарных знаках государственных предприятий», июль 1919 год // справочная система КонсультантПлюс. Декрет СНК «О пошлине на товарные знаки», 15.08.1918 год // справочная система КонсультантПлюс.

Список нормативных актов иностранных государств, международных договоров и иных документов

Всеобщая декларация прав человека 1948 года // справочная система КонсультантПлюс. Евразийская патентная конвенция 1994г. // справочная система КонсультантПлюс. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о сотрудничестве в области охраны промышленной собственности (Минск, 20 июля 1994г.) // справочная система КонсультантПлюс. Соглашение о сотрудничестве в области охраны авторских и смежных прав 1993г. // справочная система КонсультантПлюс. Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений (в ред. 1971г.) // справочная система КонсультантПлюс. Конвенция об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизведения их фонограмм (1971г.) // справочная система КонсультантПлюс. Конвенция об учреждении Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), Стокгольм 14 июля 1967г. // справочная система КонсультантПлюс. Ниццкое соглашение от 15.06.57, пересмотренное в Стокгольме 14.07.67 г. и в Женеве 13.05.77 г. // справочная система КонсультантПлюс. Всемирная (Женевская) конвенция об авторском праве 1952г. // справочная система КонсультантПлюс. Мадридская конвенция о международной регистрации товарных знаков 1891г. // справочная система КонсультантПлюс. ("23") Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений 1886г. // справочная система КонсультантПлюс. Парижская конвенция по охране промышленной собственности 1882г. // справочная система КонсультантПлюс. Закон о патентах, ФРГ, 1877г. Французский патентный закон 1791 года Декрет Учредительного собрания 1789г. Закон штата Массачусетс от 17 марта 1789г. «Статут королевы Анны», Англия, 1710г. Хартия Венеции от 19 марта 1474г.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Близнец собственность и закон. Теоретические вопросы: канд. юрид. Наук – Москва., 2001 – 70 с. Гришаев охрана товарных знаков - (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2007) «Охрана торговой марки», - 2005. http://www. , Чернейко товарные знаки. проблемы разработки и регистрации - (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2006)  Интеллектуальные права. Понятие. Система. Задачи кодификации – М.:Статут, 2003 – 416 с. Зуйкова собственность предприятий на перекрестке законов. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации - "Экономико-правовой бюллетень", 2007, N 4 Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный) (под ред. ) - М.: Юридическая фирма Контракт; Инфра - М, 1998г. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая (под ред. проф. и ) - М.: Юрайт-Издат, 2004 Комментарий к части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей (под общ. ред. ) - М.: Фонд «Правовая культура», 1995г. , , Погуляев к части четвертой гражданского кодекса Российской Федерации - , 2008 Нагорный имя как объект гражданского права - "Журнал российского права", 2008, N 2 ("24") Постатейный научно-практический комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации под общей редакцией (с изменениями и дополнениями на 1 апреля 2001г.) (в ред. Федерального закона от 30 ноября 1994г. N 51-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральными законами от 20 февраля 1996г. N 18-ФЗ, от 12 августа 1996г. N 111-ФЗ, от 8 июля 1999г. N 138-ФЗ) - Агентство (ЗАО) «Библиотечка РГ», М., 2001г. Садиков право России. Общая часть: Курс лекций / – М.: Юристъ, 2003 – 410 с. Правовая охрана товарных знаков - "Корпоративный юрист", 2007, N 2 Сергеев интеллектуальной собственности в РФ. 2-е изд. / – М.: Проспект, 2005 – 752 с. Суханов право. Том II. Полутом 2 / – М.: БЕК, 2005г. – 216 с. , Чайкова право на средства индивидуализации - "Реклама и право", 2007, N 2 Гаврилов российская реформа права интеллектуальной собственности. нормы, которые уже вступили в силу - "Патенты и лицензии", 2007, N 4

СПИСОК МАТЕРИАЛОВ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2000г. «Изготовление и реализация фальсифицированной продукции является обманом потребителей и необоснованно квалифицировано как мошенничество» (извлечение) // справочная система КонсультантПлюс. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.01.2001 по делу /00-26-7 // справочная система КонсультантПлюс. Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.01.2001 по делу /00-26-7 // справочная система КонсультантПлюс. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.99 №А/ // справочная система КонсультантПлюс. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 1997г. №19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» // справочная система КонсультантПлюс. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007г. N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» // справочная система КонсультантПлюс. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. N 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» // справочная система КонсультантПлюс.

1 Гаврилов российская реформа права интеллектуальной собственности. нормы, которые уже вступили в силу - "Патенты и лицензии", 2007, N 4

2 Близнец собственность и закон. Теоретические вопросы. М., 2001. С. 5.

3 «Охрана торговой марки», - 2005. http://www.

4 Указ. соч. С. 8.

5 Само слово тюркского происхождения, первоначально означавшее знак определенного рода, использовавшийся для клеймения скота, изделий из кожи металла и т. д., принадлежавших этому роду

6 Правовая охрана товарных знаков - "Корпоративный юрист", 2007, N 2

7 Близнец . соч. С. 38.

8 Сергеев интеллектуальной собственности в РФ. 2-е изд. М., 2005. С. 458

9  Интеллектуальные права. Понятие. Система. Задачи кодификации. М., 2003. С. 234

10 Дозорцев . соч. С 254

11 , , Погуляев к части четвертой гражданского кодекса Российской Федерации - , 2008

12 Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая (под ред. проф. и ) - М.: Юрайт-Издат, 2004

13 , , Погуляев к части четвертой гражданского кодекса Российской Федерации - , 2008

14 Гришаев охрана товарных знаков - (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2007)

15 Комментарий к части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей (под общ. ред. ) - М.: Фонд «Правовая культура», 1995 г. С. 129

16 Сергеев интеллектуальной собственности в РФ. 2-е изд. / – М.: Проспект, 2005, С. 48

17 Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный) (под ред. ) - М.: Юридическая фирма Контракт; Инфра - М, 1998 г.

18 Указ. соч. С. 35.

19 Дозорцев . соч. С 276

20 , Чайкова право на средства индивидуализации - "Реклама и право", 2007, N 2

21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г. N 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака»

22 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г. N 122

23 «Охрана торговой марки», 2005. http://www.

24 Суханов право. Том II. Полутом 2 / – М.: БЕК, 2005 г., С. 215

25 Садиков право России. Общая часть: Курс лекций / – М.: Юристъ, 2003 – С. 329

26 Правовая охрана товарных знаков - "Корпоративный юрист", 2007, N 2

27 Близнец собственность и закон. Теоретические вопросы: канд. юрид. Наук – Москва., 2001 С. 23

28 Гришаев охрана товарных знаков - (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2007)

29 В основном аналогичной современной ст. 1479 ГК РФ

30 Комментарий к части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей под общ. ред. , М., 1995 г. С.142

31 Комментарий к части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей под общ. ред. , М., 1995 г. С. 144

32 , Чернейко товарные знаки. Проблемы разработки и регистрации - (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2006)

33 Вальтер Гут «Охрана торговой марки», 2005. http://www.

34 Вальтер Гут «Охрана торговой марки», 2005. http://www.

35 Вальтер Гут «Охрана торговой марки», 2005. http://www.

36 Утверждены приказом Роспатента от 01.01.01 г. №39

37 Гришаев охрана товарных знаков - (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2007)

38 Близнец . соч. С. 54.

39 , , Погуляев к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации - , 2008, С. 73

40 Зуйкова собственность предприятий на перекрестке законов. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации - "Экономико-правовой бюллетень", 2007, N 4

41 Комментарий к части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей под общ. ред. , М., 1995 г. С. 149

42 Зуйкова собственность предприятий на перекрестке законов. Комментарий к части четвертой гражданского кодекса Российской Федерации - "Экономико-правовой бюллетень", 2007, N 4

43 Правовая охрана товарных знаков - "Корпоративный юрист", 2007, N 2

44 Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.01.2001 по делу /00-26-7 // справочная система КонсультантПлюс.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.01.2001 по делу /00-26-7 // справочная система КонсультантПлюс.

45 Комментарий к части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей под общ. ред. , М., 1995 г. С. 154

46 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г. N 122

47 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.01.2001 по делу /00-26-7 // справочная система КонсультантПлюс.

48 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.99 №А/ // справочная система КонсультантПлюс.

49 «Охрана торговой марки», - 2005. http://www.

50 Нагорный имя как объект гражданского права - "Журнал российского права", 2008, N 2

preview_end()  

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4