Архитектура программного обеспечения государственных информационных систем (стр. 1 )

РЕФЕРАТ

Объем отчета:

Страниц - 49. Таблиц – 4. Иллюстраций – 3. Приложение – 1.

Ключевые слова:

АРХИТЕКТУРА ПРОГРАММНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ, ЭЛЕКТРОННОЕ ГОСУДАРСТВО, СТАНДАРТИЗАЦИЯ, ПРОФИЛЬ СТАНДАРТОВ, СТАНДАРТИЗОВАННЫЕ СПЕЦИФИКАЦИИ, ОТКРЫТАЯ СИСТЕМА, ОТКРЫТЫЙ СТАНДАРТ, ЭТАЛОННАЯ ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ, ЖИЗНЕННЫЙ ЦИКЛ СТАНДАРТА, ИНФОРМАЦИОННАЯ СИСТЕМА, АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА, SAGA, FEA, EGIF.

Текст реферата:

Объектом настоящего исследования являлось текущее состояние стандартизации в области архитектур программного обеспечения в России и за рубежом.

Целью исследования являлось описание условий, выявление предпосылок и обоснование решений, принятых в итоговом проекте АПО.

Необходимость в проведении такого исследования является несогласованность технических и технологических политик различных государственных ведомств, порождающая:

­  сложность организации взаимодействия между унаследованными и вновь внедряемыми государственными информационными системами, обилие несовместимых интерфейсов, форматов и протоколов,

­  неоправданные затраты, связанные с повторной разработкой практически однотипных компонентов, реализующих схожие административные процессы в различных ведомствах-заказчиках;

­  проблемы при организации доступа граждан к услугам электронного государства;

­  трудности, испытываемые «некомпьютерными» ведомствами при выборе технологий и обосновании технических требований к заказываемым информационным системам;

­  проблемы с управлением правами на программное обеспечение, плохая масштабируемость внедряемых решений.

В ходе исследования были выявлены и описаны области, не покрываемые существующими системами стандартизации и нормативно-техническими документами, обоснована необходимость создания единой системы профилей АПО, описаны важнейшие функциональные модели ПО, которые могут быть положены в основу профилей, построена перспективная модель дальнейшего развития АПО.

Результаты и выводы исследования сформулированы в отдельном документе, представляющем собой проект нормативно-технического акта, устанавливающего общие требования и принципы государственной политики в области архитектуры программного обеспечения, используемого в информационных системах электронного государства.

Содержание

Определения 4

ВВЕДЕНИЕ 8

1 Обзор целей и задач АПО 9

1.1 Предпосылки 9

1.2 Назначение и определение АПО 11

1.3 Анализ международного опыта 12

1.4 Проблемы развития АПО. Ограничения текущей версии 14

2 Использование стандартов. Профили стандартов 16

2.1 Задачи унификации решений в области АПО 16

2.2 Законодательство в области стандартизации 17

2.3 Использование профилей 20

2.4 Эталонные функциональные модели 21

2.4.1 Эталонная модель среды открытых систем (OSE) 22

2.4.2 Эталонная модель открытой распределенной обработки 24

2.4.3 Прочие эталонные модели 26

3 Форматы и спецификации 29

4 Модель перспективного развития АПО 43

4.1 Базовая модель АПО 44

4.2 Структурная модель АПО 46

4.3 Модель реализации 47

4.4 Спецификация сценариев 47

4.5 План стандартизации 48

Заключение 52

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 53

Определения

Архитектура программного обеспечения (АПО) – комплекс взаимоувязанных решений по основополагающим принципам выбора технологий для создания программ в информационных системах ЭГ, а также требований к необходимым для разработки и функционирования этих программ техническим средствам и иным видам обеспечения. АПО описывается в одноименном документе.

Архитектурный уровень Главного профиля АПО – раздел Главного профиля АПО, описывающий эталонные модели, которые рекомендованы для описания информационных систем электронного государства и используются при построении функциональной модели Главного профиля.

Владелец информационной системы – орган государственной власти и субъект электронного государства, осуществляющий свои государственные функции с помощью данной системы и определяющий порядок ее эксплуатации в рамках административного регламента. В контексте данного определения не затрагиваются вопросы имущественных прав на систему, т. е. владелец системы не обязательно должен быть собственником ее компонентов (например, для системы может использоваться арендованное программное обеспечение, исполняемое на межведомственной серверной площадке, система может находиться у владельца в оперативном управлении и т. п.).

Внешний пользователь – субъект электронного государства, не связанный отношениями прямого подчиненения с владельцем (оператором) информационной системы (в отличие от внутренних пользователей, персонала и эксплуатационный персонала системы). В случаях, когда это очевидно из контекста, слово «внешний» может опускаться, при этом для внутренних пользоватей используются термины «персонал» и «эксплуатационный/обслуживающий персонал».

Главный профиль АПО – утвержденный в установленном порядке документ, объединяющий и классифицирующий технические спецификации в общем каталоге, построенном на основе функциональной модели АПО. Главный профиль через систему формализованных статусов определяет условия использования стандартизованных технических спецификаций в информационных системах “электронного государства”. Главный профиль является частью АПО.

Готовая программа – программа (совокупность программ), которая не разрабатывалась (дорабатывалась) специально по госзаказу, а пригодна к применению в информационной системе электронного государства после установки и настройки (конфигурирования).

Заявка – формализованный документ, содержащий предложение о включении той или иной спецификации в Главный профиль АПО.

Идентичный перевод спецификации – перевод иностранной (международной) технической спецификации на русский язык с сохранением всех содержащихся в ней условий, требований и параметров с точностью до общепринятых терминологических эквивалентов.

Интернет – глобальная компьютерная информационная сеть с единой адресацией, функционирующая на основе стека TCP/IP и координируемая международными органами.

Информационная система ЭГ (система, ИС) - интегрированная совокупность программных, технических, организационных и иных средств (видов обеспечения), предназначенная для решения конкретных задач ЭГ.

Каталог спецификаций АПО – раздел Главного профиля АПО, рубрицированный в соответствии с функциональной моделью и содержащий перечень стандартизованных спецификаций АПО с указанием их статуса. Образует функциональный уровень Главного профиля.

Компонент – завершённая и заменяемая часть информационной системы (как правило, программа или совокупность программ), рассматриваемый как единое целое, имеющие чётко определённую функцию в контексте архитектуры приложения в целом и специфицированные способы взаимодействия с ним (интерфейс).

Локализованный перевод спецификации – перевод иностранной (международной) технической спецификации на русский язык с одновременно корректировкой (уточнением) ее отдельных условий, требований и параметров в соответствии с национальной технической, организационной или иной спецификой.

Локальный профиль АПО – утвержденный и зарегистрированный в Главном профиле АПО документ, описывающий набор стандартизованных спецификаций АПО для определенного класса задач электронного государства. Профиль детализирует условия использования этих спецификаций, агрегируя избирательным образом их функциональные возможности и/или определяя допустимые сочетания (стеки) спецификаций. Локальные профили являются частью Главного профиля АПО.

Локальный уровень АПО – совокупность локальных профилей АПО, утвержденных и зарегистрированных в Главном профиле АПО.

Оператор информационной системы – организация (юридическое лицо), осуществляющая непосредственную техническую эксплуатацию информационной системы (обеспечение ее работоспособности), в т. ч. по договору с владельцем системы.

Открытая система - система, реализующая открытые спецификации на интерфейсы, службы и форматы данных, достаточные для того, чтобы обеспечить: переносимость, портирование, интероперабельность, переносимость пользователей, адаптируемость, масштабируемость, прозрачность, поддержку требований пользователей.

Открытая спецификация - общедоступная спецификация, не зависящая от конкретных технологий и программного обеспечения отдельных производителей, разрабатываемая и модифицируемая публичным способом.

Приложение – конкретная область применения информационной системы (прикладная задача). Совокупность конкретного экземпляра информационной системы и среды ее применения.

Профиль - систематизированный набор спецификаций, которые должны применяться для решения конкретного класса задач или в конкретной прикладной области. Может также содержать указания и ограничения по применению тех или иных положений перечисленных в профиле спецификаций.

Профилирование (функциональная стандартизация) – процедура выбора и определения условий использования существующих спецификаций для реализации конкретных функций в рамках определенной задачи.

Реестр выбывших спецификаций – официальный документ, содержащий перечень устаревших или не удовлетворяющих основополагающим принципам АПО спецификаций. Документ носит справочно-рекомендательный характер.

Самостоятельный компонент – компонент, который может использоваться независимо от информационной системы, для которой он первоначально был разработан, а также компонент, представляющий собой готовую программу.

Система стандартизации – совокупность формализованных методик и процедур, в соответствии с которыми стандартизирующая организация принимает стандарты.

Спецификация (техническая спецификация) – официально опубликованный документ, описывающий правила, требования, характеристики, методики, содержащий инструкции и иные сведения, необходимые для реализации определенной информационной технологии и/или подтверждения соответствия существующих решений заявленным техническим условиям.

Стандарт – документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг. Стандарт также может содержать требования к терминологии, символике, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения (в определении Главного закона о техническом регулировании ).

В рамках документов АПО спецификация может именоваться стандартом, если она принята какой-либо стандартизирующей организацией. Использование термина «стандарт» должно сопровождаться указанием на систему стандартизации (стандартизирующую организацию), в которых принят этот стандарт. Под термином “национальный стандарт” (без дополнительных указаний на систему стандартизации) понимается стандарт, принятый в национальной системе стандартизации Российской Федерации.

Стандартизованная спецификация АПО – спецификация, включенная в Главный профиль АПО. Стандартизованные спецификации АПО, за исключением спецификаций со статусом «выбывающая», должны являться открытыми спецификациями.

Стандартизирующая организация – международный, национальный или иной коллегиальный орган, в рамках которого на регулярной основе производится отбор и/или разработка технических спецификаций для принятия в качестве международных, национальных или иных стандартов. Под “основными стандартизирующими организациями” подразумеваются стандартизирующие организации, перечисленные в Приложении Б к Главному профилю АПО.

Статус спецификации – формализованное обозначение, определяющее набор условий использования спецификации при решении задач ЭГ. Перечень статусов приведен в Каталоге спецификаций настоящего документа.

Субъект эдектронного государства – физическое или юридическое лицо (равно как иная юридически определенная организационная структура), являющееся участником государственных административных процессов и использующая для этого информационно-коммуникационные технологии в рамках институтов электронного государства.

Функциональная модель АПО – система принципов и подходов, позволяющая сформировать логически непротиворечивый, достаточно полный и упорядоченный перечень функций и областей, где в рамках АПО требуется использование стандартизованных спецификаций.

Электронное государство (ЭГ) – совокупность нормативных, методических, организационных, технических, программных и иных средств, предназначенных для реализации государственных функций на основе информационных технологий.

Эталонная функциональная модель (эталонная модель, ЭФМ) – формализованная и систематизированная универсальная методика описания функций, назначения, структуры или иных характеристик информационной системы. В рамках настоящего регламента рассматриваются только стандартизированные ЭФМ, т. е. ЭФМ, рекомендованные какой-либо из основных стандартизирующих организаций.

ВВЕДЕНИЕ

В настоящем документе рассмотрены предпосылки, исходя из которых были разработаны документы «Архитектура программного обеспечения» и Главный профиль АПО. Документ содержит анализ текущей отечественной ситуации в области стандартизации программного обеспечения, а также описывает выводы и обобщения, полученные в ходе анализа зарубежного опыта создания АПО. Обзор источников данных для анализа приведен в Приложении 2 к пояснительной записке.

Пояснительная записка не детализирует конкретных решений, сделанных на основе приведенного в ней анализа. Соответствующие сведения приведены в документе «Архитектура программного обеспечения».

Источником для проектирования АПО являются:

·  очевидные потребности в защите государственных интересов, вытекающие из практического опыта, законодательства, действующей нормативно-технической документации – обеспечение эффективности и результативности процессов использования программного обеспечения в государственных информационных системах;

·  общие подходы к архитектуре электронного государства в целом, определенные на текущий момент.

На максимальном уровне обобщения можно выделить три основные задачи создания архитектуры программного обеспечения:

·  используя некоторые стандартизированные правила описать в общем виде структуру программных систем электронного государства;

·  на основании сделанного описания выделить функции (области), в которых необходимо применение унифицированных, единых для всех программных систем электронного государства, решений;

·  в соответствии с некоторыми общими принципами, обеспечивающими защиту интересов государства, произвести отбор спецификаций и стандартов, описывающих обязательные и рекомендуемые решения для тех или иных функций.

Таким образом, сущностью деятельности по созданию АПО является функциональная стандартизация (профилирование стандартов) – то есть определение базовых спецификаций в области информационных технологий и определение условий их использования с привязкой к конкретным функциям АПО.

В качестве ориентира при определении подходов к построению АПО используются:

·  международный опыт в аналогичной области;

·  международные стандарты в области создания функциональных профилей программного обеспечения.

12 Обзор целей и задач АПО

1.12.1 Предпосылки

Существующий в России корпус нормативно-технической документации, определяющий общесистемные требования в области информационных технологий, был исторически ориентирован в основном на «автоматизированные системы» (АС, см. например, ГОСТ серии 34). Программное обеспечение автоматизированных систем не выделялось особо среди прочих видов обеспечения – технического, информационного, организационного и т. п. и рассматривалось весьма ограничено, как некая рядовая сущность в рамках системы.

Разумеется, задачи стандартизации при разработке именно программного обеспечения ставились достаточно давно. В системе стандартов существует специальная серия 19, разрабатывавшаяся приблизительно в тот же период, что и серия стандартов области АСУ (серия 24, предшественник серии 34). Стандарты серии 19 регламентируют требования к Единой системе программной документации (ЕСПД). Однако, несмотря на то, что в целях ЕСПД декларируется намерение установить правила разработки и обращения программ, сама система построена по аналогии с ЕСКД и, по сути, сведена исключительно к оформлению и документированию программных изделий (что подчеркивается и ее названием). Стандарты ЕСПД разработаны в начале 70-х годов, их положения опираются в основном на опыт разработки программ для ЕС ЭВМ и ориентированы преимущественно на пакетный режим обработки данных, т. е. практически непригодны для эффективного применения сегодня.

Но еще более существенным недостатком является то, что ЕСПД, в отличие от стандартов АС (АСУ), напротив, рассматривает программы и комплексы недостаточно системно, в сильном отрыве от их назначения и условий применения. Так, ГОСТ 19.102-77, описывая стадии разработки программ, вообще не предусматривает каких-либо мероприятий по их внедрению, кроме передачи для сопровождения или изготовления. Отсутствует понятие «пользователя» программы, не поддержано методически документирование программ «непрерывного действия». Не рассмотрены в ЕСПД вопросы интеграции программ и межпрограммного взаимодействия, слабо нормированы вопросы информационного и организационного обеспечения. Предложенная степень детализации структуры программных документов недостаточна, а львиная доля внимания уделяется второстепенным по современным меркам вопросам (например, маркировке и упаковке машинных носителей).

Все это привело к тому, что ссылки на ГОСТ серии 19 из других стандартов области информационных технологий носят достаточно формальный характер. Применение программных документов, предусмотренных в ЕСПД, слабо увязано с процедурами разработки АС. Многие документы, предусмотренные, например, в ГОСТ 34.201-89, сильно пересекаются по назначению и содержанию с программными документами по ГОСТ 19. Многие понятия в стандартах не согласованы – так, например, системы управления базами данных в ГОСТ 34.602-89 отнесены к информационному, а не программному обеспечению системы, понятие «лингвистического обеспечения» по-разному определено в ГОСТ 34.003-90 и во всех прочих стандартах области АС и т. п. Анализируя всю совокупность ГОСТ серий 34 и 24, можно видеть, что упор в них в значительной степени сделан на аппаратную часть АС, под которую и должно разрабатываться программное обеспечение, документируемое по ЕСПД.

В современных условиях программное обеспечение выходит на первый план, определяя и функциональность самой системы, и требования ко всем прочим видам обеспечения. Системы перестают быть вещью в себе и нуждаются в широком взаимодействии.

Для удобства введем понятие “информационной системы”, основными отличиями которой от классической “автоматизированной системы”[1] являются:

·  Выход на первый план понятия «пользователь системы» в противовес «персоналу»[2]. Пользователи системы, как правило, не подчинены владельцу системы. В информационной системе могут быть определены различные роли пользователей (технически или орагнизационно), но (в большинстве случаев) не могут быть заранее определены сами субъекты этих ролей. Заказчик, оператор и разработчик информационной системы могут регулировать (ограничивать) доступ пользователей к системе, но в большинстве случаев не могут обязать их работать с ней (для государственных систем такая обязанность может быть установлена законом, но эта мера находится уже вне компетенции АПО). На практике для информационных систем, функционирующих в Интернете, численность и характеристики («квалификация», «режим работы») потенциальных пользователей определяются с такой степенью нечеткости, что можно говорить о качественном скачке в трактовке этого понятия. Например, в новых условиях возникает необходимость перейти от формулирования задач в терминах «требований к персоналу» к терминам «целевой аудитории».

·  Неопределенность круга взаимодействующих “смежных систем”. Информационные системы, как правило, должны учитывать появление новых, не предусмотренных в ТЗ потребителей и поставщиков информации и сервисов. Смежные системы, как правило, находятся вне влияния владельца системы. Более того, для современных клиент-серверных систем становится не вполне определенным и отношение рабочих мест пользователей к системе – являются ли они частью системы или особым случаем смежных систем?

·  Потребность доступа к данным, процедурам и функциям из-за пределов системы. Процесс обработки данных (“информационная технология” по определению ГОСТ) может не целиком реализовываться в рамках одной системы.

·  Переносимость систем. Разработка современных систем крайне редко предполагает разработку оригинального технического обеспечения, а требования к характеристикам вычислительной техники на уровне ТЗ зачастую устанавливаются в достаточно общем виде. Представляя собой, как правило, совокупность программ и данных, информационные системы могут исполняться на различных технических средствах. Срок жизни технических средств часто оказывается меньше срока жизни самой системы, а по отношению к ее отдельным программным компонентам – наоборот, больше.

·  Более широкий круг «общего программного обеспечения». В классических АС под таковым обычно подразумеваются только операционная система и типовая СУБД. Информационная система, напротив, может целиком состоять из готовых программных средств, представляя собой, по сути, набор его настроек – иногда очень сложный и дорогостоящий.

Эти особенности и определяют основные потребности электронного государства в области регулирования свойств программного обеспечения, которые предполагается удовлетворить путем разработки “архитектуры программного обеспечения” – АПО:

·  потребность унифицированного взаимодействия с различными пользователями;

·  потребность унифицированного взаимодействия между информационными системами;

·  потребность защиты инвестиций в уже внедренные информационные системы.

Очевидными интересами (потребностями) второго уровня, вытекающими из приоритета программного обеспечения перед прочими видами обеспечения систем, являются:

·  устойчивый контроль государственных заказчиков за процедурами разработки программного обеспечения для их нужд;

·  возможность независимого от разработчика (поставщика) использования программного обеспечения, снижение затрат на тиражирование и масштабирование решений;

·  возможность независимого от разработчика (поставщика) развития и доработки имеющегося в распоряжении государства программного обеспечения;

·  возможность повторного использования компонентов программного обеспечения, выполняющих одни и те же функции с целью экономии затрат на разработку дублирующих компонентов.

1.22.2 Назначение и определение АПО

Исходя из перечисленных потребностей, определим архитектуру программного обеспечения (АПО) как комплекс взаимоувязанных решений по основополагающим принципам выбора технологий для создания программ в информационных системах ЭГ, а также требований к необходимым для разработки и функционирования этих программ техническим средствам и иным видам обеспечения.

С практической точки зрения АПО должна представлять комплекс стандартов и регламентов, обеспечивающих технологическую совместимость информационных систем органов государственной власти.

АПО должна стать источником требований при закупках (здесь и ниже мы относим к закупкам и разработки информационных систем по Госконтрактам) нового программного обеспечения электронного государства и интеграции разработанных ранее систем. Требования АПО должны обеспечить защиту интересов государства при:

·  создании новых информационных систем;

·  интеграции унаследованных информационных систем, разработанных до принятия АПО;

·  организации и поддержке информационного взаимодействия субъектов электронного государства.

Вместе с тем АПО не определяет общих принципов построения, функционирования и функционального взаимодействия систем электронного государства, методологию использования ИКТ в государственном управлении. Это является более высокоуровневыми задачами, которые являются источниками для построения АПО и должны решаться в рамках концептуального проектирования электронного государства.

Общая стратегия практического воплощения АПО в жизнь предполагает эволюционный путь развития, то есть построение АПО на основе уже существующих программных систем посредством их последовательной модернизации и интеграции на базе новых принципов и стандартов.

1.32.3 Анализ международного опыта

Зарубежный опыт в области функциональной стандартизации для нужд электронного государства являлся основным ориентиром при разработке архитектуры программного обеспечения, описанной в настоящей работе. В ходе разработки отечественной модели АПО были проанализированы нормативно-технические документы соответствующего назначения, применяемые в следующих странах:

·  Австралия;

·  Великобритания;

·  Германия;

·  Гонконг;

·  Дания;

·  Египет;

·  Новая Зеландия;

·  США.

Кроме того, анализировался специфический опыт Европейского Союза.

Как правило, в большинстве проанализированных систем функциональной стандартизации упор делается на описание среды взаимодействия (interoperability framework, IF) государственных информационных систем друг с другом и с гражданами-пользователями.

Более глубоко и широко архитектура ПО рассматривается в Германии и США, где в дополнение к задачам взаимодействия рассмотрена также компонентная структура приложений. Обе этих концепции используют систему эталонных функциональных моделей для описания архитектуры электронного государства. Наибольшего успеха в претворении компонентной АПО в жизнь достигла Германия, что можно объяснить весьма прагматическим подходом к использованию стандартизованных моделей.

Общими чертами всех документов в области АПО являются (без ранжирования):

·  обязательный характер как минимум части положений АПО при разработке информационных систем для нужд государства;

·  наличие сводного каталога базовых спецификаций, использующего систему статусов для определения условий использования и жизненного цикла стандартов;

·  приоритет международных стандартов над национальными, активное использование международного опыта, глобализация решений;

·  ориентация на открытые системы и стандарты, вплоть до декларирования полного отказа от проприетарных решений в достаточно близкой перспективе;

·  публичный характер документов в области АПО, в большом числе случаев – публичные процедуры их подготовки;

·  использование XML в качестве метаязыка для моделирования информационных структур и обмена данными;

·  ориентация на взаимодействие и использование интернет-технологий, в т. ч. определение веб-браузера в качестве основного клиента для государственных информационных систем при взаимодействии с гражданами и веб-сервисов при межсистемном взаимодействии;

·  разработка собственных расширений существующих стандартов в области метаданных для специфических нужд электронного государства;

·  заметное внимание, уделяемое проблемам обеспечения совместимости с унаследованными системами, выбывающим стандартам, и процедурам миграции.

Большинство рассмотренных документов в области IF весьма схожи, что естественно в условиях нарастающей глобализации и при использовании одного и того же корпуса международных стандартов и технологий. Наиболее характерные примеры стандартизации в области АПО рассмотрены в Приложении 2 к настоящей пояснительной записке – пналитическом отчете “Анализ международного опыта в стандартизации АПО”.

1.42.4 Проблемы развития АПО. Ограничения текущей версии

Задача описания архитектуры программного обеспечения является чрезвычайно сложной и комплексной. Основными факторами, препятствующими ее полномасштабному решению, являются:

·  Недостаточная проработанность и формализованность задач электронного государства в целом. Принятые в настоящий момент концепции ЭГ носят не архитектурный, а организационно-распорядительный характер, и не позволяют построить на их основе целостную функциональную модель, необходимую для непротиворечивого описания пространства стандартизованных спецификаций.

·  Неготовность государственной машины к внедрению сервис-ориентированных информационных систем. В настоящий момент насущным является не столько взаимодействие с гражданами, сколько упорядочивание информационных потоков между самими государственными ведомствами.

·  Общий слабый уровень концептуальной и управленческой подготовки как персонала государственных ведомств, так и разработчиков информационных систем. Потенциальные пользователи АПО просто не владеют необходимым терминологическим аппаратом в области архитектурного моделирования. К тому же существуют проблемы и с переводом терминов: многие устоявшиеся в международной практике выражения не имеют общепринятых и лишенных побочных коннотаций эквивалентов в русском языке.

Следует отметить, что в полной мере задача построения целостной, непротиворечивой и системно развивающейся модели АПО не решена и нигде в мире: Так, например:

·  Американский Офис Управления Программой Архитектуры Федерального Предприятия (FEA-PMO) в своем ежегодном послании признает проблемы с внедрением компонентной архитектуры в федеральных агентствах и скептическое отношение к возможности получения прогнозируемых выгод и преимуществ со стороны целого ряда правительственных агентств.

·  Немецкий документ SAGA устанавливает в качестве безусловно приоритетной модели описания систем модель распределенной обработки ODP-PMI, но на практике в текущей версии SAGA достаточно широко освоен только подход «пяти точек зрения», что составляет менее четверти всех идей и подходов, предложенных в ODP.

·  Великобритания одной из первых стран в мире приступила к проекту построения стандартизированной среды взаимодействия путем составления каталога обязательных к применению стандартов и в меньшей степени, чем другие страны, ориентируется на использование эталонных моделей, используя свою, построенную в значительной степени эмпирическим путем, таксономию спецификаций. Косвенным следствием недостаточно системного подхода к каталогу можно считать тот факт, что до сих пор, уже в шестой версии документа, определения ряда спецификаций содержат фактические ошибки (неверные ссылки и номера стандартов) и противоречия.

С учетом всего вышесказанного, в текущей версии АПО разработчик не ставил перед собой задачи достичь «идеальной» модели АПО. Ряд перспективных концептуальных идей был намеренно упрощен с целью облегчения практического использования документов, часть оставлена за пределами рассмотрения, так как нуждается в длительном дополнительном изучении и увязке с прочими элементами архитектуры электронного государства.

В то же время в целях будущего развития предлагается иметь в виду более строгое определение АПО, как модели интегрированной среды информационных сервисов электронного государства, характеризующихся:

·  непрерывностью – физической доступностью сервисов АПО в любой момент времени и в любой точке географического пространства России;

·  простотой доступа – реализуемого посредством использования специализированных информационных устройств ввода/вывода нового поколения;

·  доступностью сервисов АПО, прежде всего по стоимости;

·  гарантированностью обеспечения требуемого качества обслуживания и защиты информации при использовании сервисов АПО;

·  обширным спектром прикладных сервисов, охватывающих все имеющиеся виды информации: аудио, видео, графическую, динамическую графику, данные, документы гипертекста и мультимедиа;

·  функционированием на основе достижения широкого согласия по общим принципам управления доступом к сервисам АПО, основанного на бесшовном соединении взаимосвязанных, интероперабельных компонентов АПО.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах: 1 2 3 4