№2-18/11

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2011 года г. Нефтекамск РБ

Мировой судья судебного участка №3 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан , при секретаре рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску к о возмещении материального ущерба,

установил:

обратилась мировому судье с иском к о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований истец указал, что она является собственником квартиры по адресу: г. Нефтекамск, ул. ***. Ее многоквартирный дом обслуживается управляющей организацией . По договору управления многоквартирным домом ответчик обязался выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

22 июля 2010 г. ее квартира была залита водой, что подтверждается актом обследования от 01.01.2001 г., причиной залива послужила засорение канализации.

В результате затопления квартиры ей причинен материальный ущерб: пострадали потолок в зале площадью 17,3 кв. м., потолок на кухне площадью 7,79 кв. м., верхняя панель подсветки кухонного гарнитура, сумма ущерба составила 19293 руб.,

В возмещение материального ущерба истец просила взыскать с ответчика 19293 рубля, возместить ей судебные расходы на оплату госпошлины в размере 771 руб.72 коп., по оценке рыночной стоимости ущерба в размер 1500 руб., почтовые расходы в сумме 174 руб.89 коп., расходы на оплату за составление претензионного письма 500 руб., искового заявления 1500 рублей.

В судебном заседании истица поддержала свои требования, пояснила, что ее квартира многократно затапливалась водой из- за ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных п. п.2.1, 2.2. договора по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работа ведется только по заявкам жильцов, чистка стояка тросом результатов не дает, мойка не проводится, в апреле ее квартиру также залило водой, по ее заявке чистили кухонный стояк, жировая пробка была образована с 7 по 5 этаж, что является результатом ненадлежащего технического обслуживания труб, жильцы боятся оставлять свои квартиры, боясь оказаться виновными в заливе других квартир, вины жильцов в заливе квартиры нет, залив произошел в отсутствие жильцов вышестоящих квартир на 7 и 8 этажах, на 9 этаже живет инвалид 2 группы, затопление произошло из - за ненадлежащего содержание общего имущества управляющей организацией, общего засора кухонного стояка, на замену ответчика не согласна, договор на обслуживание заключен с управляющей организацией.

Представитель ответчика , действующая по доверенности от *** г., иск не признала, мотивируя тем, что договорные обязательства выполняются в надлежащем порядке, в апреле 2010 г. произвели профилактический осмотр, когда произошел засор, вызвали инженера , засор устранили, в тарифах не заложена очистка и в нормах это не указано, поэтому это они не должны делать, вообще обслуживание дома осуществляется по договору №*** от *** г., однако в рассматриваемом случае затопление произошло по вине вышепроживающих жильцов, причиной засора стала жировая пробка, которая образовалась в общем стояке, поскольку не все жильцы пользуются канализацией правильно.

Определением мирового судьи 19.01.2011 г. к участию в деле привлечены и собственники вышестоящей квартиры №*** Т.*** и Т.*** в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне ответчика.

Представитель , действующий по доверенности от *** г, иск не признал, считает, что вины управляющей организации в заливе нет, засор произошел по вине вышепроживающих жильцов, в материалах имеется акт, где указана причина засора, из-за халатного отношения жильцов, возможно, производилась самовольная прочистка канализации 8-9 этажа, профосмотр проводился в апреле.

Т***. и Т***, собственники вышестоящей квартиры №*** указанного дома в судебное заседание не явились, о времени о месте рассмотрения дела в надлежащем порядке уведомлены, при подготовке дела в судебном заседании иск не признали, представляя акт обследования своей квартиры и справку , свидетельствующих об отсутствии их вины в заливе квартиры, залив произошел в результате засора общего имущества - кухонного стояка и в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту от 23.07.10г. залив квартиры, принадлежащей , произошло из канализационного стояка на кухне (с мойки) вышерасположенной квартиры.

При этом из акта не усматривается, что в произошедшей аварии виновна собственница квартиры N ***, которая не принимала участия в осмотре квартиры и не присутствовала при составлении акта. Причина затопления квартиры №*** в акте не указана.

Согласно справки 22.07.2010 г. при выезде по заявке собственников квартиры №*** установлен общий кухонный засор стояка ГВС, залив произошел в отсутствие жильцов квартиры №***.

Согласно акту от 01.01.2001 г., (указана дата 21.07.2010г. ошибочно), представленного собственником квартиры №*** Т***, при обследовании ее квартиры по ее заявке, расположенной над квартирой истца на 7-м этаже, установлено, что в отсутствие собственников квартиры №*** с мойки кухни переливалась вода на пол, затопливая квартиру №***, принадлежащую истцу, затопление произошло из-за халатного отношения квартиросъемщиков вышерасположенных квартир, так как с мойки вышла ржавчина и жирная вода, последствия прочистки канализации силами самих жильцов.

Из показаний свидетеля Т***, инженера следует, что причиной затопления явилась жировая пробка образовавшаяся в общем стояке, она выезжала по заявкам жильцов из *** и *** квартир, составляла акт, в *** квартире вышла грязная вода, и жир, если бы самовольно жильцы не чистили, вышла бы чистая вода, возможно первоначально засор произошел в квартире, его протолкнули вантузом, а пробка встала между 6 и 7 этажами, и когда стали пользоваться, вода вышла в *** квартире, затопила *** квартиру, установить кто это сделал не может, жильцов 8 этажа не было дома, квартиру на 9 этаже не обследовала.

Допрошенный в качестве свидетеля мастер участка по водоснабжению и канализации В*** пояснил, что он работает по заявкам от жильцов на проведение ремонтных работ, когда поступила заявка, выезжал устранять засор, залив произошел из - за засора общего стояка в кухне, из опыта может сказать, что кто - то произвел самовольную чистку у себя в квартире протолкнув пробку дальше, она в свою очередь засорила общий стояк.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, пунктов 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2001 N 491 (далее - Правила содержания) в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 162 п.2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2001 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п.5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением от 01.01.2001 г. № 000 Постановления Госстроя РФ Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией:

а) содержать в чистоте унитазы, раковины и умывальники;

б) не допускать поломок, установленных в квартире санитарных приборов и арматуры;

в) не выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты;

г) не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы;

д) не допускать непроизводственного расхода водопроводной воды, постоянного протока при водопользовании, утечек через водоразборную арматуру;

е) не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети.

Как усматривается из графика осмотра и показаний свидетелей при осмотре дома каких - либо нарушений со стороны жильцов дома по эксплуатации канализации не зафиксировано.

Также не представлены доказательства самовольной чистки кухонного стояка жильцами вышерасположенных квартир, ответчиком и третьим лицом в период залива.

Согласно п.2.3 договора управления многоквартирным домом по адресу *** границы эксплуатационной ответственности между общим имуществом и имуществом Собственника жилого помещения устанавливаются в системе канализации –по тройник стояка, лежака(включая тройник), в системе водоснабжения-до запорной арматуры от стояков.

Как следует из показаний свидетелей и актов осмотра квартир №*** и ***, справки затопление квартиры произошло в результате засора общего стояка на кухне.

Согласно ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Стороны от проведения экспертизы по установлению причины засора отказались. Доводы ответчика и третьей стороны о виновности жильцов вышерасположенных квартир носят предположительный характер, никакими доказательствами не подтверждаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 22 июля 2010 г. затопление квартиры истца произошло по вине эксплуатирующей организации, ответственной за элемент, в котором произошел засор, ставший причиной затопления.

В соответствии со ст.1064, 1095 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

При определении размера ущерба суд исходит из оценки №***, согласно указанному акту при заливе квартиры повреждены потолок в зале, потолок на кухне, верхняя панель подсветки кухонного гарнитура, подлежат замене потолочное покрытие в зале и на кухне, подлежат замене панели подсветки на кухонном гарнитуре, потолочные плинтуса в зале и на кухне, общий ущерб составил 19293 рубля. Указанная оценка сторонами не оспорена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, оплаченные истцом по квитанции расходы на оплату услуг оценщика по определению размере ущерба в размере 1500 рублей, за составление искового заявления в размере 1500 рублей, за составление претензионного письма в размере 500 рублей, по оплате государственной пошлине в размере 771 руб.72 коп., почтовые расходы по отправке претензии в размере 174 руб.89 коп. присуждаются возместить с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ***» в пользу сумму материального ущерба в размере 19293 рубля, судебные издержки по составлению претензии 500 рублей, искового заявления в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 1500 рублей, почтовые расходы 174 руб.89 коп., госпошлину в размере 771 руб.72 коп.

Решение может быть обжаловано в Нефтекамский городской суд в течение 10 дней путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Мировой судья подпись

Решение обжаловано