Список предметов с опасными свойствами не ограничен.

В связи с лавинообразными техногенными изменениями цивилизации, человека ежеминутно, постоянно будут окружать технические средства - источники повышенной опасности: от робота-домохозяйки до межпланетного корабля. И если вину причинителя вреда не нужно устанавливать, то будет достаточно установить причинную связь между действием этих технических средств и происшедшим вредом. Собственники и владельцы технических средств будут обречены на затраты по возмещению вреда во всех случаях причинения вреда86.

Такую опасность, возможно, предвидят сторонники, так называемого, принципа вины, в противовес принципу причинения87.

Принцип вины, так же как и принцип причинения, далеко не нов. Еще французское и германское законодательство начала XX века придерживались принципа вины. Законодательство Российской империи начала прошлого века также придерживалось западноевропейских канонов. В основе ответственности за причиненный ущерб лежала виновность причинителя, так что убытки, происходившие от обстоятельств, которые не могут быть поставлены кому-либо в вину, падали исключительно на потерпевшего (т. Х., ч.1. ст. 644).

Наиболее справедливым представляется более усложненный подход: потерпевший обязан доказать виновность того лица, которому приписывается действие, имевшее вредные последствия. Потерпевший должен доказать, что действие было вызвано умыслом или неосторожностью причинителя вреда. Причинитель вреда может устранить предположение своей виновности доказательствами своей невиновности, что вредное последствие наступило вследствие стечения таких обстоятельств, которых он не мог предотвратить. Пока потерпевший не докажет умышленной или неосторожной вины со стороны причинившего, последнему не в чем оправдываться. И если истцу это не удастся, то ущерб, хотя бы в действительности причиненный виновным ответчиком, останется не возмещенным88.

Следует согласиться с тем обстоятельством, что в некоторых случаях доказывание вины причинившего ущерб представляется весьма затруднительным вследствие сложной обстановки действия, которое имело своим последствием вред. Это обнаруживается, особенно, при эксплуатации крупных промышленных предприятий - судоходных, фабричных, заводских, где нередко трудно обнаружить истинного виновника и причины несчастного случая. Как показывает опыт, затруднительность доказывания вины приводит к тому, что самые справедливые иски остаются без удовлетворения.

Ввиду этого в настоящее время складывается ситуация, когда законодательство освобождает потерпевшего от обязанности доказывать виновность причинившего вред, а на предприятие возлагают обязанность доказать отсутствие с его стороны всякой вины. Если предприятию это не удаётся, то оно может оказаться ответственным даже за такой вред, который в основании своём имеет только случайное стечение обстоятельств. В качестве примера можно привести постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 01.01.01 года по делу /07, в котором содержится указание на обязанность эксплуатанта возместить вред при эксплуатации воздушного судна89.

В действующем законодательстве России значительно расширено представление о невиновном причинении вреда - случае (казусе). Вместо одного варианта случая, ранее известного нашему праву, законодатель называет три. Действие признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

Третий возможный вариант невиновного причинения вреда сформулирован следующим образом: действие признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно вредных последствий своих действий, но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам90.

Наиболее распространены случаи невиновного причинения, когда лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и, по обстоятельствам дела, не должно было или не могло их предвидеть.

("15") Понятие казуса, принятое в гражданско-правовой науке современной России берет свои истоки в гражданском праве эпохи имперской, дореволюционной России. На разработку понятия казуса дореволюционными российскими цивилистами заметное влияние оказали достижения в этой области древнеримских юристов и римского частного права.

В римском частном праве, случайный вред определялся как вред, произошедший помимо вины причинившего вред лица. Случай мог быть двух видов: простой случай и непреодолимая сила. Простым назывался преодолимый случай, примером которого может быть вред, причиненный грызунами, насекомыми или нападением слабоумного человека. К непреодолимой силе относились: а) непреодолимое проявление стихийных сил природы (пожары, если в них нет вины какого-либо лица), наводнение, кораблекрушение, землетрясение; б) тленность и смертность всего материального, в частности, естественная смерть рабов или животных;

в) насильственные действия человека, если они непреодолимы, в качестве примера приводились нападение разбойников, пиратов, нашествие врагов.

В качестве своеобразного промежуточного итога, можно отметить, что римские юристы заложили основы возникновения гражданско-правовой ответственности без вины.

Теперь вернемся к рассмотрению случаев безвиновной ответственности за причиненный вред в гражданском законодательстве России.

Согласно статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя предусмотрено статьей 1064 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 части 2 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (статья 1100 части 2 ГК РФ).

Таким образом, мы обнаруживаем присутствие безвиновной ответственности за причиненный вред и в гражданском законодательстве России.

Полагаем, что наступление ответственности за безвиновное причинение вреда является обоснованным, с точки зрения принципа справедливости, только лишь в случаях причинения вреда основным общечеловеческим ценностям - жизни и здоровью.

В настоящее время в науке гражданского права «случай» признается там, где лицо, причинившее данный результат, не имело реальной возможности его предвидеть и предотвратить.

Действие, с точки зрения юридической, представляет собой выражение воли зрелой и сознательной. Поэтому в основании гражданского правонарушения лежит вина, всё равно, умышленная или неосторожная. Если лицо, причинившее вред, не желало такого последствия, не могло и не должно было предвидеть возможности его наступления, то с его стороны вины нет, а есть только один случай.

Случай (казус) необходимо отличать от понятия небрежности91.

Совершение правонарушения по небрежности имеет место тогда, когда лицо не предвидело наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, хотя должно было их предвидеть, то есть, когда на лице лежала обязанность предвидеть наступление таких последствий и у него была реальная возможность их предвидеть и предотвратить. Отсутствие у лица такой обязанности означает правомерный характер его поведения. Здесь не может быть поставлен вопрос о его вине, так как оно не должно было предвидеть наступивших последствий его действий (или бездействия) и не обязано было предотвращать их наступление.

Вопрос о наличии или отсутствии вины в форме небрежности может стоять лишь тогда, когда, в силу тех или иных оснований, на лице лежит обязанность к определенному поведению, исключающему наступление общественно опасных последствий92.

Небрежность будет тогда, когда лицо не предвидит их наступления, однако у него имеется реальная возможность такого предвидения, а, следовательно, и предотвращения.

Только в тех случаях, когда у лица не было реальной возможности предвидеть наступившие последствия, они являются для него случаем (казусом), невиновным причинением, за которое оно не несет ответственности. Случай (казус) есть там, где лицо не предвидело последствий своих действий и не могло их предвидеть.

В мировой гражданско-правовой науке существовал взгляд, который определял «случай» как особую форму психического отношения лица к своим поступкам и их последствиям. Полагаем, что, в действительности, «случай» характеризуется не особой формой психического отношения лица к последствиям своих действий, а отсутствием какого-либо психического отношения лица к наступившим последствиям своих действий.

В основе традиционного понятия «случая» в теории российского права лежит представление о случайности как исключительно субъективной категории. По утверждению , событие может быть признаваемо случайным только по отношению к сознанию действующего или наблюдающего, так как со стороны объективной всякое явление в мире есть неизбежный продукт всех предыдущих; в природе ничего случайного не существует93. Сообразно с этим воззрением на случайность, он определяет последнюю как исключительно такие посягательства на правоохранный интерес, которые учинивший не только не предвидел, но и не мог предвидеть при полной внимательности к своей деятельности, или наступление которых не только казалось, но и должно было казаться ему при данных обстоятельствах, невероятным.

Это соответствует представлению о причинности с его отрицанием объективного характера случайности.

("16") Согласно взгляду на случайность в учении о причинности как на объективную категорию, мы должны иначе провести разграничение между неосторожностью, как особой формой психического отношения субъекта к противоправному результату, и невиновным причинением (случаем).

Однако в отношении объективно случайных последствий, этот вопрос всегда должен получить лишь отрицательное решение. Такие последствия нельзя столь конкретно предвидеть, как это требуется при неосторожной вине, потому что здесь не было реальной возможности их наступления в момент совершения данным лицом соответствующего действия или бездействия. Поэтому и постановка вопроса о том, могло или не могло лицо предвидеть эти последствия, лишена всякого смысла. Эти последствия не подлежат вменению лицу уже в силу их объективно-случайного характера.

Вопрос о разграничении небрежности и невиновности причинения («случая» в субъективном смысле) по субъективным моментам имеет значение лишь в отношении необходимых последствий действия или бездействия данного лица, наступление которых было реально возможно в момент совершения им этого действия или бездействия.

Такое понимание непреодолимой силы несколько отличается от того, которое дает российский законодатель в первой части ГК РФ в различных статьях, например, в статье 202, где устанавливает основания приостановления течения срока исковой давности: непреодолимая сила - чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство; в статье 401, где речь идет об основаниях ответственности за нарушение обязательства: непреодолимая сила - чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Для простоты применения понятия «случай» на практике, следует законодательно закрепить его определение как события, последствия которого невозможно и должно предвидеть, и к которым отсутствует какое-либо психическое отношение лиц, участников события. Указанное определение предлагается изложить в отдельной статье параграфа 1 главы 59 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, следует отметить, что именно виновное вменение ответственности представляет собой прогрессивное развитие системы законодательства в целом, а не объективное вменение, возвращающее человечество назад, в эпоху древнейшего права. При этом важно не провозглашение принципа виновного вменения ответственности в различных отраслях права, а его реальное осуществление. Итоги развития правовой системы нашего государства в период тоталитаризма продемонстрировали как отсутствие должной легализации понятия вины, которое влекло свободу толкования, так и возможность правоохранительных органов разрешать вопросы об установлении ответственности, не прибегая к сложноопределимой категории вины. Практика показала, что такая позиция оборачивается падением престижа государственной власти, ведет к правовому нигилизму и созданию неблагоприятной политической обстановки.

В свете назревших противоречий между правовой теорией и реальным воплощением принципа юридической ответственности за виновные деяния необходимо внести коррективы в правовое регулирование установления вины.

Заключение

Итогом исследования явилось установление аспектов вины как одного из условий гражданско-правовой ответственности в гражданском праве России.

Вина - есть психическое отношение физического лица и коллективное психическое отношение юридического лица к противоправному деянию и наступившим вредным последствиям, выраженное в форме прямого (косвенного) умысла либо простой или грубой неосторожности.

В российском гражданском законодательстве для возникновения гражданско-правовой ответственности в ряде случаев, необходимо установление вины правонарушителя. В отдельных случаях играет роль форма вины правонарушителя. Требование наличия вины правонарушителя, а в некоторых случаях и определенной формы вины, предопределяется жесткостью санкций, указанных статей. Жесткость санкций в свою очередь, обуславливается особой социальной вредностью нарушений требований отдельных статей ГК РФ.

Значимость установления вины при выборе меры правовой ответственности позволяет рассматривать понятие вины как самостоятельную теоретико-правовую категорию.

Установление сущности понятия вины в сфере теории права, выявление ее признаков и взаимодействия с другими правовыми категориями, рассмотрение вопросов возникновения и исторического развития данного понятия раскрывает содержание вины как юридического термина, отграничивает понятие вины, употребляемое в быту, психологии, что обеспечит использование на практике именно в этом значении.

Существующие проблемы в практике решения вопросов о наличии вины в том или ином виде правонарушения подтверждают необходимость таких теоретических исследований, демонстрируют недостатки определения вины как внутреннего отношения лица к совершенному им правонарушению и его последствиям. Нормы права ограничиваются лишь описанием форм вины, вызывая сложности в установлении вины, формируя в общественной и правовой среде негативное восприятие правоохранительной системы законодательства.

На основании проведенного исследования можно предложить следующие изменения гражданского законодательства:

1. Анализ действующего гражданского законодательства России показывает, что ответственное лицо не всегда отвечает только за свои собственные действия. Иногда оно несёт ответственность за действия других лиц, Данное положение закреплено в статьях , п. 3 ст. 1078 ГК РФ. В результате, неясно, зависит ли наступление гражданско-правовой ответственности от вины ответственного лица или лицо может нести ответственность и при отсутствии своей вины, за вину других лиц.

Пункт 3 ст. 1078 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным, при виновном не обеспечении надлежащего надзора за лицом, неспособным понимать значение своих действий и руководить ими».

2. Пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ предусмотрено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. В правоприменительной практике замечен парадокс, когда вред причиняется малолетним не в связи с нарушением малолетним общепринятых норм поведения, не в результате шалости, а в результате объективного, соответствующего возрасту незнания малолетним опасных свойств отдельных предметов. В подобных случаях вины родителей, опекунов в ненадлежащем воспитании надзоре не усматривается, и, следовательно, от ответственности такие родители и опекуны освобождаются, а вред, причиненный действиями малолетнего остается не возмещенным.

Предлагается следующая редакция пункта 1 статьи 1073 ГК РФ: «За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают физические и юридические лица, по вине которых причинен вред, а при не установлении таких лиц - родители (усыновители) или опекуны малолетнего».

3. Деятельность, по которой может быть поставлен вопрос об ответственности при наличии вины, осуществляется при различных обстоятельствах, различными гражданами, с разной способностью предвидения.

("17") Необходимо учитывать субъективные особенности физического лица при наступлении ответственности за то или иное правонарушение.

Предлагается ч.2 п.1. ст. 401 ГК РФ в следующей редакции: «Юридическое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, условиям гражданского оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства»; и дополнить частью 3 п.1 ст. 401 ГК РФ в следующей редакции: «Физическое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, условиям гражданского оборота, индивидуальным характеристикам данного лица, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства».

4. Законодательное определение понятия «случай» в российском праве не закреплено, что вызывает необоснованные выводы в процессе правоприменения о наличии вины тех или иных лиц. Между тем, при наступлении случая какое-либо психическое отношение лиц к противоправным последствиям полностью отсутствует. Предлагается следующее законодательное определение: «Случай — событие, последствия которого невозможно и не должно предвидеть, результат которого характеризуется отсутствием какого-либо психического отношения лиц, участников события». Указанное определение предлагается изложить в отдельной статье параграфа 1 главы 59 части 2 ГК РФ.

Библиографический список

Нормативно-правовые акты

Научная и учебная литература

Материалы юридической практики

1 Исаев государствам права России. [Текст] – М., Волтерс Клувер. 2008. – С. 96.

2 Покровский проблемы гражданского права. [Текст] – М., Статут. 2001. – С. 276.

3 Шершеневич гражданского права. [Текст] – М., Статут. 2005. – С. 508.

4 , , Новицкий законоведения. Общее учение о праве и государстве и основные понятия русского государственного, гражданского и уголовного права. [Текст] – М., Статут. 2004. – С, 302.

5 Свод гражданских законов Российской империи. Полный текст всех 16 томов Т.8. [Текст] / Сост. , , – СПб., Питер. 2002. – С. 176.

6 Система русского гражданского права. Т. 1. [Текст] – М., Статут. 2003. – С. 567.

7 Указ. соч. Т.1. – С. 553.

8 Пирвиц вины, случая и непреодолимой силы в гражданском праве. [Текст] – М., Статут. 2003. – С.12.

9 Постановление ФАС Поволжского округа от 01.01.2001 г. по делу /07 // Вестник ВАС РФ. – 2008. – № 4. – С. 65.

10 Постановление ФАС Поволжского округа от 01.01.2001 г. по делу /07 // Вестник ВАС РФ. – 2008. – № 7. – С. 72.

11 Белов право: Общая часть. [Текст] – М., ЮрИнфоР. 2007. – С. 475.

12 Иоффе право. [Текст] – М., Статут. 2005. – С. 107.

13 Советское гражданское право. Том 1. [Текст] / Под ред. – М., Высшая школа. 1972. – С.427.

14 Белов право: Общая часть. [Текст] – М., ЮрИнфоР. 2007. – С. 475.

15 К вопросу о классификации гражданских правонарушений [Текст] // Российский судья. – 2009. – № 2. – С. 27.

16 Мейер гражданское право (в 2-х ч. Часть 1). [Текст] – М., Статут. 2003. – С. 214.

17 Шершеневич теория права. [Текст] – М., Статут. 2006. – С. 638.

18 Гойхбарх право РСФСР. [Текст] – М., Юрлитиздат. 1923. – С. 134.

19 Агарков вины в обязательствах из причинения вреда [Текст] // Советское государство и право. – 1940. – № 6. – С. 188-190.

20 Антимонов вины в гражданском правонарушении. [Текст] – М., Юридическая литература. 1952. – С. 97-103.

21 Аскназий в обязательствах из причинения вреда [Текст] // Вестник советской юстиции. – 1925. – № 20. – С. 76.

22 Братусь ответственность и законность. [Текст] – М., Госюриздат. 1976. – С. 163-175.

23 Басин -правовая ответственность в хозяйственных правоотношениях [Текст] // Известия АН Казахской ССР. Сер. «Общественные науки». – 1984. – № 4. – С. 66-75.

24 Илларионова форм вины в дифференциации гражданско-правовых санкций [Текст] // Советское государство и право. – 1978. – № 8. – С. 126-130.

25 Иоффе и ответственность по советскому гражданскому праву [Текст] // Советское государство и право. – 1972. – №9. – С. 34-43.

26 Красавчиков вреда, причиненного источником повышенной опасности. [Текст] – М., Юридическая литература. 1966. – С. 154.

27 Шварц вины в обязательствах из причинения вреда. [Текст] – М., Статут. 2003. – С. 49.

28 Агарков по советскому гражданскому праву. [Текст] – М., Юрлитиздат. 1940. – С. 143.

29 Флейшиц из причинения вреда и из неосновательного обогащения. [Текст] – М., Статут. 2007. – С. 80.

30 Тархов по советскому гражданскому праву. [Текст] – Саратов., Саратовский университет. 1973. – С. 256.

31 Иоффе цивилистической мысли в СССР в 2-х ч. Ч. 2. [Текст] – Л., ЛГУ. 1978. – С. 160.

32 , Лунц учение об обязательстве. [Текст] – М., Статут. 2006. – С. 320.

33 Иоффе право. [Текст] – М., Статут. 2005. – С. 128.

34 Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 г. № 000/07 // Вестник ВАС РФ. – 2008. – № 1. – С. 47.

35 Самощенко правонарушения по советскому законодательству. [Текст] – М., Юридическая литература. 1963. – С.23.

36 Курылев теории доказывания в советском правосудии [Текст]. Минск, 1969. - С.

37 К вопросу о видах и формах вины [Текст] // Российский судья. – 2007. – № 1. – С. 25.

38 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник [Текст] / под ред. , М., Юристъ, 2004.- С.122.

39 Правоведение: учебник для высших учебных заведений [Текст] / Под ред. – М., Магистр-Пресс. 2008. – С. 211.

40 Постановление ФАС Поволжского округа от 01.01.2001 г. по делу /07 // Вестник ВАС РФ. – 2008. – № 5. – С. 78.

41 Рубинштейн и сознание. [Текст] – М., Наука. 1957. – С. 280.

42 Самощенко правонарушения по советскому законодательству. [Текст] – М., Юридическая литература. 1963. – С. 130, 137.

43 Макашвили вопросы вины в советском уголовном законодательстве [Текст] // Советское государство и право. – 1952. – № 1. – С. 40.

44 Утевский в советском уголовном праве. [Текст] – М., Госюриздат. 1950. – С. 117.

45 Демидов содержание умысла по советскому уголовному праву [Текст] – М., Юридическая литература. 1975. – С. 27-29.

46 Познышев психология. Преступные типы. О психологическом исследовании личности как субъекта поведения вообще и об изучении личности преступника в частности [Текст] // Юридическая психология. – 2008. – № 2. – С. 35.

47 , Голиченко процессуальная ответственность: понятие и основания [Текст] // Арбитражный и гражданский процесс. – 2008. – № 8. – С. 41.

48 О легальном определении понятия вины в гражданском праве [Текст] // Современное право. – 2009. – № 2. – С. 34.

49 К вопросу соотношения форм вины и их основных признаков [Текст] // Российский следователь. – 2009. – № 11. – С. 26.

50 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) [Текст]/ отв. ред. . М., Юрайт-Издат, 2007.- С.133.

51 Логвиненко -волевое содержание умысла [Текст] // Безопасность бизнеса. – 2007. – № 4. – С. 20.

52 Угрехелидзе неосторожной вины в уголовном праве. [Текст] – Тбилиси., 1976. – С. 59-62.

53 Рубинштейн общей психологии. [Текст] – М., Статут. 2006. – С. 510.

54 Дождев частное право. Учебник для вузов [Текст] / Под ред. Нерсесянца B. C. – М., Зерцало. 2008. – С. 560.

55 Шершеневич . соч. – С. 399.

56 Гатин право: учебное пособие. Издательско-торговая корпорация "Дашков и К", 2007.- С.13.

57 , Сафиуллин экономика: проблемы становления. [Текст] – М., Юрайт. 2008. – С. 216.

58 Советское гражданское право: В 2-х т. Т. 1. [Текст] / Под ред. – М., Высшая школа. 1972. – С.429-431.

59 Постановление ФАС Поволжского округа от 01.01.2001 г. по делу /07 // Вестник ВАС РФ. – 2008. – № 6. – С. 74.

60 Милохова вины в гражданском праве [Текст] // Адвокатская практика. – 2009. – № 1. – С.22.

61 , Лунц учение об обязательстве. [Текст] – М., Статут. 2004. – С. 319.

62 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон , принят 10.01.2003 г., по состоянию на 23.07.2008] // Собрание законодательства РФ. – 2003. – № 2. – Ст. 170.

63 Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 г. № 000/06 // Вестник ВАС РФ. – 2008. – № 5. – С.36.

64 Богданов как условие гражданско-правовой ответственности (анализ теории и судебной практики) [Текст] // Российский судья. – 2008. – № 4. – С. 22.

65 Бабаев в советском праве: Учеб. пособие. [Текст] – Горький., 1974. – С. 14.

66 О критериях правовой презумпции [Текст] // Законотворческая техника в современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: В 2 т. Т. 1. – Н. Новгород., 2001. – С. 504.

67 Кузнецова в гражданском праве. [Текст] – СПб., Питер. 2007. – С. 25-26.

68 Постановление ФАС Поволжского округа от 01.01.2001 г. № А/07-18 // Вестник ВАС РФ. – 2008. – № 10. – С. 71.

69 Кузнецова . соч. – С. 99.

70 Решетникова право Англии и США. [Текст] – М., Юрайт. 2008. – С. 108.

71 Постановление ФАС Поволжского округа от 01.01.2001 г. /06-27 // Вестник ВАС РФ. – 2007. – № 5. – С. 54.

72 Постановление ФАС Поволжского округа от 01.01.2001 г. /05 // Вестник ВАС РФ. – 2007. – № 3. – С. 51.

73 Постановление ФАС Поволжского округа от 01.01.2001 г. /06 // Вестник ВАС РФ. – 2007. – № 10. – С. 39.

74 Мейер гражданское право (в 2-х ч. Часть 1). [Текст] – М., Статут. 2003. – С.112.

75 Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. , – М., Юрайт-Издат. 2008. – С.123.

76 Решение Верховного Суда РФ от 01.01.2001 г. по делу № 000/07 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2007. – № 12. – С. 51.

77 Кузнецов гражданско-правовой ответственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. [Текст] Екатеринбург., 2001. – С. 18.

78 Формы и виды вины в гражданских правоотношениях [Текст] // Российская юстиция. – 2009. – № 2. – С. 24.

79 Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. , – М., Юрайт-Издат. 2008. – С. 214.

80 Андреев ответственность в гражданском праве [Текст] // Арбитражный и гражданский процесс. – 2008. – № 9. – С. 25.

81 , Шейфер юридической ответственности членов семьи лица, не способного в момент причинения вреда понимать значение своих действий и руководить ими [Текст] // Юрист. – 2007. – № 9. – С. 38.

82 Бушев управления рисками в праве [Текст] // Арбитражные споры. – 2008. – № 3. – С. 26.

83 Васина и причинная связь как условия ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами [Текст] // Юридический мир. – 2009. – № 2. – С. 34.

84 Ответственность без ответственности [Текст] // ЭЖ-Юрист. – 2009. – № 4. – С. 8.

85 Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) [Текст] / Под ред. , – М., Юрайт-Издат. 2008. – С.125.

86 Иоффе и ответственность по советскому гражданскому праву [Текст] // Советское государство и право. – 1972. – №9. – С. 34-43.

87 К вопросу соотношения форм вины и их основных признаков [Текст] // Российский следователь. – 2009. – № 11. – С. 26.

88 Ответственность без ответственности [Текст] // ЭЖ-Юрист. – 2009. – № 4. – С. 8.

89 Постановление ФАС Поволжского округа от 01.01.2001 г. по делу /07 // Вестник ВАС РФ. – 2008. – № 8. – С. 69.

90 Невиновное причинение вреда по психофизиологическому основанию [Текст] // Уголовное право. – 2008. – № 3. – С. 25.

91 Самощенко правонарушения по советскому законодательству. [Текст] – М., Юридическая литература. 1963. – С.126.

92 Формы и виды вины в гражданских правоотношениях [Текст] // Российская юстиция. – 2009. – № 2. – С. 24.

93 Таганцев уголовное право [Текст] – М., Статут. 2006. – С. 422.

preview_end()  

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах: 1 2 3 4