В качестве примера можно привести Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2001 г. № Ф03-А37/01-1/442. Договор лизинга был признан судом незаключенным как несоответствующий ст. 422 ГК РФ, а в частности ст. 665 ГК РФ, устанавливающей, по мнению суда, существенные условия для договора финансовой аренды (лизинга), т. к. в договоре отсутствуют существенные условия, а именно: обязанность приобретения арендодателем предмета лизинга у определенного арендатором продавца и отсутствия права выбора продавца самим арендодателем. Так же, как указывается в названном постановлении, заключенный договор не признается договором лизинга и в силу ст. 667 ГК РФ, т. к. лизингодатель, покупая имущество, не предупредил продавца о том, что покупаемое им имущество предназначается для передачи в лизинг. Арбитражный суд кассационной инстанции признал договор не отвечающим признакам договора финансовой аренды, но отметил действия сторон по фактическому исполнению сделки, свидетельствующие о наличии между ними арендных отношений с правом выкупа арендованного имущества, которые регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ117.

Федеральный арбитражный суд Московского округа (Постановление от 01.01.01 г. по делу № КГ-А40/1883-00) отмечает, что существенные условия и особый порядок заключения договоров финансовой аренды (лизинга) установлены ст. ст. 665, 667 ГК РФ, а также ст. 15, 16 Закона 118.

Встречаются в судебной практике и противоположные случаи - попытки доказать, что между сторонами был заключен договор купли - продажи, а не лизинга. Так, организация в кассационной жалобе указала, что суд не дал буквального толкования условий договора, которым установлено, что договор считается заключенным при наличии приложения к договору № 2 о согласовании размера и сроков уплаты лизинговых платежей, нарушение которых влечет за собой имущественную ответственность. Приложение сторонами согласовано не было, и, следовательно, суду надлежало признать этот договор незаключенным.

Основываясь на этом, организация, полагающая, что был заключен договор купли - продажи сельскохозяйственного оборудования, считает свои обязательства по оплате оборудования выполненными. Зачет организацией - лизингодателем части платежей по договору в счет оплаты стоимости услуг по незаключенному договору лизинга организация - лизингополучатель находит необоснованным.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по этому вопросу отметил119, что согласно представленным документам сторонами был заключен договор финансового лизинга, и в счет исполнения обязательств по данному договору лизингодатель на основании устной заявки лизингополучателя закупил у организации сельскохозяйственное оборудование, переданное лизингополучателю по акту приемки - передачи.

Согласно условиям договора лизинга в день его заключения стороны подписали два приложения за № 1, в одном из которых согласованы ассортимент объектов лизинга и количество сельскохозяйственной техники, подлежащей поставке по данному договору. Во втором документе, обозначенном как приложение к акту приемки - передачи, согласованы условия, сроки и порядок расчетов лизингополучателя за технику. Как отмечает кассационная инстанция, указанные обстоятельства не противоречат нормам права, установленным ст. ст. 665, 666 и 668 ГК РФ. Кроме того, заключение и исполнение сторонами договора лизинга подтверждаются также и счетом - фактурой с расшифровкой платежей, платежными поручениями, которыми ответчик частично перечислил задолженность за сельскохозяйственное оборудование, указав наименование платежей - "Стоимость объекта лизинга".

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд посчитал, что доводы заявителя о заключении между сторонами договора купли - продажи, а не лизинга и поэтому отсутствии у него обязательства по уплате лизинговых платежей и пени за просрочку их оплаты не основаны на материалах дела.

В отношении государственных учреждений взыскание задолженности по уплате лизинговых платежей тоже имеет свои особенности. Так, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, рассматривая такое дело, руководствуясь ст. 401 ГК РФ, исходил из отсутствия вины ответчика (государственного учреждения) в просрочке исполнения обязательства. Материалами дела, по мнению судебных инстанций, рассматривающих дело, было подтверждено отсутствие финансирования ответчика как государственного учреждения за счет средств федерального бюджета, а им самим при этом были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Заканчивая разговор о вопросах, возникающих при рассмотрении в арбитражных судах споров по лизинговым сделкам, отметим, что, хотя при рассмотрении этой категории дел и появляются особенности, возникающие как в связи с проблемами в правовом регулировании лизинга, так и в связи с отличительными чертами, характерными только для договора лизинга, чего, безусловно, нельзя не учитывать, причины для возникновения споров остаются теми же, что и для остальных категорий дел - попытка уйти от исполнения своих обязанностей по заключенному договору, поиск для себя каких-либо преимуществ и льгот либо неисполнение контрагентом по сделке своих обязательств.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог проанализированных исследований в данной дипломной работе, можно сказать, что цель ее написания в большей степени достигнута.

Анализ норм законодательства позволяет сделать заключение об обеспечении детального регулирования договора аренды, а именно, тех вопросов, которые являются общими как для договора аренды, так и для его отдельных видов. Большинство норм, регулирующих договор аренды носят диспозитивный характер, они действуют в том случае, если стороны не урегулировали соответствующие вопросы в договоре. Имеют место так же и императивные нормы, определяющие однозначное применение Закона.

1. Рассматривая договор аренды нежилой недвижимости нужно отметить пробелы, возникшие в нашем законодательстве. Проведенный анализ юридической литературы по данной теме показал, что понятия "нежилые здания", "сооружения", "помещения" в качестве видов входят в более общее понятие "объект". Однако в правовом смысле не все нежилые помещения можно рассматривать как объекты гражданских прав. Установление различий между понятиями "здание" и "сооружение" и их признаков, не имеет существенного правового и практического значения, но вместе с тем необходимо отличать здания и сооружения от иных построек, не относящихся к объектам недвижимости.

В связи с этим можно внести предложение, что согласно с п. 1 ст. 130 ГК РФ недвижимыми признаются объекты, прочно связанные с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, поэтому исходя из названного признака нужно исключить из состава недвижимого имущества временные переносные строения сборно-разборного типа (палатки, киоски, павильоны и т. п.).

Отсутствие в Гражданском кодексе норм, детально регламентирующих правовой режим нежилых помещений, уже сейчас является причиной возникновения судебных споров и грозит возрастанием их числа в будущем.

("21") В связи с чем предлагаю считать нормальной правовой моделью оформления совладения отдельными нежилыми помещениями в одном здании как общей собственности (чаще всего долевой, а в установленных случаях и совместной). Но, в отличие от общей долевой собственности на недвижимость в жилищной сфере, при совладении помещениями в нежилых зданиях должен согласовываться порядок использования нежилых помещений, а также мест общего пользования, обслуживающих систем и т. п.

Было бы предпочтительнее ввести в Гражданский кодекс новую главу 351 «Наем нежилых помещений». За основу построения норм этой главы можно взять главу 35 «Наем жилых помещений», с изъятием норм неприменимых в найму нежилого помещения.

2. Учитывая, что в ГК РФ отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, и принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, считать, что к таким договорам аренды должны применяться правила п. 2 ст. 651 ГК РФ. Так возможна следующая редакция ч. 2 ст. 651 ГК РФ « Договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации».

3. Понятие "сооружение" является родовым по отношению к понятию "здание", и правильнее употреблять сочетание "здания и иные сооружения", как это предложено в научной литературе.

Ч.1 ст. 607 УК РФ следует изложить в следующей редакции: « В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здании и иные сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи)».

4.Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается. Как известно, сегодня такого закона нет, принятие которого в значительной степени облегчит работу юриста.

5. Кроме того, при заключении договора аренды стороны пользуются правовыми средствами защиты, предусмотренными п. 3 ст. 165 ГК РФ. В соответствии с данной нормой в случаях, когда сделка, требующая госрегистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. После этого основанием регистрации договора будет решение суда.

Однако анализ статей Закона о государственной регистрации не предусматривает возможность регистрации договора аренды на основании решения суда, как это сделано в отношении регистрации перехода права собственности в п. 1 ст. 16 Закона. Следовательно, целесообразным было бы приведение норм Закона о государственной регистрации в соответствие с ГК РФ и по этому вопросу.

Так возможна следующая редакция п. 1 ст. 26 «Государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества, либо это регистрация договора аренды осуществляется на основании решения суда».

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативно-правовые акты

Специальная и учебная литература

Материалы юридической практики

1 Ромашов договора аренды: история и современность // Хозяйство и право. – 1999. – №9. – С. 6.

2 , Мусин римского гражданского права. – Л., Издат. ЛГУ. 1974. – С. 126-128.

3 Владимирский-Буданов истории русского права. – Ростов-на-Дону., Феникс. 1995. – С. 580.

4 Мейер гражданское право (в 2-х ч. Часть 1). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. – М., Статут. 1997. – С. 261-262.

5 Мейер гражданское право. Ч.2. – М., Статут. 2002. – С. 163.

6 Аграрное право. / Отв. ред. – М., Юридическая литература. 1996. – С. 252-253.

7 Гражданское право: Учебник: В 3 частях. Часть вторая / Под ред. , – М., Проспект. 1997. – С. 150.

8 Государственная регистрация права аренды // Хозяйство и право. -1999. – № 5. – С. 117.

9 , Витрянский право. Книга первая: Общие положения. – М., Статут. 2001. – С. 276-277; О соотношении вещных и обязательственных прав // Государство и право. – 1998. – № 10. – С. 41.

10 , Витрянский право. Книга первая: Общие положения. – М., Статут. 2001. – С. 277; К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений. В кн.: Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика / Отв. ред. – М., Юрайт. 1998. – С. 114; О соотношении вещных и обязательственных прав // Государство и право. – 1998. – № 10. – С. 44.

11 К дискуссии о вещных и обязательственных правах // Правоведение. – 2000. – № 2. – С. 146-151.

12 Кавелин и обязанности по имуществам и обязательствам в применении к русскому законодательству. Опыт систематического обозрения. – М., Статут. 1999. – С. 66-67.

13 Покровский проблемы гражданского права. – М., Статут. 1998. – С. 240.

14 О соотношении вещных и обязательственных прав. // Государство и право. – 1998. – № 10. – С.44.

15 Гражданское право: Учебник: В 3 ч. Часть вторая / Под ред. , – М., Проспект. 1997. – С. 153.

16 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. – 1992. – № 30. – Ст. 1797.

17 Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 35. – Ст. 4135.

18 Земельный кодекс Российской Федерации от 01.01.2001 г. (в ред. от 01.01.2001) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 44. – Ст. 4147.

19 Земельный кодекс Российской Федерации от 01.01.2001 г. (в ред. от 01.01.2001) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 44. – Ст. 4147.

20 Лесной кодекс Российской Федерации от 01.01.2001 г. // Собрание законодательства РФ. – 2006. – № 50. – Ст. 5278.

21 Водный кодекс Российской Федерации от 01.01.2001 г. (в ред. от 01.01.2001) // Собрание законодательства РФ. – 2006. – № 23. – Ст. 2381.

22 Гражданское право: Учебник: В 3 ч. Часть вторая / Под ред. , – М., Инфра-М. 2004. – С. 154.

23 Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 10. – Ст. 823.

24 Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 17. – Ст. 1462.

25 Гражданское право: Учебник: В 3 ч. Часть вторая / Под ред. , – М., Инфра-М. 2004. – С. 154.

26 Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 30. – Ст. 3594.

27 Оводов аренды недвижимости // Правовые вопросы недвижимости. – 2006. – № 2. – С. 21.

28 Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. – 1991. – № 26. – Ст. 733.

29 Гражданское право: Учебник: В 3 ч. Часть вторая / Под ред. , – М., Инфра-М. 2004. –С. 151.

30 Гражданское право: Учебник: В 3 ч. Часть вторая / Под ред. , – М., Проспект. 1997. – С. 151.

31 Покровский проблемы гражданского права. – М., Статут. 1998. – С. 233-234; Щенникова права в гражданском праве России. – М., БЕК. 1996. – С. 97.

32 Иоффе право. – М., Юридическая литература. 1975. – С. 308.

33 Пронина имущественного найма между социалистическими организациями: Дис. ... канд. юрид. наук. – Минск., 1963. – С. 24-25; Левенсон аренды транспортных средств: Дис. ... канд. юрид. наук. – М., 1968. – С. 9-10.

34 Материалы конференции "Право собственности и другие вещные права в юридической науке, законодательстве и практике России и зарубежных стран" // Государство и право. – 1999. – № 11. – С. 81.

35 Бибиков вопросы реализации государственной собственности: Дис. ... докт. юрид. наук. – М., 1993. – С. 381.

36 , Витрянский право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. – М., Статут. 2000. – С. 440.

37 Договор аренды // Закон. – 2000. – № 11. – С. 14-26.

38 Мызров аренды: Дис. ... канд. юрид. наук. – Ульяновск., 2000. – С. 24-27.

39 Гражданское право: Учебник: В 3 ч. Часть вторая / Под ред. , – М., Проспект. 1997. – С. 152.

40 Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 2. Полутом 1 / Отв. ред. – М., Волтерс Клувер. 2004. – С.382.

41 Там же.

42 Суханов вещные права // Хозяйство и право. – 2005. – № 1. – С. 9.

43 Вещные права - самостоятельная категория? // Хозяйство и право. – 2002. – № 7. – С. 46.

44 Мызров аренды: Дис. ... канд. юрид. наук. – Ульяновск., 2000. – С. 27.

45 Савкин , возникающие из правоотношений собственности и аренды (судебно-арбитражная практика) // Государство и право. – 1997. – № 2. – С. 73.

46 Учебник. Гражданское право. Часть 2. Обязательственное право / Под ред. – М., «МТК «Восточный экспресс». 2002. – С. 155.

47 Информационное Письмо Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» // Вестник ВАС РФ. – 2002. – № 3. – С. 22.

48 Гражданское право. Учебник. Ч. II. / Под ред. , – М., Проспект.2002. – С.150-156.

49 Обзор судебной практики Договор аренды в арбитражной практике. // Бизнес-адвокат. – 2002. – № 5. – С. 17.

50 Ромов аренды: основные проблемы применения // Российская юстиция. – 2000. – № 9. – С. 16.

51 Учебник. Гражданское право. Часть 2. Обязательственное право / Под ред. – М., «МТК «Восточный экспресс». 2002. – С. 156.

52 Вестник ВАС. – 2002. – № 5. – С. 26-27.

53 Сафиуллин положения о аренде. // Хозяйство и право. – 2000. – № 3. – С. 36.

54 Сарнаков аренды: понятие, признаки, характерные черты, место в системе договорных отношений и основные его положения // Юрист. – 2006. – № 4. – С. 23.

55 Фазулина аренды в купли-продажи: отличие и сходства.// Хозяйство и право. – 1998. – № 12. – С. 43.

56 Постановление ФАС Поволжского округа т 18.05.1999 г. /98-13. // Вестник ВАС РФ. – 1999. – № 9. – С. 32.

57 Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.01.2001 г. по делу № Ф03-А73/04-1/4119 // Вестник ВАС РФ. – 2005. – № 5. – С. 17.

58 Преимущественное право аренды // Право и экономика. – 2006. – № 2. – С. 18.

59 , Пискунова : права и сделки. Новые правила оформления. Государственная регистрация. Образцы документов. – М., Юрайт. 2004. – С. 111.

60 Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 1 / Под ред. – М. Волтерс Клувер. 2004. – С. 23.

61 Письмо ВАС РФ от 01.01.2001 г. № С-13/ОП-276 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» // Вестник ВАС РФ№ 11. – С. 104.

62 На аренде основательно не обогатишься // Бизнес-адвокат. – 2004. – № 21. – С. 19.

63 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части второй) / Под ред. – М., Инфра-М-Норма. 1997. – С.102.

64 Снимаем офис // Бизнес-адвокат. – 2005. – № 8. – С. 21.

65 Договор аренды // Хозяйство и право. – 2003. – № 7. – С. 12; Договор аренды // Бизнес-адвокат. – 2002. – № 9. – С. 19.

66 , О защите прав арендатора // Право и экономика. – 2005. – № 6. – С. 24; О выборе способа защиты прав арендатора // Вестник ВАС РФ. – 2005. – № 5. – С. 33.

67 Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 г. № 000/05 по делу А41-К1-17831/04 // Вестник ВАС РФ. – 2006. – № 6. – С. 6.

68 Иванова государственного имущества с правом выкупа // Право и экономика. – 2004. – № 8. – С.25.

69 Завидов право России. – М., ИПК "Лига Разум". 1998. – С. 184-185.

70 Базарова транспортных средств // Налоги (газета). – 2006. – № 41. – С. 6.

71 В чьей собственности неотделимые улучшения? // Партнер. – 2006. – № 20. – С. 20.

72 К вопросу о предмете договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения // Законодательство и экономика. – 2006. – № 1. – С. 21.

73 Федеральный закон от 01.01.2001 г. «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. от 01.01.2001) // Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 29. – Ст. 3399.

74 Перенаем с препятствиями // ЭЖ-Юрист. – 2004. – № 23.– С. 9.

75 Калпин аренды транспортных средств // Гражданское право. – 2006. – № 2. – С. 19.

76 Собрание законодательства РФ. – 2006. – № 50. – Ст. 5278.

77 Гражданское право. Часть вторая: учебник / Отв. ред. – М., Юристъ. 2004. – С. 182.

78 Обремененное имущество: оправданны ли риски? // ЭЖ-Юрист. – 2006. – № 9. – С. 11; Кособродов сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора аренды земельного участка // Адвокат. – 2006. – № 1. – С. 21.

79 Вестник ВАС РФ. – 2002. – № 3. – С. 11.

80 Там же.

81 Там же.

82 Ахметьянова природа арендных отношений // Юрист. – 2006. – № 2. – С. 20.

83 Вестник ВАС РФ. – 2002. – № 3. – С. 11.

84 Сыродоев прав на землю и другое недвижимое имущество // Государство и право. – 1998. – № 8. – С. 91.

85 Аксюк недвижимости и ее оборотоспособность // Северокавказский юридический вестник. – 1998. – № 1. – С. 88.

86 Аксюк недвижимости и ее оборотоспособность // Северокавказский юридический вестник. – 1998. – № 1. – С. 88.

87 Гришаев о недвижимости: Учеб. пособие. – М., БЕК. 2001. – С. 7.

88 Бондаренко и регистрация договора аренды нежилых помещений // Право и экономика. – 2006. – № 3. – С. 23.

89 , Шведова словарь русского языка. – М., Азбуковник. 1997. – С. 227, 747.

90 Витрянский аренды и его виды: прокат, фрахтование на время, аренда зданий, сооружений и предприятий, лизинг. – М., Статут. 1999. – С. 182-183.

91 Вестник ВАС РФ. – 1996. – № 9. – С. 20.

92 Гражданское право России. Часть вторая: Курс лекций / Под ред. , – М., БЕК. 1997. – С. 223

93 Договор аренды зданий и сооружений // Фин. Россия. – 1997. – № 18. – С. 15.

94 Аренда нежилых помещений // Хозяйство и право. – 1997. – № 10. – С. 113; Аксюк . соч. - С. 97.

95 , Шведова словарь русского языка. – М., Азбуковник. 1997. – С. 559.

96 Гришаев . соч. - С. 90

97 Философский энциклопедический словарь. – М., Советская энциклопедия. 1983. – С. 621.

98 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. – М., Инфра-М. 2002. – С. 219.

99 Валодин как недвижимость// Хозяйство и право.- 2002.- №4.- С. 17.

100 Жариков, имущество: правовое регулирование. Научно-практическое пособие. – М., БЕК. 2002. – С. 211.

101 Учреждение-арендодатель // ЭЖ-Юрист. – 2006. – № 46. – С. 9.

102 Общее положение о договоре // Хозяйство и право. – 1995. – №12. – С. 15-16.

103 Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 3. – Ст. 168.

104 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный)/ Под ред. издание третье, исправленное, дополненное и переработанное. – М., Инфра-М. 2005. – С. 396.

105 Публичный договор // Хозяйство и право. – 2002. – №11. – С. 116.

106 Публичный договор // Хозяйство и право. – 2002. – №6. – С. 79-80.

107 Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. , – М., Норма. 2004. – С. 296.

108 Публичный договор // Хозяйство и право. – 2002. – № 6. – С. 80.

109 Гришин проката // Российская юстиция. – 2000. – № 9. – С. 7.

110 Учебник. Гражданское право. Часть 2. Обязательственное право / Под ред. – М., «МТК «Восточный экспресс». 2002. – С.163-164.

111 Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 3. – Ст. 140.

112 Лизинг в лабиринте: поиск спасительной нити. // Бизнес-адвокат. – 2000. – №. 15. – С. 43.

113 Договор лизинга. – М., Юрайт-М. 2002. – С. 43.

114 Корнев лизинг// Российская юстиция. – 2001. – № 4. – С. 32.

115 Толмачев правоотношения // Российская юстиция. – 2002. – № 2. – С. 16.

116 Лизинг и суд (некоторые вопросы судебной практики по спорам) // Бизнес-адвокат. – 2002. – № 24. – С. 43.

117 Указ. соч.- С. 42.

118 Вестник ВАС РФ. – 2002. – № 1. – С. 6.

119 Постановление ФАС Поволжского округа от 01.01.2001 г. по дело /2000 // Вестник ВАС РФ. – 2000. – № 6. – С. 31.

preview_end()  

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах: 1 2 3 4 5