Постановление по делу об административном правонарушении

Копия

Дело № 5-/29/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

31 марта 2011 года

Мировой судья судебного участка № 29 гор. Пскова , рассмотрев дело в отношении гражданина С, 13.06.1982 года рождения, уроженца г. Пскова, работающего в мастером производственного обучения, зарегистрированного по адресу: Латвия, , проживающего по адресу: г. Псков, ул. , ранее привлекаемого к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 19 февраля 2011 года в 23 час. 40 мин. на ул. Рокоссовского в районе дома 10-А в г. Пскове Св нарушение п.2.7. Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной Мазда, госномер, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С в судебном заседании вину не признал, нахождение в состоянии алкогольного опьянения и результаты освидетельствования не отрицал, вместе с тем, оспаривал факт управления автомашиной. В обоснование возражений пояснил, что в указанное в протоколе время принадлежащей ему автомашиной Мазда управляла его знакомая , он же находился на пассажирском сиденье. Во время управления автомашиной Егорова совершила столкновение с автомашиной Фольксваген, водитель которой вызвал ДПС и указал на него как на водителя.

Выслушав С, свидетелей Е., владельца автомашины и пассажира указанной машины А., инспекторов ДПС ГИБДД УВД по г. Пскову и , исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается состав административного правонарушения, при этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Для решения вопроса о наличии в действиях С состава данного административного правонарушения необходимо установить факт управления автомашиной и подтвержденное соответствующим документом состояние опьянения.

В подтверждение своих пояснений о том, что машиной он не управлял, С представил суду свидетеля Е., которая в судебном заседании показала, что приехала по просьбе С домой к его знакомому, где С находился в гостях и употреблял спиртные напитки, чтобы забрать его и отвезти домой на его машине. Во время управления автомашиной по двору на ул. Рокоссовского она совершила незначительное ДТП с наездом на автомашину Фольксваген. После ДТП она и С пытались договориться с владельцем машины о возмещении незначительного ущерба без вызова ДПС, но в результате переговоров между ними произошел словесный конфликт, не смогли договориться по цене. После чего, водитель Фольксваген вызвал ГИБДД, а она тем временем пошла к знакомым, где С был в гостях, за деньгами. Когда вернулась, сотрудники ГИБДД уже оформляли административный материал в отношении С. Она взяла находящегося в их машине ребенка и по просьбе С на такси уехала домой.

Допрошенные в качестве свидетелей владелец автомашины Фольксваген И и пассажир указанной машины А, будучи предупрежденными в судебном заседании об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показали, что в момент ДТП автомашиной управлял С. После ДТП они общались с С и его пассажиром девушкой о возмещении ущерба, но договориться не удалось. После произошедшего словесного конфликта они вызвали ГИБДД для оформления ДТП. По приезду ДПС от оформления ДТП отказались, поскольку повреждения на машине были незначительными.

Инспекторы ДПС ГИБДД УВД по г. Пскову и показали, что прибыли на место ДТП для оформления административного материала. Но поскольку повреждения на машине были незначительными, водитель Фольксвагена отказался от оформления ДТП. Так как у водителя автомашины Мазда С были выявлены признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. Факт управления им автомашиной был установлен со слов водителя автомашины Фольксваген и его пассажира.

Оценивая показания допрошенных судом свидетелей и инспекторов в совокупности с материалами дела, суд находит установленным факт управления С автомашиной.

Показания свидетеля Е., которая является близкой знакомой С, суд расценивает как оказание содействия С избежать административной ответственности. Почему, будучи, с ее слов, водителем, после ДТП, когда не удалось договориться с потерпевшей стороной, зная, что потерпевшим уже вызвана ДПС, она ушла за деньгами, а когда вернулась на место ДТП, где прибывшие инспекторы ДПС уже оформляли административный материал в отношении С, она по указанию С взяла ребенка и уехала с ним на такси домой, Е пояснить суду не смогла. Ее доводы о том, что она растерялась, не думала о последствиях, поскольку первый раз находилась в подобной ситуации, суд находит не состоятельными. Имея водительское удостоверение, Е обязана знать ПДД, и должна была руководствоваться п. 2.5 ПДД, если действительно была бы водителем.

Непризнание вины С является средством его защиты и направлено на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение, предусматривающие наказание только в виде лишения права управления.

Оснований не доверять показаниям А. и И. у суда не имеется, они являются лицами не заинтересованными в исходе дела, ранее с С знакомы не были, И. материальных претензий к С не имеет, оснований для его оговора указанными свидетелями судом не установлено.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 000 от 01.01.2001 года и Приказом МВД № 000 от 01.01.2001 года факта опьянения может подтверждаться лишь предусмотренными законом документами (актом освидетельствования или актом медосвидетельствования).

В подтверждение нахождения С в момент управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела имеется акт освидетельствования 60 АА 014956 (л. д. 7) с приложением результатов освидетельствования — чека прибора алкотектор PRO-100, где зафиксировано наличие у С абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,919 мг/л (л. д. 6).

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и результаты освидетельствования С не оспаривал.

Освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектор PRO-100 проведено инспектором в присутствии двух понятых, что также не оспаривалось С, подтверждается актом и соответствует п. 4-5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, вина С., несмотря на отрицание, подтверждается протоколом об административном правонарушении, где отражены обстоятельства совершенного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением результатов алкотектор PRO-100 Combi, показаниями свидетелей И., А, инспекторов ГИБДД и

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего от ДТП и полагает возможным назначить Снаказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 12.8, ст. 25.1, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

С признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение серии 60 на имя С., находящееся при деле, направить в ОГИБДД УВД по г. Пскову.

Постановление может быть обжаловано через мирового судью в Псковский городской суд в течение 10 дней.

Мировой судья

Постановление вступило в законную силу “______”_________________2011 года.