Геополитика: история и современность

Государственное образовательное бюджетное учреждение

высшего профессионального образования

«Государственный университет —

Высшая школа экономики»

Факультет философии

Геополитика: история и современность

Программа дисциплины

ГЕОПОЛИТИКА:

ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ

для направления 030100.62 «Философия» подготовки бакалавра

Автор: к. филос. н.

*****@***ru

Рекомендована секцией УМС Одобрена на заседании кафедры

«Философия» практической философии

Председатель -Черная Зав. кафедрой

_____________________________ _____________________________

«_____» __________________ 201 г. «_____»_________________201 г.

Утверждена УС факультета

философии

Ученый секретарь

_____________________________

« ____» ___________________201 г.

Москва

Форма организации учебного процесса: курс «Геополитика: история и современность» предполагает проведение лекционных занятий по каждой из заявленных тем. На практических и семинарских занятиях осуществляется закрепление темы, в условиях диалоговой коммуникации оттачиваются практические навыки публичных выступлений, полемики, переговоров. Обязательна самостоятельная работа слушателей по освоению пройденного материала.

Итоговая оценка по учебной дисциплине складывается из следующих элементов:

·  Работа на практических занятиях (доклады, обсуждения)

·  Домашнее эссе (4 тыс. слов)

·  Устный дифференцированный зачет

Базовая литература:

1.  Гаджиев в геополитику. — М.: Логос, 1998. — 415 с.

2.  Дугин геополитики. — М.: Арктогея, 2000. — 924 с.

3.  , Мироненко и политическая география: Учебник для вузов. — М.: Аспект Пресс, 2002. — 479 с.

4.  Нартов : Учебник для вузов. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, Единство, 2002. — 439 с.

5.  Тихонравов : Учебное пособие. — М.: ИНФРА-М, 2000. — 269 с.

Дополнительная литература:

1.  Андрианова теории XX в. (Социально-философское исследование). — М.: ИНИОН, 1996. — 178 с.

2.  Большая актуальная политическая энциклопедия / и др. — М.: Эксмо, 2009. — Статьи: Геополитика, Многополярность, Новый мировой порядок.

3.  Галенович Цзян Цзэминя. Принципы внешней и оборонной политики современного Китая. — М.: Муравей, 2003. — 335 с.

4.  Геополитика // БСЭ. М.: Гос. науч. изд-во БСЭ, 1952. Т. 10. — С. 559-560.

5.  Зюганов победы: Основы российской геополитики. — М.: Б. и., 1997. — 304 с.

6.  Моджорян на службе военных авантюр. — М.: Международные отношения, 1974. — 192 с.

7.  Моро- Введение в геополитику. — М.: Конкорд, 1996. — 150 с.

8.  Самоучитель игры на мировой шахматной доске. — М.: «Изд-во АСТ»; СПб.: Terra Fantastica, 2005.

9.  Мир Спайкмена / http://konservatizm. org/konservatizm/geopolitika/.xhtml

Базовая литература:

1.  Гаджиев в геополитику. — М.: Логос, 1998.

2.  Дугин геополитики. — М.: Арктогея, 2000.

3.  , Мироненко и политическая география: Учебник для вузов. — М.: Аспект Пресс, 2002.

4.  Моро- Введение в геополитику. — М.: Конкорд, 1996.

5.  Нартов : Учебник для вузов. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, Единство, 2002.

6.  Тихонравов : Учебное пособие. — М.: ИНФРА-М, 2000.

Дополнительная литература:

1.  Андрианова теории XX в. (Социально-философское исследование). — М.: ИНИОН, 1996.

2.  Геополитика // Большая актуальная политическая энциклопедия / и др. — М.: Эксмо, 2009.

3.  Геополитика: Хрестоматия / Сост. . — СПб.: Питер, 2007.

4.  Дж. Географическая ось истории // Классика геополитики. XX век. — М.: АСТ», 2003. — С. 7-32.

Тема 4. Альфред Мэхэн и Фредерик Тёрнер: обоснование американского экспансионизма

Тезисы. Территориальное положение государства относительно главных морей и способность пользоваться им в военных целях полагал главным фактором, определяющим судьбы наций, и адмирал А. Мэхэн (). Мэхэн провозглашал примат морских сил над континентальными, Моря над Землей и считал, что именно его стране суждено стать ведущей Морской силой и с помощью военного флота цивилизовать весь мир.

Для обеспечения господства в Евразии Америка, по мысли Мэхэна, должна в первую очередь нейтрализовать наиболее мощные государства континента — Россию и Германию. Тактически эту задачу надлежало решать путем вывода из-под контроля континентальных сил береговых окраинных зон и блокирования их выхода к морским пространствам — в первую очередь, акватории Тихого океана (т. наз. «принцип анаконды»).

Идеологической основой экспансионистской внешней политики США стала «теория фронтира» историка Ф. Дж. Тернер (), советника президентов Т. Рузвельта и В. Вильсона. Тернер объяснял особенности развития Соединенных Штатов взаимодействием с фронтиром (границей американских поселений), на протяжении всей истории страны вплоть до конца XIX в. постепенно перемещавшимся в ходе территориальной экспансии на Запад и в результате достигшем Тихоокеанского побережья. Т. о., США выступает как государство-процесс, границы которого перманентно расширяются и со временем могут и должны переместиться через океаны и двинуться вглубь Африки и Евразии.

Базовая литература:

1.  Гаджиев в геополитику. — М.: Логос, 1998.

2.  Дугин геополитики. — М.: Арктогея, 2000.

3.  , Мироненко и политическая география: Учебник для вузов. — М.: Аспект Пресс, 2002.

4.  Моро- Введение в геополитику. — М.: Конкорд, 1996.

5.  Нартов : Учебник для вузов. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, Единство, 2002.

6.  Тихонравов : Учебное пособие. — М.: ИНФРА-М, 2000.

Дополнительная литература:

1.  Андрианова теории XX в. (Социально-философское исследование). — М.: ИНИОН, 1996.

2.  Геополитика // Большая актуальная политическая энциклопедия / и др. — М.: Эксмо, 2009.

3.  Геополитика: Хрестоматия / Сост. . — СПб.: Питер, 2007.

4.  Мэхэн морской силы на историю, . — М.: «Изд-во АСТ»; СПб.: Terra Fantastica, 2002.

5.  Дж. Фронтир в американской истории. — М.: Изд-во «Весь мир», 2009.

Тема 5. Николас Спайкмен — «отец атлантизма»

Тезисы. Необходимость контроля Соединенными Штатами береговых территорий Евразии утверждал вслед за Мэхэном и «отец атлантизма» Н. Спайкмен (). Ключом к мировому господству Спайкмен считал периферию евразийского континента («Римланд»). Эта территория, включающая в себя наряду с Европу, Турцию, Ближний и Средний Восток, полуостров Индостан, Восточную Сибирь и Китай, является буферной зоной между Хартландом и Атлантикой. Именно этот океан, а вовсе не континентальная Евразия, и является, по мнению ученого, мировым центром силы. И, соответственно, центральное положение в мире занимает не Россия, а США, обращенные через Тихий и Атлантический океаны к обеим сторонам Римланда, а через Северный Ледовитый — к Хартланду. Это уникальное географическое положение позволяет Америке доминировать в морях и успешно блокировать континентальную мощь Евразии. А значит, самой географией Америке уготована роль мирового гегемона.

Положения концепции Спайкмена воплотились в жизнь уже после смерти ученого — в период холодной войны. Так, именно по дуге Римланда расположились американские военные и военно-морские базы, до известной степени ограничивающие возможность СССР и его союзников действовать в просторах мирового океана.

Базовая литература:

1.  Гаджиев в геополитику. — М.: Логос, 1998.

2.  Дугин геополитики. — М.: Арктогея, 2000.

3.  , Мироненко и политическая география: Учебник для вузов. — М.: Аспект Пресс, 2002.

4.  Моро- Введение в геополитику. — М.: Конкорд, 1996.

5.  Нартов : Учебник для вузов. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, Единство, 2002.

6.  Тихонравов : Учебное пособие. — М.: ИНФРА-М, 2000.

Дополнительная литература:

1.  Андрианова теории XX в. (Социально-философское исследование). — М.: ИНИОН, 1996.

2.  Геополитика // Большая актуальная политическая энциклопедия / и др. — М.: Эксмо, 2009.

3.  Мир Спайкмена / http://konservatizm. org/konservatizm/geopolitika/.xhtml

Тема 6. Карл Хаусхофер: доктрина «Континентального блока»

Тезисы. Экспансионизм Америки и Великобритании не мог не беспокоить представителей континентальных геополитических школ. По мнению К. Хаусхофера (), преградой атлантизму, пытающемуся сдавить Евразию в петле «анаконды», мог бы стать «Континентальный блок», тройственный союз Германии, России и Японии. Пророчествам Хаусхофера не суждено было сбыться — несмотря на все усилия ученого, обращения к правительствам Германии и Японии и личные беседы с Гитлером. На практике теория Хаусхофера была извращена и воплотилась в виде организации политического блока так называемых «Стран Оси», с прицелом на создание всемирной Германской империи.

По мнению немецкого ученого, даже развернувшаяся кровопролитная война не имела такого мирового геополитического значения, как американская «широтная» экспансия, процесс создания новых «меридиональных» Больших Пространств, которые и приобретут решающее стратегическое значение». Завершив в согласии с доктриной Монро «освоение» Западного полушария, США придали своей геостратегии «широтную динамику», активизируя усилия в тропической Африке, Иране, Индии и Австралии и вторгшись в восточноазиатское геополитическое поле Китая и Японии, традиционно ориентированное по направлению Север-Юг. Столкновение разнонаправленных силовых линий полностью изменило «силовое поле» земной поверхности. Теперь геополитическое будущее планеты зависит от того, сумеет ли англо-американская тенденция экспансии вдоль параллелей, несущая в себе угрозу Третьей Мировой войны, прорвать сопротивление восточноазиатской тенденции экспансии вдоль меридианов.

Базовая литература:

1.  Гаджиев в геополитику. — М.: Логос, 1998.

2.  Дугин геополитики. — М.: Арктогея, 2000.

3.  , Мироненко и политическая география: Учебник для вузов. — М.: Аспект Пресс, 2002.

4.  Моро- Введение в геополитику. — М.: Конкорд, 1996.

5.  Нартов : Учебник для вузов. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, Единство, 2002.

6.  Тихонравов : Учебное пособие. — М.: ИНФРА-М, 2000.

Дополнительная литература:

1.  Андрианова теории XX в. (Социально-философское исследование). — М.: ИНИОН, 1996.

2.  Геополитика // Большая актуальная политическая энциклопедия / и др. — М.: Эксмо, 2009.

3.  Геополитика: Хрестоматия / Сост. . — СПб.: Питер, 2007.

4.  Геополитическая динамика меридианов и параллелей // Дугин геополитики. — М.: Арктогея, 2000. — С. 836-839.

5.  О геополитике. Работы разных лет. — М.: Мысль, 2001.

Тема 7. Карл Шмитт: «Номос Моря» и «Номос Суши»

Тезисы. Смертельную опасность для всех народов мира усматривал в глобализации американской доктрины Монро и другой немецкий геополитик К. Шмитт (), считавший, однако, этот процесс естественным и неизбежным. Современный мир, — писал он в 1959 г., — характеризуется противостоянием Востока и Запада, которое включает в себя противоречия различного рода: экономические интересы, качественное различие правящих элит и несовместимость основополагающих интеллектуальных установок. Глубинным же источником этой глобальной напряженности является неизбывное противостояние морского (талассократического) и континентального (теллурократического) больших пространств. Море — это Запад, страны Атлантического и Тихого океанов. Суша — Восток: континентальная Европа, Россия, Китай и Индия. И «им никогда не сойтись», ведь Суша и Море — это не варианты единого цивилизационного комплекса, но две сущностно различные и враждебные цивилизации.

Суша неподвижна, ее географические и рельефные особенности неизменны, она легко поддается структурализации. «Номос Суши», господствовавший на протяжении большей части человеческой истории, определяет консерватизм континентальных стран в социальной, культурной и технической сферах, устойчивость их этических и легислативных форм, фиксированность границ, постоянство коммуникационных путей.

Водное пространство резко отлично от сухопутного. Оно подвержено постоянному изменению, оно не знает границ и фиксированных путей. До конца XVI в. Море играло лишь незначительную роль в мировой истории. Но с открытием Мирового Океана человечество (в первую очередь, Англия) начинает осознавать себя Кораблем посреди бескрайних вод. «Номос Моря» радикально трансформировал сознание европейцев. Социальные, юридические и этические нормативы становятся «текучими», и это дает толчок к технологической революции, открывшей эру индустриализации.

Раскрепощение технического прогресса стало основой могущества морских держав. «Номос Моря» дал им функциональные преимущества перед континентальными странами — технологическую мощь, гибкость и экспансивность. В талласократическом либерализме и универсализме Шмитт усматривает не что иное, как идеологические орудия захвата мира морскими силами, орудия орудие подрыва континентальных государств и единства их народов. Их суть явственно проявилась в период холодной войны.

Базовая литература

1.  Гаджиев в геополитику. — М.: Логос, 1998.

2.  Дугин геополитики. — М.: Арктогея, 2000.

3.  , Мироненко и политическая география: Учебник для вузов. — М.: Аспект Пресс, 2002.

4.  Моро- Введение в геополитику. — М.: Конкорд, 1996.

5.  Нартов : Учебник для вузов. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, Единство, 2002.

6.  Тихонравов : Учебное пособие. — М.: ИНФРА-М, 2000.

Дополнительная литература

1.  Андрианова теории XX в. (Социально-философское исследование). — М.: ИНИОН, 1996.

2.  Геополитика // Большая актуальная политическая энциклопедия / и др. — М.: Эксмо, 2009.

3.  Геополитика: Хрестоматия / Сост. . — СПб.: Питер, 2007.

4.  Земля и море (созерцание всемирной истории) // Дугин геополитики. — М.: Арктогея, 2000.

5.  Номос Земли. — М.: Владимир Даль, 2008.

6.  Планетарная напряженность между Востоком и Западом и противостояние Земли и Моря. // Элементы. — № 8. — М., 2000.

Тема 8. Судьбы геополитики в СССР

Тезисы. Термин «геополитика» долгое время нес исключительно негативный смысл в общественной науке СССР. Геополитика провозглашалась лженаукой, реакционной теорией, «оправдывающей захватническую политику путем извращенного толкования данных физической, экономической и политической географии». Очевидно, однако, что обстоятельный анализ важнейших геополитических учений имел бы для СССР важное практическое значение, поскольку западные политики принимали свои решения, исходя из основных постулатов геополитической теории. Но, к сожалению, в советской общественной науке доминировал классовый подход, подавляющий все иные возможности интерпретации общественного развития. Да и вся внешнеполитическая деятельность СССР определялась в большей степени идеологическими факторами, нежели вопросами обеспечения роста «жизненного пространства» с учетом общего баланса сил в мире, своего места в системе больших пространств и экономико-географических характеристик конкретных стран. Приверженность идее пролетарского интернационализма заставляла советских руководителей вопреки политическим интересам и самому здравому смыслу оказывать поддержку режимам, индифферентным к коммунистическим идеалам и даже являвшимся геополитическими противниками России.

Впрочем, именно последовательное продвижение концепции пролетарского интернационализма привело к утверждению нашей страны как мировой геополитической державы — к моменту своего распада СССР контролировал огромные территории. Если социальная цель большевизма — коммунизм — так и осталась утопией, то геополитическая цель — создание мощнейшего государства, способного проводить и защищать свои интересы в мире — была достигнута успешно. Однако идеологические основы созданного государства препятствовали его дальнейшему развитию как геополитической сверхдержавы. В свою очередь, осуществлявшаяся (параллельно с активной подрывной работой в сфере идеологии) реализация западных геополитических теорий по отношению к СССР и России — создание неблагоприятной обстановки у границ страны, отсечение ее от морей, получение контроля над ресурсами, энергетическая и продовольственная блокады, формирование крупных территориальных союзов и т. п. — привело к краху великой державы.

Базовая литература

1.  Гаджиев в геополитику. — М.: Логос, 1998.

2.  Дугин геополитики. — М.: Арктогея, 2000.

3.  , Мироненко и политическая география: Учебник для вузов. — М.: Аспект Пресс, 2002.

4.  Моро- Введение в геополитику. — М.: Конкорд, 1996.

5.  Нартов : Учебник для вузов. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, Единство, 2002.

6.  Тихонравов : Учебное пособие. — М.: ИНФРА-М, 2000.

Дополнительная литература

1.  Андрианова теории XX в. (Социально-философское исследование). — М.: ИНИОН, 1996.

2.  Геополитика // Большая актуальная политическая энциклопедия / и др. — М.: Эксмо, 2009.

3.  Геополитика // БСЭ. М.: Гос. науч. изд-во БСЭ, 1952. Т. 10.

4.  Геополитика: Хрестоматия / Сост. . — СПб.: Питер, 2007.

5.  Моджорян на службе военных авантюр. — М.: Международные отношения, 1974.

Тема 9. К полицентристской геополитике

Тезисы. Эпоха холодной войны стала временем наиболее ожесточенной борьбы «панидей» (термин К. Хаусхофера). Войны между нациями, религиями, экономиками надолго уступили место противостоянию мировоззрений, вылившееся со временем в многополюсное цивилизационное противостояние. Сдвиг от бинарной (Суша-Море, коммунизм-либерализм) к полицентристской геополитической картине мира наметился в 1960-х гг. Так, С. Коэн выделял наряду с геостратегическими регионами — «зависящим-от-торговли морским миром» во главе с США и «евразийским континентальным миром» (СССР, Восточная Европа, Восточная Азия) — несколько больших геополитических территорий со сходными экономическими, политическими и культурными признаками, имеющих тенденции к интеграции и в потенциале могущих стать альтернативными центрами силы.

В 1990-х гг. концепция многополярности получила широкое распространение, воплощаясь как в политологических построениях (concept of multipolarity Г. Киссинджера, 1994 г., теория столкновения цивилизаций С. Хантингтона, 1993 г.), так и во внешнеполитических доктринах (стратегия многополярности Е. Примакова, 1996 г.), концепция доцзихуа (многополярности) Цзян Цзэминя, 1997 г.) Сторонники «цивилизационной» школы склонны рассматривать многополярность под углом зрения взаимодействия или столкновения культурно-цивилизационных блоков. По мнению С. Хантингтона, видимая победа западного мира в конце 1980-х гг. отнюдь не является окончательной — ей предстоит противостояние с выходящими на мировую арену незападными цивилизациями, все более осознающими свою этническую, культурную и геополитическую самобытность. Наряду с западным миром (Северная Америка плюс Западная Европа) Хантингтон выделяет еще семь основных цивилизаций: славяно-православную, конфуцианскую, японскую, исламскую, индуистскую, латиноамериканскую и африканскую.

Теории многополярности отражают положение вещей в современном мире, когда объективное возрастание удельного веса США в мировых делах после окончания холодной войны нивелируется европейскими тенденциями к усилению самостоятельности, стремлением Японии занять в мировой политике место, более подобающее ее экономической мощи, стремительным экономическим ростом Китая и повышением его внешнеполитической активности. Упрочение многополярного мироустройства — одна из важнейших задач для России, постепенно возвращающей себе статус полноценной региональной державы.

Базовая литература

1.  Гаджиев в геополитику. — М.: Логос, 1998.

2.  Дугин геополитики. — М.: Арктогея, 2000.

3.  , Мироненко и политическая география: Учебник для вузов. — М.: Аспект Пресс, 2002.

4.  Моро- Введение в геополитику. — М.: Конкорд, 1996.

5.  Нартов : Учебник для вузов. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, Единство, 2002.

6.  Тихонравов : Учебное пособие. — М.: ИНФРА-М, 2000.

Дополнительная литература

1.  Большая актуальная политическая энциклопедия / и др. — М.: Эксмо, 2009. — Статьи: Геополитика, Многополярность, Новый мировой порядок.

2.  Галенович Цзян Цзэминя. Принципы внешней и оборонной политики современного Китая. — М.: Муравей, 2003.

3.  Зюганов победы: Основы российской геополитики. — М.: Б. и., 1997.

4.  Дипломатия. — М.: НИЦ «Ладомир», 1997.

5.  Самоучитель игры на мировой шахматной доске. — М.: «Изд-во АСТ»; СПб.: Terra Fantastica, 2005.

6.  Конец истории и последний человек. — М.: АСТ», 2004.

7.  Столкновение цивилизаций. — М.: АСТ», 2003.

8.  Цзян Цзэминь. Реформа, развитие, стабильность. Статьи и выступления. — М.: О-во дружбы и сотрудничества с зарубеж. странами, 2002.

Тема 10. Возможен ли «новый мировой порядок»?

Тезисы. Геополитика, наука, направленная, прежде всего, на установление господства и контроля над территориями, стоит на вооружении атлантистских держав и в наши дни. Западные ученые (прежде всего, З. Бжезинский) разрабатывают планы по дальнейшему ослаблению России как региональной державы и упрочению «нового мирового порядка», предполагающего абсолютную гегемонию США. Новый мировой порядок — понятие, появившееся после крушения в конце 1980-х — начале 1990-х гг. прежнего биполярного мирового порядка, основанного на балансе двух сверхдержав, юридически оформленного Ялтинскими (1945) и Хельсинкскими (1975) соглашениями, зафиксировавшими принципы нерушимости границ, установленных после окончания Второй мировой войны.

По словам Н. Хомски, новый мировой порядок — это порядок в интересах высших классов и крупных западных компаний, а страны третьего мира занимают особое место в этом миропорядке: они обеспечивают Запад сырьевыми ресурсами, дешевой рабочей силой, рынками для сбыта товаров, возможностями для капиталовложений и для вывоза экологически грязных производств.

За почти два десятилетия, когда Америка безраздельно господствовала в мире, Вашингтону не удалось очертить контуры Pax Americana. Развал сначала Варшавского Договора, а затем и Советского Союза так и не привел к созданию на евразийском пространстве конфигурации, способной совпасть с геополитическими проектами Вашингтона, наиболее ярко сформулированными З. Бжезинским. Несостоятельными оказались попытки изменить ее с помощью т. н. «цветных» революций в Грузии, Киргизии, на Украине. Провалились и попытки США сформировать проамериканские режимы в Ираке и Афганистане. Т. о., США показали свою неспособность управлять спровоцированным хаосом, что означает крах одного из столпов, на которых зиждилась американская государственная политика.

Базовая литература

1.  Гаджиев в геополитику. — М.: Логос, 1998.

2.  Дугин геополитики. — М.: Арктогея, 2000.

3.  , Мироненко и политическая география: Учебник для вузов. — М.: Аспект Пресс, 2002.

4.  Моро- Введение в геополитику. — М.: Конкорд, 1996.

5.  Нартов : Учебник для вузов. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, Единство, 2002.

6.  Тихонравов : Учебное пособие. — М.: ИНФРА-М, 2000.

Дополнительная литература

1.  Большая актуальная политическая энциклопедия / и др. — М.: Эксмо, 2009. — Статьи: Геополитика, Многополярность, Новый мировой порядок.

2.  Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. — М.: Международные отношения, 1999.

3.  Зюганов победы: Основы российской геополитики. — М.: Б. и., 1997.

4.  Самоучитель игры на мировой шахматной доске. — М.: «Изд-во АСТ»; СПб.: Terra Fantastica, 2005.

5.  Прибыль важнее людей: Неолиберализм и мировой порядок / Пер. с англ. . — М.: Праксис, 2002.

10.  Карл Шмитт: Номос моря против Номоса суши.

11.  Сталин как геополитик.

12.  СССР как субъект геополитики.

13.  Геополитические причины вьетнамской и афганской войн.

14.  Крушение Восточного блока как геополитическая катастрофа.

15.  Как развалить Россию: рецепты Бжезинского.

16.  Теории многополярного мира.

17.  С. Хантингтон: столкновение цивилизация.

18.  США и грезы о Новом мировом порядке.

Вопросы для оценки качества освоения дисциплины

1.  В чем специфика геополитики как общественной науки, ее отличие от политологии, экономической географии и т. д.?

2.  Прокомментируйте фразу Р. Челлена: «геополитика – наука о государстве как географическом организме, воплощенном в пространстве».

3.  Почему важно изучение геополитики?

4.  Чем объясняется, что геополитика как наука сформировалась не ранее, чем в конце XIX века?

5.  В чем суть «биогеографической» доктрины Фридриха Ратцеля?

6.  Прокомментируйте высказывание Хэлфорда Маккиндера: «Кто господствует над Хартлендом – контролирует Мировой остров, кто контролирует Мировой остров – господствует над миром».

7.  В чем состоит «принцип анаконды», сформулированный адмиралом Мэхэном?

8.  Почему «теорию фронтира» Фредерика Тернер можно назвать идеологической основой экспансионистской внешней политики США?

9.  Как в период холодной войны воплотились в жизнь положения концепции Николаса Спайкмена?

10.  В чем отличие теоретических построений представителей «атлантической» и «континентальной» школ геополитики?

11.  Почему, по мысли Карла Шмитта Запад и Восток являются сущностно различными и враждебными цивилизациями?

12.  Почему были столь незавидной судьба геополитики в СССР?

13.  В чем суть концепции многополярности мира?

14.  Возможно ли в нынешних условиях установление «нового мирового порядка»?

Автор программы: _____________________________/ к. филос. н. /