О результатах обобщения судебной практики

С П Р А В К А

о результатах обобщения судебной практики

возвращения дел прокурору в соответствии с положениями ст.237 УПК РФ судами области за первое полугодие 2007 года

В соответствии с планом работы Астраханского областного суда на второе полугодие 2007 года проведено обобщение судебной практики  возвращения дел прокурору в порядке ст.237 УПК РФ судами Астраханской области в первом полугодии 2007 года.

Согласно статистическим данным за первое полугодие 2007 года районными судами возвращено прокурору 108 дел на 161 лицо, мировыми - 43 дела на 44 лица,  а всего 151 дело на 205 лиц.  Из решений, принятых районными судами, обжалованы в кассационном порядке постановления в отношении 47 лиц, из которых постановления в отношении 30 лиц отменены. Таким образом, утверждаемость составила 36,2%.

Мировыми судьями судебных участков №№ 2, 3, 4, 6 Кировского района, № 3 Ленинского района, №№ 2, 4, 5, 6 Советского района, №№ 1, 3, 4, 5 Трусовского района, №№ 1, 2, 3, 4 г. Ахтубинска, № 1 г. Знаменска, № 2 Володарского района, №№ 1, 2 Наримановского района, №№ 1, 2 Харабалинского района, № 1 Черноярского района, № 2 Красноярского района, №№ 1, 2 Лиманского района уголовные дела в соответствии со ст. 237 УПК РФ прокурору не возвращались.

Согласно статистическим данным дела, возвращенные прокурору, распределились следующим образом:

В Астраханский областной суд поступили на обобщение и были изучены 60 постановлений федеральных судов общей юрисдикции, 32 постановления мировых судей области, всего 92 постановления в отношении 121 лица. Из них 33 дела возвращены по инициативе суда, 36 - по ходатайству стороны обвинения, 23 - по ходатайству стороны защиты.

Представленные материалы распределились следующим образом:

Из представленных на обобщение материалов 12 постановлений в отношении 20 лиц были обжалованы в кассационном порядке, из них 3 постановления в отношении 5 лиц оставлены без изменения, 8 в отношении 14 лиц отменено, 1 в отношении 1 лица изменено (утверждаемость 25 %).

По смыслу ст.237 УПК РФ под нарушением требований закона при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта следует понимать наличие обстоятельств, исключающих возможность постановления судом приговора или принятия иного решения. К числу таких обстоятельств судебная практика относит определенный круг нарушений как уголовно-процессуального, так и уголовного закона.

Именно эти критерии должны учитываться судьями при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.

Как правило, в большинстве случаев судами обоснованно возвращались дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ.

Так, в целом обоснованно возвращались дела ввиду невручения обвиняемым копии обвинительного заключения, не разъяснения обвиняемым положений ч.5 ст.217 УПК РФ, отсутствия в обвинительном заключении описания приведенных доказательств, соединения дел, не утверждения обвинительного заключения.

Вместе с тем, анализ представленных на обобщение материалов свидетельствует о том, что достаточно часто ошибки при возвращении дел в порядке ст.237 УПК РФ допускались по причине того, что суды признавали в качестве оснований для возврата дел прокурору обстоятельства, которые не препятствовали принятию решения по существу дела, либо эти обстоятельства должным образом не были проверены судом и не подтверждались материалами дела, а также ввиду неполноты проведенного предварительного следствия.

Как показывает изучение представленных материалов, в большинстве случаев суды принимали решения о возвращении уголовных дел прокурору ввиду составления обвинительного заключения или обвинительного акта с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Из поступивших на изучение материалов по данному основанию возвращено 72 дела в отношении 92 лиц или 77 % (45 дел в отношении 64 лица - судами общей юрисдикции, 27 дел в отношении 28 лиц - мировыми судьями).

Анализ материалов показал, что характерными причинами возвращения уголовных дел прокурору по данному основанию  явились:

- отсутствие в обвинении и обвинительном заключении места, времени совершения преступления, стоимости каждой единицы похищенного имущества (по преступлениям против собственности), указания на вид и размер наркотического средства (по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств), квалифицирующих признаков преступления, - по 29 делам;

- неверное указание в обвинении пункта, части либо статьи Уголовного кодекса РФ - по 17 делам;

- несоответствие обвинения, изложенного в обвинительном заключении или обвинительном акте, обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого - по 8 делам;

- указание неверных анкетных данных обвиняемых, сведений об их месте жительства, судимостях - по 6 делам;

- участие следователя, прокурора по делу в качестве свидетелей с последующим их участием в расследовании дела и утверждении обвинительного заключения - по 2 делам;

- не утверждение обвинительного заключения прокурором - по 2 делам;

-неверная юридическая оценка действий виновного органами предварительного следствия - по 2 делам;

- проведение следственных действий следователем, не принимавшим дело к своему производству - по 2 делам;

- отсутствие в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств - по 1 делу;

- нарушение прав потерпевшего, обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела - по 2 делам;

- наличие в обвинительном заключении формулировки обвинения в отношении лица, которое не привлекалось по делу в качестве обвиняемого - по 1 делу.

Изучение судебной практики показало, что в подавляющем большинстве случае суды возвращали уголовные дела по данному основанию необоснованно.

Согласно данным статистики из общего числа обжалованных постановлений (в отношении 47 лиц) в отношении 29 лиц постановления были отменены, в отношении 1 лица изменено. Из них в отношении 19 лиц (или 63, 3%) постановления отменены ввиду необоснованного и незаконного возврата дел прокурору по основанию составления обвинительного заключения или обвинительного акта с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Такие ошибки допущены судьями Кировского (по 5 делам), Лиманского (по 3 делам), Володарского (по 3 делам), Красноярского (по 2 делам), Камызякского (по 2 делам), Советского (по 1 делу), Трусовского (по 1 делу), Харабалинского (по 1 делу) районов, судьей Знаменского городского суда (по 1 делу).

Так, уголовное дело в отношении У., обвиняемого по ст. 228 ч.1 УК РФ, по ходатайству защитника  возвращено прокурору со ссылкой на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ. При этом в постановлении суд не указал, какие именно нарушения допущены при составлении обвинительного заключения.

Отменяя данное постановление, судебная коллегия указала на нарушение судом требований ч.4 ст. 7 УПК РФ. Кроме того, судебная коллегия, усмотрев из протокола судебного заседания, что данное ходатайство защитником было заявлено ввиду того, что в обвинительном заключении не указано, какое наркотическое средство приобрел и хранил У., указала, что эти доводы стороны защиты, а, следовательно, и вывод суда, противоречат содержанию обвинительного заключения, в котором указаны вид и количество наркотического средства, незаконное приобретение и хранение которого вменялось У. органами следствия.

Уголовное дело по обвинению В. по ст. 199 ч.2 п. «б» УК РФ, которое после отмены оправдательного приговора поступило повторно в суд для рассмотрения 20 декабря 2006 года, было возвращено со стадии судебного разбирательства постановлением Кировского районного суда г. Астрахани по тем основаниям, что из взысканной по решению суда суммы 13 941 460 рублей ответчик перечислил в пользу истца (организации, которую возглавлял обвиняемый) 720 100 рублей, в связи с чем суд посчитал, что в обвинении не указано, каким образом фактически перечисленная сумма подлежала налогообложению, и каким образом данная перечисленная сумма нашла отражение в бухгалтерском учете истца, включена ли она в качестве объекта налогообложения, из которой исчислен налог, уклонение от уплаты которого вменялось В.

Кассационным определением судебной коллегии от 9 августа 2007 года данное постановление отменено. При этом суд кассационной инстанции указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку, согласно материалам дела, органы предварительного следствия в обвинительном заключении сослались на заключения экспертов, из которых усматривается, что размер не исчисленного налога на прибыль, а также его расчет они производили не из суммы 13 941 460 руб., а из суммы 542 руб., то есть, за  вычетом фактически перечисленной ответчиком суммы в размере 720 100 руб. и НДС в размере 18%. Кроме того, эта сумма нашла свое отражение в бухгалтерском учете и включена в налогооблагаемую базу, и именно с учетом этих обстоятельств органы следствия указали в обвинении способ уклонения от уплаты налогов. Также коллегия признала необоснованной ссылку суда в постановлении на заключение повторной экспертизы, поскольку  данное заключение эксперта было получено в ходе судебного разбирательства, и учитываться при составлении обвинительного заключения не могло.

Другим примером необоснованного возврата дела прокурору может служить уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 119, 115 ч.1, 213 ч.1, 161 ч.2 п. п. «в, г» УК РФ, которое было возвращено  по инициативе суда по тем основаниям, что при наличии в материалах дела сведений о судимости Т. в обвинительном заключении эти сведения не приведены, что, согласно выводам суда, не позволяло вынести решение по делу, в частности, признать в действиях Т. рецидив преступлений и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Отменяя данное постановление, суд кассационной инстанции указал, что нарушения закона, допущенные следствием и отраженные судом в постановлении, не относятся к разряду существенных и не устранимых в ходе судебного разбирательства, поскольку в материалах дела содержатся копии приговоров и иных судебных решений в отношении Т., позволяющие суду решить вопрос о наличии либо отсутствии в его действиях рецидива преступлений и, следовательно, о применении или неприменении ст. 70 УК РФ. Кроме того, несмотря на отсутствие в обвинительном заключении сведений о судимостях Т., в нем в то же время содержится указание на рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее наказание Т.

Уголовное дело в отношении С. и К. по ст. 228 ч.1 УК РФ постановлением Володарского районного суда Астраханской области от 01.01.01 года по ходатайству защитника возвращено прокурору  по тем основаниям, что обвиняемым вменено незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, в то время, как ст. 228 ч.1 УК РФ не предусматривает такого признака, как «группой лиц по предварительному сговору», а потому из обвинительного акта не ясно, приобретение и хранение какого количества наркотических средств вменено в вину каждому из обвиняемых; кроме того, не принято во внимание, что размер наркотических средств, приобретение и хранение которых вменяется в вину С. и К., в настоящее время не является крупным.

Между тем, вопреки выводам суда, в обвинительном акте указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Удовлетворяя кассационное представление государственного обвинителя, суд кассационной инстанции в своем определении указал, что наличие в обвинительном акте указания о совершении обвиняемыми преступления группой лиц по предварительному сговору, при отсутствии данного квалифицирующего признака в диспозиции ч.1 ст. 228 УК РФ, не является обстоятельством, которое невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, и не лишает суд возможности рассмотреть дело по существу. Указанное обстоятельство, в случае подтверждения виновности, в силу требований ст. 63 УК РФ, может быть учтено в качестве отягчающего наказание, а вопрос о крупном размере наркотического средства подлежит тщательной проверке в ходе судебного разбирательства.

По ряду дел суды, принимая решение о возврате дела прокурору, указывали, что в обвинительном заключении не отражено время и место совершения преступления.

По данному основанию возвращено прокурору  уголовное дело по обвинению Г. и К. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ.

Между тем в обвинительном заключении указано, что Г. и К. производили лов рыбы с 10 сентября 2006 года в авандельте Н-ого и Г-ого банков. При этом 15 сентября 2006 года из улова похитили 52 килограмма 100 грамм рыбы частиковых пород на сумму 494 руб. 60 коп., то есть, отражены и место совершения преступления, как авандельта Н-ого и Б-ого банков, а также время - 15 сентября 2006 года, в связи с чем судебная коллегия отменила данное постановление суда и направила дело на рассмотрение по существу.

По аналогичным основаниям отменены постановления  по уголовным делам в отношении: А. и Н. по ст. 160 ч.2 УК РФ,  К. по ст. 292, 285 ч.1 УК РФ.

В качестве основания возврата дела в отношении К., С., Т., Л., обвиняемых в совершении 57-ми преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3 УК РФ, суд указал, что в нарушение требований п.5 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении на л. д. 59 тома 29 при приведении доказательств хищения в январе 2005 года имеется только ссылка на показания подозреваемой Л, на рапорт и заявление, однако сами эти доказательства в тексте обвинительного заключения отсутствуют.

Отменяя данное постановление, судебная коллегия указала, что неустранимых препятствий, не позволяющих рассмотреть уголовное дело в суде и принять по нему решение, судья в постановлении не указал, а ссылка судьи на отсутствие в тексте обвинительного заключения на л. д. 59 т. 29 показаний подозреваемой Л., рапорта и заявления, не соответствует  фактическому содержанию этого листа обвинительного заключения, поскольку наименование и содержание этих доказательств в нем приведено, но с техническими недостатками (пробелами), которые не равнозначны нарушению процессуального закона, к тому же этот недостаток может быть устранен в суде.

Необоснованным явилось и возвращение прокурору Харабалинским районным судом Астраханской области уголовного дела в отношении Д. по ст. 111 ч.4 УК РФ, который в качестве оснований возврата признал отсутствие в обвинительном заключении данных о представителе потерпевшего, неразъяснение ему права заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания, и отсутствие перевода обвинительного заключения на родной (казахский) язык обвиняемого.

Отменив данное постановление, судебная коллегия указала, что в постановлении суда отсутствуют мотивы, по которым суд посчитал, что эти нарушения исключают постановление приговора, а также, что указанные судом основания возвращения дела не предусмотрены в качестве таковых уголовно-процессуальным законом.

Из представленных на изучение материалов по основанию невручения копии обвинительного заключения или обвинительного акта возвращено 7 дел в отношении 12 лиц (7,6%). Все дела возвращены судами общей юрисдикции.

Анализ материалов показал, что в материалах дела, возвращенных по данному основанию, отсутствовали какие-либо сведения о вручении копий обвинительных заключений и актов, а сами обвиняемые отрицали их получение; обвиняемым вручались не утвержденные прокурором обвинительные акты либо утвержденные позже даты вручения их копий, что расценивалось судом как невручение копии обвинительного акта, в связи с чем решения о возвращении дел прокурору по этим основаниям суды в целом принимали обоснованно.

Вместе с тем имели место случаи необоснованного возврата дел по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Из общего числа отмененных и измененных постановлений (в отношении 30 лиц), по данному основанию отменены 2 постановления в отношении 4-х лиц (13, 3%).

Так, принимая решение о возвращении уголовного дела по обвинению А., Б., Ж. по ст.  ст. 158 ч.2 п. «а», ст. 158 ч.2 п. п. «а, в», ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ прокурору судья в постановлении сослался  на доводы обвиняемых и их законных представителей о том, что следователь, лишь отобрав от обвиняемых расписки в получении обвинительного заключения, фактически его не вручил.

Отменяя данное постановление, судебная коллегия указала, что судом соответствующим образом не проверены доводы обвиняемых и их законных представителей о принуждении следователя к даче расписок обвиняемыми без вручения копий обвинительного заключения, как и не были надлежаще оценены имеющиеся в материалах дела расписки обвиняемых о получении ими этих копий.

Возвращая прокурору уголовное дело в отношении К., обвиняемой по ст. 256 ч.1 п. п. «б, в» УК РФ, суд в постановлении указал, что имеющаяся в деле расписка обвиняемой о получении копии обвинительного заключения визуально признана судом недействительной, поскольку ее текст, подпись и дата выполнены разными чернилами и разными лицами.

Между тем такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, К. в судебном заседании подтвердила, что расписка в получении копии обвинительного заключения написана ею, за исключением даты, которая указана в расписке, в связи с чем судебная коллегия отменила данное постановление суда, указав, что суд безмотивно принял довод обвиняемой о том, что обвинительное заключение она не получила, и не привел убедительных оснований принятого решения.

Из представленных на изучение материалов по основанию необходимости составления обвинительного заключения по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера, возвращено прокурору 1 дело в отношении 1 лица (1%).  Дело возвращено судом общей юрисдикции. 

Вместе с тем имел место случай, когда суд, сославшись на п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, возвратил уголовное дело, которое поступило с обвинительным заключением, для  вынесения постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера, сделав вывод о невозможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения (уголовное дело в отношении Г. по ст. 228 ч.1 УК РФ).

Указанное постановление в кассационном порядке не проверялось.

Однако, законом таких оснований возврата уголовного дела прокурору не предусмотрено.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума  № 1 от 5 марта 2004 года «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», необходимости в возврате дела, поступившего в суд с обвинительным заключением, для составления постановления о применении принудительных мер медицинского характера, не имеется, поскольку в данном случае не исключается возможность принятия судом решения по существу дела, так как решение вопроса об освобождении привлекаемого лица от уголовной ответственности ввиду его невменяемости и о  применении к нему мер медицинского характера не ухудшает его положение и не влечет нарушение его прав и охраняемых законом интересов.

Для соединения уголовных дел в отношении одного и того же лица возвращено 6 дел в отношении 8 лиц (6,5%). Из них судами общей юрисдикции возвращено 4 дела на 6 лиц, мировыми судьями - 2 дела на 2 лиц.

По данным статистики в кассационном порядке отменено 2 постановления, вынесенных по данному основанию, в отношении 4 лиц (13,3%).

Основаниями к отмене этих постановлений послужило неправильное применение судами положений ч.1 ст. 153 УПК РФ.

Так, постановлением Приволжского районного суда Астраханской области было возвращено прокурору уголовное дело в отношении С. по ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.2 УК РФ по тем основаниям, что в отношении С. имеется еще одно уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ, которое в этот же день возвращено прокурору, а потому имеются основания для их соединения.

Отменяя данное постановление, судебная коллегия указала, что никаких препятствий к рассмотрению данного дела по существу суд не имел; судом не учтено, что уголовное дело в отношении С. по ст. 159 ч.1 УК РФ возвращено прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела, в то время, как по настоящему делу таких обстоятельств не имеется, а потому и не имеется оснований для соединения уголовных дел.

По аналогичным основаниям отменено и постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 01.01.2001г. в отношении З., Б. и Е., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. п. «а, б», ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ.

Судебная коллегия, ссылаясь на требования ст. 153 УПК РФ, в своем определении указала, что законодателем предусмотрен единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору, - это наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела. Однако, таких препятствий суд первой инстанции в своем постановлении не указал, не является таковым и наличие другого уголовного дела в отношении З., находящегося в производстве органов следствия, поскольку эти уголовные дела не связаны между собой.

В связи с неразъяснением прав, предусмотренных частью 5 ст. 217 УПК РФ, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела возвращено 6 дел в отношении 8 лиц (6,5 %). Из них 5 дел в отношении 7 лиц возвращены судами общей юрисдикции, 1 дело в отношении 1 лица - мировым судьей.

Согласно пункту 5 ч.1 ст. 237 УПК РФ неразъяснение  обвиняемому при ознакомлении с материалами уголовного дела предусмотренного ч.5 ст. 217 УПК РФ права ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, коллегией из трех судей, о проведении предварительных слушаний, а также о применении особого порядка судебного разбирательства является основанием для возвращения судьей уголовного дела прокурору в целях устранения препятствий к его рассмотрению судом. В силу единства процессуального статуса обвиняемого, не зависящего от того, в какой форме осуществляется предварительное расследование по уголовному делу, последствия неразъяснения обвиняемому при ознакомлении с материалами уголовного дела его прав должны быть одинаковыми как в случае завершения предварительного расследования в форме предварительного следствия, так и в случае окончания его в форме дознания.

Как правило, причинами возврата дел по данному основанию являлись: не ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, не разъяснение обвиняемому права ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, применения особого порядка судебного разбирательства.

Из числа обжалованных постановлений, которыми дела были возвращены прокурору в соответствии с п.5 ч.1 ст. 237 УПК РФ, отменено 1 постановление в отношении 1 лица, изменено 1 постановление в отношении 1 лица (6,6%).

Постановлением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 01.01.01 года уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293, ч.1 ст. 293, ч.1 ст. 293 УК РФ, возвращено прокурору по тем мотивам, что органами предварительного следствия было нарушено право обвиняемого на защиту: Б. не был ознакомлен с материалами уголовного дела, поскольку 25 декабря 2006 года он находился в г. Ахтубинске, и в г. Астрахань не выезжал, вследствие чего был лишен права заявить ходатайства, предусмотренные ст. 217 УПК РФ.

Судебная коллегия, отменяя данное постановление, указала, что выводы суда не основаны на материалах дела, поскольку согласно имеющемуся протоколу Б. и его защитник - адвокат О. ознакомились со всеми материалами уголовного дела в трех томах, о чем обвиняемый вместе со своим защитником сделали собственноручно запись об ознакомлении с материалами уголовного дела и отсутствии у него замечаний; в этом же протоколе содержится указание о разъяснении обвиняемому его процессуальных прав, предусмотренных  ч.5 ст. 217 УПК РФ, и подпись Б. под текстом о том, что он не желает воспользоваться указанными правами. Кроме того, согласно сообщению председателя Президиума Астраханской коллегии адвокатов, адвокат О. 25 декабря 2006 года, действительно, был занят при производстве следственных действий, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, в качестве защитника обвиняемого Б.

На основании этих обстоятельств суд второй инстанции сделал вывод, что ссылка суда первой инстанции на информацию и. о. начальника Ахтубинского таможенного поста о том, что Б. 25 декабря 2006 года находился на своем рабочем месте в г. Ахтубинске, надлежащим основанием для возврата дела прокурору по мотивам нарушения органами предварительного следствия требований ст. 217 УПК РФ признана быть не может.

Уголовное дело в отношении К., обвиняемого по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, 27 марта 2007 года Трусовским районным судом г. Астрахани возвращено прокурору ввиду нарушений следователем требований уголовно-процессуального закона, а именно обвиняемому не была вручена копия обвинительного заключения, не выполнены в полном объеме требования ч.5 ст. 217 УПК РФ, надлежащим образом не был уведомлен потерпевший об окончании предварительного расследования, в нарушение ст. 18 УПК РФ обвиняемому не был предоставлен переводчик.

Судебная коллегия, признав обоснованным возврат дела по основанию невручения обвиняемому копии обвинительного заключения, исключила из постановления указание суда на допущенные следователем нарушения при выполнении требований ст. ст. 18, 216, 217 УПК РФ, сославшись на материалы дела, из которых усматривается, что при выполнении ст. 217 УПК РФ обвиняемый от дачи каких-либо объяснений отказался, поэтому его мнение относительно формы судопроизводства в протоколе не могло быть зафиксировано, так как он его не высказывал, что не является препятствием для рассмотрения дела в судебном заседании, поскольку эти обстоятельства можно разрешить в данном случае в подготовительной части судебного заседания. Необоснованным признаны и выводы суда о том, что препятствием к рассмотрению дела явилось ненадлежащее уведомление потерпевшего об окончании предварительного расследования, и о нарушении ст. 18 УПК РФ, выразившееся в непредставлении обвиняемому переводчика.

Вместе с тем имеются случаи необоснованного возвращения уголовных дел прокурору со ссылкой на невыполнение органами предварительного расследования требований ч.5 ст. 217 УПК РФ.

Так, постановлением Кировского районного суда г. Астрахани уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, возвращено прокурору по тем основаниям, что следователем, в нарушение ст. 217 УПК РФ, обвиняемому и его защитнику при ознакомлении с материалами уголовного дела не представлены вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле (сотовый телефон).

(Сведений об обжаловании данного постановления в кассационном порядке не имеется, поскольку для изучения была представлена только его копия).

Между тем, законодатель предусмотрел, что суд возвращает дело прокурору лишь в тех случаях, когда он не может самостоятельно устранить допущенное в досудебной стадии нарушение, препятствующее рассмотрению дела и исключающее возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В данном случае  у суда имелась реальная возможность в судебном заседании произвести осмотр вещественного доказательства, и лишь в случае наличия у сторон связанных с этим осмотром ходатайств, разрешение которых входит в исключительную компетенцию органов расследования, решить вопрос о необходимости возвращения дела прокурору.

При этом следует отметить, что п. 5 ч.1 ст. 237 УПК РФ не предусматривает в качестве основания возврата уголовного дела прокурору непредставление обвиняемому при ознакомлении с материалами уголовного дела вещественных доказательств.

 Согласно статистическим данным за 1-ое полугодие 2007 года  по районным судам области и мировым судьям в сравнении с аналогичными данными за 1 и 2 полугодия 2006 года, возвращение дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ характеризуется следующим образом.

По г. Астрахани данный показатель значительно снизился, с 59 дел в во втором полугодии 2006 года до 28 дел в 1 полугодии 2007 года. При этом, в Кировском районном суде наблюдается снижение с 29 до 9 дел, в Ленинском районном суде с 12 до 4 дел, в Трусовском районном суде с 8 до 5 дел, в Советском районном суде показатель остался прежним (10 дел).

По районным судам области произошел рост дел, возвращенных судами прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, только в Приволжском районном суде с 12 до 16 дел, в Володарском районном суде - с 7 до 11 дел. В остальных районных судах области этот показатель снизился либо остался прежним. 

У мировых судей имеется тенденция к снижению количества дел, возвращенных прокурору, с 53 дел во втором полугодии 2006 года до 43 дел в 1 полугодии 2007 года.

В среднем показатель количества возвращенных дел мировыми судьями значительных изменений не претерпел, между тем в первом полугодии 2007 года по сравнению со вторым полугодием 2006 года наблюдается рост возвращенных дел мировым судьей судебного участка № 1 Красноярского района Астраханской области с 1 до 9 дел. Практически все эти дела поступили в суд по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 313 ч. 1 УК РФ, и были возвращены по одному и тому же основанию - ввиду нарушения требований ст. 225 ч.1 п. 4 УПК РФ.

По данным делам на изучение поступили лишь копии постановлений, из которых не ясно, в чем же конкретно выразились данные нарушения, поскольку мировым судьей в постановлениях приведена лишь формулировка о том, что в обвинительном заключении не указаны мотивы и цели побега.

Из этих 9 дел 8 в суд повторно не поступили.

Анализ изученных дел и данные статистики показали, что из 151 дела, возвращенных прокурору судами общей юрисдикции и мировыми судьями, повторно в суд поступили 95 дел или 62,9%, 56 дел (37,1%) в суд не возвратилось.

Вместе с тем, из 108 дел, возвращенных судами общей юрисдикции, повторно в суд были направлены 75 дел (69,4%), не возвратилось 33 дела (30,6%), а из 43 дел, возвращенных мировыми судьями, в суд вновь поступили 20 дел (46,5%), не возвратилось 23 дела (53,5%).

Таким образом, судебная практика по городу и области свидетельствует о том, что из возвращенных прокурору дел практически 1/3 повторно в суд не поступает.

Аналогичная картина наблюдается и в судах общей юрисдикции, что свидетельствует о том, что значительная часть уголовных дел изначально необоснованно направляется в суд для рассмотрения по существу.

Что касается мировых судей, то по данным статистики фактически 1/2 дел после возврата их прокурору повторно в суд не поступают.

Таким образом, настоящее обобщение судебной практики возвращения дел прокурору в соответствии с положениями ст.237 УПК РФ судами области в 1 полугодии 2007 года показывает, что мировые судьи и судьи судов общей юрисдикции г. Астрахани и Астраханской области не всегда правильно понимают и применяют требования ст. 237 УПК РФ, а потому в целях неукоснительного соблюдения требований закона при принятии решений о возвращении дел прокурору судьям следует более внимательно и глубоко изучать соответствующие положения УПК РФ, следить за судебной практикой; правильно определять все обстоятельства, являющиеся основаниями для возвращения уголовного дела прокурору; мотивировать принимаемые решения.

Судебная коллегия по уголовным делам

Астраханского областного суда