Обобщение судебной практики рассмотрения споров, связанных с привлечением к административной ответственности с участием прокуроров и правоохранительных органов

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОБОБЩЕНИЕ

судебной практики рассмотрения споров, связанных с привлечением к административной ответственности с участием прокуроров и правоохранительных органов

Настоящее обобщение подготовлено в соответствии с планом работы Арбитражного суда Орловской области на 2-е полугодие 2011 года, утвержденным приказом Председателя Арбитражного суда Орловской области 03.06.2011 г. № 48 и содержит анализ 63 судебных акта, принятых Арбитражным судом Орловской области в 2011 г. По 39 заявлениям приняты решения об удовлетворении заявленных требований, из них по 37 заявлениям Прокуроров, по 18 заявлениям приняты решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, из них по 12 заявлениям Прокуроров, по 5 заявлениям производство по делу прекращено, из них по 3 заявлениям Прокуроров, 1 заявление возвращено.

Настоящее обобщение проведено с целью совершенствования работы арбитражного суда и предотвращения ошибок в правоприменительной практике.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, т. е. сведений о фактах (фактических данных), на основании которых можно сделать в конечном итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой. В противном случае невозможно принять объективное и обоснованное решение.

Выяснить наличие события административного правонарушения в процессе проведения административного расследования означает установить, какие конкретные действия (или бездействие), носящие противоправный характер и предусмотренные настоящим Кодексом или законом субъекта РФ, были совершены. Далее необходимо установить виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения.

В протоколе об административном правонарушении фиксируются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Подробное описание события совершенного правонарушения необходимо для его правильной квалификации, т. е. определения статьи Особенной части Кодекса или статьи закона субъекта РФ, которой предусмотрена административная ответственность за подобные действия (бездействие).

В протоколе об административном правонарушении фиксируется объяснение физического лица или законного представителя юридического лица
, в отношении которых возбуждено дело. Законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Необходимо отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении предусмотренные Кодексом процессуальные права и обязанности должны разъясняться физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено. О разъяснении соответствующих прав и обязанностей в протоколе об административном правонарушении делается запись.

Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что физическому лицу и законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом указанные лица наделены правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Однако, в ходе проведения анализа судебных актов, которыми отказано в привлечении к административной ответственности, судами первой и второй инстанций выявлено, что заявителями допущены процессуальные нарушения, связанные с нарушением порядка закрепления доказательств в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 26.2 КоАП РФ), нарушением порядка извещения лиц, привлекаемых к административной ответственности, о рассмотрении материалов административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении (статья 28.2 КоАП РФ), нарушением порядка обеспечения данных лиц процессуальными гарантиями на защиту в части разъяснения прав и обязанностей, предоставления возможности дачи объяснений (статья 28.2 КоАП РФ).

Так же в ряде дел, заявителями в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ проведен ненадлежащий правовой анализ субъективной стороны состава правонарушения, а именно: наличию в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, вины, не проанализирован субъектный состав лиц, совершивших административное правонарушение, так же заявителями не проведен соответствующий анализ объективной стороны состава административного правонарушения, так как в отдельных делах отсутствует событие административного правонарушения, по ряду дел на момент принятия решения истек срок привлечения к административной ответственности.

По характеру выявленных нарушений такие дела можно разделить на следующие группы:

1. Правонарушения, связанные с организацией и проведением азартных игр, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело №А48-1783/2011, возбужденное по заявлению Отдела внутренних дел по Хотынецкому району Орловской области к Индивидуальному предпринимателю Толмакову Ивану Федоровичу о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) по организации и проведению азартных игр.

Решением арбитражного суда Орловской области от 18 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что факт осуществления ответчиком игорной деятельности с использованием игрового оборудования вне игровой зоны заявитель подтверждает протоколом об административном правонарушении 57 ОР № 000 от 01.01.2001 года.

Однако, суд пришел к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении 57 ОР № 000 от 01.01.2001 года административным органом не было описано проведение какой азартной игры, использовал ИП в своей предпринимательской деятельности, какая игровая программа была установлена на компьютерном оборудовании, используемым (посетителем) для получения выигрыша, то есть событие административного правонарушения не описано способом, предусмотренным статьей 26.1 КоАП РФ.

По имеющимся в дела документам суд установил, что единственным доказательством осуществления ИП игорной деятельности вне игровой зоны для заявителя явились показания оператора

В рамках административного расследования заявителем были направлены одиннадцать персональных компьютеров (системный блок, клавиатура, мышка, монитор, флеш-карта) на исследование в ЭКЦ УВД по Орловской области.

Согласно полученной справке об исследовании от 01.01.2001 года исследованием установлено, что определить наличие или отсутствие в устройстве игровых приложений не представляется возможным.

Кроме того, при вынесении решения суд учел, что в материалах дела имеется заключения независимого судебного эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт профи» от 01.01.2001 года, который пришел к следующим выводам: представленное на экспертизу оборудование не является игровым оборудованием - устройством или приспособлением, используемым для проведения азартных игр, азартная игра не проводилась при помощи представленного на исследование оборудования, в представленном на исследование оборудовании не имеется центрального блока управления с заложенной игровой программой, определяющей результат игры, прием ставок - денежных средств или иного имущества, в том числе имущественных прав, передаваемых участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащих условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры или программой, на оборудовании, представленном на экспертизу отсутствует, выдача выигрышей - денежных средств или иного имущества, в том числе имущественных прав, подлежащих выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами программы отсутствует.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что данные, положенные в основу вывода административного органа о наличии в действиях ИП административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАп РФ, выраженного в проведении азартных игр вне игровой зоны, а именно: показания оператора , не подтверждены никакими иными объективными данными, в том числе заключениями специалистов.

Решение от 01.01.01 года не было обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанций.

В ходе рассмотрения дела судом выявленные следующие нарушения: в протоколе об административном правонарушении в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ не описана объективная сторона вменяемого ответчику административного правонарушения (событие административного правонарушения), данные, положенные в основу вывода административного органа о наличии в действиях лица административного правонарушения, не подтверждены никакими иными объективными данными, в том числе заключениями специалистов (статья 26.2 КоАП РФ).

Дело /2011, возбужденное по заявлению Ливенского межрайонного прокурора Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью «РИЛ Консалтинг» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) с конфискацией орудий совершения административного правонарушения – игровых автоматов серии «OLDI», указанных в протоколе изъятия предметов от 23.01.11 г.

Решением арбитражного суда Орловской области от 01 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что системные блоки, изъятые в ходе контрольно-розыскных мероприятий, являются устройством для проведения азартных игр.

Судом установлено, что в арендуемом Консалтинг» помещении по адресу: находится интернет-клуб «Интерактив-бар», посетителям предоставляется доступ в сеть Интернет (установлены интернет-терминалы), имеется бар, и оказываются услуги по осуществлению приема и выдачи денежных средств клиентов (посетителей бара и интернет-клуба), путем их зачисления/выдачи на счета в общераспространенных электронных платежных системах, в частности, системе «WebCash».

Пользователи платежно-расчетной системы самостоятельно распоряжаются электронными денежными средствами, находящимися на их балансе в системе, используя для доступа в систему предоставляемое им по субагентскому договору от 02.03.11 г. № 000 между Консалтинг» и ООО "Окна Сити Групп" стандартное компьютерное оборудование.

Пользователи системы конвертируют наличные денежные средства в электронный эквивалент денег посредством трансфера титульных знаков системы «WebCash» и используют полученные электронные деньги для осуществления расчетов и совершения иных действий в рамках системы. ООО " РИЛ Консалтинг " обеспечивает доступ пользователей в систему при наличии на их балансе электронных денег. При этом Общество лишено возможности каким-либо образом воздействовать на состояние баланса, поскольку его функции, по существу, ограничиваются функциями оператора, обеспечивающего с помощью принадлежащего ему стандартного компьютерного оборудования доступ пользователей в систему, а также ввод наличных денег в систему и выплату денег из системы при их наличии на балансе.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент проверки Общество заключало или способствовало заключению каких-либо соглашений о выигрыше по установленным правилам с посетителями интернет-клуба, устанавливало правила проведения азартных игр, выплачивало выигрыши посетителям.

Следовательно, действия ООО "РИЛ Консалтинг" по предоставлению услуг доступа в Интернет, а также вытекающие их субагентского договора с ООО " Окна Сити Групп ", не могут рассматриваться как деятельность по организации и проведению азартных игр в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом от 29.12.06 г. .

Доказательства технической возможности осуществления азартных игр на указанном оборудовании, а также наличия между Консалтинг» и клиентами развлекательного клуба, основанного на риске соглашения о выигрыше, по установленным правилам азартной игры в материалах проверки отсутствуют.

Судом так же установлено, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что интернет-терминалы, установленные Обществом в помещении интернет - клуба «Интерактив - бар», являются игровыми автоматами.

Какой-либо экспертизы в отношении изъятых у Общества системных блоков в процессе административного производства не проводилось.

Суд пришел к выводу, что отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 года решение от 01.01.01 года оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом выявленные следующие нарушения: отсутствует состав административного правонарушения.

Дело /2011, возбужденное по заявлению Прокурора Советского района города Орла к обществу с ограниченной ответственностью «ОлимпОйл» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) в части проведения азартной игры в развлекательном клубе, расположенном по адресу: а.

Решением арбитражного суда Орловской области от 20 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Как следует из материалов дела, изъятые в ходе контрольно-розыскных мероприятий аппараты в количестве 36 штук, являются электронными и имеют в себе игровую программу, которая конечном итоге определяет результат игры в виде уменьшения (проигрыша) либо увеличения (выигрыша) игровых баллов, на которые и производится игра.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что электронные аппараты, изъятые в ходе контрольно-розыскных мероприятий аппараты в количестве 36 штук, не являются устройством для проведения азартных игр в силу главы 29 НК РФ, которая не содержится такого понятия как электронный развлекательный автомат.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, являются ли электронные развлекательные аппараты, установленные в помещении развлекательного клуба, принадлежащего , расположенного по адресу: а, игровыми автоматами: в материалы дела не представлено никаких надлежащим образом заверенных данных, согласно которым можно было бы однозначно причислить данные электронные развлекательные аппараты к игровым автоматам.

Какой-либо экспертизы в отношении изъятых у Общества аппаратов в процессе административного производства не проводилось.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что заявителем не доказано получение клиентами развлекательного клуба принадлежащего , расположенного по адресу: а, прибыли в виде выигрыша по окончанию игры на электронных развлекательных аппаратах.

Доводы Прокурора о проведении ответчиком азартных игр с использованием игорного оборудования со ссылкой на Схему работы носит предположительный характер.

Учитывая возложенную на заявителя обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для составления протокола об административного правонарушения (ч. 5 ст. 205 АПК РФ), суд считает, что им не доказан факт наличия в действиях ответчика состава административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, судом установлено, что на день рассмотрения дела и принятия решения, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, поэтому Общество не подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решение от 01.01.01 года не было обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанций.

В ходе рассмотрения дела судом выявленные следующие нарушения: отсутствует состав административного правонарушения, на день рассмотрения дела и принятия решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.

Дело №А48-1815/2011, возбужденное по заявлению Отдела внутренних дел по Верховскому району Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за организацию и проведение азартных игр без специального разрешения и вне игорной зоны.

Решением арбитражного суда Орловской области от 01.01.01 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки 13.02.2011г. установлен факт нахождения в помещении игрового салона 14 игровых аппаратов. Проверяющие пришли к выводу о том, что под видом лотереи обществом организовывалось проведение азартных игр.

Между тем согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев).

В рассматриваемом случае заявитель обратился в суд 24.05.2011г., то есть после истечения срока давности привлечения общества к ответственности за совершение административного правонарушения (13.05.2011г.).

Указанное обстоятельство явилось основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности.

Решение от 01.01.01 года не было обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Аналогичным образом было рассмотрено дело №А48-276/2011, возбужденное по заявлению Управления внутренних дел по Орловской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард Групп» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление организации и проведения азартных игр без наличия лицензии на осуществление данного рода деятельности.

Решение арбитражного суда Орловской области от 24 марта 2011 года по делу №А48-276/2011 не было обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанций.

В ходе рассмотрения дел судом выявленные следующие нарушения: истечение срока давности привлечения общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Дело №А48 – 911/2011, возбужденное по заявлению Управления внутренних дел по городу Орлу к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Интернет-центр-Калуга» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) в виде деятельности по организации азартных игр под видом аренды электронного оборудования для выхода в сеть Интернет вне игорных зон без специального разрешения.

Решением арбитражного суда Орловской области от 20 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что материалами дела подтверждается факт организации -Калуга» азартных игр с использованием сети Интернет и ответчик не отрицает возможности осуществления посетителями клуба азартных игр по средствам сети Интернет.

Заявителем представлена в материалы дела копия заключения специалиста , который делает вывод о том, что организация контроля за доступом к ресурсам при данной топологии сети невозможна. Для запрета входа пользователям на игровые сайты необходим специальный Интернет-сервер, который должен содержать список запрещенных Интернет ресурсов. Однако, названная мера, по мнению специалиста, весьма неэффективна, поскольку ежедневно количество сайтов подобного назначения увеличивается.

Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена (часть 3 статьи 5 Федерального закона ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возможность получения специального разрешения (лицензии) на организацию и проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» не предусмотрена законодательством. Более того, данная деятельность запрещена Федеральным законом .

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) и деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон не подлежит лицензированию и является запрещенной, то проведение прямо запрещенной деятельности, на которую не может быть выдано специальное разрешение (лицензия), не может быть квалифицировано как осуществление деятельности без лицензии.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях -Калуга» объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

01.06.2011 года определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба была возвращена, определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.01.2001 года кассационная жалоба так же была возвращена.

В ходе рассмотрения дела судом выявленные следующие нарушения: отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, объективной стороны правонарушения.

Дело /2011, возбужденное по заявлению Прокурора Советского района города Орла к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Бэй» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) по организации и проведению азартных игр.

04 апреля 2011 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом с учетом разъяснений пункта 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 01.01.2001 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что -Бэй» не извещалось о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.01.2001 года, постановление составлено с участием неуполномоченного представителя -Бэй» (имелась общая доверенность, не дающая поверенному права на представление интересов -Бэй» в конкретном административном деле).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом выяснено, что собственником аппаратов серии «Электронная витрина ЭВ-1» является -Бэй», которое передал данное оборудование в аренду компании FINEX GROUP AG No 062077 для целей проведения маркетинговых мероприятий интернет-магазина и ИП для целей присоединения торгового автомата (К-3) к корпусу Электронных витрин ЭВ-1.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что -Бэй» в рассматриваемом случае не является лицом, которое заключало основанные на риске соглашения о выигрыше с участниками азартных игр, так как маркетинговые мероприятия интернет-магазина по продаже гражданам электронных товаров в сети Интернет проводит FINEX GROUP AG No а купюроприемник, в который вносятся денежные средства для последующего приобретения электронных чеков для покупки электронных товаров в сети Интернет, принадлежит ИП , осуществление обмена электронных чеков на рубли по окончанию игры проводит работник ИП

Следовательно, заявителю необходимо было определить субъект вменяемого правонарушения, исходя из понятия организатора азартной игры, указанного в Федеральном законе от 01.01.2001 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и фактических обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что заявителем не доказано, получение -Бэй» прибыли от продажи гражданам электронных товаров в сети Интернет через электронные витрины ЭВ-1, так как купюроприемник, в который вносятся денежные средства для последующего приобретения электронных чеков для покупки электронных товаров в сети Интернет, принадлежит ИП , осуществление обмена электронных чеков на рубли по окончанию игры проводит работник ИП

Решение от 01.01.01 года не было обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанций.

В ходе рассмотрения дела судом выявленные следующие нарушения: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с участием неуполномоченного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ, ненадлежащее определен субъект вменяемого правонарушения, исходя из понятия организатора азартной игры, установленного законодательством.

Дело №А48-1194/2011, возбужденное по заявлению Управления внутренних дел по г. Орлу к обществу с ограниченной ответственностью «Практика» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) в виде взыскания административного штрафа в сумме 40 000 руб. с конфискацией аппаратов в количестве 36 штук, а также денежных средств в сумме 92562,4 руб., полученных от деятельности клуба.

Решением арбитражного суда Орловской области от 01.01.01 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Судом установлено, что из имеющихся в деле доказательств видно, что приобретенное ответчиком лотерейное оборудование по договору поставки от 18.08.10 г. № 000/08-10п имеет номера, отличные от номеров, содержащихся на игровом оборудовании, изъятом заявителем в ходе проведенной проверки.

Какой-либо экспертизы относительно изъятого Управлением оборудования в ходе административного производства не производилось. В письме от 03.05.11 г. № 14/775 заместитель начальника экспертно-криминалистического центра УВД по Орловской области полковник милиции указал, ссылаясь на письмо от 27.04.11 г. исх. № 28/4491, на невозможность предоставить документацию с техническим описанием исследуемых аппаратов, комплектов ключей к исследуемым аппаратам, а также получения разрешения на изменение информации в исследуемых аппаратах.

Суд в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие осуществление азартных игр в клубе «Вулкан» именно ответчиком посредством его работников. Все объяснения отобраны в ходе производства по делу об административном правонарушении у работников клуба «Вулкан». Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений работников клуба «Вулкан»: менеджера , администраторов , , Управление суду не представило.

Судом установлено, что заявитель не представил суду доказательств вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Кроме того, рассмотрение материалов административного правонарушения было произведено Управлением с нарушением положений, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В материалы дела Управлением представлены повестки от 21.03.11 г. № 28/2679 и от 16.03.11 г. № 28/2524 о вызове директора Черниченко повестки были направлены Обществу по иному адресу, нежели указанному в выписке из ЕГРЮЛ. В ходе судебного разбирательства заявителем доказательств направления копии протокола об административном правонарушении по юридическому адресу не представлено.

Суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 29.03.11 г. 57 ОР № 000 составлен в отсутствие законного представителя Общества и доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте его составления, как и доказательств направления копии протокола об административном правонарушении Обществу по месту его нахождения.

В качестве доказательств извещения о вынесении определения от 28.01.11 г. № 000 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования заявителем представлена доверенность от 30.12.10 г., выданная директором Черниченко А. И. на право заключения договоров, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации.

Данная доверенность является специальной, не дающей право на получение документов и представление интересов в конкретном административном деле.

Доказательств вручения законному представителю Общества копии определения от 28.01.11 г. № 000 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Заявитель суду не представил.

Перечисленные выше процессуальные нарушения арбитражный суд счел существенными и рассмотрел в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Решение от 01.01.01 года не было обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанций.

В ходе рассмотрения дела судом выявленные следующие нарушения: отсутствие объективной стороны административного правонарушения (в действиях лица привлекаемого к ответственности отсутствует вина в совершении административного правонарушения), ненадлежащее извещение законного представителя о рассмотрении материалов административного расследования и составления протокола об административном правонарушении в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ.

Дело №А48 – 1356/2011, возбужденное по заявлению Управления внутренних дел по г. Орлу к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Интернет-центр-Калуга» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией одиннадцати интернет-терминалов ИТ-01.

Решением арбитражного суда Орловской области от 01.01.01 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что УВД по г. Орлу не представлено доказательств того, что -Калуга» осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр, а также того, что оборудование, используемое им при осуществлении деятельности обособленного подразделения по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, 52 «г», является игровым оборудованием.

Судом установлено, что в санитарно-эпидемиологическом заключении от 01.01.2001г. №50.РА.02.401.П.000521.07.09 на продукцию – интернет-терминалы ИТ-01, копия которого представлена Обществом в материалы дела, область применения данного оборудования определена следующим образом: «для организации мобильного доступа к ресурсам сети «Интернет», корпоративным и виртуальным частным сетям (при необходимости) и проведения оплаты повременного использования, услуг и товаров посредством платежной системы Webmoney Transfer в режиме непрерывной работы, в том числе на объектах МО РФ».

Согласно имеющимся в деле копиям заключений экспертов -профи» и Центра независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий, а также заключения специалиста интернет-терминал ИТ-01 предназначен для обеспечения выхода в сеть Интернет, загрузки различных Интернет – ресурсов и выполнения получаемых из сети Интернет программ, не попадает под определение «игрового автомата», игровым оборудованием не является.

Из материалов дела следует, что заявитель на дату составления протокола об административном правонарушении от 01.01.2001г. 57 ОР № 000/1428 располагал вышеуказанными сведениями и документами, доказательств, опровергающих выводы экспертов и специалистов в отношении интернет-терминалов ИТ-01 применительно к изъятому у ответчика по протоколу от 01.01.2001г. оборудованию, УВД по г. Орлу не получено и не представлено.

В отношении находившегося в помещении клуба торгового аппарата (кардвендер К-1), заявителем также не было установлено иного способа использования, нежели область применения, указанная в санитарно-эпидемиологическом заключении от 01.01.2001г. №50.РА.02.401.П.000523.07.09: «для продажи карт оплаты системы WebМoney Transfer за наличный расчет купюрами достоинством 10, 50, 100, 500, 1000 рублей. Кроме того, комплекс осуществляет обработку идентификационных операций в системе WebМoney Transfer, связанных с переводом и передачей прав собственности электронных чеков WMR между участниками системы WebМoney Transfer, в том числе на объектах МО РФ». УВД по г. Орлу также не доказана принадлежность данного оборудования -Калуга».

Из содержания составленных в ходе проверки процессуальных документов следует, что непосредственно в момент ее осуществления факт организации и проведения -Калуга» азартных игр установлен не был. В соответствии с рапортом старшего инспектора ОБППР и ИАЗ УВД по г. Орлу по состоянию на 14.02.2011г. (дату проведения осмотра помещения, в котором ответчик осуществляет свою деятельность) заявитель не располагал какими-либо достоверными доказательствами, позволяющими однозначно констатировать факт нарушения ответчиком требований Федерального закона от 01.01.2001г. «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом согласно материалам, представленным заявителем при рассмотрении настоящего дела, и в ходе дальнейших мероприятий (административного расследования) таких доказательств им получено не было.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие в отношении ответчика события и состава вменяемого ему административного правонарушения, что в силу п. п.1, 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, и согласно ст.206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

Кроме того, Арбитражным судом установлено, что составленный в отношении -Калуга» протокол от 01.01.2001г. 57 ОР № 000/1428 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, в силу ч.3 ст.64 АПК РФ, ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускающих использование доказательств, полученных с нарушением закона, не может являться доказательством по делу, так как не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

В частности, в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе не изложено надлежащим образом событие административного правонарушения, так как не указаны конкретные обстоятельства и факты (в том числе, каким именно игорным заведением является Интернет-клуб ответчика, какие конкретно азартные игры в нем проводились, какое оборудование использовалось, какими были ставки и выигрыши и т. п.), не имеется ссылок на доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, и указания конкретной нормы (норм) Федерального закона от 01.01.2001г. , нарушенной -Калуга», а также нет сведений о свидетелях, несмотря на то, что в ходе контрольных мероприятий по обстоятельствам деятельности ответчика были получены письменные объяснения гр. , находившейся в помещении Интернет-клуба на момент проверки.

Помимо этого, заявителем не представлено доказательств надлежащего извещения -Калуга» и его законного представителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 01.01.2001г. 57 ОР № 000/1428 следует, что вменяемое ответчику правонарушение было обнаружено заявителем 14.02.2011г., таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ответчика к административной ответственности истек.

Решение от 01.01.01 года не было обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанций.

В ходе рассмотрения дела судом выявленные следующие нарушения: отсутствие события и состава вменяемого административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ не изложено надлежащим образом событие административного правонарушения, нарушены предусмотренные статьи 28.2 КоАП РФ процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности (неизвещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении), истечение срока давности привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

2. Правонарушения, связанные с привлечением к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности (перевозки пассажиров на коммерческой основе) с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)

Дело /2011 по заявлению Прокурора Северного района города Орла к Индивидуальному предпринимателю Бутырину Владимиру Семеновичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Орловской области от 01.01.01 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что выявленные правонарушения в виде установления на передней и задней осях транспортного средства шин различных диаметров и моделей и отсутствия огнетушителя, заявитель подтверждает актом проверки от 01.01.2001 года, составленным заместителем прокурора Северного района города Орла , старшим помощником прокурора Северного района совместно с инспектором административного законодательства ОГИБДД УВД по городу Орлу и государственным инспектором отделения дорожной технической инспекции отделения ГИБДД УВД по городу Орлу в присутствии водителя , который по своей правовой сути является актом осмотра, что следует из содержания самого акта.

Суд, рассматривая дело, пришел к выводу, что наличие неисправностей транспортного средства может быть установлено только в результате проведения его осмотра, а, следовательно, допустимым доказательством по делу в данном случае будет протокол осмотра транспортного средства, составленный с соблюдением требований статьи 27.9 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что Прокуратурой Северного района города Орла при проведении проверки протокол осмотра транспортного средства не составлялся, понятые, а также ИП либо его уполномоченный представитель, не присутствовали. Акт проверки от 01.01.2001 года не содержит сведений об извещении ИП о проводимой проверке либо сведений об отсутствии необходимости вызова ИП в связи с обстоятельствами, не терпящими отлагательства.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что акт проверки транспортного средства не может заменить протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Более того, КоАП РФ не предусматривает составление данного процессуального документа при проведении административного расследования. Акт осмотра оценивается судом на ряду с другими, закрепленными в КоАП РФ, доказательствами, но не подменяет их.

Вышеизложенное позволило суду сделать вывод о несоблюдении заявителем требований закона при получении доказательств, что повлекло невозможность их использования в качестве допустимых в подтверждение совершения ответчиком вменяемого правонарушения.

Кроме того, судом установлено, что как видно из последовательности расположения записей в постановлении заместителя прокурора от 01.01.2001 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1, частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ, было осуществлено уже после того, как заместитель прокурора вынес и подписал резолютивную часть данного постановления, что является недопустимым.

Суд счел, что разъяснение ИП прав и обязанностей после составления и подписания заместителем прокурора резолютивной части постановления от 01.01.2001 г. о возбуждении дела об административном правонарушении не может свидетельствовать о надлежащем выполнении прокурором всех требований статей 28.4, 28.2 КоАП РФ в части соблюдении обеспечения гарантий ИП и права на защиту.

Постановление от 01.01.2001 г. о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит сведений о месте совершения административного правонарушения, что так же является существенным нарушением порядка составления данного процессуального документа.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом были выявлены существенные нарушения при проведении заместителем прокурора Северного района города Орла административного расследования, выразившиеся в отсутствии фиксации факта осмотра, а так же при составлении постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Решение от 01.01.01 года не было обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанций.

В ходе рассмотрения дела судом выявленные следующие нарушения: отсутствие предусмотренных статьей 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, составление постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, не выполнение прокурором всех требований статей 28.4, 28.2 КоАП РФ в части соблюдении обеспечения гарантий и права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Дело №А48-1106/2011, возбужденное по заявлению прокурора Советского района г. Орла к индивидуальному предпринимателю Ставцевой Валентине Дмитриевне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности (перевозки пассажиров на коммерческой основе) с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде не обеспечения соблюдение лицензионных требований и условий, предусмотренных пп. «б», «в» п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.01.2001г. № 000.

Решением арбитражного суда Орловской области от 01.01.01 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Между тем, судом установлено, что прокурором Советского района г. Орла была нарушена процедура привлечения ИП к административной ответственности.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.01.2001г. следует, что ответчику не были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1, ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, ее подпись в соответствующих графах постановления отсутствует; должностное лицо, составившее постановление, соответствующие записи не сделало.

С содержанием постановления ответчик не ознакомлен. В акте от 01.01.2001г. указано, что старший помощник прокурора ознакомила ее только с проектами постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и заявления о привлечении к административной ответственности.

Ответчик постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не подписывал, из акта от 01.01.2001г. следует, что ИП отказалась подписывать проект постановления. Соответствующая запись об отказе предпринимателя подписывать постановление в указанном постановлении отсутствует. Кроме того, суд учитывает, что акт от 01.01.2001г. прокурором Советского района г. Орла не подписан.

31.03.2011г. копия постановления ИП не вручалась. Постановление было направлено прокуратурой в адрес предпринимаг. вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности. Заявление о привлечении к административной ответственности поступило в арбитражный суд 04.04.2011г.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что допущенные прокурором Советского района г. Орла нарушения норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Решение от 01.01.01 года не было обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанций.

В ходе рассмотрения дела судом выявленные следующие нарушения: нарушена процедура привлечения к административной ответственности: не разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1, частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ, лицо, привлекаемого к административной ответственности, не ознакомлено с содержанием постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ему не вручена копия указанного постановления в нарушение частей 4 и 6 статьи 28.2 КоАП РФ.

3. Правонарушения, связанные с установкой рекламной конструкции без соответствующего разрешения, ответственность за совершения которых предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ

Дело №А48-1087/2011 по заявлению прокурора Северного района Орловской области к индивидуальному предпринимателю Задорожной Валентине Тимофеевне о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ за установку рекламной конструкции без соответствующего разрешения.

Решением арбитражного суда Орловской области от 01.01.01 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что согласно п. 18 Информационного письма № 37 от 25.12.98 года Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации, независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Таким образом, суд пришел к выводу, что спорная конструкция - «Цифровое фото сервис» по существу является вывеской, так как содержит информацию для неопределенного круга лиц о местонахождении фотосервиса, где ответчик осуществляет оказание услуг, основана на обычаях делового оборота, и в силу прямого указания п. 5 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе его действие на нее не распространяется.

Размещенная на вывеске ответчика информация не несет эмоциональной окраски и оценочной информации и не способна воздействовать на сознание потребителя таким образом, чтобы убедить его в необходимости получения услуг, в которых он нуждается, именно у данного субъекта предпринимательской деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что в действиях ИП состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ отсутствует.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 года решение от 01.01.01 года по делу №А48-1087/2011 оставлено без изменениия.

В ходе рассмотрения дела судом выявленные следующие нарушения: отсутствует состав административного правонарушения.

Дело /2011, возбужденное по заявлению Мценского межрайонного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматолог и Я» о привлечении его к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ в части установки на торговом ларьке «Тельченский хлеб», расположенном перед входом на муниципальный рынок г. Мценска, конструкции с информацией рекламного характера следующего содержания: «Стоматолог и Я» индивидуальный подход, современная методика, телефоны 4-07-14, 2-04-00» без соответствующего разрешения на установку этой рекламной конструкции ответчиком в нарушение требований ст. 19 Федерального закона от 13.03.06 г. «О рекламе».

Решением арбитражного суда Орловской области от 01.01.01 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Рассматривая дело, суд установил, что указание ответчиком на вывеске «современная методика, индивидуальный подход» в данном случае преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама в контексте всей информации, указанной на вывеске.

Таким образом, суд пришел к выводу, что спорная конструкция по существу является вывеской, так как содержит информацию для неопределенного круга лиц о контактном номере телефона, месте нахождения и Я», где ответчик оказывает медицинские услуги, основана на обычаях делового оборота, и в силу прямого указания п. 5 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе его действие на нее не распространяется.

Суд в своем решении указал, что размещенная на вывеске ответчика информация не несет эмоциональной окраски и оценочной информации и не способна воздействовать на сознание потребителя таким образом, чтобы убедить его в необходимости получения услуг, в которых он нуждается, именно у данного субъекта предпринимательской деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что в действиях и Я» состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ отсутствует.

Решение от 01.01.01 года не было обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанций.

В ходе рассмотрения дела судом выявленные следующие нарушения: отсутствует состав административного правонарушения.

Дело №А48-1102/2011, возбужденное по заявлению прокурора Северного района г. Орла к индивидуальному предпринимателю Пахомову Михаилу Владимировичу о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ за установку рекламной конструкции без соответствующего разрешения.

Решением арбитражного суда Орловской области от 01.01.01 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что Закон о рекламе не содержит однозначных критериев, позволяющих отнести ту или иную вывеску к рекламной конструкции, в связи с чем, вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела (пункт 15 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.01.2001г. №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе»).

Судом установлено, что в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не указан объект рекламирования. Вместе с тем, арбитражный суд счел, что вывеску предпринимателя, отображенная на представленной в материалы дела копии фотографии, нельзя признать содержащей рекламу как товаров (услуг), так и ателье предпринимателя.

Арбитражный суд посчитал, что вывеска не может являться рекламой таких услуг по реставрации подушек, перин, одеял, «пухо-перьевых изделий», поскольку в рекламной вывеске не конкретизированы отличительные качественные характеристики оказываемых услуг.

Указанная вывеска также не может являться рекламой ателье предпринимателя.

Как следует из представленной копии фотографии, вывеска расположена на стене ателье, обладает обычными размерами, присущими магазинным вывескам; размер вывески сопоставим с размерами окна магазина. То есть установка указанных вывесок не направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (ателье) за счет расположения вывесок и их увеличенной площади.

Информация, содержащаяся на вывеске, также не может быть признана рекламной. Так вывеска содержит перечень услуг из четырех наименований, оказываемых в ателье. Данный перечень товаров, по мнению суда, является обычным для ателье, и не может рассматриваться как реклама ателье как ателье с повышенным ассортиментом товаров. Также в вывеске отсутствуют указания на то, что оказываемые услуги являются эксклюзивными или обладает повышенным качеством. В вывеске отсутствуют рекламные слоганы услуг или ателье, а также фразы, призывающие посетить магазин.

Судом отмечено, что изображение перьев и кошки на вывеске ателье в совокупности с указанными надписями в рассматриваемой ситуации также не влечет переквалификацию вывески в рекламную конструкцию.

Из вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что спорная вывеска не обладает совокупностью характеристик, позволяющих отнести ее к рекламной конструкции, в связи с чем, на их установку не требовалось получения разрешения, предусмотренного Законом о рекламе.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд счел, что факт совершения ответчиком вменяемого правонарушения заявитель не доказал.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 года решение арбитражного суда Орловской области от 01.01.01 года оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом выявленные следующие нарушения: отсутствие события вменяемого правонарушения.

Дело №А48-1085/2011, возбужденное по заявлению прокурора Северного района г. Орла к индивидуальному предпринимателю Озеровой Наталье Сергеевне о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения.

Решением арбитражного суда Орловской области от 01.01.01 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что штендер с текстом «шиномонтаж R10-23, подкачка шин, ремонт шин, балансировка, прокатка дисков, запчасти для автомобиля на заказ» не конкретизирует лицо, оказывающее данные услуги, а также отличительные качественные характеристики данных услуг. Указанный штендер не является также рекламой магазина (мастерской) предпринимателя.

Давая оценку установленной ИП конструкции, суд предположил, что цель данного носителя информации, расположенного в непосредственной близости от места осуществления предпринимательской деятельности ИП , заключается в обеспечении быстрого оперативного поиска потребителем этого места, направлении потребителя к нужному ему объекту, но не в формировании интереса, привлечении внимания к ИП и оказываемым ею услугам, способствовании продвижению на рынке этих услуг. Размещенная на штендере информация не несет эмоциональной окраски и оценочной информации и не способна воздействовать на сознание потребителя таким образом, чтобы убедить его в необходимости получения услуг, в которых он нуждается именно у данного субъекта предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что установленная ИП конструкция не является рекламной. Данное средство предназначено для указания пути к предпринимателю, то есть является указателем, на установку которого требования и запреты, предусмотренные Законом о рекламе, в том числе статьей 19 этого Закона, не распространяются.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что факт совершения ответчиком вменяемого правонарушения заявитель не доказал.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 01.01.2001 года решение арбитражного суда Орловской области 10 мая 2011 года оставлено без изменения.

К таким же выводам пришел суд рассматривая дело №А48-1088/2011, возбужденное по заявлению прокурора Северного района г. Орла к индивидуальному предпринимателю Щиголеву Евгению Вячеславовичу о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 года решение от 01.01.01 года по делу №А48-1088/2011 оставлено без изменений.

В ходе рассмотрения дел судом выявленные следующие нарушения: не доказан факт совершения вменяемого правонарушения.

Дело №А48 – 1253/2011, возбужденное по заявлению Прокурора Кромского района Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сто дорог» о привлечении к административной ответственности по ст.14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за установку рекламной конструкции на участке автомобильной дороги М-2 «Крым» на 389+430 км. на территории Шаховского сельского поселения Кромского района Орловской области, на которой размещено: «Вас приглашает кафе дорог» и другая информация» без предусмотренного законодательством разрешения на установку рекламной конструкции.

Решением арбитражного суда Орловской области от 01.01.01 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Суд, рассматривая дело, установил, что разрешение на распространение и размещение наружной рекламы в полосе отвода автомобильной дороге М-2 «Крым» на 389+430 км. (слева) в соответствии с требованиями Федерального закона от 01.01.2001г. №38-ФЗ «О рекламе» в редакции, действующей на момент выдачи разрешения, подлежало выдаче сроком на пять лет, то срок его действия на момент проверки не истек.

Суд пришел к выводу о том, что в связи с тем, что дорог» имеет разрешение на распространение и размещение наружной рекламы в полосе отвода автомобильной дороге М-2 «Крым» на 389+430 км. (слева), то событие вменяемого ответчику административного правонарушения отсутствует.

Решение от 01.01.01 года не было обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанций.

В ходе рассмотрения дел судом выявленные следующие нарушения: отсутствие события вменяемого административного правонарушения.

4. Признание правонарушения малозначительным и ограничение устным замечанием.

Дело №А48-472/2011, возбужденное по заявлению Прокурора Северного района г. Орла к Индивидуальному предпринимателю Егоренковой Алевтине Петровне о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве), за что предусмотрена административная ответственность по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Орловской области от 01.01.01 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что материалами дела подтверждается, что за ИП числится задолженность перед МРИ ФНС России №2 по Орловской области по налогам, пени, штрафам в общей сумме 21 332 686,01 руб., которая возникла в результате принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №10 от 01.01.2001г. Данное решение было вручено ИП лично в день принятия – 30.03.2010г., что ей не оспаривается.

В силу пункта 9 статьи 101 НК РФ решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня вручения его лицу (представителю), в отношении которого оно вынесено, если не подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган в соответствии со статьей 101.2 НКРФ.

Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №10 от 01.01.2001г. ИП не обжаловалось, следовательно, вступило в законную силу 14.04.2010г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должник, в данном случае, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным до 14.08.2010г. (ИП узнала о наличии задолженности с момента вступления в законную силу решения №10 от 01.01.2001г. – 14.04.2010г., признаки неплатежеспособности по истечении трех месяцев с даты, когда обязанность по уплате должна быть исполнена – то есть с 14.07.2010г., срок на направление заявления в суд - 1 месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (неплатежеспособности), то есть до 14.08.2010г.).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по делу, учитывая то, что МРИ ФНС России № 2 по Орловской области 12.08.10г., то есть до окончания срока, течении которого должна была обратиться ИП , обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ИП несостоятельной (банкротом), однако суд определением от 01.01.2001г. по делу /2010 прекратил производство по делу в связи с установлением отсутствия у ИП имущества, на которое может быть обращено взыскание, и денежных средств, за счет которых возможно покрытие дальнейших расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также полное или частичное погашение задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, в связи с чем суд не усматривает в данном конкретном случае вредных последствий для интересов должника, кредиторов и общества, а также учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения совершенного ИП по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ малозначительным и считает необходимым ограничиться устным замечанием.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 года решение арбитражного суда Орловской области от 01.01.01 года оставлено без изменения.

По делам /2011, А48-1089/2011, А48-1103/2011, А48-32/2011, /2011, /2011, /2011, /2011, А48-954/2011, /2011, /2011, /2011, /2011, /2011, /2011, № А48/1254/2011, /2011, /2011, /2011, А48-1082/2011, /2011, /2011, /2011, /2011, /2011, /2011, А48-1835/2011, /2011, /2011, /2011, /2011, /2011, /2011, /2011, /2011, А48-2209/2011, А48-2221/2011, /2011, А48-901/2011 судом были вынесены решения об удовлетворении требований административных органов и привлечении ответчиков к административной ответственности.

По делам /2011, /2011, /2011, /2011, /2011 судом производство по делу было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу /2011 вынесено определение о возвращении заявления на основании части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обобщение подготовили:

Судья

___________________

Помощник судьи

_________________