Методологические требования к научной работе

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ К НАУЧНОЙ РАБОТЕ

В логико-методологическом аспекте научная работа представляет собой правильно организованное обоснование некоторого утверждения (положения, тезиса), являющегося определенным научным результатом (или результатом научного исследования). В дальнейшем научный результат мы будем называть результатом.

По логико-методологическим характеристикам как устные, так и письменные, как опубликованные, так и неопубликованные, как обладающие оригинальностью, так и неоригинальные научные работы не различаются. Исходя из этого, к научным работам мы можем отнести диссертации, планы диссертаций, авторефераты, заключения по диссертациям, дипломные и курсовые работы, ответы на экзаменах и семинарах и т. д. Т. е. любое верное с логико-методологической точки зрения исследование можно назвать научным.

НО! Всегда следует помнить, что специфической и существенной чертой научной работы является обоснование результата научного исследования.

Другие характерные особенности научной работы:

а). В научной работе всегда ставится некоторый вопрос (проблема). Отличается он от обычных вопросов тем, что на него нельзя (или не имеет смысла) дать непосредственно достаточно полный и истинный (обоснованный) ответ.

Иначе говоря, вопрос, поставленный в научной работе, должен содержать какую-то неопределенность (энтропию), либо подразумевать таковую. А ответ на вопрос (содержание научной работы) должен эту энтропию устранять, т. е. нести информацию, под которой и понимается то, что устраняет энтропию.

Разумеется, энтропия может быть различной как качественно, так и количественно. (примеры – вопрос о природе Христа, и вопрос о количестве книг в Библии…). Для ответа на некоторые вопросы достаточно простого сообщения, для ответа на другие – целая книга…

Но важно отметить тот факт, что в вопросе, поставленном в научной работе, энтропия должна содержаться.

б). Ответ на вопрос в научной работе всегда обосновывается. Чтобы получить достаточно полный и обоснованный ответ на поставленный вопрос, называемый результатом (положением, тезисом) научной работы, как правило, приходится проводить научное исследование.

Таким образом, научное исследование дает тот результат, на котором строится научная работа. Научная работа предполагает наличие такого результата. Вообще говоря, она является логически и методологически правильно организованным обоснованием результата научного исследования и без такого обоснования просто теряет смысл.

Требования к результату научной работы

Следует различать «научное исследование» и «научную работу». Научное исследование подразумевает определенный процесс изучения возможных ответов на поставленный вопрос (проблему). Научная работа – оформленное в рамках научного жанра и стиля описание проведенного исследования. Результат исследования становится результатом научной работы, основанной на этом исследовании и являющейся в определенном смысле его (исследования) итогом.

Результат научной работы может быть, а может и не быть результатом самого автора. Например, к курсовой и дипломной работе не предъявляется обязательное требование научной новизны результата. Это значит, что результат может быть взят и у других авторов, но более или менее самостоятельно раскрыт и обоснован студентом в его курсовой (или дипломной) работе.

Требования к результатам.

1.  Результаты (положения, тезисы) должны быть конкретными суждениями.

Во-первых, это означает, что результаты должны быть утвердительными предложениями.

Во-вторых, результаты должны быть утверждениями, в которых четко и конкретно указаны объекты, о которых нечто утверждается. Кроме того, должны быть указаны те свойства и отношения, которые этим объектам приписываются.

Внешним показателем неопределенности выражений, выдаваемых за результаты, нередко выступают слова «некоторые», «определенные».

2.  Основные понятия (термины) в формулировке результата научной работы должны быть явно и четко определены.

К основным понятиям суждения, выражающего результаты научной работы, относятся понятия, непосредственно отображающие (определяющие) те объекты, о которых утверждается в этом суждении, и те свойства и отношения, которые этим объектам в данном суждении приписываются.

Необходимость определений основных понятий в суждениях, выражающих результаты научной работы, диктуется тем, что без этого их истинность установить невозможно. Ибо невозможно достаточно четко установить ни то, о чем утверждается, ни то, что утверждается. Но тогда суждение либо будет иметь произвольный смысл (в зависимости от того, кто и как будет понимать его основные термины), либо не будет иметь смысла вовсе (если хотя бы один входящий в него термин не будет понят). Иначе говоря, такое суждение в зависимости от субъективных причин может быть расценено и как истинное, и как ложное, и как бессмысленное.

Следует помнить: смысл основных терминов результата научной работы должен быть строго фиксирован путем явных и достаточно четких определений.

3.  Истинность результата научной работы должна быть обоснованна.

Определение основных понятий научной работы является лишь вспомогательной

задачей, решение которой необходимо для обоснования результатов этой работы.

4.  Если автор научной работы претендует на получение собственных результатов, то эти результаты должны быть четко выделены и отличимы от результатов других авторов.

Новизна в научной работе – это новизна ее результатов. Но новизна не непременное

требование к научной работе. Только к некоторого рода научным работам (например, диссертациям, научным монографиям, статьям) предъявляются требования новизны и актуальности.

Новизна результата – это то, чем этот результат отличается от всех других результатов. Иначе говоря, это новые решения поставленных в научной работе проблем.

5.  Новизну результата необходимо обосновывать сравнением результата автора с другими результатами, чтобы показать отличие первого от вторых.

Недопустимо выдавать за новое слово в науке набор наукообразной фразеологии.

Нередко новизна результатов диссертации подменяется новизной выбора проблемы или области исследования. Но это вещи разные. Новая проблема или новая область исследования еще ничего не говорят о наличии новых результатов.

Подмена новизны результатов чем-то другим порой просто очевидна. Например, она проявляется в таких выражениях, как:

«автор впервые поставил такой-то вопрос» (подмена новизны результата новизной постановки проблемы),

«автор впервые исследовал то-то» (подмена новизны результата новизной области исследования),

«новизна в том, что автор установил то-то» (подмена новизны результата изложением самого результата).

Актуальность научной работы – это степень ее важности в данный момент и в данной ситуации для решения данной проблемы, вопроса или задачи. Освещение актуальности не должно быть многословным. Начинать ее характеристику издалека нет необходимости. Для кандидатской диссертации достаточно в пределах одной-двух страниц, для дипломной работы – одной, для курсовой работы – полстраницы машинописного текста показать главное.

Из чего следует и из чего не следует исходить при раскрытии актуальности темы исследования?

Можно назвать два основных направления ее характеристики. Первое связано с неизученностью выбранной темы. В данном случае исследование актуально именно потому, что определенные аспекты темы изучены не в полной мере и проведенное исследование направлено на исправление этого пробела. Второе направление характеристики актуальности связано с возможностью решения определенной практической задачи на основе полученных в исследовании данных. Одно из этих направлений либо то и другое вместе обычно фигурируют при характеристике этого элемента понятийного аппарата научного исследования.

Если сказать другими словами, то актуальность научной работы главным образом и в первую очередь – это актуальность ее результата. Актуальность научной работы – это возможность использования ее результата для решения научно-практических задач (т. е для получения некоторых других результатов).

Нельзя путать актуальность научной работы с ее новизной. Новый результат не обязательно может быть актуальным, так же как актуальный – не обязательно новым.

6.  Если к научной работе предъявляется требование актуальности, то автор должен указать конкретные научно-практические задачи, которые могли бы, по мнению автора, быть решены с помощью полученных результатов.

Зачастую весьма трудная задача формулирования, обоснования и показа новизны и

актуальности результатов научного исследования (за решение которой только и присуждается ученая степень) подменяется неизмеримо более легкой задачей описания целей, новизны и актуальности самого исследования.

Примером такого рода подмены может служить широко распространенная «форма» написания диссертационных работ. Согласно этой «форме», в диссертационных работах диссертанты должны показать:

1)  актуальность темы исследования (НО! Скорее всего под актуальностью темы научной работы понимаются новизна и значимость поставлены в ней вопросов, а под актуальностью области исследования – новизна выбора изучаемых явлений. Но ни то, ни другое еще не говорит об актуальности результатов научной работы.)

2)  цель и задачи исследования;

3)  теоретическую и методологическую основу и источники исследования;

4)  научную новизну исследования;

5)  апробацию работы;

6)  объем и структуру работы;

7)  основное содержание работы.

Безусловно, исследование в определенной мере может быть охарактеризовано таким образом, и вышеперечисленные требования «формы» в ограниченных пределах разумны. НО! Главное внимание должно быть уделено характеристике полученных результатов, что почти не отражается в представленной выше «форме».

Выяснив специфические и существенные характеристики результата научной работы, можно сформулировать существенные черты и самой научной работы.

Научная работа есть обоснование ответа (являющегося результатом научного исследования) на содержащий энтропию вопрос. Т. е она является обоснованием основного результата научного исследования. При этом каждая законченная часть научной работы (глава, параграф и т. д.) также является научной работой, обосновывающий один из «подрезультатов» основного результата.

Необходимость обоснования результата научной работы как ответа на поставленный в ней вопрос обусловливает ее структуру, т. е. составные части и их взаимоотношения.

Как уже было сказано, научная работа должна иметь основной результат. Этот результат – ответ на вопрос, который является основным вопросом, поставленным в данной работе.

Основной вопрос выражается заглавием работы.

Связь заглавия с основным результатом научной работы – это соотношение вопроса и ответа на данный вопрос, причем определяющим фактором в данном отношении выступает результат научной работы. Т. е. заглавие строится как вопрос к полученному результату.

Цель. Хотя в заглавии и выражается основной вопрос, но сделать это адекватно (не расширяя и не сужая, достаточно четко и ясно) довольно затруднительно. Поэтому формулируется цель (задача) научной работы, которая уточняет основной вопрос, делая его более адекватным основному результату.

Содержание. Основной вопрос должен содержать энтропию относительно знаний читателей или слушателей, для которых предназначена данная работа. Чтобы ответить на такого рода вопрос, необходимо разбить его (свести, редуцировать) на более частные вопросы, или подвопросы (вспомогательные вопросы). Ответив на вспомогательные вопросы, т. е. получив вспомогательные результаты, можно получить (вывести, дедуцировать) ответ на основной вопрос. Подобные операции (редукция основного вопроса и дедукция основного результата) составляют главную часть научной работы, называемую содержанием научной работы.

Содержание научной работы должно быть согласовано с ее целью, заглавием и основным результатом. Такое согласование определяется отношением редукции основного вопроса к вспомогательным и отношением дедукции вспомогательных результатов к основному результату.

Таким образом, научная работа представляет собой совокупность ее частей (заглавия, цели, содержания), связанных определенными отношениями, существующими между этими частями. Так как такие отношения являются отношениями между вопросами и ответами, то они могут быть названы интеррогативными отношениями, а научная работа может быть названа интеррогативной системой (совокупностью вопросов и ответов, связанных интеррогативными отношениями редукции и дедукции).

Требования к заглавию научной работы

«Заглавие должно быть возможно меньшим набором слов, адекватно выражающим содержание научной работы» (Р. Дэй). С логической точки зрения подобное словосочетание выражает понятие о том существенном, о чем говорится в содержании работы.

Независимо от того какая грамматическая форма выбрана для заглавия, существенно то, что с логико-методологической точки зрения оно выражает вопрос как форму мышления. А вопрос как форма мышления может выражаться и предложением (вопросительным, повествовательным, повелительным) и словосочетанием.

Логико-методологическом аспекте заглавие научной работы есть основной вопрос этой работы (или вопрос, ответом на который является основной результат).

1.  Заглавие научной работы должно существенно определяться ее основным результатом.

Это требование целиком выполнимо лишь тогда, когда научное исследование закончено и результат получен в обработанном виде. Поэтому в ходе исследования нужно принимать так называемое «рабочее заглавие», которое вполне возможно придется изменять. Фактически заглавие достаточно точно определяется после всех доработок содержания научной работы.

«Установить заглавие до написания работы – все равно что дать имя ребенку до его рождения – вы можете дать девичье имя мальчику» (Р. Дэй).

Как выбрать заглавие научной работы, адекватно выражающее ее результат?

Для этого надо достаточно ясно представить себе, о чем существенном идет речь в содержании работы, чем является ее основной результат.

Те слова заглавия, которые передают суть содержания научной работы, т. е. то, о чем говорит ее основной результат, получили название «ключевого слова».

2.  Для правильного выбора заглавия научной работы необходимо правильно найти ее ключевое слово (правильно подобрать «ключ»).

Как это практически сделать?

Для этого необходимо задать себе два вопроса: 1) о чем утверждается в научной работе? и 2) что именно утверждается? (предмет – объект?). На эти вопросы иногда ответить бывает не так просто. Например, для того, чтобы выразить в заглавии «что?» будет утверждаться в работе, необходимо знать ее примерное содержание (план).

Правильный выбор ключевого слова – необходимое, но еще не достаточное условие соответствия заглавия содержанию научной работы. Надо еще сделать так, чтобы читателю стало ясно, что же является в заглавии предложенной ему работы ключевым словом. Относительно того, как это сделать нет достаточно четких и однозначных рекомендаций. В основном это достигается порядком слов заглавия, когда ключевое слово ставится на первое место.

3.  Используйте определенные, ясные и короткие слова; термины в заглавии должны быть ограничены только теми словами, которые указывают на существенное содержание работы и которые являются известными и точными терминами.

Рекомендуется также избегать употребления в заглавиях сокращений, собственных имен, жаргонных слов, необычной и несовременной терминологии.

4.  Заглавие не должно быть ни слишком частным, ни слишком общим (широким) относительно представляемых в работе результатов.

В научной работе нередко основной результат представляет собой некоторую совокупность более частных результатов. В этом случае заглавие должно обобщать частные результаты, причем обобщать адекватно, т. е. не слишком узко, но и не слишком широко.

Требования к постановке цели

Цель научной работы ставится для того, чтобы сразу же информировать читателя, какого рода основные результаты будут излагаться и обосновываться в данной работе.

Это дает возможность читателю, во-1х, не тратя много времени, решить вопрос, читать или не читать данную работу. Если он с ее результатами знаком или они его не интересуют, то чтение можно отложить. Во-2х, читателю, решившему прочесть работу, будет ясно направление хода изложения материала, его логическая организация, образно говоря будет ясно, к чему автор «клонит дело».

В заглавии можно выразить лишь общую идею предлагаемых результатов. Поэтому эту идею целесообразно конкретизировать путем постановки цели.

Цель научной работы есть такая конкретизация основного вопроса, которая представляет собой сведение этого вопроса к подвопросам, ответы не которые являются предлагаемыми читателю наиболее общими результатами.

1.  Постановка цели научной работы должна быть совокупностью вспомогательных вопросов, ответы на которые являются наиболее общими и существенными вспомогательными результатами.

2.  Цель научной работы должна быть конкретизацией ее заглавия и в конечном итоге детерминироваться основным результатом научной работы.

Главное, чтобы не были упущены общие и существенные положения основного

результата. Следует помнить, что 1) цель научной работы в смысле уточнения основного вопроса работы определяется в конечном счете ее результатом, 2) цель работы должна быть адекватной ее заглавию и в этом смысле согласованной с ним (т. к. она конкретизирует вопрос, поставленный заглавием работы).

Требования к содержанию научной работы

Введение в научную работу есть изложение основных понятий, условий и ограничений, принимаемых при постановке основного вопроса и обосновании основного результата научной работы.

Введение может выделяться в виде особой части работы, именуемой «Введение», а может и не выделяться. В первом случае во введении формулируется и цель работы. В больших по объему работах (монографиях, диссертациях и т. п.) введение, как правило, выделяется, а в небольших (статьях, тезисах и т. п.), как правило, не выделяется в особый раздел, именуемый «Введение». Однако суть дела от этого не меняется, и вообще без всякого введения не может обойтись ни одна научная работа.

Введение является важной частью научной работы, ибо, не выяснив и не уточнив тех понятий, условий и ограничений, при которых основной вопрос поставлен корректно, а обоснование основного результата правомерно, никак нельзя судить об истинности этого результата.

В первую очередь уточняется и ограничивается смысл основных понятий научной работы, ибо без этого (ввиду полисемичности научных терминов) вообще нельзя более или менее точно понимать смысл и судить об истинности результатов научной работы.

Основными понятиями научной работы являются понятия о тех объектах, их свойствах и отношениях, исследованию которых посвящена данная работа. Иначе говоря, это понятия о том, что утверждается и о чем утверждается в данной научной работе.

Подобные разъяснения должны делаться независимо от того, знаком или незнаком читатель (слушатель) с основными понятиями научной работы. Разъяснения могут делаться по-разному. Иногда они могут даваться в окончательном варианте и в дальнейшем никак не уточняться. А иногда они даются в предварительном варианте и в дальнейшем уточняются.

Во введении автор должен так разъяснить смысл основных понятий, чтобы читатель не мог их истолковать произвольным образом, а понимал бы их только так, как этого хочет сам автор.

Если автор этой задачи не выполнит, то читатель вправе придавать понятиям тот смысл, который ему известен и который не обязательно совпадает с тем, что намеревался сделать автор. Но тогда истинность утверждений автора, в том числе и его результатов, читателем может оцениваться совершенно не так, как автором.

1.  Основные и общие для всей работы термины (понятия) должны быть явно и достаточно четко определены (разъяснены) автором во введении в научную работу вне зависимости от того, может или не может их смысл быть известен читателю, и от того, какой смысл ему известен.

Правило такое: во введении ко всей научной работе определяются термины,

являющиеся основными для всей работы. Во введениях к главам (пусть явно и не выделяемых) определяются основные термины соответствующих глав, во введениях к параграфам – основные термины параграфов и т. д.

Во введении автор должен указать условия, при которых он рассматривает исследуемый объект. Эти условия могут касаться места, времени, аспекта рассмотрения объекта и т. д. (например, научную работу можно рассматривать в психологическом, гносеологическом, методологическом аспекте и др.).

Во введении бывает полезным указать на результаты других авторов, полученные в исследовании изучаемого в данной научной работе явления. Практически это бывает необходимо тогда, когда автор хочет выделить тот аспект исследования объекта, который характеризует оригинальность его результатов. Автор этим подчеркивает, что его новые результаты были получены в силу того, что он подошел к изучению, может быть, и давно известного явления, но с некоторой специфической стороны, используя какие-то новые средства изучения и т. п. По такому поводу говорят, что автор увидел явление «в новом свете». Однако это не избавляет авторов от изложения в явном виде своих результатов и показа новизны. Новый подход еще может не дать новых результатов, касающихся исследуемого явления. Конечно, сам подход может быть новым результатом, но уже относящимся не к изучению данного явления, а к методологии или методике его изучения.

2. Во введении должны быть в явном виде оговорены все те условия и ограничения в исследовании и описании объекта, при которых только и могут быть истинными утверждения об этом объекте.

Так, например, наши правила касаются только научных работ и то, рассматриваемых только с методологической точки зрения. Это значит, что к литературным работам, работам административного характера и др. эти правила могут не подходить и быть ложными.

Во введении нельзя злоупотреблять описанием результатов других авторов (от Гераклита до Гегеля). Нередко на эти в общем-то не имеющие значения для данной работы сведения уходит солидная доля ее объема. Это сильно мешает пониманию излагаемого автором материала, мешает следить за логикой его изложения и справедливо расценивается как заполнение пустот не имеющими прямого отношения к делу сведениями.

«Правила, предлагаемые для хорошего введения являются следующими:

1)  оно прежде всего должно со всей возможной ясностью показывать природу и область исследуемой проблемы;

2)  информировать читателя о литературе по данному вопросу;

3)  излагать метод исследования, а при необходимости и причины выбора данного метода;

4)  излагать основные результаты исследования».

Р. Дэй

При этом Р. Дэй отмечает, что «три первых правила, естественно, приводят к четвертому, говорящему об изложении основных результатов, которое является краеугольным камнем введения». Далее он замечает, что «введение является наиболее подходящим местом для определения специфических терминов или сокращений, которыми автор намерен пользоваться».

Другой автор пишет о роли введения применительно к статье: «Функция введения состоит в том, чтобы сделать ясным предмет статьи. Во введении должна формулироваться проблема, должны описываться условия ее постановки и причины ее исследования. Во введении должны быть изложены цель, область и общий метод исследования».

Основные требования к написанию «Введения»

Во введении к диссертации обычно обосновываются шесть положений:

1.  актуальность выбранной темы

2.  цель и содержание поставленных задач

3.  формулируется объект и предмет исследования

4.  указывается метод (или методы) исследования

5.  сообщается, в чем заключается теоретическая значимость и прикладная ценность полученных результатов

6.  отмечаются положения, которые выносятся на защиту.

Актуальность - это степень ее важности в данный момент и в данной ситуации для решения данной проблемы, вопроса или задачи. Освещение актуальности не должно быть многословным. Начинать ее характеристику издалека нет необходимости. Для кандидатской диссертации достаточно в пределах одной-двух страниц, для дипломной работы – одной, для курсовой работы – полстраницы машинописного текста показать главное.

Из чего следует и из чего не следует исходить при раскрытии актуальности темы исследования?

Можно назвать два основных направления ее характеристики. Первое связано с неизученностью выбранной темы. В данном случае исследование актуально именно потому, что определенные аспекты темы изучены не в полной мере и проведенное исследование направлено на исправление этого пробела. Второе направление характеристики актуальности связано с возможностью решения определенной практической задачи на основе полученных в исследовании данных. Одно из этих направлений либо то и другое вместе обычно фигурируют при характеристике этого элемента понятийного аппарата научного исследования.

Если сказать другими словами, то актуальность научной работы главным образом и в первую очередь – это актуальность ее результата. Актуальность научной работы – это возможность использования ее результата для решения научно-практических задач (т. е для получения некоторых других результатов).

Нельзя путать актуальность научной работы с ее новизной. Новый результат не обязательно может быть актуальным, так же как актуальный – не обязательно новым.

В этом разделе должна быть показана также суть проблемной ситуации.

Суть проблемной ситуации раскрывается благодаря тому, что исследователь показывает границу между знанием и незнанием о предмете исследования. Таким образом формулируется научная проблема. Специфической чертой проблемы является то, что для ее решения необходимо выйти за рамки старого, уже достигнутого знания. Это отличает проблему от вопроса. Для ответа на него вполне достаточно старого знания. Для науки вопрос проблемой не является. За обоснованием актуальности должно следовать рассмотрение степени научной разработанности проблемы. Для этого делается

Краткий обзор литературы. Должен привести к выводу, что именно данная тема еще не раскрыта (или раскрыта лишь частично или в ином аспекте) и потому нуждается в дальнейшей разработке. Здесь нужно перечислить прошлых и современных, отечественных и зарубежных ученых, занимавшихся этой проблемой в различных ракурсах, указать недостаточно освещенные пункты, а также искажения, обусловленные слабой освещенностью темы в специальной литературе, если таковые имеют место.

Обосновать обращение к данной теме можно, например, недостаточной исследованностью или обилием в зарубежной литературе неизвестного отечественной научной общественности материала по данной теме, который, с вашей точки зрения, следовало бы ввести в научный оборот.

Здесь нужно продемонстрировать, что вы хорошо освоились в теме и овладели методами научной работы с текстами и библиографическим материалом, можете верно оценить вклад ваших предшественников и современников в решении данной проблемы. Принципиально важно не пройти мимо особо значимых работ, дать им обоснованную критическую оценку, отметить главные достоинства и недостатки.

Иногда соискателю без достаточных на то оснований кажется, что до него никто не обращался к этой теме и не приходил к таким выводам. Если у вас возникло такое ощущение, не торопитесь сообщать об этом в тексте введения. Тщательно проанализируйте всю имеющуюся литературу, проконсультируйтесь с научным руководителем, а потом уже решайте, делать или не делать столь широкомасштабные заявления.

Цель и задачи предпринимаемого исследования. Это расширенное представление заглавия. Задачи ставятся такие, которые необходимо решать в соответствии с поставленной целью. Это обычно делается в форме перечисления (изучить…, описать…, установить…, выявить…, вывести формулу… и т. п.). Формулировки этих задач необходимо делать более тщательно, поскольку описание их решения должно составить содержание глав диссертационной работы. Это важно также и потому, что заголовки этих глав рождаются именно из формулировок задач предполагаемого исследования.

Задачи – это те исследовательские действия, которые необходимо выполнить для достижения поставленной в работе цели, решения проблемы или для проверки сформулированной гипотезы исследования.

Объект и предмет исследования. Объект – это процесс или явление, порождающие проблемную ситуацию и избранные для изучения. Предмет – это то, что находится в границах объекта. Объект и предмет исследования как категории научного процесса соотносятся между собой как общее и частное. В объекте выделяется та его часть, которая служит предметом исследования. Именно на него направлено основное внимание диссертанта, именно предмет исследования определяет тему диссертационной работы, которая обозначается на титульном листе, как заглавие.

Методы исследования. Пути, которыми достигается поставленная цель. Помимо методики в исследовании следует различать цель и результат. Цель – это то, что мы хотим получить при проведении исследования, образ будущего. Результат – это то, что мы реально получили, т. е. образ настоящего. Методика же отвечает на вопрос о том, как мы это получили, т. е. на каких испытуемых, с помощью каких методов, в каких условиях.

Теоретическая значимость и прикладная ценность полученных результатов может заключаться в возможности:

- решения на их основе той или иной практической задачи;

- проведения дальнейших научных исследований;

- использования полученных данных в процессе подготовки тех или иных специалистов.

Положения, которые выносятся на защиту.

Положения – это экстракт выводов. Т. е. это очень сжатое представление выводов, содержащихся в заключении.

Методологические проблемные ситуации

Методологическая проблемная ситуация является такой проблемной ситуацией в мышлении, которая требует для своего разрешения применения правил методологии науки. Умение корректно разрешать проблемные ситуации – важный показатель культурного (правильного) мышления.

Ситуации, связанные с определением понятий

Понятие является формой мышления, представляющей отображение в сознании объектов (предметов, свойств, отношений) действительности (природы, общества и познания) со стороны их специфических (присущих только этим объектам) и по возможности существенных свойств.

Определение понятия (а также термина) есть процесс фиксирования с помощью слов либо специфических признаков отображаемых объектов, либо самих объектов путем их наглядного или мысленного представления.

(Термин прежде всего представляет собой слово или группу слов, которые выражают понятие о предмете.)

В первом случае определение будет процессом придания термину смысла (при указании на понятие об объекте или на тот специфический признак, который имеет обозначаемый этим термином объект). Таким образом, смыслом термина является выражаемое им понятие, т. е. связанный с этим понятием специфический признак отображаемого объекта.

Во втором случае определение будет процессом придания термину значения (при указании на объекты, обозначаемые этим термином). Т. о. значением термина являются те предметы, которые им обозначаются, т. е. объем выражаемого термином понятия (множество предметов, которые обладают упомянутым специфическим признаком).

Тот термин, которому придаются смысл или значение, называется определяемым термином. Если термину придается смысл через другой термин (может быть состоящий из нескольких терминов), то последний термин называется определяющим термином (определяющими терминами).

Проблема заключается в том, что одно и то же явление можно определить с разных точек зрения и, соответственно, придать ему разные термины. Например, человек: «животное разумное», «животное, делающее орудие труда», «животное, имеющее мягкую ушную мочку».

Какое из этих определений методологически верно?

Определяющий (специфический) признак должен быть существенным относительно задачи, решаемой с помощью определяемого термина.

1.  Ситуация семантической неопределенности

(когда вас не понимают и «искажают»).

Ситуация возникает, когда неясна семантика (смысл и значение) употребляемых

понятий (терминов). Иначе говоря, неясно, о чем утверждается и что утверждается автором или вообще любым человеком, отвечающим на вопрос. А раз неизвестна или неясна семантика понятий, то нельзя оценить и истинность суждений, содержащих эти слова, т. е. неясна семантика утверждений автора. Это создает условия для оценки высказывания автора вовсе не таким образом, как этого хотел бы сам автор. Зачастую такая ситуация возникает, когда автор жалуется, что его «не так поняли», «исказили», неверно дали истинностную оценку его утверждения и т. д.

Суть ситуации состоит в том, что человека нельзя было понять или нельзя было

не исказить, потому что было не ясно, о чем он говорит или что утверждает. А почему неясно? Да потому, что он не дал никакого разъяснения (определения) даже основным терминам изложения, т. е. не определил, что и о чем он утверждает.

Правило 1: Основные термины высказываемого положения (утверждения, тезиса, результата) должны быть явно и ясно определены независимо от их знания или незнания реципиентом (слушателем, читателем, экзаменатором, оппонентом и т. д.).

Следует отметить, что употребляемые в утверждениях понятия становятся основными понятиями, когда отображаемые ими объекты становятся предметом специального исследования, т. е. тем существенным, о чем мы утверждаем и что мы утверждаем.

Явное определение – это определение, у которого определяющий признак представлен прямо и непосредственно. О нем не надо догадываться. Его не надо как-то обнаруживать, он и так имеется.

Например, в определении «человек есть разумное животное» определяющий родовой признак «животное» указан прямо и непосредственно.

Не менее важно, чтобы определения были ясными, т. е. чтобы смысл и значение определяющих терминов были известными, определенными и хорошо представимыми. Проверить ясность определений возможно путем проверки понимаемости определяющих терминов.

Например, если вам ясно, что такое «животное» и что значит «делать орудия труда», то определение человека как животного, делающего орудия труда, тоже будет ясным. Если ясно, что такое единица и что такое сложение, то определение числа два как суммы единицы и единицы тоже будет ясным.

В какой форме давать явные определения основных понятий? И нужно ли определять неосновные (вспомогательные) понятия? Все зависит от того, насколько, по мнению пропонента, основные и вспомогательные понятия должны быть известны оппоненту и насколько они нуждаются в подробном разъяснении.

Если основное понятие вводится (определяется, разъясняется) автором впервые, т. е. если автор дает этому понятию свое определение, то оно нуждается в пояснениях. В этом случае целесообразно привести примеры объектов, как удовлетворяющих данному определению (т. е. объектов, входящих в объем определяемого понятия), так и не удовлетворяющих ему. Такой прием позволяет лучше дать представление о специфическом и существенном признаке определяемого объекта. Если же определение основного понятия довольно известно, то привести его для однозначности все же надо, но без особых дополнительных разъяснений или примеров.

Вспомогательным понятиям, как правило, явные определения не даются, за исключением тех случаев, когда пропонент (автор или преподаватель) не уверен, что оппонент (читатель или слушатель) правильно и однозначно их понимает. В основном делаются ссылки на подходящие определения этих понятий в энциклопедиях, учебниках, монографиях, статьях и т. д.

Ситуация недоступности ответа

Иногда основной вопрос бывает трудным, недоступным для ответа. Для того, чтобы на него ответить, необходимо поставить ряд наводящих, вспомогательных вопросов и дать на них ответы.

Вопрос, на который реципиент (располагая необходимой информацией для ответа) непосредственно и сразу ответить не в состоянии, назовем недоступным вопросом. Иногда в специальной литературе такой вопрос называют прагматически некорректным вопросом.

Безусловно, понятие недоступного вопроса относительно, т. к. возможности непосредственного ответа на вопрос у всех реципиентов разные. Недоступные вопросы встречаются повседневно. Например, заглавие каждой научной работы есть недоступный вопрос, ибо в противном случае незачем было бы писать эту работу.

Чтобы ответить на недоступный вопрос, необходимо применить метод сведения исходного недоступного для ответа вопроса к доступным для ответа вспомогательным вопросам.

Для сведения исходного вопроса к вспомогательным необходимо:

а) в исходном вопросе в соответствии с поставленной задачей выбрать ключевое слово, обозначающее предмет, о котором спрашивается;

б) в соответствии с этой же задачей произвести определение или деление понятия, выраженного ключевым словом;

в) на основе полученных определяющих понятий или членов деления понятия образовать вспомогательные вопросы, являющиеся частными случаями исходного вопроса;

г) если полученные вспомогательные вопросы окажутся доступными для ответа, то процесс сведения прекратить, если нет – то процесс сведения снова применить к оставшимся недоступным для ответа вспомогательным вопросам.

Пример 1

а) Пусть недоступным для ответа исходным вопросом будет вопрос:

«Является ли данная геометрическая фигура квадратом?»

Перед реципиентом стоит задача определить, обладает или не обладает указанная фигура свойствами квадрата. Но он не может сразу ответить на этот вопрос, т. к. непосредственно судить об этих свойствах для реципиента весьма трудно. Поэтому ему проще судить о более доступных свойствах. Очевидно, это те свойства, через которые определяется квадрат.

Откуда взять информацию об этих свойствах? Ясно, что из определения квадрата.

Ключевым словом в исходном вопросе будет слово «квадрат».

б) Дадим определение квадрату: «Квадрат – прямоугольник с равными сторонами».

в) Теперь на основе определяющих терминов образуем частные случаи исходного вопроса. Это будут вспомогательные вопросы:

«Является ли данная фигура прямоугольником?»

«Равны ли у этой фигуры стороны?»

г) Допустим, что эти вопросы для данного реципиента являются доступными для ответа. Тогда процесс сведения исходного вопроса к вспомогательным вопросам закончен.

Но, если эти вопросы являются недоступными для ответа тоже, то процесс сведения нужно закончить. Его необходимо будет продолжать до получения таких вспомогательных вопросов, которые окажутся доступными для ответа.

Пример 2

а) Вопрос: «Является ли солнце черным?»

б) Черное есть тело, не отражающее и не пропускающее падающих на него лучей.

в) Вспомогательные вопросы:

«Отражает ли солнце падающие на него лучи?»

«Пропускает ли солнце падающие на него лучи?»

г) Пусть ответы на эти вопросы будут отрицательными. Тогда ответ на исходный вопрос будет следующим:

«Солнце черное».

Пример 2 показывает, что если пропонент выбрал вышеупомянутое определение понятия «черное тело», то оппонент должен согласиться с его ответом на вопрос («солнце черное»), как бы этот ответ не казался ему неверным. Единственное, что может оспаривать в данном случае оппонент, это оспаривать правомерность самого определения черного тела.

Пример 3

а) Пусть исходный вопрос выражается заглавием работы (словосочетанием): «Основания естествознания».

Как выбрать ключевое слово?

Для этого надо уточнить, что мы принимаем за предмет нашего исследования, а что берем за не требующее специального рассмотрения. Все зависит от той задачи, которую мы ставим в нашем исследовании.

Таким образом, ключевое слово – это термин, обозначающий объект первоочередного исследования.

В данном случае за ключевое слово нам необходимо принять термин «основания». Это и есть «соль» проблемы. Если же по каким-то причинам нам выгоднее принять за предмет исследования естественные науки, то тогда именно этот термин надо выбрать в качестве ключевого слова.

б) Итак, ключевое слово – «основания». Тогда мы должны с термином «основания» провести либо операцию определения понятия, либо операцию деления понятия, чтобы образовать вспомогательные вопросы.

Допустим, что для нашей задачи операция определения понятия не подходит. Мы находим нужным произвести операцию деления понятия.

Деление понятия – это деление его объема, т. е. множества объектов, попадающих под это понятие, на частные подмножества.

Таким делением прежде всего является классификация, т. е деление объема по какому-то признаку (основанию деления) на не имеющие общих элементов классы (подмножества).

Если мы не претендуем на классификацию, то можно воспользоваться группировкой, т. е. выбрать частные случаи понятия.

Допустим, что понятие «основания» мы подразделили на

1)  собственные основания (это какие-то общие для естественных наук принципы),

2)  логические основания (логические правила),

3)  методологические основания (методы этих наук),

4)  философские основания (философские принципы и категории).

Предположим, что такая группировка нас устраивает.

в) Используя полученные частные случаи оснований, можно образовать вспомогательные вопросы, выражаемые следующими вспомогательными заглавиями:

1) «Собственные основания естествознания»;

2) «Логические основания естествознания»;

3) «Методологические основания естествознания»;

4) «Философские основания естествознания».

г) Допустим, что вспомогательные вопросы 1, 2, 3 оказались доступными для ответа, а вопрос 4 – нет. Тогда с понятием «философские основания» необходимо будет произвести операцию деления. Пусть в результате этого деления мы получим понятия

а) «Гносеологические философские основания»

б) «Онтологические философские основания».

Если эти подвопросы являются достаточными для того, чтобы на них дать ответ, то операцию деления следует прекратить.

Некоторые замечания по поводу деления понятия.

Если деление понятия представляет собой группировку, т. е. выделение частных случаев этого понятия, необязательно по известному основанию и необязательно с указанием всех возможных членов деления, то тут особых правил нет. Эта операция весьма интуитивна, но все же практически употребима, уж во всяком случае, за неимением или за ненадобностью лучшего.

Если же деление понятия представляет собой классификацию, то необходимо в явном виде представить основание деления понятия и выполнять правила деления…

Правила классификации

По своей сути классификация является операцией деления понятия, под которой в логике понимается деление объема понятия (множества объектов, составляющих этот объем) по определенному основанию (признаку, по которому подразделяются объекты) на непересекающиеся (не имеющие общих элементов) классы (подмножества).

Задачей деления понятия (классификации) выступает указание такого основания деления, по которому классифицируемые объекты подразделялись бы на непересекающиеся подмножества (классы). Без указания основания деления понятия (основания классификации) нет и классификации. В лучшем случае есть простое перечисление некоторых подмножеств (подклассов) определенного класса (множества) объектов.

Правила деления (классификации):

1.  Члены деления (подмножества, на которые разбивается классифицируемое множество объектов) должны исключать друг друга (должны быть непересекающимися).

2.  Деление на каждом этапе должно производиться только по одному основанию.

Например, натуральные числа по основанию делимости без остатка на 2 можно подразделить на четные (делящиеся на 2) и на нечетные (неделящиеся на 2). Затем нечетные числа по основанию делимости только на 1 и на само себя можно классифицировать на простые и составные и т. д.

Однако нельзя сразу же (на одном и том же этапе деления) классифицировать натуральные числа на четные, нечетные, простые и составные.

Деление понятия в соответствии с правилом 2 называется поэтапным.

Пример неверной классификации:

«Животные делятся на:

а) принадлежащих Императору,

б) набальзамированных,

в) прирученных,

г) сосунков,

д) сирен,

е) сказочных,

ж) отдельных собак,

з) включенных в эту классификацию,

и) бегающих, как сумасшедшие,

к) бесчисленных,

л) нарисованных,

м) прочих,

н) разбивших цветочную вазу,

о) издали похожих на мух».

Борхес «Аналитический язык Джона Уилкинса».

3.  Деление должно быть соразмерным.

Это означает, что объем делимого понятия должен быть равен объединению объемов членов деления.

Так, например, деление понятия «треугольник» на понятия «остроугольный треугольник» и «тупоугольный треугольник» неправильно, т. к. объем первого понятия шире, чем объем второго и третьего. В этом делении отсутствует понятие «прямоугольного треугольника».

Логически правильная классификация должна быть к тому же и методологически выверенной. Классификация в науке нужна не сама по себе (не как упражнение по логике), а для решения определенных научно-практических задач, от решения которых она всецело и зависит.

4.  Основание классификации должно быть детерминировано признаком, существенным для решения задачи с помощью данной классификации.

В соответствии с этим правилом для проведения научно значимой классификации необходимо:

1) соблюдать все логические правила классификации;

2) уточнить задачу, для решения которой применяется классификация;

3) выбрать основание классификации, существенное для решения

поставленной задачи;

4) по этому основанию произвести классификацию. п

Ситуация составления плана

План научной работы является средством ее логически правильной организации. В нем все заглавия должны быть связанными, находиться в логической зависимости, не быть произвольным набором несвязанных выражений.

Логическую связь научной работы обеспечивает правило сведения. Отсюда план научной работы – это результат сведения ее основного заглавия (основного, исходного, недоступного для ответа вопроса) к доступным для ответа вспомогательным вопросам. Если сведение производится правильно, то и план автоматически будет правильно построенным, а основанная на нем работа будет логически связной (логичной).

Пример 1

Пусть студенту требуется составить план курсовой работы, в которой надо раскрыть специфику оснований естественных наук. Из задачи ясно, что суть работы в рассмотрении самих оснований, что основания являются предметом исследования. Значит, ключевым словом является термин «основания». Тогда сведение основного вопроса к вспомогательным можно произвести также, как в представленном ранее примере.

В итоге мы получим следующий план курсовой работы:

Заглавие: «Основания естествознания».

Гл.1. Собственные основания

Гл.2. Логические основания

Гл. З. Методологические основания.

Гл. 4. Философские основания.

4.1.  Онтологические

4.2.  Гносеологические

Пример 2

Теперь допустим, что студенту надо написать курсовую работу по проблеме

оснований естествознания, но уже с измененной задачей исследования. Пусть специфика самих оснований уже не представляет интереса, а предметом исследования будет специфика проявлений оснований в каждой из выбранных естественных наук. Тогда ключевым термином будет термин «естествознание», и надо производить деление именно этого понятия. Допустим, что членами деления окажутся понятия «математика», «физика», «биология».

Тогда план курсовой работы будет следующим.

Заглавие: «Основания естествознания»

Гл. 1. Основания математики.

Гл. 2. Основания физики.

Гл. 3. Основания биологии.

Если потребуется уточнить, о каких именно основаниях идет речь в той или иной главе, то нужно будет произвести деление соответствующего ключевого слова этой главы и получить параграфы. Например, в основаниях математики можно выделить а) логические и б) философские основания. Тогда план курсовой работы будет следующим:

Заглавие: «Основания естествознания»

Гл. 1. Основания математики.

а) логические

б) философские

Гл. 2. Основания физики.

Гл. 3. Основания биологии.

Следует помнить, что выбор необходимого плана зависит от поставленной задачи. И это потому, что задача определяет, какой термин выбрать в качестве ключевого слова на каждом этапе сведения основного вопроса к вспомогательным.

Ситуация построения ответа

Для правильного построения ответа на вопрос необходимо:

а) свести основной вопрос в соответствии с задачей к вспомогательным вопросам, доступным для ответа;

б) в соответствии с последовательностью глав, параграфов и других разделов работы дать ответы на вопросы самого низшего уровня сведения и на основе этих ответов, а также иных принятых предпосылок, последовательно дать ответы на вопросы более высоких уровней вплоть до ответа на основной вопрос (т. е. вопрос основного уровня сведения).

План дает нам последовательность вопросов, начиная от исходного (основного) и кончая вспомогательными вопросами низшего уровня сведения. Построение ответа на основной вопрос имеет обратный порядок: оно начинается с ответов на вопросы низшего уровня сведения по каждому из разделов работы и кончается ответом на основной ее вопрос. Это и обеспечивает логичность процесса ответа на вопрос.