На правах рукописи
ФАИЗОВ АРТЕМ ВАЛЕРЬЕВИЧ
ПРЕОБРАЗОВАНИЯ ВЫСШИХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ В РОССИИ ( ГГ.)
Специальность 07.00.02 – Отечественная история
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
кандидата исторических наук
Омск – 2008
Работа выполнена на кафедре дореволюционной отечественной истории и документоведения ГОУ ВПО «Омский государственный университет им. ».
Научный руководитель: доктор исторических наук,
профессор
Официальные оппоненты: доктор исторических наук,
доцент
кандидат исторических наук,
доцент
Ведущая организация: Курганский государственный
университет
Защита состоится 6 октября 2008 г. в 10 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.177.04 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук при Омском педагогическом университете а.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Омского педагогического университета ( 4, библиотечный отдел).
Автореферат разослан «___» сентября 2008 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета
доктор исторических наук, доцент
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы. По справедливому мнению Р. Уортмана, российская монархия в XVIII в. приобрела новый облик, российский государь вышел за пределы роли, возложенной на него традицией, и наделил себя обширными полномочиями, среди которых «укреплять учреждения»[1]. Система органов высшего управления Петра I уже при его преемниках – Екатерине I и Петре II – стала давать существенные сбои в ситуации, когда требовалось максимально быстро ответить на вопрос: необходимо ли продолжать курс Петра Великого. Ответ приходилось искать на фоне тяжелейшего финансового кризиса и борьбы придворных группировок за политическое преобладание. В этих непростых условиях вызревали объективные предпосылки для реорганизации высшего государственного управления в стране. Задача усовершенствования высших органов государственной власти, и, прежде всего, заполнения образовавшейся институциональной лакуны, была вполне осознана крупнейшими русскими сановниками.
Исследование заявленной проблемы позволяет увидеть пробелы в петровских административных реформах, показать экономическую и социальную цену крупномасштабных преобразований, прояснить, насколько реформы Петра I были адекватны российской действительности, насколько были восприняты российским социумом.
Проблематика заявленного диссертационного исследования представляет значительный общественно-политический интерес. Современный реформаторский процесс стимулирует обращение к изучению реформирования государственных органов, в том числе и тех методов, которыми ранее стремились решить ряд злободневных управленческих проблем, добиться повышения оперативности в деятельности государственных структур и т. п. В гг. в тяжелейших финансовых и социально-политических условиях был накоплен существенный опыт их решения, который может быть полезен современным администраторам и реформаторам.
Степень изученности проблемы. В дореволюционной историографии накоплено значительное число публикаций по заявленной проблеме. Рассмотрим сначала комплекс работ, в которых изучались собственно проблемы функционирования высших органов государственной власти. Мы вправе выделить два подхода в исследовании причин изменений в петровской системе высшего управления после смерти ее создателя.
Сторонники первой точки зрения исходили из высокой оценки (в некоторых случаях – идеализации) реформ Петра Великого, что приводило к негативному восприятию эпохи, последовавшей за его царствованием, когда, по их мнению, происходило искажение петровского наследия. В качестве примера негативных изменений в положении петровских государственных структур приводился «упадок» Сената, который утратил множество своих «законных» преимуществ под воздействием «происков» временщиков и фаворитов. Последние же узурпировали власть Сената для Совета, возникшего возле правящей особы. Наиболее последовательно данное мнение отстаивал [2]. Истоки такого подхода прослеживаются еще в сенатском докладе, подданном в 1741 г. императрице Елизавете Петровне[3].
Сторонников иной точки зрения на причины изменений в системе высшего управления отличало более рациональное (зачастую – критическое) отношение к результатам петровских реформ. Отсюда следовало признание закономерности последовавших после смерти первого императора трансформаций в созданной им государственной системе. Возникновение Верховного тайного совета и умаление значения Сената в гг. они считали закономерным[4]. Впервые подобные оценки высказал министр финансов Александра I в 1815 г.[5]. В рамках этой позиции широкое распространение получил тезис о том, что соединение в государственных органах XVIII в. различных ветвей власти явилось причиной постоянного изменения их положения, и что после Петра I возникла необходимость в «политическом» органе по типу Боярской думы[6].
Такая поляризация мнений исследователей происходила на фоне серьезной работы по публикации законодательных и делопроизводственных материалов, важных источников по истории высших государственных структур, в том числе и Верховного тайного совета[7].
Однако представители рассмотренных подходов вопросами функционирования высших органов государственной власти гг. специально не занимались, и наибольшее влияние на историографию проблемы оказали труды , и отчасти .
В дореволюционной науке имели место споры относительно характера влияния Верховного тайного совета на абсолютную власть монархов. В ходе решения этой проблемы сформировались также две основных точки зрения. Сторонники первой из них (А. Вицын, , -Буданов и др.) указывали, что Совет власти Екатерины I и Петра II не ограничивал, а лишь реализовывал ее вместо слабых правителей. Сторонники второй точки зрения (, , Е. Карнович и др.) отмечали, что, сам факт создания Верховного тайного совета или его деятельность установили пределы для самодержавной власти. Большинство исследователей, не участвуя в дискуссии по проблеме ограничения самодержавной власти императорскими советами, были уверены в том, что во главе Российской империи в гг. оставались абсолютные монархи.
Положение высших органов власти гг. рассматривалось также в работах, посвященных общероссийской проблематике. Для этих обобщающих исследований в целом характерен больший интерес к проблемам деятельности Сената, чем Верховного тайного совета. Последний представал в этих сочинениях как некий случайно возникший орган, который лишил сенаторов законных полномочий[8]. Отметим в этом контексте труды специалистов в области государственного права. Работы авторов этого направления содержали общие и весьма краткие обзоры деятельности и особенностей высших органов государственной власти гг., причем каких-либо объяснений и оценок, как правило, не было[9].
С распространением в России конституционных идей, особенно в начале XX в., обострился интерес ученых (, и др.) к событиям 1730 г. и «затейке» верховников ограничить самодержавие Анны Ивановны[10]. Эти авторы затрагивали особенности Верховного тайного совета как правительственного органа лишь косвенно, так как полагали, что в это время члены Совета действовали уже не как представители своей государственной структуры, но как участники придворной олигархической группировки.
Проблемы развития высших органов государственной власти в гг. фактически оказались вне поля зрения советских исследователей. Они лишь отчасти затрагивались в общих курсах истории России, в учебной литературе, а также в трудах, посвященных реформам первой четверти XVIII в. и особенностям российского абсолютизма. В этих работах период гг. в целом характеризовался как время «дворянской реакции», как эпоха бесконечной борьбы за преобладание между группировками феодалов. Но подчеркивалось укрепление в послепетровской России абсолютной монархии и усиление «централизаторских» и «бюрократических» тенденций в развитии имперского государства[11].
Так, утверждал, что Верховный тайный совет был создан «номинально для того, чтобы развязать руки» императрице, а фактически – связал ее «по рукам и ногам». Новый орган возник вследствие того, что Екатерине I «надо было примирить с собой хотя часть недовольных и постараться ослабить недовольство другой части»[12]. , вслед за , выделял «административно-технические» причины изменений в послепетровской организации управления. Однако даже при Петре II, по мнению исследователя, «рост административно-технического значения» Верховного тайного совета «не сопровождался увеличением его политической роли»[13]. , высказал мнение, что «одни из реформ Петра остались недоделанными, другие требовали исправления, третьи были только намечены, вследствие чего в правительственных учреждениях царил невероятный хаос». Основываясь на работах , он утверждал, что Верховный тайный совет «разрушил стройную организацию Сената», расшатал «в корне» петровское «регулярное государство». Историк замечал, что Совет тотчас после создания «имел в виду ограничение самодержавия»[14].
Со второй половины 1950-х гг. в советской историографии постепенно происходило оживление интереса к истории государственных институтов[15]. В начале 1970-х гг. возобновляется анализ бурных событий января-февраля 1730 г., но эти исследования функционирование высших органов государственной власти гг. практически не затронули.
Своеобразным рубежом в советской исторической литературе является диссертационное исследование (1975 г.), возобновившее специальное изучение высших органов государственной власти гг. Создание новой высшей структуры, по его мнению, «положило начало коренной реорганизации системы управления» и было обусловлено, помимо прочего, объективной необходимостью «пересмотра петровских принципов внутренней политики»[16].
В 1983 г. было опубликовано учебное пособие. Верховный тайный совет традиционно оценивался как орган, являвший собой проявление «политического господства сменявших друг друга группировок»[17]. Исследователь в начале 80-х гг. XX в. вернулся к оценкам, высказанным советскими авторами еще в 1950-е гг.
Вторая часть многотомной работы «Очерки русской культуры XVIII века» содержала раздел, посвященный государственному управлению. Его авторы и указывали, что изменения в правительственной системе после Петра I «являлись логическим продолжением усовершенствования механизма дворянского господства, усовершенствования, свидетельствующем о дальнейшем развитии абсолютизма»[18], то есть оценивали их весьма положительно, возвращаясь к традиции, заложенной еще и .
Итак, при недостаточном в целом внимании советских авторов к периоду гг. историки касались в своих трудах проблемы развития высших органов государственной власти в послепетровскую эпоху. Оценки положения высших властных структур в гг. вновь оказались весьма различными. Преобладающим было мнение о том, что значение петровского Сената пало вследствие деятельности Верховного тайного совета, который получил фактически безграничные полномочия, но самодержавной власти государей не ограничил. Вполне устоялся тезис о том, что Совет «возник возле правящей особы» в результате борьбы за преобладание внутри класса феодалов и вопрос об исторической необходимости Совета, таким образом, снимался.
На современном этапе появляются исследования, специально посвященные эпохе дворцовых переворотов, которая перестала восприниматься как период «безвременья», застоя и дворянской реакции. И хотя имели место работы, которые совершенно опускают эпоху дворцовых переворотов в целом, в большинстве своем современные авторы пытаются более взвешено понять и оценить мероприятия преемников Петра I, что проявилось прежде всего в анализе проблем их внутренней политики, взятых нередко в контексте деятельности отдельных личностей. Сохранилось внимание к проблемам развития высших органов управления. Наиболее существенный вклад в их изучение гг. сделан [19].
Отметим публикации и ., в которых специально изучались различные аспекты деятельности высших правительственных структур после кончины Петра I[20]. На современном этапе развития исторической науки продолжается исследование событий января-февраля 1730 г., которое стало следствием стремления членов Верховного тайного совета изъять властные прерогативы самодержицы в свою пользу. Проблемы функционирования высших органов государственной власти периода гг. затрагивались в учебных и научных юридических изданиях. В отличие от советских аналогов, в этих работах речь преимущественно идет о наличии у Верховного тайного совета «законодательных полномочий». Смысл данного определения не уточняется.
В современной историографии пробудился интерес к послепетровской эпохе, что имеет своим следствием и возобновление процесса изучения высших органов власти гг. На этом фоне происходит возрождение некоторых идей дореволюционных исследователей. В литературе о деятельности высших государственных структур данного периода, в последнее время преобладает, по сути дела, точка зрения , при этом многие вполне справедливые предположения этого исследователя намечены пока лишь в общих чертах, не проработаны в деталях, высказаны априори.
Итак, изучение проблем, связанных с функционированием высших органов эпохи дворцовых переворотов, имеет давние традиции. Углубление интереса к этой проблематике, как свидетельствует опыт развития дореволюционной науки, приводит к появлению различных точек зрения на разрешение принципиальных для проблемы вопросов. Настало время такого объяснения процесса развития высших органов государственной власти в гг., которое бы учитывало все многообразие мнений исследователей и все конкретно-исторические реалии. Необходимо подвергнуть критике обширный источниковый материал, уже вовлеченный в научный оборот. Наличие в историографии спорных, нерешенных вопросов, полемика между авторами, попытки реанимировать положения, казалось бы, уже забытые современной наукой, а также тот факт, что сформировавшийся корпус опубликованных источников так и не был востребован во всей полноте в исследовательской практике, делают целесообразным дальнейшее изучение темы.
Цель и задачи исследования. Цель данной работы – исследование процесса реформирования высших органов государственной власти при преемниках Петра I, существенно изменившего механизм принятия решений на высшем уровне и их реализацию в управленческой практике.
Поставленная цель предполагает решение следующих задач:
1) выделить причины создания Верховного тайного совета, выяснить факторы и направление эволюции его компетенции и организации;
2) определить сущность и характер реформирования Сената в гг.;
3) установить природу власти Верховного тайного совета во время его коллегиального регентства после кончины Екатерины I и падения «всесильного временщика» князя ;
4) показать изменения в порядке функционирования высших органов государственной власти в гг.
Объектом настоящего исследования выступает система органов управления Российским государством, сложившаяся в первой трети XVIII в. Предмет диссертационного сочинения – изменения в составе и компетенции высших органов государственной власти, спровоцированные кончиной Петра I, учреждением Верховного тайного совета и значительным перераспределением властных полномочий в высших эшелонах власти.
Положения, выносимые на защиту:
1) Реорганизация высшего управления империей стала ответом на объективные вызовы времени, была обусловлена необходимостью восполнения вакуума власти, образовавшегося при российских монархах в первой трети XVIII в. После кончины Петра I имела место немаловажная работа по реорганизации высшего управления и его адаптации к российской действительности.
2) Лица, удерживавшие власть в гг. (, , и др.), оказались неспособны на структурные преобразования петровской системы управления, ибо были ограничены в средствах и вследствие этого вынуждены были осуществлять паллиативные меры, отсюда проистекает невысокая эффективность их мероприятий в целом.
3) Практика функционирования Сената показала многочисленные недостатки его организации, в силу чего после учреждения Верховного тайного совета последовало сокращение сенатских полномочий, причем эти мероприятия были юридически правомерны, поскольку осуществлялись по воле самодержавных государей.
4) В процессе относительно недолгого сосуществования и взаимодействия Высокого Сената и Верховного тайного совета имели место не только неурядицы, замешательства и нестыковки в работе этих высших органов государственной власти как следствие процесса его перестройки, но постепенно вырабатывался позитивный опыт их совместной работы, формировалась управленческая модель, которая при определенных условиях могла быть достаточно эффективной.
5) Серьезные изменения в системе высшего управления после кончины Петра I имели своим следствием большую автономность в движении государственной машины, которая стала менее, чем ранее, зависеть от самого государя, сохранившего свою неограниченную власть.
6) Представленный в источниках и литературе тезис о том, что создание Верховного тайного совета «разрушило» власть Сената, не является истинным, ибо специфика Верховного тайного совета как органа при особе государя, его нацеленность на разрешение дел, нерегулируемых законом, настоятельно требовали сохранения за Сенатом важнейшей роли в объединении администрации, координации функционирования центральных и местных органов управления.
7) Не имея отчетливого правового статуса, Верховный тайный совет развивал свою деятельность в непосредственной близости от особы государя, поэтому верховники имели разнообразные возможности для последующего самостоятельного уточнения правового положения Совета.
Хронологические рамки работы охватывают период с января 1725 г. по январь 1730 г., когда, по мнению , Россия училась существовать без Петра I. В январе 1725 г. система высших органов государственной власти осталась без своего создателя. Возникла необходимость ее реорганизации: петровская система управления, во главе которой стоял Сенат, оказалась дополненной неофициальным советом при государе, вскоре легализовавшем свои управленческие функции. После смерти Петра II, в январе 1730 г. Верховный тайный совет фактически перестал быть органом высшего управления, выродившись в олигархическую группировку, пытавшуюся узурпировать верховную власть в стране.
Методологическая основа диссертации. Основу диссертационного сочинения составляет принцип историзма. Это означает, что нами изучаются высшие органы государственной власти в период гг. в контексте общей эволюции российской монархии, ибо, не разрешив общих вопросов, затруднительно разрешать более частные.
Важное место в работе занимает принцип системности, согласно которому все объекты и явления представляют собой системы различной степени целостности и сложности. Высшие государственные органы, Высокий Сенат и Верховный тайный совет рассматривается нами в качестве организованных систем, которые, в свою очередь, представляется элементом государственного управления в целом.
В диссертационном исследовании используются ряд взаимосвязанных методов, характерных для исторической науки. Историко-генетический метод ориентирован на последовательное раскрытие свойств явлений, изменений во времени, выявление исторического движения, складывание тех или иных процессов, затрагивавших эволюцию Высокого Сената и Верховного тайного совета. Сравнительно-исторический метод применяется для сопоставления различных, но однородных фактов, явлений, процессов функционирования высших органов власти для установления общих черт, а также выявления особенных, уникальных и сущностных их качеств. Проблемно-хронологический метод дает возможность выделить из темы исследования ряд узких проблем, каждая из которых рассматривается в хронологической последовательности.
В тексте введения показано содержание терминов «система», «государственный орган», предложено понимание дефиниций «высший» и «центральный» орган государственной власти.
Источниковая база диссертации. Источники, использованные в работе, типологически могут быть разделены на:
1) законодательные и другие нормативные акты Российской империи,
2) делопроизводственная документация,
3) источники личного происхождения.
Основу источниковой базы исследования составили законодательные акты второй половины 1720-х – начала 1730-х гг., опубликованные в «Полном собрании законов Российской империи» (ПСЗ-1)[21]. Анализ законодательства позволяет проследить факты учреждения и упразднения высших государственных органов, выявить более или менее определенно их компетенцию, структуру и положение в системе центрального государственного аппарата. Вместе с указами, напрямую касающимися высших государственных инстанций, в работе задействованы также и те нормативные документы, которые позволяют реконструировать положение центральных органов управления и, таким образом, уточнить компетенцию вышестоящих по отношению к ним структур.
Использованные нами законодательные акты публиковались также во втором томе «Описи высочайшим указам и повелениям, хранящимся в Санкт-Петербургском сенатском архиве за XVIII век»[22]. Значительная часть из зафиксированных в ней указов вовсе не вошла в ПСЗ-1. «Опись» не является сборником документов. Она содержит лишь перечисление наименований, дат и краткого содержания указов и различных повелений, а также ссылку на лист и книгу архива, где расположен подлинник, и его номер в ПСЗ, если акт вошел в это собрание. Перечень является довольно многочисленным (656 статей по царствованию Екатерины I, 1472 статьи по царствованию Петра II), что позволяет уточнить количественные составляющие в работе высших органов.
Делопроизводственные материалы Верховного тайного совета – его указы, протоколы и журналы и другая документация – были опубликованы Императорским Русским Историческим обществом в своем сборнике (РИО). Некоторые из них уже изучались специально (, , и др.). В делопроизводственных материалах содержатся сведения о подготовительной работе этого органа власти. Эти данные дают возможность выявить процедурные аспекты деятельности Совета, разногласия и дискуссии его членов по определенным вопросам, изучать процесс принятия решений.
Депеши иностранных посланников, которые некоторые источниковеды склонны относить к делопроизводственным материалам, позволяют определить представления о личностях монархов и высших сановников, установить моменты придворной борьбы, прояснить их собственные оценки деятельности Верховного тайного совета и Сената. В них можно также обнаружить сведения об отношении к высшим органам государственной власти со стороны русских вельмож[23].
В исследовании были использованы также источники личного происхождения – мемуары, записки, письма современников, как русских подданных, так и иностранцев. Замечания людей XVIII в. позволяют увидеть участие реальных лиц и их страстей в функционировании государственного механизма, определить насколько сами современники были удовлетворены работой высших государственных учреждений, и что им хотелось бы в ней изменить. Помимо этого, в письмах и мемуарах содержатся суждения по поводу эффективности функционирования центрального государственного аппарата и добросовестности государственных служащих, а также заметки по вопросу о влиянии придворных интриг на деятельность высших государственных органов[24]. Наиболее информативным из них является сочинение .
В целом использованные источники, взятые в совокупности, позволяют решить поставленные в исследовании задачи.
Научная новизна диссертационного сочинения определена выбранным аспектом исследования и историографической ситуацией, сложившейся при изучении проблемы.
Связную, логически непротиворечивую, опирающуюся на весь накопленный исторической наукой корпус источников историю реорганизации высших органов государственной власти в России при преемниках Петра I должно считать написанной. Некоторое сужение предметного поля (только высшие органы власти) позволило рассмотреть заявленную проблему до тонкостей, до нюансов, с учетом личностного начала, это позволило получить результаты, существенно корректирующие выводы, сделанные в литературе и одновременно подвести систему аргументов под положения, высказанные в науке априори.
Доказано, что целый ряд положений, все еще бытующих в отечественной исторической науке (об ограничении власти государя Верховным тайным советом, о негативных последствиях деформации петровской государственной системы и проч.) несостоятельны.
Аргументировано положение о том, что Верховный тайный совет на протяжении всей своей недолгой истории неоднократно менял свою политическую сущность и управленческие функции (будучи учрежден как совещательный и распорядительный орган, очень скоро Верховный тайный совет стал издавать указы, приравненные к именным, то есть замещать государя в «тяжком правительственном бремени»; при малолетнем Петре II Верховный тайный совет сделался коллективным регентом и фактически бесконтрольно управлял страной, выродившись в конце концов в олигархическую группировку, пытавшуюся узурпировать власть). Вместо общей аморфной оценки деятельности Верховного тайного совета в целом рассмотрена его деятельность на каждом этапе его эволюции.
Показано, что Верховный тайный совет не расстроил и не обеднил деятельности Сената, но правительственные функции и компетенция последнего были жестко зафиксированы на решении текущих, повседневных задач управления, при этом суженые было полномочия Сената в решении полицейских, судебных, финансовых и административных дел на последнем этапе его реорганизации были заметно расширены.
Апробация и практическая значимость работы. Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в статьях и тезисах выступлений автора на региональных и международных научно-практических конференциях (Омск, 2006; Курган, 2008).
Полученные научные результаты могут быть использованы на практике при разработке лекционных курсов, спецкурсов и спецсеминаров по отечественной истории, а также для подготовки обобщающих трудов по основополагающим проблемам русской истории XVIII в.
II. СТРУКТУРА И ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка сокращений, списка использованных источников и литературы.
Во введении обоснованы актуальность, научная новизна и практическая значимость темы диссертации, показана степень изученности проблемы, определены хронологические рамки исследования, сформулированы цель и задачи работы, охарактеризованы методологическая основа и источниковая база исследования.
Глава I. «Реформирование высшего государственного управления России в царствование Екатерины I ( гг.)» состоит из двух разделов. В первом разделе исследуются причины создания Верховного тайного совета, выясняются факторы и направление изменений его компетенции и организации. Показано, что высший государственный орган, созданный Екатериной I в виде Верховного тайного совета 8 февраля 1726 г., был задуман еще Петром I. Первый император осознал незавершенность собственных реформ высшего управления, усмотрел своеобразный вакуум власти и имел в виду необходимость формирования особого законосовещательного органа во главе с монархом. Этот орган должен был объединить в себе важнейшие внутриполитические и внешнеполитические задачи, развивал бы предначертания государя и подготавливал законопроекты, был бы высшей судебной и надзирательной инстанцией, а также предлагал бы меры для корректирования (усовершенствования) нового административного механизма. Таким образом, он должен был способствовать облегчению «бремени власти» единоличного правителя, который смог бы свободнее и точнее формулировать главные направления развития страны, взглянул бы на ситуацию с различных точек зрения своих опытных и компетентных советников. При Петре I такой подход стал реализовываться в виде ряда неофициальных совещательных органов, последним из которых был «Тайный совет» [25]. Данный полуофициальный орган власти был ориентирован именно на внешнеполитические задачи, так как они оставались в заведывании одной центральной структуры – Коллегии иностранных дел. Наличные интеллектуальные и творческие силы коллегии, по видимому, представлялись императору недостаточными для осуществления адекватной внешней политики имперского государства.
Соображения Петра I о потребности усовершенствовать правительственный механизм и скорректировать созданную им самим систему власти оказались весьма целесообразны. После его смерти высшее управление постиг тяжелейший кризис, который происходил на фоне чрезвычайного финансового дефицита. Если первый император создал такую систему государственного управления, которая замыкалась на личность государя, то вполне понятно, что его кончина расстраивала всю систему управления. Обострилось внутриполитическое соперничество вельмож, что весьма отрицательно сказывалось на деятельности государственных структур. В правительстве распространилась мысль о необходимости отказа от жестких и дорогостоящих петровских методов. Слабости новой монархини, несомненно, усугубляли действие тех факторов, которые ранее были подмечены ее супругом. И если «Тайный совет» Петра I был занят преимущественно разработкой внешнеполитических задач, то Верховный тайный совет при его преемнице был создан (сначала в неорганизованном и неофициальном виде) именно как центр сосредоточения и довольно быстрого решения важнейших внешних и внутренних государственных дел, подлежащих личному ведению российского правителя. Новый высший орган должен был заниматься делами, подведомственными самой императрице, поэтому было невозможно досконально регламентировать его функции, так как тем самым косвенно регламентировалась бы власть неограниченной монархини. Поэтому в его компетенцию вошли дела, не отразившиеся в законодательстве, и любые другие по усмотрению императрицы. Но обойтись без формального определения полномочий последнего было невозможно. Следовало произвести, пусть и приблизительное разграничение компетенций между Советом и Сенатом. Те функции, которые стал осуществлять Верховный тайный совет, петровский Сенат самостоятельно исполнять не мог и, прежде всего, потому, что он был загружен заботами повседневного управления. К тому же положенный в его основание коллегиальный принцип при огромном объеме его обязанностей значительно замедлял его функционирование. От Сената нельзя было ожидать конструктивной инициативы в решении насущных проблем. Наконец, в состав Сената входили те лица, которые выступали против воцарения Екатерины Алексеевны. Следовательно, Сенат был не в состоянии продуктивно решать дела первостепенной важности, в то время как условия постоянного недостатка финансов требовали скорого принятия мер, направленных на повышение гибкости и оперативности самого управления. В итоге был учрежден новый высший государственный орган при государыне – Верховный тайный совет из доверенных сановников, отдаленно напоминавших собою своеобразных министров с особыми полномочиями у каждого, при этом они были обязаны действовать коллегиально и единогласно. Члены Верховного тайного совета являлись, с одной стороны, советниками Екатерины I в решении правительственных задач, но с другой – они образовывали орган, который с санкции императрицы мог ее замещать, то есть выполнять ее управленческие функции. Реальное значение самостоятельных указов государыни было ничтожным, преобладали указы, сформированные или даже утвержденные Советом. Однако никаких формально-юридических ограничений самодержавия Екатерины I выработано и принято не было. Царица лишь делегировала высшему властному органу часть своих безграничных прав, обеспечив себе свободное от государственных трудов время и сохранив контроль над его деятельностью через свою личную канцелярию, В., что прослеживается в журналах заседаний Совета. При этом высший орган государства правил исключительно ее именем. Коллегиальная организация Верховного тайного совета де-юре исключала возможность для какого бы то ни было должностного лица выделиться внутри этой высшей государственной структуры и тем заслонить авторитет самодержицы. Фактически наибольшим влиянием пользовался . Против этого пытался бороться при помощи своих советников и союзников . Отсутствие единства в Совете несколько снижало эффективность его деятельности. Тем не менее, ее продуктивность оставалась достаточно высокой.
Во втором разделе определяется сущность и характер реформирования Сената в гг. В течение непродолжительного царствования Екатерины I процессы, приведшие к учреждению и непрерывному росту значения Верховного тайного совета изменили структуру, организацию и функции Сената. Последний, согласно указам императрицы, теперь утратил статус высшего органа государственной власти и сообщался с Екатериной только через новую властную структуру[26]. Сенатская компетенция теперь сводилась к решению менее важных вопросов управления, существовавшие при Сенате высшие должности были либо реорганизованы, либо упразднены. Генерал-прокурор, «око государево» Петра I, с восшествием на трон Екатерины I, не сумел усилить своей власти. Управление государством уже в 1725 г. все в большей мере сосредотачивалось в совете при Екатерине Алексеевне, еще не получившем официального статуса. После легализации Верховного тайного совета генерал-прокурор показался его членам излишним. Но в действительности ситуация была намного сложнее: если функцию «ока государева», связанную с докладами монарху о делах, новый орган принял на себя и осуществлял вполне успешно, то контрольные задачи генерал-прокурора, которые были переданы его заместителю, обер-прокурору (наряду с рекетмейстерскими обязанностями), теперь не могли быть реализованы в должной мере.
Верховный тайный совет установил над Сенатом жесткий финансовый контроль. Три первые коллегии заняли теперь в системе власти равное с Сенатом положение. Первое время Сенат пытался сопротивляться наступлению на его права, но безуспешно. Однако вследствие уже обозначенной специфики Совета основная управленческая работа, как и разрешение множества апелляционных дел, возлагались именно на Сенат. Верховники, уполномоченные рассматривать дела, не имевшие прецедента, нуждались в регулярной организации, которая вырабатывала для них варианты решения того или иного вопроса, чем и стал заниматься Сенат. В таком виде выразилось довольно действенное сотрудничество двух высших органов государства. Хотя постановление Екатерины I, призванное упорядочить взаимоотношения высших и центральных органов, повысить слаженность и эффективность управления путем периодических привлечений сенаторов и представителей центральных органов для совещаний в Верховном тайном совете, реализовано не было.
Как и при Петре I, одной из основных задач Сената оставалось объединение администрации внутреннего управления. Следовательно, сфера его компетенции оставалась обширной, и в соответствии с ней состав Сената был явно недостаточным, тем более что сенаторы весьма нерегулярно бывали на заседаниях, нередко откладывали рассмотрение дел до полного собрания. Отсюда - волокита в сенатском делопроизводстве. Члены Верховного тайного совета выговорами и штрафами несколько ускоряли процесс решения и движения сенатских дел. Сенат должен был постоянно рапортовать им о ходе своего делопроизводства. Результативность сенатской деятельности снижалась еще и вследствие того, что некоторые служащие его канцелярии привлекались для обслуживания потребностей Верховного тайного совета. Впрочем, часть обязанностей Сената теперь возлагались именно на Совет, поэтому последний и привлекал сенатских канцеляристов. Недостаточность сенатского состава членами Совета была осознана, и соответствующие меры были предприняты.
Таким образом, после создания Верховного тайного совета продуктивность управления по сравнению с первыми месяцами после смерти первого императора в целом значительно возросла, кризис в управлении стал постепенно преодолеваться. Но для устранения глубинных причин сенатских недостатков требовались более существенные преобразования. Системные реформы были необходимы и для более функционального и эффективного встраивания Совета в структуру существовавшего высшего и центрального управления, сформированную Петром I как относительно целостное «здание» без учета возможности ее последующего дополнения подобным государственным органом. Это, по-видимому, не осознавалось правительством Екатерины Алексеевны, но даже если бы эти задачи и были поняты, тяжелейшее финансовое положение страны в любом случае не позволило бы провести масштабные административные преобразования. Тем более что теоретические и реформаторские способности петровской преемницы оставляли желать лучшего, а петровские сподвижники, которые прежде активно участвовали в реформаторском труде, теперь не были объединены сильной волей монарха. В силу этого определение полномочий Верховного тайного совета, а также способов его взаимодействия с Сенатом и другими государственными органами складывались довольно беспорядочно путем решения различных частных задач, при очень туманных ориентирах утвержденного императрицей «Мнения не в указ»[27].
Глава II. «Реорганизация органов государственной власти России при Петре II ( гг.)» состоит из двух разделов. В первом разделе определяется природа власти Верховного тайного совета во время его коллегиального регентства после кончины Екатерины I и после падения «всесильного временщика» князя . После смерти Екатерины I Верховный тайный совет получил совершенно новый статус – регента при несовершеннолетнем императоре[28]. Постановления высшего властного органа теперь не нуждались в высочайшем утверждении даже формально. Естественно, это привело к ликвидации В., с помощью которого прежняя монархиня контролировала деятельность Совета. Последний сам становился верховной властью, и существование Кабинета стало излишним. В стране временно устанавливалась своего рода олигархическая монархия. Но фактически, вопреки «Тестаменту», единственным регентом сначала оказался светлейший князь , затем его место заняли (каждый в известной мере) – и . Однако эти влиятельные «персоны» нечасто посещали заседания и подписывали протоколы. Они сообщались с другими верховниками при посредничестве канцеляристов. Юный император в присутствии бывал крайне редко. Между тем число дел, которыми занимался высший орган, непрерывно увеличивалось. Соответственно увеличивался и состав его канцелярии, которой все более подчинялись канцелярии Сената и центральных органов.
Регентство Совета оказалось недолгим. Уже был инициатором того, что от имени несовершеннолетнего еще Петра II стали издаваться распоряжения, которые, впрочем, принимали юридическую силу только внутри Верховного тайного совета, который в первые месяцы после кончины Екатерины I де-юре сохранял за собой «полную власть правительствующего самодержавного государя». Практика появления указов, подписанных еще несовершеннолетним царем, отчасти нарушала регентские права высшего органа и способствовала выдвижению на первый план юного Петра II. Затем , Долгорукие и , развивая эту линию уже в своих интересах, до срока объявили императора совершеннолетним с тем, чтобы устранить светлейшего князя. Это автоматически лишало Совет регентских прав и формально устанавливало единодержавие внука Петра I. Верховный тайный совет юридически становился совещательной управленческой структурой. Однако государственная воля Петра II проявилась лишь в аресте и ссылке , после чего император оставил государство на попечение высшего органа, который, уже не являясь регентом, фактически сделался своеобразным коллегиальным выражением монарха или соправителем, играя более важную, чем при Екатерине I, роль. Впредь он никем не контролировался. Указы Верховного тайного совета считались равными именным постановлениям и должны были исполняться «неотложно». Деятельность Совета при этом являлась вполне законной постольку, поскольку осуществлялась именем самодержавного государя и с его согласия.
Высший правительственный орган в это царствование продолжал перестаивать организацию ведущих управленческих структур. Верховники, по-видимому, временно (пока не улучшится финансовое положение) решили отказаться от функционирования фискалитета и прокуратуры. Но далеко не всегда действия Верховного тайного совета были целесообразны. Весьма непродуманной была его политика в отношении рекетмейстерских дел: процесс приема и рассмотрения челобитных по поводу деятельности центральных ведомств оказался в значительной мере расстроен.
При Петре II соперничество вельмож при дворе приобрело чрезвычайное значение. Придворная жизнь во многом заслонила государственную. В таких условиях должны были действовать высшие органы власти. Впрочем, первые четыре месяца бразды правления крепко удерживал , и государственные органы функционировали в более или менее стабильном режиме. Но далее постоянные метаморфозы в раскладе сил при дворе и халатность первых сановников империи существенно разладили государственный механизм. Иностранные посланники наперебой доносили в свои столицы о наступлении в России «безвременья» [29]. Однако государственные органы, в том числе Верховный тайный совет и Сенат продолжали действовать, хотя и не столь активно, как при Екатерине I или в период «владычества» . Заседания Верховного тайного совета теперь, как правило, проходили в заочной форме «на дворах» у его членов. Связь между ними устанавливалась канцеляристами, значение которых существенно возросло. Снижение активности Совета в значительной степени компенсировалось одновременным усилением деятельности Высокого Сената.
Второй раздел главы посвящен исследованию изменений в порядке функционирования высших органов государственной власти в гг. Показано, что состав Высокого Сената в царствование Петра II был расширен до 9 членов, но продолжал оставаться недостаточным. Причем этот орган власти, как и при Екатерине I, нередко заседал в неполном составе вследствие того, что одни сенаторы были обязаны выполнять различные поручения, другие были откровенно недобросовестны. При этом для решения многих вопросов по-прежнему было необходимо присутствие всех его членов. Поэтому сенатская волокита была неизменной. Сами сенаторы безуспешно предлагали верховникам позволить им призывать в Сенат коллежских президентов. Члены высшей государственной структуры стремились повысить оперативность Сената выговорами и замечаниями. Нового регламента, который бы обобщил все изменения, в структуре и компетенции Сената выработано не было. Многочисленные коррективы вносились лишь разрозненными отдельными постановлениями.
В период царствования юного Петра II Верховный тайный совет, который уже сумел поставить себя в качестве высшей инстанции в государстве, пошел на некоторое расширение компетенции Сената, избавляясь от не очень важных, но обременительных дел. Хотя имели место и попятные движения, в целом роль Сената постепенно стала возрастать. Внутри последнего исподволь усиливалось значение обер-прокурора, который во многом стал посредником между Сенатом и Советом. Перемены во взаимоотношениях двух высших государственных органов сдерживались особыми условиями данного политического режима. Изданное незадолго до смерти Екатерины I ее постановление о призваниях сенаторов и коллежских президентов в Верховный тайный совет с целью повышения общей координации аппарата так и не получило своего осуществления. Однако подведомственные Сенату дела все более определенно стали подразделяться на две группы: 1) дела, которые после обработки Сенат должен был присылать в Совет; и 2) дела, которые Сенат разрешал самостоятельно.
Верховный тайный совет, как и Сенат, был устроен по коллегиальному принципу и обладал еще более широкой, чем у Сената, сферой компетенции. Тем не менее, немногочисленный новый высший орган оказался более оперативным, что объясняется тем, что в обширном поле своего ведомства он уделял внимание важнейшим проблемам, а все остальные передоверял Сенату. Последний должен был тщательно рассматривать огромный массив не только существенных, но и малозначащих проблем, нерешенных центральными органами, принимать апелляции и т. д. Возможно, что для выработки на практике эффективного способа взаимодействия Верховного тайного совета, Сената и центральных органов просто не хватило времени. Сложилась ситуация междуцарствия и на некоторое время Совет сосредоточил в своих руках всю полноту власти. Пытаясь закрепить такое положение, его члены предприняли неудачную попытку олигархического переворота.
В заключении подведены итоги и сформулированы основные выводы исследования.
Причины создания Верховного тайного совета были многообразны. Важнейшей из них было наличие институциональной лакуны в структуре высшего управления, которая была сформирована Петром I, исходя из собственных социально значимых качеств. Заполнению вакуума во власти должен был послужить особый орган, способный быть помощником абсолютного монарха, а вместе с тем – консолидировать и контролировать государственный механизм, вырабатывать меры по его совершенствованию. После смерти Петра I отмеченный институциональный фактор был многократно усилен правительственной слабостью Екатерины I, обострившимся придворным соперничеством в ситуации, когда вследствие тяжелейшего финансового кризиса требовалось скорректировать управление и сформировать новый политический курс.
Статус Верховного тайного совета изменялся уже в царствование Екатерины I. По мере того как императрица все более охладевала к государственному управлению, сказывалось ее стремление возвысить Совет в противовес влиянию . Верховный тайный совет был создан как совещательный и высший правительственный орган, подчиненный императрице (8 февраля 1726 г.), затем Совет стал своего рода заместителем Екатерины I, указы которого были приравнены к именным (4 августа 1726 г.).
Особенности Верховного тайного совета как высшего государственной органа власти были таковы: 1) именем самодержицы коллегиально и единогласно решал дела, подлежавшие ее собственному ведению, 2) его деятельность развивалась непосредственно в области безграничных монарших полномочий, поэтому досконально регламентированных функций Совет не имел, что в свою очередь не позволяло осуществить четкое разграничение компетенций высшего органа власти, с одной стороны, и Сената и других государственных органов – с другой.
Верховный тайный совет власти Екатерины I не ограничивал ни де-юре, ни де-факто. Императрица действительно не использовала в полном объеме имеющиеся у нее права, но самодержавие оставалось незыблемым. Монархиня всегда могла изменить любое решение верховников, хотя такое случалось не часто.
Создание Совета с точки зрения административной техники усовершенствовало высшее управление. Однако для достижения наибольшей эффективности требовалось осуществить масштабное реформирование не только высшего, но и центрального управления. Для этого петровские преемники не имели ни политической воли, ни осознанной политической программы, ни финансовых ресурсов.
Сущность реформирования Сената при Екатерине I состояла в придании ему статуса и функций, которые бы позволили ему стать эффективным органом именно после создания Верховного тайного совета. Прежняя система органов государственной власти, при которой Сенат играл главную роль, оказывалась непродуктивной. Теперь, когда госаппарат был дополнен новой высшей структурой, которой был подчинен Сенат, потребовались коррективы в сенатской организации и компетенции. В результате предпринятых именем императрицы мер Сенат лишился целого ряда своих полномочий. Этот орган больше не имел возможности непосредственного взаимодействия с монархом и прав на решение особенно важных вопросов. Сенатская структура и организация была несколько упрощена, адаптирована под текущие административные задачи. Перемены коснулись и первейших коллегий, которые в системе власти заняли равное по отношению к Сенату положение. Тем не менее, основная управленческая и апелляционная работа возлагалась на Сенат. Верховный тайный совет, ориентированный на беспрецедентные дела, нуждался в органе, который вырабатывал для него варианты резолюций. Причем проекты решений, подготовленные Сенатом, нередко лишь утверждались Советом.
Изменение статусной роли Верховного тайного совета продолжилось после смерти Екатерины I (6 мая 1727 г.). Согласно ее «Тестаменту», высший орган (в составе 8 человек) получил новый статус – регента при несовершеннолетнем императоре. Однако фактически заседания коллегиального органа проходили под руководством , в его отсутствии решение дела нередко откладывалось. По инициативе светлейшего имела место и практика подписания указов еще несовершеннолетним государем. Следовательно, в первые месяцы после кончины императрицы светлейший князь фактически сосредоточил в своих руках функции регента.
В начале сентября 1727 г. противники преждевременно объявили императора совершеннолетним, что устанавливало единодержавие Петра II, а Верховный тайный совет лишало регентских прав и делало лишь совещательным органом «при боку» государя. После ссылки (конец сентября 1727 г.) юный самодержец, по сути дела, оставил свои обязанности по государственному управлению на Верховный тайный совет, который теперь никем не контролировался, играя более важную, чем при Екатерине I, роль. Деятельность Совета при этом являлась вполне законной, поскольку осуществлялась именем самодержавного государя и с его согласия.
Несмотря на то, что после падения органы власти функционировали в чрезвычайных придворных условиях, коллапса не наступило. Некоторое снижение активности Верховного тайного совета имело место, но оно восполнялось активностью Высокого Сената. Лидирующее положение в Совете занимал теперь , неспособный, как казалось многим современникам, к роли явного политического лидера. Заседания Верховного тайного совета зачастую стали проходить «на дворах» у его членов, что увеличивало значение посредников-канцеляристов и аппарата в целом.
Трансформации в полномочиях Сената, предпринятые в царствование Петра II, как и ранее, имели целью согласование деятельности этого органа власти с функционированием Верховного тайного совета в изменяющейся структуре высшего и центрального управления. Продолжая политику прежнего царствования, особенно в первый год после кончины императрицы, верховники выборочно изымали отдельные вопросы из сенатской компетенции. Но в дальнейшем (примерно с 1728 г.) перемены в сфере сенатского ведомства были уже не всегда только ограничительными. Верховный тайный совет, члены которого постепенно вырабатывали понимание своей роли в государстве, пошел на частичное расширение компетенции Сената. Увеличились сенатские полномочия в отношении ряда полицейских, судебных, финансовых и административных дел. Принимались меры по увеличению его недостаточного численного состава. Значение Сената в целом стало возрастать. И хотя постановление Екатерины I о совместных координирующих заседаниях представителей различных органов власти так и не было исполнено, нового сенатского регламента, который бы обобщил все разрозненные трансформации в структуре и компетенции Сената, также выработано не было, в гг. имел место процесс формирования сбалансированных сфер компетенций двух высших органов власти, окончательного их разграничения на практике, что существенно замедлялось политическим соперничеством при дворе. В идеале Верховный тайный совет, не вмешиваясь в сферу компетенции отдельных государственных структур, должен был бы осуществлять только законосовещательные (законодательные – лишь в случае санкции монархов) функции и высший государственный контроль. Реорганизованный Сенат при этом оперативно решал бы в рамках действующего законодательства текущие ординарные вопросы, которые вызвали затруднения коллегий и канцелярий. Отмеченный процесс должен был завершиться относительно эффективным упорядочением функций правительственных органов, но чрезвычайная ситуация междуцарствия приостановила наметившуюся тенденцию в высшем управлении России. После смерти юного Петра II статус Верховного тайного совета снова изменился. Совет больше не являлся государственным органом. Он стал олигархической группировкой, которая некоторое время обладала верховной властью в стране (18 января-28 февраля 1730 г.).
Таким образом, высшее государственное управление в гг. становилось более эффективным, что проявилось, прежде всего, в ужесточении контроля над процессом принятия решений в Сенате и коллегиях со стороны Совета, в своеобразном разделении управленческих функций между Советом и Сенатом, в упрощении и удешевлении госаппарата, в принципиальной возможности Совета сосредоточится на делах важнейших и тем самым обеспечить «скорость принятия решений», что в целом позволило преодолеть кризис управления, проявившийся после кончины Петра I. Функционированием Верховного тайного совета, достаточно продуктивно исполнявшего правительственные обязанности петровских преемников, была восполнена институциональная лакуна в госаппарате, допущенная его создателем. В процессе определения на практике круга полномочий Совета осуществлялось реформирование Сената, что в перспективе должно было привести к формированию гибкой, оперативной и результативной системы высшего управления Российской империей.
По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:
I. Публикации в периодических изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ для опубликования основных научных результатов исследования:
1. Фаизов государственные учреждения власти в России (к историографии проблемы) // Вестник Томского государственного университета. Бюллетень оперативной научной информации «Проблемы отечественной истории и историографии (XVI-XX вв.)». – 2006. – №70(I). Май. – С. 28-33.
2. Фаизов правительственный проект реорганизации Сената 1730-х гг. // Вестник Томского государственного университета. Бюллетень оперативной научной информации «Проблемы отечественной истории и историографии (XVI-XX вв.)». – 2006. – № 000. Декабрь. – С. 37-47.
II. Статьи и тезисы научных конференций:
3. Фаизов Верховного тайного совета в системе управления (по запискам современников) // Молодежь III тысячелетия: XXVIII Региональная научная студенческая конференция: Тезисы докладов. – Омск: ОмГУ, 2005. – С. 319-322.
4. К вопросу об изменениях в системе высшего управления Российской империи в 1726 году (екатерининский указ о «должности» Сената) // Документ в контексте истории: тезисы докладов и сообщений Международной научной конференции / Под ред. . – Омск: ОмГУ, 2006. – С. 103-107.
5. Фаизов и Кабинет министров в царствование Анны Ивановны // Актуальные проблемы отечественной истории XVI – начала XX вв. /Отв. ред. . – Вып. 3. – Омск: Омский государственный университет, 2006. – С. 56-70.
6. Фаизов Верховного тайного совета и первоначальные его властные полномочия // Исторический ежегодник. 2006. / Под ред. . – Омск: Изд-во ОмГУ, 2007. – С. 93-103.
7. «Консилиумы» и Конференция при высочайшем дворе в структуре высшего управления Российской империи () // Исторический ежегодник. 2008. – Вып. 1: Отечественная история. / Под ред. , . – Омск, 2008. – С. 14-24.
[1] Властители и судии: Развитие правового сознания в императорской России. – М., 2004. – С. 54.
[2] О прошлом и настоящем русской администрации: (Записка, сост. в дек. 1903 г.). – М., 2002; Семенов как государственный строй. – СПб., 1905; Романовский учреждения древней и новой России. – М., 1911; Нольде Правительствующего Сената // Журнал Министерства юстиции. – 1911. – № 2; Ивановский государственного права. – Казань, 1913; Александров , бюрократия и абсолютизм в истории России. – Пг., 1919; Градовский администрация России XVIII столетия и генерал-прокуроры // Градовский сочинений. Т. 1. – СПб., 1899 и др.
[3] Филиппов императрице Елизавете Петровне о восстановлении власти Правительствующего Сената // Журнал министерства народного просвещения. – 1897. – №2.
[4] Краткий очерк управления в России от Петра Великого до издания общего учреждения министерств. – Казань, 1855; Беляев по истории русского законодательства. – М., 1879.; Щеглов совет в России в особенности в царствование императора Александра Первого. Т. 1. – Ярославль, 1892; Милюков хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого. – СПб., 1905; Латкин истории русского права периода империи (XVIII и XIX ст.). – СПб., 1909; Первый век Сената. – СПб., 1910; Русский абсолютизм XVIII века // Итоги XVIII века в России: Введение в русскую историю XIX века. – М., 1910; Уланов органы управления // Три века. Россия от Смуты до нашего времени. В 6 т. Т. 4: XVIII век. – М., 1992 и др.
[5] Гурьев об устройстве верховных правительств в России // Сборник императорского русского исторического общества (РИО). – Т. X.
[6] Дмитриев в его государственной деятельности, с общим очерком истории внутреннего управления в XVIII в. // Русский архив. – 1868. – № 10; Алексеев государственное право. – М., 1897 и др.
[7] Протоколы Верховного тайного совета. гг. // Чтения в императорском обществе истории и древностей Российских при Московском университете. – 1858. – Кн. 3; Протоколы, журналы и указы Верховного тайного совета. гг. // РИО. – Тт. LV, LVI, LXIII, LXIX, LXXIX, LXXXIV, XCIV, CI; Основные законодательные акты, касающиеся высших государственных учреждений в России XVIII и первой четверти XIX столетий. – М., 1909.
[8] Устрялов история. Ч. 2. – СПб., 1845; Соловьев России с древнейших времен. Тт. 18-25. – М., ; Ключевский . В 9 т. Т. 4: Курс русской истории. Ч. 4. – М., 1989; Шмурло история. XVIII век. – М., ; Милюков по истории русской культуры. Ч. 3. – Вып.2. – СПб., 1904; Павлов-Сильванский по русской истории. XVIII-XIX в. – СПб., 1910; Платонов по русской истории. – М., 1993; Любавский история XVII-XVIII вв. – СПб., 2002; Костомаров история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. В 4 томах. Т. 4. – М., 1998; Вернадский история. – М., 1997 и др.
[9] Андреевский государственное право. Т. 1. – СПб.-М., 1866; Сергеевич русского государственного права: Лекции. – СПб., 1888; Коркунов государственное право. Т. 2. – СПб., 1892; Куплеваский государственное право. Т. 2. – Харьков, 1896; Сокольский истории русского права. Ч. 1. – Вып. 1. – СПб., 1911 и др.
[10] Замыслы верховников и челобитчиков в 1730 г. // Отечественные записки. – 1872. – Т. 200; Корсаков императрицы Анны Иоанновны. – Казань, 1880; Милюков государственной реформы при воцарении Анны Иоанновны. – М., 1894; Милюков и шляхетство. – Ростов н/Д., 1905; Богословский Анны Иоанновны // Журнал для всех. – 1905. – № 10-12; Богословский движение 1730 г. – М., 1906; Носов ограничения самодержавия в XVIII и XIX вв. – СПб., 1906; Якушкин власть и проекты государственной реформы в России. – СПб., 1906 и др.
[11] Дубровский монархия XVIII века. – Л., 1936; Новицкий империя гг. – М., 1940; «Регулярное» государство Петра Первого и его идеология. – М.-Л., 1943; История СССР. /Под ред. и . – М., 1947; Мавродин борьба и общественно-политическая мысль в России в XVIII в. ( гг.). – Л., 1964 и др.
[12] Покровский история с древнейших времен // Покровский произведения. Кн. 1. – М., 1967. – С. 624.
[13] Рожков история в сравнительно-историческом освещении (основы социальной динамики). Т. VII: Старый порядок. – Л.-М., 1928. – С. 80-81.
[14] Вознесенский реакция после смерти Петра Великого // Русское прошлое. Кн. 2. – Пг.-М., 1923. – С. 36, 50, 54, 41.
[15] Куликов учреждения XVIII в. // История государственных учреждений России до Великой октябрьской социалистической революции. – Вып. 2. – М., 1956; Слицан государственного управления // Очерки истории СССР. Период феодализма. Россия во второй четверти XVIII в. – М., 1957; Троицкий «дворцовых переворотов» в России XVIII в. // Вопросы истории. – 1966. – № 2.
[16] Анисимов политика Верховного тайного совета ( гг.): Автореф. дис. ... канд. ист. наук. – Л., 1975. – С. 10.
[17] Ерошкин государственных учреждений дореволюционной России. – М., 1983. – С. 99.
[18] , Кислягина государственного управления // Очерки русской культуры XVIII века. Ч. 2. – М., 1987. – С. 76.
[19] Анисимов в середине XVIII в.: Борьба за наследие Петра. – М., 1986; Он же. Россия без Петра, . – СПб., 1994; Он же. Империя. Возникновение и рост. Поворот к Европе // Власть и реформы: От самодержавной к советской России. – М., 2006.
[20] К характеристике высших государственных учреждений России XVIII в. (20-е-60-е гг.) // Государственные учреждения в России XVI-XVIII вв. – М., 1991; Белова деятельность Верховного тайного совета: Автореф. дис. … канд. ист. наук. – Омск, 2004.
[21] Полное собрание законов Российской империи (ПСЗ-1). Тт. IV-IX. – СПб., 1830.
[22] Опись высочайшим указам и повелениям, хранящимся в Санкт-Петербургском государственном архиве за XVIII век. / Сост. П. Баранов. Т. 2. – СПб., 1875.
[23] Вестфален. Дипломатические депеши датского посланника // Русская старина. – СПб., 1909; Дипломатическая переписка английских посланников при русском дворе. // РИО. – Т. LXVI; Кампредон де. Ф. Дипломатическая переписка // РИО. – Т. LII.; Он же. Донесения // Русский двор сто лет тому назад. гг.: По донесениям английских и французских посланников. – СПб., 1907; Он же. Донесения французского полномочного министра при русском дворе за 1725 г. // РИО. – Т. LVIII; Кампредон де Ф., Маньян. Донесения… за 1726 и 1727 гг. // РИО. –Т. LXIV; Маньян. Донесения французского поверенного в делах при русском дворе за гг. // РИО. – Т. LXXV; Мардефельд. Донесения прусского посланника при русском дворе // РИО. – Т. XV; Лириа де. Письма о России в Испанию Дука де Лириа…// Осмнадцатый век: Исторический сборник Петра Бартенева. Кн. 2. – М., 1868; Кн. 3. – М., 1869; Лирийский герцог. Записки о пребывании при императорском российском дворе в звании посла испанского // Россия XVIII века глазами иностранцев. – Л., 1989; Рондо. Записки английского резидента Рондо о некоторых вельможах русского двора в 1730 г. // РИО. – Т. LXVI и др.
[24] История о избрании и восшествии на престол… – СПб., 1837; Миних управления Российской империей // Перевороты и войны. – М., 1997; Записки о России // Перевороты и войны; Неизвестный автор. Замечания на «Записки о России генерала Манштейна» // Перевороты и войны и др.
[25] ПСЗ-1. Т. VI. – № 000.
[26] Протоколы, журналы и указы Верховного тайного совета. Ч. I. (февраль-июль 1726 г.) // РИО. – Т. LV. – С. 27-28.
[27] Протоколы, журналы и указы Верховного тайного совета. Ч. I. (февраль-июль 1726 г.) // РИО. – Т. LV. – С. 57, 93-97.
[28] Протоколы, журналы и указы Верховного тайного совета. Ч. III. (январь-июнь 1727 г.) // РИО. – Т. LXIII. – С. 473-474; ПСЗ-1. Т. VII. – № 000.
[29] Лириа де. Указ. соч. С. 119; Дипломатическая переписка английских посланников при русском дворе. // РИО. – Т. LXVI. – С. 4 и др.
