, кандидат исторических наук,

доцент, Институт переподготовки и повышения квалификации

преподавателей гуманитарных и социальных наук МГУ им.

ПРОБЛЕМА СОХРАНЕНИЯ ПАМЯТНИКОВ АРХИТЕКТУРЫ С ТОЧКИ

ЗРЕНИЯ ЭКОЛОГИИ КУЛЬТУРЫ

ECOLOGY OF CULTURE AND PROBLEM OF CONSERVATION ARCHITECTURE

HERITAGE

The article is devoted to problem of historical and architectural heritage from the point of view of cultural ecology in present days. On example of Moscow the author shows the modern situation with conservation and restoration of memorial buildings. It describes negative practice so called «reconstruction» and gives some recommendations.

В восьмидесятых годах ХХ века академик ввёл в научный оборот понятие «экология культуры». Её он считал неотъемлемой и важной компонентой социальной и духовной сфер, особенно тех их областей, которые связаны с воспитанием патриотизма и чувства гражданственности у каждого отдельно взятого индивида. По мнению Лихачёва: «Если природа необходима человеку для его биологической жизни, то культурная среда столь же необходима для его духовной, нравственной жизни, для его «духовной оседлости», для его привязанности к родным местам, для его нравственной самодисциплины и социальности» [1,50].

Сегодня в условиях глобализации мирового сообщества, интенсивного обмена информацией и иными достижениями человечества, активного тиражирования всевозможных образцов стандартизированной и часто низкопробной массовой культуры достаточно остро встаёт вопрос о сохранении национальной идентичности, бережного отношения к культурному наследию прошлого. Важной составной частью окружающей любого человека материальной и культурной среды является архитектура. Особое значение при этом имеют исторические памятники, которые концентрируют в себе многие стороны человеческой деятельности. Отсюда актуальной является проблема их сохранения в константном состоянии, чтобы новые подрастающие поколения в процессе своей социализации могли непосредственно приобщиться к результатам творческого труда своих предков.

В настоящий момент под памятником культуры принято понимать движимые и недвижимые (т. е. стационарные) объекты, которые обладают художественной, научной, религиозной или исторической ценностями. В своё время на состоявшемся в Венеции в 1964 г. II-м Международном конгрессе архитекторов и технических специалистов по историческим памятникам была принята «Международная хартия по консервации и реставрации памятников и достопримечательных мест». В ней было уточнено, что именно следует относить к архитектурным памятникам. Согласно Хартии понятие памятника «распространяется не только на выдающиеся памятники, но также на более скром­ные сооружения, приобретающие с течением времени зна­чительную культурную ценность» [2]. Архитектурные памятники надлежит самым бережным образом сохранять, причём охранный статус должен быть комплексным и включать в себя не только внешний экстерьер здания, но также его интерьер и декор. Это означает, что все элементы здания-памятника необходимо оставлять, по возможности, в неизменном виде. Всякое новое строительство, разрушения или переделки, которые могут изменить взаимосвязь охраняемых объектов, их цветовую гамму, сопутствующую фурнитуру, элементы украшений внутренних помещений и фасадов и т. д. недопустимы. Кроме того, под охрану подпадает непосредственное традиционное окружение памятника, тот исторический ландшафт, в который он изначально был вписан [2].

В отношении тех памятников, которые находятся в плохом состоянии или которым угрожает физическое разрушение, рекомендовано осуществлять ряд специальных мероприятий. Базовыми из них являются консервация и реставрация с тем, чтобы максимально продлить жизнь памятника архитектуры. Причём реставрация считается крайней мерой, когда ради спасения памятника приходится осуществлять экстраординарное вмешательство в его конструкции и дизайн. Но и в этом случае приоритет должно отдавать использованию аутентичных материалов, приёмов обработки и технике строительства. Лишь если обнаруживается, что они не пригодны для задач научной реставрации, то можно прибегать к применению современных технологий.

К сожалению, приходиться констатировать, что, несмотря закреплённые в нормативно-правовых актах Российской Федерации положения о необходимости соблюдения требований по сохранению объектов историко-культурного наследия, в реальности ситуация близка к катастрофической. Наиболее наглядно это заметно на примере Москвы. По данным Москомнаследия в ней насчитывается около 2 тысяч памятников регионального значения и 2,7 тысяч – федерального [4].

Однако городские власти столицы в своей градостроительной политике не считают нужным выполнять предписания международного и отечественного законодательства в отношении сохранения памятников архитектуры. Список утрат историко-архитектурного наследия за последние годы уже составляет около тысячи объектов и с каждым днём он всё удлиняется [7]. Сущность же по-настоящему научной реставрации, как совокупности усилий по тщательному изучению истории и значения памятника, сохранению его исторической и художественной подлинности, выхолащивается. Взамен столичные градостроители оперируют новоязными терминами: «реконструкция», «рекультивация», «реставрация с научной разборкой фасадов», и даже - «реставрация со сносом». Как отмечают специалисты, московские власти «придумали своё, интуитивное ощущение реконструкции, где критерием правильности является, во-первых, общее сходство с прототипом, во-вторых, финансовая успешность реконструкции (больше метров), в-третьих – чтобы выглядело богато. И именно с этими критериями реконструируется сегодня вся историческая Москва» [5]. Понимая, очевидно, неправомерность своих действий, правящие круги Москвы предпочитают нынче, применительно к осуществляемым на памятниках зодчества архитектурно-строительным работам, использовать термин «рестайлинг», подразумевая под этим никак не настоящую реставрацию, а некое абстрактное «улучшение».

На деле это означает, что взамен снесённого памятника архитектуры (в большинстве случаев кирпичного или деревянного) возводится макет, муляж из монолитного железобетона с внешней стилизацией или имитацией того, что было ранее. В лучшем случае может быть сохранена фасадная стена, но и она нередко подвергается изменениям, прежде всего за счёт устранения старинных оконных переплётов, дверей, осветительной арматуры и заменой их на евроокна и т. п. Обычно, при прямом попустительстве Правительства г. Москвы, Главного архитектора столицы, Москомнаследия, депутатов Московской городской думы, частные застройщики под историческое здание подводят основательно заглублённые подземные помещения, надстраивают дополнительные этажи, делают иные пристройки, взамен ранее существующих крыш устраивают перекрытия мансардного типа. Конечным итогом становится возведение новодела, некоей декорации, или, прибегая к языку постмодернизма, - симулякра, что означает полную фикцию реальности. Тем самым вместо подлинного памятника архитектуры предстаёт отдалённо напоминающая, только обозначающая его бутафорская копия, лишённая материальной целостности и документальности. Она лишь симулирует подлинность памятника, вовсе не являясь таковой. Так возникают псевдокультурные мнимости, характерным образчиком которых является дворцовый комплекс в Царицыне.

Также негативной является практика точечной и уплотнительной застройки, которая противоречит и разрушает ранее сформировавшиеся архитектурные ансамбли, лишая их комплексной выразительности. К сожалению, приходится констатировать, что положения Градостроительного кодекса Российской Федерации о необходимости при градостроительной деятельности обеспечивать соблюдение требований сохранения объектов историко-культурного наследия и особо охраняемых природных территорий [6,121] не выполняются.

В результате такой вульгаризации памятников современные граждане утрачивают визуальную возможность прослеживать последовательно сменяющих друг друга архитектурных стилей, приёмов и техник строительства, разрывается канва исторической застройки, убивается некая бестелесная духовная субстанция. Строительство по соседству новейших сооружений вестернизированной архитектуры приводит к утрате Москвой её национального колорита.

Вместе с тем осуществление реальной реставрации архитектурных памятников не только благотворно сказывается на обеспечении бережного отношения к экологии культуры, но позволяет одновременно решать несколько взаимосвязанных задач. Прежде всего, это касается формирования кадров высококвалифицированных специалистов и рабочих, которые могут быть, помимо прочего, привлечены к возведению новых статусных объектов, воплощающих в себе притязания на адекватное отражение престижа страны. Ориентация на использование в ходе реставрационных работ аутентичных материалов, даёт возможность сберечь многие традиционные виды ремёсел. Сохранение и бережная реконструкция исторической застройки городов и сёл России, сделает их ещё более привлекательными для туризма, что стимулирует развитие сферы сервиса и даст дополнительные рабочие места. Наконец нельзя скидывать со счетов воспитующую функцию, когда приобщение к корням родной истории обеспечит преемственность поколений, умножит творческие силы людей, приобщит их к основам национальной культуры, выступит своеобразным противовесом активно популяризируемому средствами масс-медиа в качестве главной универсалии современности обезличенному и стандартизированному коспомолитизму. В связи с этим нельзя не вспомнить слова Джавахарлала Неру о том, что: «Настоящее и будущее неизбежно вырастают на почве прошлого и несут на себе его печать, и забывать это – значит строить без фундамента, отсекать корни национального развития, игнорировать одну из мощных сил, которые влияют на людей» [3, 390].

Для того, чтобы достичь этого необходимо активизировать усилия и повысить эффективность деятельности тех органов исполнительной власти, в чьи функциональные обязанности входит обеспечение государственной охраны объектов культурного наследия. Следует пропагандировать среди чиновников всех рангов и широкой общественности научные подходы к вопросам реставрации и сохранения культурного наследия, имеющийся зарубежный и отечественный опыт. Было бы полезным выработать общероссийский кодекс профессиональной этики корпорации реставраторов по образцу уже имеющихся этический кодексов Комитета по консервации Международного Совета по делам музеев ICOM (International Council of Museums), Европейской Конфедерации Организаций консерваторов-реставраторов (E. C.C. O.–E. K.O. K.), Американского института консервации исторических и художественных ценностей, реставраторов Санкт-Петербурга.

Список литературы

1. Лихачёв культуры. // Лихачёв - будущему. - Л.,1985.

2. Международная хартия по консервации и реставрации памятников и достопримечательных мест. - http://www. *****/node/848.

3. Неру Джавахарлал. Открытие Индии. Кн. 2. – М., 1989.

4. Новые Известия. 20марта.

5. Надгробный памятник архитектуры. // Коммерсантъ. 2008. 6 августа.

6. Российская культура в законодательных и нормативных актах. Музейное дело и охрана памятников.

. – М., 2001.

7. Хроника уничтожения старой Москвы: . – М., 2006.