Задача № 1
На основании постановления налоговой инспекции о нарушении норм налогового законодательства с расчетного счета ограниченной ответственностью (ООО)" href="/text/category/obshestva_s_ogranichennoj_otvetstvennostmzyu__ooo_/" rel="bookmark">общества с ограниченной ответственностью в безакцептном порядке было списано 102 тыс. руб. Общество обратилось в суд с иском о возврате 102 тыс. руб. и уплате предусмотренных ст. 395 ГК процентов в размере 47 тыс. руб. за неправомерное пользование его денежными средствами.
При рассмотрении иска было установлено, что налоговая инспекция необоснованно взыскала с общества 102 тыс. руб. в виде финансовых санкций за нарушение налогового законодательства. Поэтому суд удовлетворил иск в части возврата из бюджета 102 тыс. руб. Однако в части уплаты процентов в размере 47 тыс. руб. в иске было отказано.
Дайте оценку вынесенного судом решения.
Налоговый орган в рассматриваемых правоотношениях не может выступать в качестве субъекта, поскольку неправомерно удерживаемые суммы находятся не в его пользовании, а в пользовании государства или муниципального образования, поскольку зачисляются в соответствующий бюджет и подлежат возврату именно из этого бюджета, а не из средств налогового органа.
Задача № 2
После десяти лет совместной жизни супруги Сидоровы расторгли брак. В судебном заседании при разделе совместно нажитого имущества Сидорова просила признать за ней право на половину гонорара, который причитается ее мужу за издание его книги, написанной им в период их совместной жизни.
По мнению Сидорова, гонорар нельзя считать общей совместной собственностью супругов, предусмотренной ст. 256 ГК, поскольку данный гонорар им еще не получен. Сидорова обратила внимание суда на статью доктора юридических наук, в которой говорится, что авторский гонорар становится совместной собственностью супругов уже с момента его начисления, а не с момента получения одним из супругов. Аналогичное разъяснение дается в комментарии к ст. 256 ГК. Кроме того, ей известно, что суд соседнего района, рассматривая такое же дело, иск о разделе начисленного, но не полученного гонорара удовлетворил.
Чем должен руководствоваться суд при вынесении решения по данному делу?
1.Статья 223 ГК гласит о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не предусмотрено, что это имущество является долевой собственностью супругов либо принадлежит одному или в соответствующих частях каждому из супругов на праве собственности. Эту норму ГК дополняют статьи 31 и 32 Закона Республики Казахстан «О браке и семье» (далее – Закон о браке и семье), которые определяют особенности правового режима совместной собственности супругов.
Пунктом 2 статьи 32 Закона о браке и семье к общему имуществу супругов относят также доходы каждого из них, в том числе и от результатов интеллектуальной деятельности ( изданная книга).
Согласно статье 188 ГК право собственности есть признаваемое и охраняемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
При этом право владения представляет собой юридически обеспеченную возможность осуществлять фактическое обладание имуществом.
Поскольку, как вытекает из содержания задачи, гонорар Сидорову начислен, но им не получен отсутствует такой признак права владения как фактическое обладание имуществом. Поэтому аргументы Сидорова о том, что неполученный гонорар не может относиться к общей собственности супругов обоснованы.
2.При составлении договора о разделе имущества нотариус должен руководствоваться нормами главы 11 ГК, главой 7 Закона «О браке и семье», статьи 16 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях».
Задача № 3
Лебедев предъявил иск к гостинице "Юбилейная" о взыскании стоимости пальто, костюма и электробритвы, которые были похищены у него во время проживания в гостинице. Гостиница возражала против иска, ссылаясь на то, что Лебедев находился в общем номере и в соответствии с распоряжением администрации гостиницы должен был сдать свои вещи в камеру хранения, работающую в гостинице круглосуточно. В указанном распоряжении говорится также, что администрация не несет ответственности за пропажу из номеров гостиницы вещей, не сданных в камеру хранения. Это распоряжение вывешено в гостинице на видном месте, и Лебедев не мог не знать об установленных в гостинице правилах.
Адвокат Лебедева обратил внимание суда на то, что распоряжение администрации гостиницы не является нормативным актом и противоречит ст. 925 ГК, в соответствии с которой гостиница отвечает как хранитель и без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом (постояльцем) за утрату, недостачу или повреждение его вещей, внесенных в гостиницу.
Представитель гостиницы, в свою очередь, сослался на п. 31 Правил проживания в гостиницах города, утвержденных главой администрации города, в котором сказано, что гостиница не отвечает за утрату вещей, не сданных на хранение.
Какое решение должен вынести суд?
Правила гостиницы должны соответствовать положениям ГК РФ, в противном случае они признаются недействительными. Суд будет руководствоваться нормами ГК РФ. Глава местной администрации не вправе своим актом изменять положения федеральных законов - ГК РФ. Суд вынесет решение в пользу Лебедева.
Задача № 4
По договору подряда акционерное общество обязалось построить жилой дом Петрову. В договоре было предусмотрено, что в случае обнаружения каких-либо скрытых недостатков в жилом доме в течение одного года после сдачи дома в эксплуатацию общество обязуется за свой счет устранить эти недостатки в месячный срок. При задержке в исполнении этой обязанности общество уплачивает Петрову неустойку в размере 0,01% от стоимости жилого дома за каждый день просрочки.
Через четыре месяца после ввода дома в эксплуатацию Петров обнаружил протечки в системе водоснабжения, о чем немедленно уведомил общество. Поскольку общество больше месяца не приступало к устранению обнаруженного дефекта, Петров в соответствии со ст. 397 ГК заключил договор о проведении необходимых работ с производственным кооперативом "Персей".
После завершения всех работ Петров потребовал от общества возмещения ему расходов по оплате выполненных работ. Общество отказалось от оплаты, ссылаясь на то, что привлечение третьих лиц к устранению обнаруженных недостатков в жилом доме договором с Петровым не предусмотрено, поэтому ст. 397 ГК на отношения между ними не распространяется.
Кто прав в возникшем споре? Какое место в системе гражданского законодательства занимает ст. 397 ГК?
Прав в возникшем споре Петров, поскольку подобные правоотношения регулируются Законом "О зашите прав потребителей", глава 3.
Задача № 5
Между Покровским и Гавриловым заключен предварительный договор, по которому Покровский обязался продать принадлежащий ему на праве собственности жилой дом через год после подписания предварительного договора по согласованной между ними цене. В том же договоре предусмотрено, что в случае отказа одной из сторон от заключения договора купли-продажи другая сторона вправе обратиться в суд иском о понуждении заключить договор и взыскать с виновной стороны неустойку в размере 20% от стоимости жилого дома.
Поскольку через год после заключения предварительного договора цены на жилые дома существенно возросли, Покровский отказался о продажи жилого дома Гаврилову по согласованной в предварительной договоре цене. Гаврилов предъявил в суде иск к Покровскому о понуждении заключить с ним договор купли-продажи жилого дома на условиях предусмотренных предварительным договором. Возражая против заключения договора купли-продажи, Покровский обратил внимание суда на то, что возможность заключения предварительного договора впервые была предусмотрена ст. 60 Основ 1991 г. Договор же с Гавриловым был заключен до введения в действие Основ 1991 г. на территории Российской Федерации, поэтому не имеет юридической силы.
Какое решение должен вынести суд?
До введения в действие на территории Российской Федерации ст. 60 Основ гражданского законодательства 1991 г. гражданским законодательством России прямо не предусматривалась возможность заключения предварительных договоров. Однако заключение таких договоров допускалось, постольку это не противоречило основным началам и общему смыслу гражданского законодательства России. Поэтому суд должен решить ситуацию в пользу Гаврилова.
Задача № 6
Несовершеннолетние Дворников 16 лет и Васильев 17 лет, угнав автомобиль, принадлежащий Дмитриеву, разбили его в результате нарушений правил дорожного движения. Дмитриев предъявил к Дворникову и Baсильеву иск о возмещении вреда. Поскольку ни у Дворникова, ни у Васильева не было собственных средств, истец просил привлечь к солидарной ответственности их родителей. Последние возражали против солидарной ответственности, полагая, что ст. 1080 ГК устанавливает солидарную ответственность только самих причинителей вреда. Поскольку сами родители вред не причиняли, правило ст. 1080 ГК на них не распространяется, и они должны нести не солидарную, а долевую ответственность. Кроме того, родители Дворникова и Васильева полагали, что ст. 1080 ГК устанавливает солидарную ответственность лишь для случаев причинения вреда организациями - юридическими лицами
, а не гражданами.
Разберите доводы родителей Дворникова и Васильева и решите дело.
Солидарная ответственность устанавливается в том случае, если предмет ответственности неделим. (ст. 322 ГК РФ). Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ). Солидарная ответственность применяется с учетом правил, установленных ст. 323 ГК РФ. Так же суд вправе возложить на лиц, совместными усилиями которых причинен ущерб, долевую, а не солидарную ответственность, если имеется соответственное заявление потерпевшего и такой порядок взыскания соответствует его интересам. В законе не указано, что ответственность распространяется только на юр. лица. Указанные статьи применяются и к физическим лицам. Так как потерпевший Дмитриев не предъявлял соответственное заявление, то суд должен привлечь к солидарной ответственности родителей Дворникова и Васильева.
Задача № 7
Между Долговой и Сомовым заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым Долгова бесплатно передала под выплату ренты принадлежавший ей жилой дом Сомову, а последний обязался ежемесячно выплачивать Долговой до ее смерти ренту в размере пяти минимальных размеров оплаты труда.
Через три года в результате возникшей ссоры Сомов толкнул Долгову, которая при падении получила ушиб головного мозга и через несколько дней скончалась в больнице. Приговором суда Сомов признан виновным в неосторожном убийстве Долговой.
Наследники Долговой потребовали возврата жилого дома, переданного под выплату пожизненной ренты. Адвокат Сомова указал на то, что закрепленные главой 33 ГК правила о договоре ренты не предусматривают такого основания прекращения права собственности плательщика ренты, как смерть получателя ренты. Кроме того, смерть Долговой наступила из-за неосторожных действий Сомова, который не имел намерения лишить Долгову жизни.
Подлежат ли требования наследников Долговой удовлетворению? Изменится ли Ваше решение, если бы судом было установлено, что Сомов умышленно убил Долгову, желая освободиться от бремени рентных платежей? На основании каких норм ГК может быть разрешен данный казус?
Действующим законодательством этот казус не урегулирован, в связи с чем возможно поставить вопрос о применении п. 2 ст. 6 ГК РФ, согласно которому «при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости». Право требования возврата имущества может возникнуть у наследников в порядке правопреемства, хотя это требование и не может быть заявлено самим получателем в связи со смертью по вине плательщика, т. е. по причине, не зависящей от воли получателя ренты.
