Идея университета: ее смысл, содержание, история. идея университета в контексте современной цивилизации

Лекция 6. Идея университета: ее смысл, содержание, история. Идея университета в контексте современной цивилизации.

1.  Идея университета. Ее смысл и содержание. Дискуссия об университете

2.  История университета. Ідея университета в середневековье, развитие университетской автономии.

3.  Ідея классического университета в трудах В. Гумбольта, Х. Ортега-и-Гассета, К. Ясперса, С. І. Гессена.

4.  Универсализация деяльности современного университета. Кризис университета. Посткласссический университет.

Слово "университет" в переводе с латинского означает "совокупность". Университет всегда рассматривался как общность людей, сознающих свою избранность и особое предназначение в обществе. Не случайно идея университета нередко трактовалась как миссия университета.

Общество всегда нуждается в социальном институте, способном объединить прошлое, настоящее и будущее, обеспечить единство таких факторов, как преемственность в культуре, успешная ориентация человека в современной жизни и его готовность приблизить будущее – войти в завтрашний день. Это становится возможным благодаря объединению в университете трех социальных систем: образования, культуры и науки. Кроме того, на современный университет возлагается и миссия обеспечения механизмов устойчивого развития общества.

В ситуации XIX -- середины XX вв., когда резко нарастали процессы дифференциации, связанные с разделением труда и идеологий, проблема стабильного общества и его развития понималась как социальная необходимость.

Из всех институтов, возникших в ходе эволюции западной цивилизации, университет — один из важнейших для ее формирования и по-прежнему является несущей конструкцией современного общества. Об этом можно судить хотя бы по тому, что ведущие западные (сегодня преимущественно американские) университеты по сей день остаются магнитом для амбициозной молодежи со всех концов света, независимо от культуры, идеологии и религии.

Прообразом университета были философские школы Древней Греции и монашеские школы средневековья, но его главная отличительная черта, академическая свобода и независимость от прихоти авторитета и власти, стала возможной лишь после того, как эта власть, будь то королевская или городская, стала предоставлять подобным школам хартии, гарантирующие автономность. Первой школой с такой хартией стал в середине XII в. Болонский университет, затем возникли Оксфорд, Кембридж, Саламанка и другие. Парижский университет, тоже один из старейших и обычно ассоциируемый с основанным позднее колледжем Сорбонна, отличался от других тем, что возник из церковного института и на протяжении веков, вопреки своей позднейшей репутации, был оплотом католической реакции.

Что понимается под "миссией университета". ?

Уже в первых концепциях университета, разработанных Ньюменом и Гумбольдтом, различались обучение (подготовка) и образование. По их мнению, в университете совершается не простое приращение знаний, а интеллектуальное развитие студентов посредством универсального обучения, свободной циркуляции мысли, диспутов и личного общения. Перед нарастающей опасностью технократического мышления уже в рамках своих концепций Ньюмен и Гумбольдт акцентировали особое внимание на проблемах гуманистического воспитания студентов.

Уже в греческой философии bios theoreticos, требующий примата досуга и созерцания, противостоял bios prakticos, который основывался на примате социальной полезности приобретенного знания и профессиональной подготовки.

В рамках немецкой классической философии образование осмысливалось, исходя из ориентации на всеобщее, когда становление единичного человека понималось как следование общему. Наиболее последовательно эту идею выразил Гегель, который видел в образовании обретение дистанции от непосредственных влечений, личных потребностей и интересов, утверждение себя как всеобщего. Гегель делил образование на теоретическое и практическое, отмечая, что в теоретическое образование "входит кроме многообразия и определенности знаний, а также всеобщности точек зрения, позволяющих судить о вещах, умение воспринимать объекты в их свободной самостоятельности, без субъективного интереса, тогда как практическое образование требует, чтобы человек удовлетворял свои естественные потребности и влечения, проявлял благоразумие и соблюдал ту меру, которая лежит в границах их необходимости" [2, 17].

Миссия университета состоит, по мнению авторов этой идеи, в:

- независимом служении истине, развитии науки как таковой

- в культивировании духа свободы и свободомыслия

- в интеллектальном и духовном (комплексном) развитии человека

Но миссия университета меняется с течением времени. Как изменяется культура и человек, и требования к человеку.

«В конечном счете, идея университета – идея развивающегося человека». Именно поэтому в систему характеристик современного университета включены концепции инновационного образования и научной деятельности.

«В настоящее время наиболее успешными в плане обеспечения инновационного характера развития образовательной деятельности становятся такие высшие учебные заведения, в которых одновременно реализуются следующие три типа процессов:

·  разработка студентами реальных проектов в различных секторах экономики;

·  проведение исследований фундаментального и прикладного характера;

·  использование образовательных технологий, обеспечивающих студентам возможность выбора учебных курсов».

Нетрудно видеть, что указанные характеристики не являются специфически «инновационными», их реализация составляет традиционную часть деятельности классических университетов. Другое дело, что реализация культурологической функции университета предполагает обеспечение преемственности культурных традиций. Поэтому тенденция инновационности в системе университетского образования должна дополняться известным духом здорового консерватизма.

Культурообразующая функция университета состоит в следубщем:. университеты выступают центрами воспроизводства и развития национальной культуры;

·  университеты выступают центрами интеллектуальной активности нации и задающими генераторами ее социального интеллекта;

·  в силу этого университет – не только образовательный, но и научный центр, ведущий фундаментальные научные исследования,

·  в университете развиты, прежде всего, и представлены наиболее широко гуманитарные исследования и гуманитарные специальности;

·  существует объединяющий гуманитарный мировоззренческий и методологический центр университета – факультет философии

Университет уже более двух столетий служит темой постоянных размышлений и жарких дискуссий. Это объясняется, в частности, тем, что с университетом так или иначе связана жизнь всей интеллектуальной элиты современных обществ. Именно университет служит местом, где она образовывается и воспитывается, он же является и тем местом, с которым связана последующая жизнь тех людей, которые оказывают наиболее заметное воздействие на духовный ландшафт современности (по крайней мере в том, что касается его высших горизонтов). Во многих странах университет является, кроме того, наиболее продуктивным научным учреждением, интеллектуальным двигателем современной экономики.

Пожалуй, один из наиболее популярных способов рассуждения об университете, получивший распространение уже с самого начала XX века, связан с темой «кризиса» и «конца» университета (книга Билла Ридингса «Университет в руинах», главы из которой читатель найдет в этом номере журнала, принадлежит к этому жанру). Такая постановка вопроса не нова: уже просвещенный XVIII век считал «застывший в своей цеховой организации» университет обреченным на отмирание институтом. Волна университетских реформ и трансформаций радикально изменила это представление: в XIX веке складываются основные модели университета, во многом сохранившиеся и по сей день. Но факт остается фактом? все двадцатое столетие университет лихорадит: с нарастающей силой предпринимаются попытки найти новую формулу идентичности университета, сохранить его от распада и превращения в «собрание разных высших учебных заведений под одной крышей» (Макс Шелер).

Начало дискуссии относительно такой идеи (и сама идея была сформулирована) было положено Джоном Ньюменом в цикле лекций «Идея университета» (1873). Однако концептуальные основы университетского обра­зования еще ранее были сформулированы и воплощены в жизнь немецким энци­клопедистом и реформатором Берлинского университета В. Гумбольдтом. В числе авторов последующих публикаций на эту тему - Ф. Ницше, Ортега-и-Гассет, К. Ясперс, и многие другие. В результате сформировались существенные различия в содержании идеи университета.

Дж. Г.Ньюмен («Idea of a University», 1873 г.): «Университет - место, где обучают универсальному знанию... У того, кто весь день занят передачей уже известного, едва ли останутся время или силы для получения нового знания... Задача университета состоит в том, чтобы интеллектуальная культура стала сферой его деятельности, его задача - формирование интеллекта».

Ортега-и-Гассет («Mission de la Umversidad», 1930 г.) считал, что первичная функция университета - овладение фундаментальными с точки зрения культуры дисциплинами. Идеальный университет, где главный факультет – факультет куль­туры, призван знакомить студентов с культурными традициями прошлого на основе анализа конкретных исторических условий, сфор­мировавших эти традиции. Обыкновенный человек должен стать хоро­шим профессионалом и совсем не обязательно для него быть ученым. Поэтому научные исследования не входят в число основных функций университета.

Карл Ясперс («Die Idee der Universitat», 1949 г.) вслед за Гумбольдтом подчеркнул исследовательс­кую функцию университета. Университет - это школа, но школа особого рода. Исследования являются первейшей задачей университета. Вторая его задача - обучение, так как знание истины нужно передавать. В свою очередь, исследование и обучение обеспечивают развитие интел­лектуальной культуры. Следовательно, задача университета тройственна: иссле­дование, передача знания (образование) и культура. «Университет - это место, где культивиру­ется самосознание эпохи»[1].

В представленных позициях сконцентрированы три важнейших подхода к идее университета: так, Ньюмен связан с либе­ральным течением в университетском образовании в его специфическом британском (точнее, - ирландском) понимании; Ортега-и-Гассет - с испанским просветительским толкованием университета; К. Ясперс (как и Гумбольдт) принадлежит к немецкой университетской традиции, трактующей триединую: научную, учебную и культурную - миссию университета.

Как известно, об университетах в собственном смысле слова можно говорить лишь с 12 века, начиная с Болонского и Парижского университетов. Уже в их возникновении проявляется ряд важнейших характеристик университета, сохраняющихся до наших дней.

Сам термин “университет” (лат. universitas – целость, совокупность, общность) первоначально обозначал межнациональную корпорацию преподавателей (магистров, профессоров) и студентов, studentes – тех, кто “штудирует” (школяров) и обозначал определенную гильдию по аналогии с другими мастеровыми гильдиями средневекового города.

В Европе первым университетом стала Болонская школа права, получившая в 1158 г. соответствующую грамоту ("Authentica Habita") от Фридриха I Барбароссы.

До этой даты Болонская школа не была университетом, т. к. даже – Ирнерии (р. ок. 1055-60 – ум. до 1130) – и его ближайших преемников она оставалась частным делом предпринимателя-профессора. И только благодаря Ирнерии (он первым выделил римское право из общего курса риторики и первым стал его преподавать не по произволу, в отрывках, а в полном объеме, составил сборник юридических задач для студентов, изучающих право, а также систематическое руководство по римскому праву, что позволило впоследствии легимитизировать высшую школу юристов-глоссаторов) образовательный процесс стал преподаванием систематизированных позитивных знаний с опорой на фиксированные, стандартизированные учебные пособия-тексты. Именно таким образом школа и приобрела качество первого университета в Болонье.

Уже с этого времени университет представлял собой корпорацию: корпорацию магистров, как Парижский, или корпорацию школяров, как Болонский. Университет как корпорация, будь он учрежден хоть папой, хоть императором (в 1224 г. император Фридрих II, король сицилийский, основал в Неаполе государственный университет), будь он городским (организованным городом-комунной, как университеты Перуджи в 1266 г. и Сиены в 1275 г.) или "канцлерским" (имеющим во главе управляющего канцелярией епископата) – оставался "собственностью" этой корпорации учащих и учащихся [6]. В этом состояла его автономия.

Корпоративность ранних университетов отличалась от всех прочих гильдий и школ прежде всего своей открытостью, но не замкнутостью. И те, кто просил учредить университет, и та власть, решением которой университет учреждался, употребляли понятие не universitas, которое долгое время обозначало средневековую гильдию, а studium generale [4].

Это означало, что в противоположность всем местным школам, которые обслуживали потребность только своего региона, генеральная школа, во-первых, предназначалась для учителей и учащихся всех стран и наций. Во-вторых, приобретенные в генеральной школе-университете ученые степени должны были быть общепризнанными во всем западном христианском мире: получивший ученую степень – "право учить" в одном университете – приобретал способность учить везде. (Отметим, что присуждение ученых степеней (промоция) регламентировано в Европе, как характеристика университетов, с 1362 года.)

Кроме этого, корпоративность университета, как только он создавался и начинал функционировать в качестве достаточно разнообразного сообщества, становилась мощным регионообразующим фактором, обладая самыми разнообразными правами, обязанностями, функциями, привилегиями. Дело в том, что университет в средние века – это не только преподаватели и студенты. Университет – это "члены и подданные университета" или "академические граждане". Это – надзирающие за порядком, педели, слуги школяров, книго - и бумагопродавцы, переписчики, типографы, переплетчики, орнаментщики, аптекари, содержатели бань, мастера инструментов, трактирщики, банкиры, посыльные, обслуживающие школяров, и ростовщики, через которых шла корреспонденция.

Таким образом, корпоративные права, а также различные дотации и привилегии финансового плана давали "штудирующим" (Studentes) возможность штудируя – жить, во-вторых, всячески активизировали жизнь города, становящегося университетским городом и делали существование университета для города выгодным, наконец, заложили основы современного экономического благополучия западных университетов.

Кроме этого, корпоративность университета была призвана, во-первых, учить Studentes – тех, кто "штудирует", а, во-вторых, – реализовать право учить самому. И, наконец, что особенно важно, в корпоративном университетском сообществе образовательная задача по сути совпала с самой идеей университета, т. е. университет – это место, где основной задачей является отнюдь не производство знаний, а воспроизводство "образованных людей" – интеллектуалов всех профессий и – уже к концу XV века – интеллектуалов "по профессии" [6].

Корпоративность университета сегодня – это определенные критерии, факторы, показатели, традиции, объединяющие всех людей, осуществляющих свою деятельность в университете и преданных ему, независимо от своего университетского статуса. Успех подобных университетов заключается, прежде всего, в научно-исследовательском характере этих образовательных корпораций, которые предлагают наиболее конкурентоспособные программы. Большую роль играют следующие всеобщие факторы, подкрепляемые возможностями американского общества:

1) приверженность развитию образования на всех уровнях;

2) национальное богатство, значительное население и высокая степень государственной поддержки, особенно естественных наук;

3) частная благотворительность, поощряемая налоговой политикой.

Можно сказать, что корпоративная культура университета – это степень его высокой репутации, имидж, создаваемый в условиях конкуренции на основании следующих основных критериев, которые формируются и формулируются путем опроса студентов, работников образовательных структур, потенциальных клиентов и работодателей: ·

·  стаж и опыт работы в сфере образования, известность в профессиональных кругах и среди общественности; ·

·  репутация и профессионализм руководства; ·

·  перспективы профессионального развития университета; ·

·  востребованность выпускников на рынке труда, уровень их зарплаты и карьерного продвижения; ·

·  отношение сотрудников университета к обучающимся; ·

·  уровень профессионализма, известности преподавателей, их требовательность; ·

·  мнение студентов об организации учебного процесса, уровне преподавания; ·

·  территориальное местонахождение, внешнее и внутренне оформление университета; ·

·  профессионализм работы руководства со средствами массовой информации в продвижении своих услуг; ·

·  открытость и интегрированность учебного заведения.

Значительную роль в формировании и развитии корпоративного стиля жизни университета играет активная политика в отношении студенческой части университетского сообщества по самым разнообразным направлениям деятельности университета.

Автономия университета

В широкой исторической перспективе можно вычленить три инстанции, по отношению к которым университету постоянно приходится самоопределяться: власть (сперва городская, а потом и государственная), рынок и церковь. Университет всегда должен был изыскивать ресурсы автономного существования путем противостояния и компромисса с указанными тремя институтами.

Как Фрэнсис Бэкон, так и теоретики современного постиндустриального общества уверены, что знание — это великая сила. И лучше всего этот положение подтверждает история университета, всегда находившего способ отстоять свою автономию.
Борьба за автономию университета от непосредственных прагматических задач власти ведется на всем протяжении его существования — начиная со средневековых исходов студентов и преподавателей в другие города.

Не менее богата и история функционирования университета в системе рыночных отношений. Известный французский историк Жак Ле Гофф, например, считает, что долгий период стагнации, в который погрузился университет после периода своего процветания в XIII веке, обусловлен постепенным превращением университетской корпорации в привилегированную касту, живущую за счет бенефиция и чуждую какого бы то ни было участия в жизни городов.

Эта благотворная для университета вовлеченность в городскую жизнь была не в последнюю очередь связана с рыночной практикой функционирования средневековых университетских преподавателей, вынужденных добывать средства к существованию путем распространения своих знаний. Разумеется, прямое включение университета в рыночные отношения, имеет и негативные последствия, в широких масштабах проявившиеся за годы доминирования неолиберальной идеологии: ничто не разъедает высокую культуру и фундаментальную науку быстрее, чем рынок, превращающий университет в фабрику по производству образовательных услуг и разрушающий университетскую корпорацию путем превращение ее членов в экспертов, обслуживающих самые разные политические и экономические институты и организации.

Наконец, третьей силой, с которой долгое время приходилось считаться университету, была католическая церковь. Далеко не бесконфликтная история отношений университета и церкви не отменяет, однако, того факта, что в свое время именно последняя обеспечила общеевропейский характер университетам, сняв любые местные ограничения на свободную циркуляцию знания и на перемещение студентов и преподавателей по всему пространству «христианской ойкумены». Но церковь — это и единственный институт, опыта общения с которым — благодаря просвещенной власти — напрочь был лишен российский университет с самого момента своего основания (стоит напомнить, что в российском университете, в противоположность европейским, с самого начала не существовало богословского факультета).

Неизменно актуальной остается проблема отношений современного университета как с государством, так и с рынком.

3.  Идея классического университета в трудах В. Гумбольта, Х. Ортега-и-Гассета, К. Ясперса, С. І. Гессена.

(на самостоятельную работу)

К. Ясперс: Университет является тем местом, в котором должно быть раскрыто самое светлое сознание эпохи. Там, , должны собираться люди, профессия которых состоит в ничем не ограниченном постижении истины как таковой, во имя самой истины. То, что где-то имеет место ничем не обусловленное изыскание истины, является претензией человека как человека.

К. Ясперс: «Университет - это не просто школа, а своеобразная школа. В ней необходимо не только преподавать, а профессора должны научить студента участвовать в исследованиях и, таким образом, достигать научного способа мышления, определяющего его жизнь. В соответствии с идеей университета студенты должны отвечать за самих себя. Они должны следовать за своими учителями критически. Их учебе присуща свобода. Задача профессора - посредством науки транслировать истину. Профессор при этом также обладает свободой преподавания».

Как известно, первоначально все образование было элитарным. Т. Веблен связывал возникновение образования со стремлением касты жрецов закрепить свое положение в обществе. С момента же становления образования в качестве социального института оно стало к тому же механизмом классового воспроизводства. И это длилось до тех пор, пока процессы социальной мобильности не привели в университеты массы.

С начала XX в. проблема элитарного и массового образования усугубилась. Лейтмотивом ее обсуждения стали понятия долга и ответственности независимо от того, считают ли авторы угрозу идеалу образования со стороны натиска масс или видят его естественным итогом социальной эволюции. Э. Дюркгейм с развитием специализации связывал развитие новой нравственности, когда "все будут сотрудничать для блага всех и каждого" [3, 378].

Проблемы сегодняшнего дня.

1. Проблема массовизации университетского образования рассматривалась М. Вебером, Х. Ортега-и-Гассет, Э. Дюркгейм. Они поднимают проблему массового и элитарного образования в современном мире, который испанский философ характеризовал как мир "восставшей массы".

Дюркгейма относительно массового воспроизводства "нравственных специалистов" не оправдались. По словам Ортеги-и-Гассета элиты уже стали пополняться "массовыми людьми". Они не признают авторитетов, довольны собой, стремятся к спокойной комфортной жизни. Такого "специалиста" нельзя назвать образованным человеком, так как он полный невежда во всем, что не входит в его специальность. Но беда в том, что и в этих неизвестных ему вопросах, он ведет себя с амбициями, присущими знатоку и специалисту. Этот человек, оставаясь массой, хочет занять место элиты.

Человек же элиты всегда чувствует внутреннюю потребность обращаться к чему-то высшему, сакральному. Он постоянно предъявляет высокие требования к себе и чувствует свою ответственность перед обществом. (Это все в свое время говорил еще Конфуций в концепции «благородного мужа»)

Поэтому центром университета, считал Ортега-и-Гассет, должен стать факультет культуры, который призван формировать личность, способную противостоять натиску масс.

2. 2-я проблема современного университета – взаимоотношение университета с властью. Монополия государства на образование. – проявляет себя в бюджетном финансировании, гос. заказе на рабочие места, подчиненности решениям правительства (МИНВУЗа) и т. п. Существует и отчетсность университета перед гом властями. Утвержденность программ.

3. 3-я проблема – взаимоотношение с рынком. Здесь ограничимся анали­зом двух хотя и отстоящих друг от друга по времени, но преемственно связанных меж­ду собой работ: концепции Ж.-Ф. Лиотара, представленной в его известном труде «Со­стояние постмодерна» (1979, рус. пер, и концепции Б. Ридингса, получившей воплощение в книге с симптоматичным названием «Университет в руинах» (1996, рус. пер

Ж.-Ф. Лиотар - французский философ, один из ведущих теоретиков по­стмодернизма. Б. Ридингс - литературо­вед, работавший профессором в канадских и американских университетах, последова­тель Лиотара.

4. Следствие – утрата университетом духа свободы. Трансформация идеи университета. Из независимого служения истине – в служение капиталу. Это новое видение прогресса. До ХХ в. прогресс имел источник в знании и мысли, философии. Теперь – в экономике, бизнесе и НТК.

Лиотар близок к пониманию того, что в условиях капитализма превращение науки в непосредственную производительную силу приводит к возникновению специфически капиталистических способов ее эксплуатации. Так, Лиотар отмечает: «Ученых, техников и аппаратуру покупают не для того, чтобы по­знать истину, но чтобы увеличить производительность (здесь было бы точнее сказать – прибыльность – Н. Р.)»

В конце ХХ в. подчинение науки и образования капиталу, который стал трансна­циональным, стало настолько очевидным, что Ридингс констатирует данное обсто­ятельство уже как не требующее особых доказательств: «Университет … становится транснациональной бюрократической корпорацией, либо связанной с транснациональ­ными инстанциями управления, такими как Европейский Союз, либо функциониру­ющей независимо по аналогии с транснациональной компанией»

Эксплуатация науки и техники капиталом, которая осуществляется под лозун­гом роста их производительности / результативности, означает конец автономии уни­верситета как корпорации преподавателей и студентов. Лиотар констатирует: «Начиная с того момента, когда знание перестает быть самоцелью, осуществлением идеи или эмансипацией человека, его передача уходит из-под исключительной ответственности ученых и студентов. Идея «университетской вольности» сегодня уже прошлый день».

Маркетизация образования, превращение университета в корпорацию по прода­же «образовательных услуг» влечет за собой множество следствий.

1.  Это – и ориентация учебных планов на вкусы потребителя, и борьба университетов за рынок с помощью рейтингов и рекламных кампаний;

2.  Это – и оценивание преподавателей студентами, а также сокращение объема предоставляемых студентам знаний (как отмечает Лиотар, «знание не передается и не будет в дальнейшем передаваться молодым людям целиком и раз и навсегда еще до начала их активной жизни» во имя последу­ющей его дополнительной продажи под вывеской «непрерывного образования»;

3.  Это – и сокращение времени обучения, и навязывание ему «логики учета» [2, с. 202, 211], и борьба университетов за исследовательские гранты, наилучшие шансы в которой име­ют быстро окупаемые проекты, и многое другое [4].

Все это в целом означает разруше­ние классического университета, образно именуемое Ридингсом «руинами».

Постмодернисты полагают, что классический университет, принципы постро­ения и функционирования которого были обоснованы в немецкой классической фило­софии, безвозвратно уходит в прошлое. Университет уже не может выполнять свою двойную культурно-историческую миссию – миссию эмансипации общества благодаря научному прогрессу и миссию освобождения человека в процессе образования, высту­пающего способом формирования свободной, способной к критическому мышлению и ответственному действию личности.

Постмодернисты видят, что деградация университета связана с подчинением науки и образования законам рыночной экономики, которые деформируют духовное производство, выхолащивают его содержание и навязывают ему чуждые задачи и функции. Но воспринимают они маркетизацию науки и образования как совершенно неотвратимый процесс, которому невозможно противостоять и которому, в лучшем случае, можно попытаться противопоставить отдельные паллиативные меры, способ­ные лишь отсрочить окончательную гибель университета.

К числу таких паллиативов относится и постмодернисткая методология субъективистского препарирования знания и процессов его общественной трансляции («дереференциализация», «деконструкция», «шизоанализ» и тому подобное), которая создает иллюзию свободного духовного твор­чества, в то время как объективно она довершает процесс разложения науки и образо­вания, совершаемый диктатурой транснациональныго капитала, снимающего с себя всякие социальные и культурные обязательства.

Приложение

КОРПОРАТИВНАЯ КУЛЬТУРА УНИВЕРСИТЕТОВ США

В развитии университетской жизни и образования, самой идеи университета особый интерес представляет опыт университетов США. В концепции американских университетов произошел синтез демократической традиции ранних средневековых университетов и прагматизма немецкой университетской школы (по В. фон Гумбольдту, главная цель университетского образования – совершенствование личности путем участия в научном познании, включенном в процесс обучения). Американский подход к университетскому образованию изначально отличался демократичностью и отстаивал ориентацию на служение обществу.

Вследствие этого ведущие американские университеты к середине XX века превратились в мощные образовательные, исследовательские и научно-производственные корпорации, тесно связанные с бизнесом, индустрией и системами управления. Корпоративной культуре университетов США изначально способствовал особый правовой статус, обладание собственными уставами и конституциями, которые давали им высокую степень автономии, но не противопоставляли их обществу и власти. В силу того, что университеты имели в своем распоряжении землю, цена которой вследствие близости к коллективному интеллекту университета все более повышалась, многие из них становились самодостаточными в экономическом отношении субъектами хозяйственной деятельности.

Американские университеты притягивали к себе не только бизнес со своей экономической мощью, но и институты власти. Это отражалось в их структуре, поскольку весьма популярными специальностями, приобретаемыми в университетах, стали программы по управлению бизнесом и государственному управлению. Параллельно в университетской системе США происходило выделение особой группы учреждений – так называемых "исследовательских университетов", ставших ведущими научно-образовательными корпоративными комплексами и центрами проведения независимых экспертиз. Экономическая роль и социальный статус таких университетов с течением времени все более повышались [5].

Так, в американских университетах принято использовать студентов для выполнения оплачиваемых работ в качестве библиотекарей, вахтеров, клерков, строителей и т. д., что обеспечивает студентам дополнительный источник для обучения и проживания. Допускается и работа студентов вне пределов вуза, на предприятиях и в учреждениях. Многие вузы при организации кооперированного обучения стремятся к тому, чтобы работа студентов на предприятиях, чередующаяся с обучением в вузе, оплачивалась.

Ранее студенты не привлекались к участию в управлении академическими делами вузов, их активность ограничивалась сферой социального обеспечения и внеучебных мероприятий. Однако в последние два десятилетия студенчество вовлекается в систему самоуправления университами. В части вузов они включаются в состав академических и административных советов.

В целом же, масштабы вовлечения молодежи в высшую школу в США относительно количества населения – самые большие в мире. Соответственно, внушительны и отряды выпускников вузов по профилям и уровням обучения [1].

В чем же привлекательность многих университетов США не только для собственной молодежи, но и для иностранных студентов? Дж. Смолоу утверждает, что колледжи и университеты США – мощный магнит для иностранных студентов, стремящихся к свободе, многообразию и хорошему образованию [3].

Сегодня 3500 вузов Америки привлекают около 500000 студентов из почти 200 стран. Больше всего студентов приезжает из Азии: около 45000 человек из Китая и около 43000 человек из Японии. За ними следуют студенты из Тайваня, Индии, Южной Америки, а также из Канады.

Среди причин привлекательности американских коллежей и университетов автор выделяет следующие:

– Концепция равных возможностей и демократизация образования (после Второй мировой войны). В США 60% выпускников средней школы рано или поздно учатся в колледже, в то время как всего лишь 30% немцев, 28% французов, 20% англичан и 37% японцев продолжают образование после средней школы.

– Привлекательность не только академических программ, но и возможность пожить в большом кампусе, т. к. студенческая повседневная жизнь так же важна, как и учебный процесс.

– Свобода выбора вуза: исследовательские ун-ты, учебные заведения штатов, частные гуманитарные колледжи, городские колледжи, религиозные учебные заведения, военные академии.

– Широкая общеобразовательная подготовка, когда большинство американских университетов обязывает студентов пройти вводные курсы по естественным и общественным наукам, языкам и литературе, прежде чем выбрать какую-то область знаний.

– Дух независимости университета, который во многом определяется материальными соображениями, т. к. университеты, частные и общественные, ведут борьбу за существование [3].

Какова же последовательность основных факторов создания имиджа университета, как единой корпоративной структуры?

Ø  Определение реальных характеристик организации – выделение всех достоинств и недостатков университета.

Ø  Выделение типичного круга потребителей, то есть определенного сегмента на рынке образовательных услуг.

Ø  Выделение достоинств, важных для типичных клиентов.

Ø  Формирование социальных характеристик университета, которые привносятся им самим в общественное мнение.

Ø  В конечном счете, совокупность основных факторов и приводит к формулированию корпоративной программы и миссии конкретного университета.

Ø  Разнообразие опыта в этом направлении различных университетов оценивается по таким критериям, как процент иностранных студентов и преподавателей (свидетельствующих о международном признании), доля студентов-женщин и др. Показатели участия преподавателей в научных исследованиях вычисляются по количеству публикаций в 35 международных научных изданиях.

Ø  Например, по итоговому рейтингу в пятерке лучших экономических университетов мира в 2001 году оказались Пенсильванский университет, Бизнес-школа в Гарварде, Стэнфордский университет, Чикагский университет, Колумбийский университет.

В целом же, среди лучших университетов США Хенри Росовски (профессор экономики в Гарварде, а в прошлом декан Колледжа гуманитарных и естественных наук университета, автор книги “Университет: руководство владельца”) называет следующие: ·

Гарвард (Массачусетс); ·

Станфорд (Калифорния); ·

Калифорнийский ун-т (Беркли); ·

Массачусетский технологический институт; ·

Йельский университет (Коннектикут).

Формированию корпоративности университетов значительно способствует “необычайная особенность американской университетской жизни”, которая “заключается в соперничестве. Учебные заведения одного класса борются за профессорско-преподавательский состав, фонды на научные исследования студентов, внимание общественности и многое другое” [2].

Наряду с положительными моментами подобной конкуренции возникают и некоторые отрицательные:

а) лучшие специалисты слишком часто переходят из одного ун-та в другой с целью достижения личных целей;

б) большие преимущества предоставляются тем предметам, где сильнее влияние рынка (например, компьютерное программирование по сравнению с английским языком и литературой);

в) формируется сознание быстрого достижения результатов по сравнению с долгосрочными задачами и немодными направлениями исследований [2].

Особое место в формировании корпоративной культуры американских университетов занимает американская система управления университетами, которая по сути является унитарной, когда есть один руководитель – президент, который вместе с учеными и преподавателями определяет и проводит образовательную политику. Однако бюджетные ассигнования, управление фондом, решения о новых программах, перспективные планы и др. решает администрация, возглавляемая президентом, который подотчетен совету попечителей.

Такая система управления обладает двумя основными характеристиками:

во-первых, председатели, деканы, проректоры и др. руководители высшего и среднего звена назначаются, а не избираются;

во-вторых, сравнительно независимые попечители служат интересам и общественных, и частных университетов, что является достаточно эффективной защитой от политических влияний и вмешательства в дела университетов.

Немалую роль в качестве университетского образования играет т. н. корпоративная этика в целом, т. е. местная гордость за свой университет, что во многом способствует передовой роли лучших университетов США во всей системе образования [2].

Таким образом, американский опыт становится в целом весьма привлекательным и в силу возрастающей актуальности проблем регионального развития. В частности, крупные университеты США, являясь федерально-значимыми научно-образовательными корпоративными центрами, в большинстве случаев выступают мощнейшим фактором развития регионов размещения через формирующиеся при них технопарковые структуры.

Итак, в чем особенности корпоративных университетов США, уже унаследованные многими университетами в различных странах мира? Представляется возможным выделить ряд таких признаков, список которых, однако, совсем не является исчерпывающим.

Ø  Полифункциональность университета, или способность как генерировать, так и обеспечивать трансферт современного знания.

Ø  Сильная ориентация на научные исследования и разработки, прежде всего – на фундаментальные исследования.

Ø  Наличие системы подготовки специалистов с "продвинутой" научной степенью; в том числе и при превышении числа магистрантов, аспирантов и докторантов над числом студентов, ориентированных на получение общего высшего образования.

Ø  Ориентация на современные направления науки, высоких технологий и инновационный сектор в экономике, науке и технике.

Ø  Широкий набор специальностей и специализаций, включая естественные науки, социальные науки и гуманитарное знание.

Ø  Высокий профессиональный уровень преподавателей, принятых на работу на основе конкурсов, в том числе и международных; наличие возможностей для приглашения ведущих специалистов из различных стран мира на временную работу.

Ø  Высокая степень информационной открытости и интеграция в международную систему науки и образования.

Ø  Восприимчивость к мировому опыту и гибкость в отношении новых направлений научных исследований и методологии преподавания.

Ø  Конкурсность и селективный подход при наборе студентов.

Ø  Формирование вокруг университета особой интеллектуальной среды.

Ø  Наличие корпоративной этики, базирующейся на этосе науки, демократических ценностях и академических свободах.

Ø  Формирование вокруг университета специфического научно-технического и экономического пространства, часто заполняемого технопарковыми структурами.

Ø  Стремление к лидерству внутри данного региона, страны и мирового научного и образовательного сообщества в целом [5].

Таким образом, в настоящее время корпоративная университетская культура – это своеобразная, достаточно эффективная форма жизнедеятельности университетов, позволяющая говорить об университете как о самоорганизованной системе, построенной на принципах самоценности знания, свободы учения и обучения, что и является конкретным способом реализации идеи университета.

Подобная корпоративная организация университета как интегрированной системы призвана и способна выполнять универсальные функции культуропреемственности, культуронаследования и культуропорождения, являясь хранителем, генератором и распространителем культурных образцов [7].

Некоторые из приведенных выше характеристик корпоративной университетской культуры уже присутствуют (или имеют возможности для реализации) в жизни университетов Белоруссии (конечно же, с учетом социокультурных особенностей и тенденций развития). Анализ же того, в какой мере эти характеристики приложимы к современному национальному Белорусскому государственному университету (как и другим университетам Республики Беларусь), представляет собой особую исследовательскую задачу.

Тем не менее, очевидно главное обстоятельство – формирование и возможное развитие корпоративной культуры университетской жизни неизбежно должно опираться на знание опыта других стран в этой сфере и предполагать максимально возможное использование его в отечественной практике.

Литература

1. , , и др. Системы высшего образования стран Запада: В 2 ч. Ч. 2. / Отв. ред. . / Н.-и. центр междунар. образования Ун та дружбы народов. – М.: Изд-во Ун-та дружбы народов. – 1991. – С. 64 – 67.

2. Хенри Росовски. Две трети самых лучших // “Америка”, (специальный выпуск об американских университетах). – “America Illustrated”, Washington, U. S.A. – 1993 – № 000. – с. 3 – 6.

3. Джил Смолоу. В стремлении к совершенству // “Америка”, (специальный выпуск об американских университетах). –. “America Illustrated”, Washington, U. S.A. – - 1993 – № 000. – с. 8 – 9.

4. Костюкевич C. Образ университета как уникального сплава либерального образования, средневековой гильдии и естественной науки // "А1ma Matег" ("Вестник высшей школы"). Изд-во Ун-та дружбы народов. М.:– 2001. – № 6. – с. 34 – 39.

5. "Исследовательские" университеты США и российская университетская система: опыт сравнительного анализа – г. Новосибирск 21.03.2001 г. http://www. prof. /PC/omsk/2_02.htm.

6. О социокультурных функциях университетов (исторический взгляд) г. http://www. mis. /conf/1999a/1-3.htm

7. , , Щипунов общество, классический университет, Интернет. – Томский госуниверситет. – Томск г. http://iol. spb. /IOL1999/SECT_E/E08.HTML

[1] Цитаты приведены по: Очерки по философии образования. М., 1995. С.