А. СМИРНОВ,
аспирант Московского государственного университета
технологии и управления
МЕХАНИЗМ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ
Определение права собственности как всеобщей и необходимой формы свободы отражает природу, смысл и специфику права вообще и первичного, главного права - права собственности в частности, фиксирует понимание последнего как самостоятельной философско-правовой сущности, отличной от других сущностей, например, чисто философской.[1] Так, в своей работе «Философия права» Гегель пишет: «Чтобы не остаться абстрактной, свободная воля должна, прежде всего, дать себе наличное бытие, и первым чувственным материалом этого наличного бытия суть вещи, другими словами, внешние предметы. Этот первый вид свободы есть тот, который мы узнаем как собственность».[2]
В современной российской юриспруденции преобладающей является точка зрения, в соответствии с которой институт права собственности имеет межотраслевой, комплексный характер. Обобщая взгляды в этой части ученых-правоведов, отмечает, что «допустимо говорить о конституционно-правовом, цивилистическом, хозяйственно-правовом, финансовом и т. д. элементах межотраслевого института права собственности» и «рассуждать не только об отраслевых элементах института права собственности, но и о собственном отраслевом представлении о понятии права собственности и его содержании».[3]
На наш взгляд, мы имеем дело не с многоотраслевым (межотраслевым) институтом, а с всеобщим институтом права. Анализ положений философии права собственности, общей теории права, отраслевых теорий и, в первую очередь, конституционного и гражданского права, отраслевого законодательства и системы законодательства в целом позволяет сделать вывод о всеобщности права собственности, а следовательно, предположение о всеобщности института права собственности. Итак, право собственности есть свобода, а последняя всеобща (абсолютна).
Если обратимся к этимологии термина «свобода», то выходим на древний индоевропейский корень «сво». Он, как известно, лежит в основе русского слова «свобода». Но от него же происходит и слово «свой». В старославянском (с XI в. - в древнерусском) есть слово «свобъство» («собъство»). Происходит от этого же корня и имеет следующие значения: свойство, сущность, существо, общность, собственность.[4] О том, что «собственность» и «свобода» в прошлом слова одного корня, пишет и .[5] О всеобщности права собственности первопроходец российской цивилистики пишет следующее: «Были и есть писатели, утверждающие, что в некоторых обществах юридический быт устанавливается без права собственности. Но это несправедливо: право собственности, иногда сокрыто, существует в грубых формах, но, тем не менее, оно всегда и везде существует. И эта необходимость существования права собственности не исключает собой творчества, признаваемого за юридическим бытом: господство человека над вещью, необходимое для удовлетворения его потребностей; господство, принимаемое на первый раз правом собственности, служит лишь одной из исходных точек для того творчества, которое мы приписываем юридическому быту, подобно тому, как личность составляет понятие, из которого исходят и к которому возвращаются все юридические определения».[6]
И далее - «существование потребностей, необходимость их удовлетворения сознаются одинаково во всех обществах, и вот почему право собственности везде признается особенно важным», «но, кроме того, право собственности и потому заслуживает внимательного изучения, что может заменить другие имущественные права, тогда как само право собственности вполне заменить другими имущественными правами невозможно».[7] Анализ отраслей права, подразделяющихся на профилирующие, специальные и комплексные, но в целом создающие «сложный, спаянный жесткими закономерными связями организм»,[8] дает основание утверждать, что ни одна из отраслей права не обходит в том или ином объеме своим регулированием отношения собственности. Из этого следуют два вывода: институт права собственности является всеобщим и второй - каждая отрасль права имеет свой институт права собственности.
Является ли институт права собственности комплексным? Казалось бы, ответ очевиден: если всеобщий, то комплексный. Однако логика рассуждений приводит к совершенно иному заключению. Мы исходим из того, что признак всеобщности института права собственности носит абстрактный характер и к структуре системы права не имеет непосредственного отношения. В этой связи верно отметил, что «в науке принято выделять в рамках системы права межотраслевые институты - конструкции, имеющие познавательно-информационное значение».[9] Кроме того, общая теория систем и ранее отмеченные институтообразующие критерии - предмет и метод правового регулирования - не позволяют определить институт собственности в качестве комплексного правового института. Таким образом, институт права собственности является исключительно составной частью конкретной и каждой отрасли российского права. Вероятно, обоснованнее рассматриваемому институту придать статус института законодательства как совокупности норм, регулирующих предметно связанные между собой отношения публичной и частной собственности.[10] В общей теории права есть подобные подходы.[11] Исходя из отмеченных ранее первичности, главенства института права собственности, а также учитывая объем предмета правового регулирования, можно утверждать, что законодательный институт собственности заслуженно является самой крупной и значимой отраслью российского законодательства.[12]
Необходимо отметить, что в современных условиях термин «вещь» не исчерпывает всего многообразия объектов собственности. С появлением интеллектуальной собственности, развитием хозяйственных отношений в сферу правомочий собственника оказались вовлеченными целый ряд нематериальных прав. В частности, немецкий экономист X. Ламперт пишет о возможности частных лиц «иметь собственность в форме правовых претензий в отношении частного страхования» и прав, «которые могут быть использованы в хозяйственных целях (например, патенты)».[13] Так или иначе, критерием отнесения нематериальных субъективных прав к категории права собственности является потенциальная возможность их использования в хозяйственных (материальных) целях.
Подводя итоги процесса исторического развития представлений о собственности, необходимо отметить наиболее важные его этапы:
1. Изначально частная собственность рассматривалась как форма, производная от общественной (коллективной) и государственной собственности.
2. Юридическое оформление права собственности ограничивалось
перечислением конкретных правомочий собственника в отношении
принадлежащей ему вещи.
3. Вершиной в понимании собственности в условиях недемократических политических режимов являлось представление о праве
собственности как абсолютной власти собственника над вещью.
4. Современное представление о праве собственности исходит из:
невозможности закрепления исчерпывающего перечня правомочий собственника;
5. Отказа от тезиса абсолютной власти собственника над вещью;
6. Расширения понятия объекта собственности за пределы чисто вещных прав в сферу нематериальных благ (собственность в денежной форме, интеллектуальная собственность, авторское право и т. д.).
Выделение перечисленных признаков позволяет сформулировать современное понятие права собственности как гарантированной государством власти собственника над вещью или иными материальными и нематериальными благами, ограниченной законом в интересах всего общества в целом и конкретного индивида в частности.[14]
Приведенное определение понятия права собственности, по мнению , в равной степени может быть использовано любой отраслью российского права. Вместе с тем предметом настоящего исследования выступает лишь право собственности в его государственно-правовом аспекте. Исследованию этого аспекта права собственности, в силу субъективных причин, в отечественной государственно-правовой науке посвящено сравнительно мало работ. К их числу необходимо отнести работы , , B. C. Якушева и др. Оставляя за рамками определённую идеологическую направленность работ этих авторов, обусловленную их атрибутивной связью с коммунистической идеологией, можно выделить ту объективную оценку взаимоотношений государственной власти, являющейся преимущественным предметом государственно-правового регулирования, и собственности.[15]
Очевидно, что всякие публично-властные отношения относятся к категории политических отношений. Именно в этом качестве рассматривал отношения собственности как сопряженные с политической властью государства, с народовластием.[16] Однако тут возникает проблема, связанная с коренным изменением содержания института собственности, происходящим в последнее десятилетие в нашей стране. Приведенная выше оценка ва, как и все последующие высказывания отечественных юристов, относятся исключительно к содержанию социалистической государственной (общенародной) собственности.[17]
Возникает вопрос: в какой мере они могут быть распространены на современное содержание института собственности с его преимущественным частноправовым содержанием? Это вопрос, как правильно отметил , дискуссионный. В частности, отрицает возможность выделения государственно-правового института собственности на том основании, что провозглашение собственности государственно-правовым институтом есть отчуждение от собственности конкретного человека, перенос этих отношений в сферу политики, в сферу взаимоотношений государственных образований и в результате - отстранение непосредственного производителя материальных благ от собственности.[18]
Думается, что с позицией вряд ли можно согласиться по двум основаниям. Во-первых, в данном подходе превалирует попытка законсервировать общественные отношения социалистического типа, придать им универсальный характер и распространить на любой тип политического режима. Во-вторых, как отметил , с мнением которого диссертант согласен, именно приватизация, явившаяся частью политического подхода к решению вопросов собственности, наоборот, в конечном счете, направлена на приближение конкретного производителя к распределению материальных благ и определению судьбы конкретных объектов собственности.[19]
В этом отношении нельзя не согласиться с позицией ра, который писал, что «власть определяется типом собственности, но это одна сторона дела. Политическая власть влияет на собственность. Задача определить тип взаимоотношений политической власти и собственности падает исключительно на конституционное право».[20] В практическом нормативно-правовом регулировании это означает, что содержание этих отношений должно быть определено нормами конституции конкретного государства. Последнюю мысль разделяет и B. C. Основин: «Среди всех многообразных общественных отношений есть одна область, являющаяся исключительно монополией советского государственного права. Это область конституирования основных экономических, политических и организационных принципов, узаконения основных форм устройства советского социалистического государства».[21]
Право собственности является первым и центральным субъективным правом во всех возможных смыслах – историческом, экономическом, бытовом, нормативном, научно-юридическом и т. д.[22] Говоря о современном понимании права собственности отечественными учеными-юристами, необходимо обратиться к работе , в которой он, определяя собственность как наиболее полное (из вообще возможных в человеческом обществе, вообще допускаемых правовой системой данного общества) правовое господство лица над вещью, отмечает историческую конкретность этой категории.[23] «Голая абстракция и связанное с нею конструирование самых неограниченных возможностей лица обращаться с вещью, считающейся его собственностью, — отмечает далее учёный, — подчас может не иметь никакого отношения к тем реальностям, какие только и дозволяются правом и вообще мыслятся в данной ситуации юридической культурой сообщества».[24]
В своем простейшем толковании институт собственности представляет собой факт принадлежности определенных вещей отдельным лицам. Принадлежность вещи дает лицу юридическое право и фактическую возможность распоряжаться вещью, использовать ее, воздействовать на нее желаемым образом.[25] С одной стороны, все экономические объекты представляют объекты чьей-то собственности. С другой стороны, практически все экономические объекты кем-то управляются, - либо их собственниками, либо с ведома и по поручению собственников, так что связь собственности с управлением естественна и неизбежна, хотя иногда она носит сложный характер. Чтобы выявить эту связь, формы и способы ее проявления и использования в управлении, необходимо глубже вникнуть в отношения между собственниками и принадлежащими им объектами собственности, основанные на собственническом интересе. Этот веками выработанный, вошедший в плоть и кровь людей интерес находит свое проявление в зарождении и существовании особого ощущения - чувства хозяина, собственника.[26]
Собственность порождает уверенность в непосредственной причастности человека к вещам и событиям и тем самым привязывает его к ним прочными нитями, побуждает управлять ими ради сохранения и рационального использования предметов и объектов окружающего мира. И наоборот, отчуждение людей от вещей, лишение их возможности чувствовать себя хозяином порождает безучастие, индифферентность, а порою - и неприязнь к тому, что воспринимается как не свое, а чужое.
Как правильно отмечает , «имущественный оборот в рыночном хозяйстве требует принципиального равенства прав товаровладельцев как собственников имущества. Иначе говоря, возможности по отчуждению и приобретению (присвоению) вещей должны быть одинаковыми для всех товаровладельцев. В противном случае единого, нормального оборота не получится. Поэтому становится необходимым принцип равенства всех форм собственности, под которым в действительности понимается равенство возможностей, предоставляемых различным субъектам присвоения.[27] Если предметы материального мира нуждаются в заботе о них со стороны людей, если они попали в орбиту человеческой деятельности и тем более являются продуктом такой деятельности, эти предметы неизбежно должны стать объектом чьей-то собственности. Антиподом такому подходу служит бесхозяйственность, безответственность, возможность губительного отношения к материальным и духовным богатствам, потеря управляемости». [28]
Институт права собственности, оказывая непосредственное влияние на формирование новой российской государственности начала XXI в., служит фундаментом формирования рыночных отношений и является одним из приоритетных направлений реализации экономической и социальной функции государства. Право собственности как основа функционирования любого правового государства всегда подчиняется социальным целям и задачам. В противном случае государство может потерять свой публичный статус и превратиться в рядового частного собственника.
[1] См.: Власова собственности в России: возникновение, юридическое содержание, пути развития. - М.: МЗ-Пресс, 2002. - С. 10.
[2] См.: Ф. Философия права. - М., 1990. - С. 94.
[3] См.: Мазаев собственность в России: конституционные основы. - М.: Городец, 2004. - С. 128.
[4] См, напр.: Этимологический словарь русского языка, В 4-х томах. - Т. 3. - М.: Астрелъ-АСТ, 2003. - С. 582, 704; Черных -этимологический словарь современного русского языка. В 2-х томах. - Т. 2. – М.: Русский язык, 2002. - С. 148, 183.
[5] См.: Колесов человека в слове Древней Руси. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1986. - С. 106.
[6] См.: Мейер гражданское право. В 2-х частях. По исправленному и дополненному 8-му издан., 1902. Изд. 2-е, испр. - М.: Статут, 2000. - С. 325.
[7] См.: Мейер . соч. – С. 327.
[8] См.: Алексеев к праву. Поиски и решения. - М.: Норма, 2001. - С. 66.
[9] См.: Четвернин энциклопедия. - М.: Юрист, 2001. - С. 387.
[10] Подр. см.: Государственное право Германии. Т. I. - M., 1994. - С. 71-74.
[11] См.: Керимов техника: научно-методическое и учебное пособие. - М.: Норма, 2000. - С. 79.
[12] См.: Алейников собственности в системе российского права / Право собственности в России (вопросы теории и практики): сборник статей Международной научно-практической конференции / Под ред. , , . – Пенза, 2006. – С. 21.
[13] См.: Ламперт X. Социальная рыночная экономика. - М., 1994. - С. 73.
[14] См.: Гребенников собственности в условиях рыночной экономики и социального государства / Под ред. докт. юрид. наук . — М.: Манускрипт, ТЕИС, 1996. С. 12-13.
[15] См.: Щетинов теории советского государственного права. - М., 1969. - С. 11.
[16] См.: Венедиктов . соч. С. 317-323.
[17] См.: Гребенников собственности в условиях рыночной экономики и социального государства / Под ред. докт. юрид. наук . — М.: Манускрипт, ТЕИС, 1996. С. 12.
[18] См.: Право собственности в СССР. – М., 1986. - С. 32.
[19] См.: Гребенников собственности в условиях рыночной экономики и социального государства / Под ред. докт. юрид. наук . — М.: Манускрипт, ТЕИС, 1996. С. 12-13.
[20] См.: Фарбер регулирование собственности в советском обществе // Ученые записки ВНИИСЗ. Выпуск 21. - М., 1970. - С. 136.
[21] См.: Основин B. C. Нормы советского государственного права. - М., 1963. - С. 29.
[22] См.: Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. . – М.: Юрайт-Издат, 2007. - С. 482.
[23] См.: Омельченко . соч. С. 161.
[24] См.: Омельченко . соч. – С. 163.
[25] Однако такое воздействие есть не что иное, как управление. Собственник вещи поневоле управляет ею, тем самым реализуя свое право собственности. Подобная теснейшая связь между собственностью и управлением побуждает к рассмотрению отношений в их связи с управлением.
[26] См.: Покровский проблемы гражданского права (В серии «Классика российской цивилистики»). – М.: Статут, 1998. – С. 47.
[27] См.: Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. . – М.: Юрайт-Издат, 2007. - С. 483.
[28] См.: Суханов положения права собственности. – М., 1999. – С. 305.
Проекты по теме:
Основные порталы (построено редакторами)