На правах рукописи

Исх. № 43/9/4426

от 13.10.09 г.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПОД СТРАЖУ В ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ

Специальность: 12.00.09 – уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Москва - 2009

Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса Московского университета МВД России

Научный руководитель: Федерации,

доктор юридических наук

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

кандидат юридических наук, доцент

Ведущая организация - Всероссийский научно-исследовательский институт

МВД России

Защита состоится «25» ноября 2009 г. в «14.00» часов на заседании диссертационного совета Д 203.019.03 при Московском университете МВД России ( ).

С диссертацией можно ознакомиться в общей библиотеке Московского университета МВД России.

Автореферат разослан « 13 » октября 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. После принятия нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации[1] порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в сравнении с ранее действовавшим Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР[2] значительно изменился.

В настоящее время в соответствии с УПК РФ решение об избрании данной меры пресечения принимает только суд. Это, естественно, говорит об улучшении контроля за законностью и обоснованностью избрания данной меры пресечения, о сокращении незаконных арестов и привлечений в качестве обвиняемого. Но между тем проблемы незаконного и необоснованного избрания меры пресечения в виде заключения под стражу сохраняют свою остроту. Об актуальности темы исследования свидетельствует и высказывание Президента Российской Федерации в Послании Федеральному Собранию Российской Федерации 2008 года о необходимости более взвешенного отношения судом к избранию данной меры пресечения, так как, по словам Президента РФ, «…нельзя забывать и о таком принципиальном вопросе, как гуманизация закона и порядка его применения»[3].

В теории отсутствуют единство взглядов относительно правовой природы данной меры пресечения, не определено, кто именно из должностных лиц реализует государственно-властные полномочия при заключении лица под стражу, нечетко прослеживается взаимосвязь заключения под стражу с иными процессуальными решениями, в том числе с последующим решением о реабилитации лица.

Об актуальности данного исследования также свидетельствуют определенные несоответствия и пробелы статьи 108 УПК РФ, касающиеся порядка избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Прежде всего, действующее законодательство (ч. 4 ст. 108 УПК РФ) предусматривает участие прокурора при избрании данной меры пресечения, но не регламентирует, каким образом прокурор может появиться при рассмотрении данного вопроса в судебном заседании, так как его уведомления со стороны следователя не происходит.

Остается неразрешенным вопрос, касающийся объема представляемых в суд материалов при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Законодатель не конкретизирует, какие именно документы должны прилагаться к постановлению о возбуждении перед судом ходатайства (ч. 3 ст. 108 УПК РФ). Также неясен порядок предоставления стороне защиты копии постановления об избрании данной меры пресечения и материалов, обосновывающих ее избрание.

Возникают определенные сложности при исчислении и включении времени фактического задержания в случае задержания подозреваемого и последующего избрания к нему данной меры пресечения. Имеются пробелы законодательства и в вопросе продления срока содержания под стражей, когда уголовное дело возвращается к следователю для производства дополнительных следственных действий, а также при возвращении уголовного дела прокурору из суда для устранения препятствий его рассмотрения.

Для решения указанных и иных проблем необходима детальная разработка рекомендаций по совершенствованию как теоретических и правовых основ, так и практических навыков по применению норм, регламентирующих заключение под стражу.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является актуальным и в настоящее время.

Степень разработанности темы исследования. Проблемы, касающиеся заключения под стражу в досудебном производстве, рассматривали многие процессуалисты. Ей посвящены научные работы , , , , , , и других. В последнее время был защищен ряд диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук по смежной проблематике (, , и др.). Вместе с тем большинство работ было подготовлено без учета последних изменений в действующем законодательстве. Это требует глубокого исследования вопросов, связанных с порядком избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в досудебном производстве по уголовным делам.

Объектом исследования являются правоотношения в сфере уголовного судопроизводства, связанные с заключением под стражу в досудебном производстве.

Предмет исследования составляют нормы, регламентирующие применение заключения под стражу в досудебном производстве, а также практика их применения.

Цель настоящей работы заключается в исследовании теоретического механизма избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в досудебном производстве по уголовным делам и разработке конкретных правил и практических рекомендаций, которые устранили бы пробелы действующего законодательства в данной сфере деятельности.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

-  изучение теории и практики применения меры пресечения в виде заключения под стражу в досудебном производстве;

-  определение процессуального значения меры пресечения в виде заключения под стражу в досудебном производстве;

-  корректировка основания и обстоятельств, учитываемых при заключении под стражу в досудебном производстве;

-  исследование порядка избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснование рекомендаций по его законодательному совершенствованию;

-  выявление нарушений, возникающих при исчислении и продлении сроков содержания под стражей, и выработка предложений по их устранению.

Методология и методика исследования. В диссертационном исследовании использован широкий спектр общенаучных методов познания (логический, системный, сравнительный, анализ, синтез, моделирование и др.), а также специальные методы - логико-юридический, сравнительно-правовой, статистический, ситуационный подход, обобщение следственной практики, анкетирование сотрудников правоохранительных органов.

Нормативной и информационной базой исследования являются: Конституция Российской Федерации, действующее уголовно-процессуальное законодательство, иные федеральные законы, подзаконные нормативные правовые акты, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и ряд иных официальных документов.

Эмпирическая база диссертационного исследования. В ходе исследования были изучены и обобщены статистические данные за период с 2002 по 2008 г. Проведено анкетирование 107 следователей, 104 дознавателей органов внутренних дел г. Москвы, Московской, Липецкой, Брянской, Белгородской, Тамбовской областей, а также слушателей Московского университета МВД России, работающих в должности следователя или дознавателя, изучено по специально разработанным анкетам 146 уголовных дел, по которым в ходе предварительного расследования избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Научная новизна обусловлена тем, что проведенное исследование является одной из первых работ, созданных после внесения в УПК РФ изменений, касающихся порядка избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Диссертантом уточняются основания, условия и порядок заключения под стражу в досудебном производстве. Предлагается принципиально новое исчисление сроков задержания и содержания под стражей подозреваемого или обвиняемого, с целью устранения нарушений законодательства. Внесены конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения в части, касающейся избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Авторское определение понятия заключения под стражу в досудебном производстве, согласно которому оно представляет собой меру пресечения, избираемую судом на стадии предварительного расследования в отношении подозреваемого или обвиняемого на основании ходатайства следователя с согласия руководителя следственного органа или дознавателя с согласия прокурора, заключающуюся в изоляции лица и помещении его в специально предназначенные для этого места с тем, чтобы оно не скрылось от дознания, предварительного следствия или суда, не смогло продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также не помешало исполнению приговора.

2. Алгоритм избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого - предложено исключить из УПК РФ положение об исключительности случаев избрания данной меры пресечения в отношении подозреваемого и одновременно уточнить основания и условия принятия такого решения; предложено во всех случаях вручать лицу письменное уведомление о подозрении в совершении преступления, после чего производить его допрос и разрешать вопрос об избрании меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу.

3. Поскольку следователь и дознаватель являются должностными лицами, обладающими собственными процессуальными полномочиями, обоснована возможность направления ими в суд ходатайства о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу и в тех случаях, когда руководитель следственного органа или прокурор не дали на это своего письменного согласия.

4. Возложить на следователя обязанность незамедлительно вручать прокурору копию постановления о возбуждении перед судом ходатайства о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу. При несогласии с постановлением прокурор имеет возможность выступить в суде для изложения имеющихся у него возражений.

5. Предложено в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу использовать не предположения, а конкретные доказательства, и обязать следователя, дознавателя указывать данные основания непосредственно в постановлении о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства.

6. Выявлены и исследованы общие и специальные условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Под общими условиями понимаются такие условия, которые обеспечивают законность и обоснованность данного решения (наличие возбужденного уголовного дела, рассмотрение ходатайства надлежащим должностным лицом и с соблюдением процессуального порядка и т. п.). Под специальными понимаются условия, которые свидетельствуют о необходимости избрания именно этой меры пресечения (совершение лицом определенного деяния, невозможность избрания иной меры пресечения, сведения, характеризующие личность подозреваемого, обвиняемого).

7. Обосновано предложение закрепить в законе перечень документов, которые в обязательном порядке должны прилагаться к постановлению следователя, дознавателя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

8. Обоснованы предложения по обеспечению прав и свобод лиц при разрешении вопроса об избрании в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу. Предложено возложить на следователя, дознавателя обязанность направлять подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, а также законному представителю несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого копию постановления о возбуждении ходатайства об избрании данной меры пресечения, а также копии иных материалов, обосновывающих данное ходатайство. В случае неявки защитника в судебное заседание предусмотреть возможность назначения другого защитника.

9. Обосновано предложение о том, чтобы срок задержания подозреваемого исчислять с момента составления протокола о задержании лица, подозреваемого в совершении преступления. При этом в протоколе о задержании необходимо указывать время фактического задержания лица. Суд, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, должен включить в срок содержания под стражей и срок фактического лишения свободы передвижения (фактического задержания).

10. Предложения по совершенствованию УПК РФ:

- в часть 3 ст. 11 УПК РФ внести дополнение и в числе прочих статей, регламентирующих осуществление мер безопасности уголовно-процессуальным путем, указать возможность избрания к подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть дать отсылку к ст. 108 УПК РФ.

- часть 2 ст. 46 УПК РФ изложить в редакции:

«2. Подозреваемый, задержанный в порядке, установленном статьями 91 и 92 настоящего Кодекса, должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента составления протокола о его задержании»;

- часть 1 статьи 97 УПК РФ изложить в редакции:

«1. Дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии доказательств, дающих достаточные основания полагать, что обвиняемый, подозреваемый…» (далее – по тексту).

- часть первую статьи 100 УПК РФ изложить в редакции:

«1. При наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. Перед избранием меры пресечения подозреваемому вручается письменное уведомление о подозрении в совершении преступления в порядке, предусмотренном статьей 223.1 настоящего Кодекса, и производится его допрос...» (далее – по тексту).

- в части 7 ст. 108 УПК РФ указать, что взамен заключения под стражу суд избирает меру пресечения «как по собственной инициативе, так и по ходатайству сторон».

Теоретическое значение исследования состоит в научном обосновании положений, касающихся совершенствования механизма избрания меры пресечения в виде заключения под стражей в досудебном производстве. Диссертационное исследование может составить основу для дальнейшей разработки учения о мерах процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве, применяемых на стадии предварительного расследования. Автором на базе проведенного исследования выявлены пробелы и несоответствия в УПК РФ и обоснованы предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, которые в дальнейшем могут быть использованы в правотворческой деятельности.

Практическое значение работы обусловлено обобщением и анализом эмпирического материала о практике избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в досудебном производстве. Сформулированные в диссертации положения могут быть использованы в правоприменительной деятельности при разрешении вопроса об избрании указанной меры пресечения. Результаты исследования также могут быть применены в учебном процессе.

Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения материалов диссертации на кафедре, докладов на научно-практических семинарах и конференциях, внедрения разработок в учебный процесс и правоприменительную деятельность.

Основные положения диссертации докладывались на двух научно-практических конференциях, проводившихся в Московском университете МВД России в 2007 и 2008 г. г. По теме диссертационного исследования автором опубликовано пять научных статей, в том числе две статьи опубликованы в издательствах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.

Результаты проведенного диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность и используются в системе служебной подготовки сотрудников следственного отделения району Северное Бутово г. Москвы, а также в учебном процессе Московского университета МВД России.

Структура и объем диссертации были определены, исходя из цели и задач исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы исследования, ее актуальность, показываются цель и задачи исследования, дается характеристика теоретического и практического значения работы, приводятся сведения об апробации полученных результатов.

Первая глава – «Общая характеристика заключения под стражу в досудебном производстве» - состоит из двух параграфов.

В первом параграфе - «Понятие заключения под стражу в досудебном производстве» - исследованы исторические аспекты заключения под стражу, установлены наиболее важные признаки, характеризующие данную меру пресечения, определены ее место и роль в общей системе мер процессуального принуждения.

До Судебной реформы 1864 г. наиболее часто в качестве меры пресечения применялось содержание в тюрьме или в участке. Согласно Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. возможность принятия решения об аресте обвиняемого в ходе предварительного расследования была предоставлена судебному следователю. При этом подследственное заключение имело двойную цель: 1) предупреждение опасности побега со стороны обвиняемого; 2) предотвращение влияния обвиняемого в преступлении на укрывательство следов и доказательств совершенного им преступления. Предусматривалась возможность последующего судебного обжалования такого решения.

В советский и постсоветский периоды законность и обоснованность применения данной меры пресечения обеспечивалась иными правовыми средствами. В гг. был установлен коллегиальный порядок принятия решений о заключении под стражу следственными комиссиями. В 60-80-х гг. XX в. арест в ходе досудебного производства допускался только с санкции прокурора; одновременно были существенно расширены полномочия прокурора по надзору за деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. В 90-х гг. при сохранении существовавшего порядка принятия решений о заключении под стражу был восстановлен судебный контроль на досудебных стадиях уголовного процесса. И, наконец, с введением в действие УПК РФ суду были переданы полномочия о заключении обвиняемых, подозреваемых под стражу и о продлении сроков содержания под стражей. Таким образом, налицо воля законодателя, состоящая в последовательном расширении судебных полномочий по контролю за ограничением конституционных прав и свобод граждан. В работе проведено исследование международных стандартов ограничения свободы передвижения лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в результате чего обоснован вывод о необходимости уточнения ряда положений УПК РФ.

Так, предложено более четко регламентировать порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого. Критериями законности и обоснованности задержания, а в дальнейшем и заключения под стражу в отношении подозреваемого должны выступать основания, указанные в ст. 91, 97 и 99 УПК РФ и отраженные в протоколе задержания, а не предъявленное обвинение. Первостепенным вопросом должен быть вопрос об основании избрания данной меры пресечения, о тяжести совершенного деяния, о наличии или отсутствии данных, указывающих на лицо как на совершившее преступление, о судимости и т. д. Как правило, следователь, дознаватель, ходатайствуя перед судом об избрании заключения под стражу в отношении подозреваемого, не ставят перед собой такую цель, как затягивание предъявления обвинения, собирание доказательств, удержание невиновного и т. д. Поэтому из ч. 1 ст. 100 УПК РФ необходимо убрать слова: «в исключительных случаях», так как мера пресечения в виде заключения под стражу сама по себе исключительная. С целью объективности заключение под стражу, как и остальные меры пресечения, должны применяться в отношении как подозреваемого, так и обвиняемого, потому что лицо обязано отвечать за содеянное с момента совершения преступления и это никак не зависит от его процессуального статуса. Проведенный опрос следователей показал, что 80,4% из них согласны с тем, чтобы мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась вне зависимости от предъявленного обвинения. При этом в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, должны быть собраны достаточные доказательства, подтверждающие его причастность в совершении преступления. Кроме того, подозреваемому целесообразно во всех случаях, а не только в ходе дознания, вручать письменное уведомление о подозрении в совершении преступления, после чего производить его допрос и разрешать вопрос об избрании меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу.

Поскольку следователь и дознаватель являются должностными лицами, обладающими собственными процессуальными полномочиями, обоснована возможность направления ими в суд ходатайства о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу и в тех случаях, когда руководитель следственного органа или прокурор не дали на это своего письменного согласия. Наряду с этим прокурор, участвующий в судебном заседании, должен иметь возможность обосновать возражения против избрания данной меры пресечения. Следует закрепить на законодательном уровне и возможность руководителя следственного органа участвовать в судебном заседании, если его позиция расходится с позицией следователя.

Также законодатель не урегулировал вопрос, касающийся информирования прокурора об избрании данной меры пресечения. Прокурор должен быть уведомлен об избрании данной меры пресечения, с направлением копии ходатайства об ее избрании, и он вправе, но не обязан, присутствовать при избрании данной меры пресечения судом.

В результате изучения признаков заключения под стражу обоснован вывод о том, что заключение под стражу в досудебном производстве - это мера пресечения, избираемая судом на стадии предварительного расследования в отношении подозреваемого или обвиняемого на основании ходатайства следователя с согласия руководителя следственного органа или дознавателя с согласия прокурора, заключающаяся в изоляции лица и помещении его в специально предназначенные для этого места с тем, чтобы оно не скрылось от дознания, предварительного следствия или суда, не смогло продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также не помешало исполнению приговора.

Во втором параграфе - «Цели заключения под стражу в досудебном производстве» - рассмотрена сущность данной меры пресечения с точки зрения ее позитивного воздействия на ход и результаты производства по уголовному делу.

Заключение под стражу, в отличие от иных мер пресечения, наилучшим образом обеспечивает достижение одновременно всех целей применения мер пресечения, поэтому данная мера — неотъемлемый элемент в системе мер борьбы с противоправными (преступными) деяниями, представляющими опасность производству по уголовному делу. Сущность данной меры пресечения состоит в физической изоляции обвиняемого от общества на определенный законом срок, в результате которой резко сужается возможность скрыться от предварительного расследования и суда, воспрепятствовать осуществлению задач уголовного судопроизводства и продолжать преступную деятельность. Вместе с тем заключение под стражу связано с предельно допустимым уровнем стеснения прав личности, и поэтому ее применение обставлено законодателем рядом условий и правил, которые направлены на исключение всякой возможности незаконного и необоснованного избрания данной меры. К числу таковых следует отнести правило об избрании наиболее строгой меры пресечения при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения (ч. 1 ст. 108 УПК РФ).

Процессуальное значение избрания меры пресечения в виде заключения под стражу вытекает прежде всего из целей, которые преследует законодатель. Естественно, при избрании данной меры пресечения в обязательном порядке должны учитываться все обстоятельства, указанные в статьях 97 и 99 УПК РФ. Значение заключения под стражу, в особенности в досудебном производстве, очень велико, так как данная мера пресечения обеспечивает надлежащее расследование уголовных дел и исполнение приговора. Такое понимание цели и значения избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в досудебном производстве непосредственном вытекает из содержания статьи 6 УПК РФ, в которой закреплено назначение уголовного судопроизводства.

Вторая глава – «Порядок заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей в досудебном производстве» - состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе - «Основания и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу» - проведена сравнительная характеристика понятий «основания заключения под стражу» и «условия заключения под стражу». В результате обоснован вывод о том, что в широком смысле слова под условиями применения мер пресечения понимаются как условия, характеризующие процессуальную форму, соблюдение которой позволяет судить о законности данной меры (собственно условия), так и обстоятельства, с наличием которых связывается необходимость избираемой меры в данном случае (собственно основания).

Заключение под стражу применяется при сочетании следующих условий: 1) уголовное дело возбуждено и находится в производстве надлежащего органа или должностного лица в соответствии с правилами о подследственности; 2) ходатайство о заключении под стражу рассматривается надлежащим судьей в соответствии с правилами статьи 108 УПК РФ; 3) лицо обвиняется (подозревается) в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, а несовершеннолетний - в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления; 4) у суда имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, подозреваемый совершит одно из действий, перечисленных в части 1 ст. 97 УПК РФ.

Выявлены и исследованы общие и специальные условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Под общими условиями понимаются такие условия, которые обеспечивают законность и обоснованность данного решения (наличие возбужденного уголовного дела, рассмотрение ходатайства надлежащим должностным лицом и с соблюдением процессуального порядка и т. п.). Под специальными понимаются условия, которые свидетельствуют о необходимости избрания именно этой меры пресечения (совершение лицом определенного деяния, невозможность избрания иной меры пресечения, сведения, характеризующие личность подозреваемого, обвиняемого).

Доказанность совершения лицом преступления учитывается в большей степени при избрании самой строгой меры пресечения – заключение под стражу. Но это не должно являться одним из оснований для ее избрания, так как решается вопрос не о доказанности совершения лицом преступления, не о его причастности или не причастности к преступлению, а об избрании меры пресечения. Обстоятельства, касающиеся доказанности совершения преступления, должны учитываться и рассматриваться при избрании меры пресечения судом, с целью исключения незаконного и необоснованного ареста.

Во втором параграфе - «Порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в досудебном производстве» - рассмотрены процедурные вопросы избрания данной меры пресечения в ходе предварительного расследования.

Действующее законодательство предусматривает участие прокурора при избрании данной меры пресечения, но не регламентирует, каким образом данное должностное лицо может появиться в судебном заседании при избрании данной меры пресечения. При получении его согласия дознавателем понятно, что он узнает об этом от него, а вот в случае со следователем данного уведомления вообще не происходит.

Поэтому в часть 3 ст. 108 УПК РФ необходимо внести дополнение о том, что следователь обязан немедленно уведомить прокурора об избрании данной меры пресечения, с направлением копии постановления о возбуждения перед судом ходатайства о ее избрании.

Также предложено указать в законе, что прокурор вправе, но не обязан присутствовать при избрании данной меры пресечения, так как сторона обвинения уже представлена . Поэтому в части 4 ст. 108 УПК РФ целесообразно отразить, что прокурор также вправе участвовать в судебном заседании, а следователь и дознаватель должны являться обязательными участниками судебного заседания.

Судья, рассматривающий ходатайство следователя или дознавателя, прежде всего должен давать оценку доказательствам, дающим возможность подозревать либо обвинять лицо в совершении преступления с целью исключения незаконного ареста. В этой связи предложено дополнить часть 3 ст. 108 УПК РФ указанием на то, что к ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть приложены копии: постановления о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого, копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого, а также иных материалов, подтверждающих обоснованность избрания данной меры пресечения.

Следователь, дознаватель должен направлять защитнику в случае его участия в уголовном деле, а также законному представителю несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, копию постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также копии материалов, обосновывающих избрание данной меры пресечения, за исключением тех материалов, которые по убеждению следователя (дознавателя) представляют следственную тайну.

Считаем, что в части 4 ст. 108 УПК РФ необходимо отразить, что в случае неявки защитника, своевременно извещенного о дате и времени судебного заседания, суд назначает другого защитника. Поэтому в данной части статьи также следует указать на защитника как на лицо, обязательное для участия в избрании данной меры пресечения. В связи с этим также целесообразно дополнить часть 1 ст. 51 «Обязательное участие защитника» УПК РФ таким пунктом, как избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого. При избрании самой строгой меры пресечения считаем, что участие защитника обязательно вне зависимости от его отказа подозреваемым или обвиняемым.

Поскольку в судебное заседание доставляется не только задержанный подозреваемый, но и лицо, которому после задержания было предъявлено обвинение, в части 4 ст. 108 УПК РФ целесообразно указать на то, что в суд доставляется подозреваемый или обвиняемый, задержанный в порядке ст. 91 и 92 Кодекса.

В постановлении судьи должно получить соответствующую оценку каждое значимое для принятия законного и обоснованного решения обстоятельство, а каждый вывод, положенный в основу решения, должен содержать ссылки на конкретные материалы, исследованные в судебном заседании.

Часть 7¹ ст. 108 УПК РФ предусматривает избрание меры пресечения в виде залога или домашнего ареста судьей по собственной инициативе в случае отказа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако на практике суд принимает данное решение не только самостоятельно, но и по ходатайству сторон. Хотя реально замена меры пресечения в виде заключения под стражу на залог или домашний арест более удобна для стороны защиты, возможны ситуации, когда и сторона обвинения, убедившись в бесперспективности избрания заключения под стражу, может заявить в суд соответствующее ходатайство. Таким образом, в данной норме целесообразно указать, что взамен заключения под стражу суд избирает меру пресечения как по собственной инициативе, так и по ходатайству сторон.

В третьем параграфе - «Порядок исчисления и продления сроков содержания под стражей в досудебном производстве» - исследуются вопросы, возникающие в ходе применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обоснован вывод, согласно которому требует уточнения момент фактического задержания подозреваемого, поскольку именно с него начинает исчисляться срок заключения под стражу. В соответствии с действующем законодательством при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья должен учитывать время фактического лишения свободы передвижения и включать его в процессуальный момент задержания. Если судьей будет установлено, что срок задержания подозреваемого превысил 48 часов, то подозреваемый должен быть освобожден. В связи с этим есть необходимость в несколько ином изложении п. 11 ст. 5 УПК РФ и включении срока лишения свободы передвижения подозреваемого в срок задержания и содержания под стражей.

Из числа опрошенных следователей 70 % указали, что вносят в протокол задержания реальное время фактического задержания и не связывают время фактического задержания с временем составления протокола задержания подозреваемого. 93 % следователей указали, что 3-х часов с момента доставления подозреваемого им недостаточно для составления протокола осмотра места происшествия, возбуждения уголовного дела, допроса подозреваемого и его задержания. Также 92 % следователей указали, что из-за законодательного внесения времени фактического задержания в период времени процессуального задержания подозреваемого порой невозможно осуществить данное задержание, так как подозреваемый доставлялся к следователю больше 3-х часов или 48 часов, что влекло его освобождение и неизбрание меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом возникающих проблем при исчислении срока задержания подозреваемого, предложено срок (т. е. 48 часов) исчислять с момента составления протокола задержания, а фактическое задержание (период лишения свободы передвижения) на данном этапе входить в него не будет. Суд, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, должен включить в срок содержания под стражей и срок фактического лишения свободы передвижения (фактического задержания). Если данная мера пресечения избрана в отношении подозреваемого, то обвинение ему должно быть предъявлено в течение 10 суток с момента его фактического задержания. Все последующие продления срока содержания под стражей также должны исчисляться с момента фактического задержания.

Следующим существенным моментом является также порядок исчисления срока содержания под стражей, его длительность и продление, в том числе при возвращении уголовного дела на дополнительное расследование от прокурора и для устранения недостатков из суда.

Согласно пункту 9 ст. 5 УПК РФ действия прокурора по уголовному делу, поступившему к нему с обвинительным заключением, входят в досудебное производство, в стадию предварительного расследования. В данном пункте статьи указан весь полный период времени досудебного производства, но стоит отметить, что срок следствия и заключения под стражей – это один период времени, а срок рассмотрения уголовного дела прокурором до его направления в суд – другой. Просто законодатель установил одинаковые временные рамки длительности этих процедур.

С целью устранения имеющихся противоречий между статьями 109 и 162 УПК РФ предлагаем часть 9 ст. 109 изложить в следующей редакции: «Срок содержания под стражей исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу и до окончания предварительного расследования».

Далее, существует проблема продления срока содержания под стражей при возвращении прокурором уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков (ст. 221 ч. 1 п. 3), а также при возвращении уголовного дела прокурору из суда для устранения препятствий его рассмотрения судом (ст. 237). Исходя из положений закона, срок содержания под стражей в вышеуказанных ситуациях фактически продлить невозможно. УПК РФ в части 8 ст. 109 определил, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд не позднее чем за 7 суток до его истечения. При поступлении уголовного дела от прокурора следователю для производства дополнительного следствия либо для устранения препятствий его рассмотрения судом у следователя уже не остается времени продлить срок содержания под стражей обвиняемому, так как срок содержания под стражей истек, либо уже истекает, за исключением случая, если имеется дополнительное время для содержания под стражей. Здесь имеется в виду срок, оставшийся от предварительного расследования и заключения под стражу, который позволяет следователю вовремя продлить срок предварительного следствия и срок содержания под стражей.

С целью устранения складывающихся проблем в законодательном регулировании продления срока содержания под стражей при возвращении прокурором уголовного дела следователю (ст. 221 ч. 1 п. 3), а также при возвращении уголовного дела прокурору из суда для устранения препятствий его рассмотрения судом (ст. 237) предлагаем:

1. Обвинительное заключение вместе с материалами уголовного дела, в случае если избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, направлять прокурору за 10 суток до окончания срока содержания под стражей.

В этой связи также предлагаем сократить срок рассмотрения уголовного дела прокурором до его направления в суд до 3-х суток, с учетом избранной меры пресечения. Если по данному делу избрана другая мера пресечения, то прокурор может рассматривать уголовное дело и 10 суток. Данное ограничение должно касаться только меры пресечения в виде заключения под стражу. А также предлагаем сократить семисуточный срок представления ходатайства о продлении срока содержания под стражей до 2 суток до его истечения.

С учетом изложенного алгоритм направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору должен выглядеть следующим образом. Если следователь принимает решение о направление уголовного дела прокурору, по которому к обвиняемому применена мера пресечения в виде заключения под стражу, то он должен его направить за 10 суток до окончания срока предварительного следствия и (или) содержания под стражей. Данные 10 суток обеспечивают надлежащее продление срока содержания под стражей при возвращении прокурором уголовного дела следователю. Так как из них 3 суток направлены на изучение уголовного дела и утверждения обвинительного заключения прокурором. Если уголовное дело будет возвращено прокурором следователю, то у следователя остается 7 суток до окончания срока следствия. В течение 5 суток следователь возобновляет производство по уголовному делу, проводит следственные действия, надлежащим образом уведомляет защитника и всех остальных участников процесса о продлении срока содержания под стражей. В оставшиеся 2 суток до окончания срока содержания под стражей следователь ходатайствует перед судом о его продлении;

2. Одновременно с принятием судьей решения о возвращении уголовного дела прокурору из суда для устранения препятствий его рассмотрения судом (ст. 237 УПК РФ) судья должен решать вопрос о продлении срока содержания под стражей либо об отмене данной меры пресечения и избрании другой.

Четвертый параграф - «Обжалование заключения под стражу в досудебном производстве» - посвящен исследованию порядка подачи и рассмотрения жалоб на ранее избранную меру пресечения, связанную с лишением свободы.

Изначально правила, позволяющие заключенному под стражу лицу обращаться с жалобой в вышестоящие судебные инстанции, были закреплены в процедуре «Хабеас корпус». В различных государствах она имеет национальную специфику. Например, в США согласно данной процедуре арестованный имеет право обжаловать свой арест в судебном порядке в пределах той же судебной системы - федеральной или штатной. Суд, получивший жалобу, изучает материалы уголовного дела и решает, является ли пребывание под стражей законным, не явилось ли лишение свободы результатом каких-либо нарушений конституционных прав личности.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. в статье 5 содержит правило о том, что каждый, кто лишен свободы путем ареста или задержания, имеет право на разбирательство, в ходе которого суд безотлагательно решает вопрос о законности его задержания и выносит постановление о его освобождении, если задержание незаконно. Поскольку в данной норме упоминается не только задержание, но и арест, из этого следует, что указанное правило распространяется и на случаи обжалования меры пресечения в виде заключения под стражу в вышестоящий судебный орган. Аналогичное правило содержится в части 4 ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах от 01.01.01 г.

Общий порядок обжалования основан на положениях статьи 19 УПК РФ, закрепляющей принцип свободы обжалования процессуальных действий и решений. Конкретный механизм обжалования закреплен в главе 16 Кодекса. Поскольку заключение под стражу является наиболее строгой мерой пресечения, возможность ее обжалования обеспечивает соблюдение конституционных прав и свобод человека и гражданина. Наряду с этим выражено несогласие с позицией , который полагает, что лицу при избрании в отношении него любой из мер пресечения разъясняется порядок их обжалования, в том числе предусмотренный и статьей 125 Кодекса[4].

Так как ст. 125 УПК РФ распространяется лишь на случаи, когда обжалуется действие или решение следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора, для подачи жалоб на законность и обоснованность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу лицу следует руководствоваться положениями ст. 127 УПК РФ, где указано, что жалобы на судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, приносятся в порядке, предусмотренном главами 43-45 Кодекса.

Если жалоба подается лицами со стороны защиты, то она направлена на отмену решения судьи именно об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, хотя теоретически возможны и ситуации, когда подавшее жалобу лицо, которое в обыденной жизни имело определенные социальные связи с подозреваемым, обвиняемым, в настоящее время настаивает на избрании в отношении него меры пресечения по различным причинам. Поэтому следует признать, что лицо, обладающее интересом, может подавать жалобу на любое решение судьи – как об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и об отказе в избрании данной меры пресечения.

Что касается участников уголовного судопроизводства, представляющих сторону обвинения, то обжалуют судебное решение о заключении под стражу прежде всего лица, для которых нахождение обвиняемого, подозреваемого в условиях свободы создает определенные неудобства или опасность. Так, потерпевший может обращаться с жалобой на постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении под стражу в тех случаях, когда он убежден, что обвиняемый, подозреваемый, к которому избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы, скроется, будет препятствовать производству по уголовному делу и т. п. Поскольку на момент подачи жалобы судья уже вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении под стражу, у потерпевшего должны быть конкретные сведения, подтверждающие, что обвиняемый, подозреваемый ведет себя ненадлежащим образом. Эти сведения потерпевший должен отразить непосредственно в жалобе с тем, чтобы они могли быть впоследствии положены в основу решения вышестоящего суда.

По нашему мнению, для того, чтобы расширить возможности по обеспечению безопасности участников уголовного судопроизводства и иных лиц целесообразно внести в часть 3 ст. 11 УПК РФ дополнение и в числе прочих статей, регламентирующих осуществление мер безопасности уголовно-процессуальным путем, указать возможность избрания к подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть дать отсылку к ст. 108 УПК РФ.

Лицо может обращаться с жалобой в суд вышестоящей инстанции и в случаях, когда мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана, но фактически еще не применена. Реально это возможно в случаях, когда в отношении лица объявлен международный розыск и когда лицо узнало о том, что данная мера ему грозит. Поскольку сам по себе факт подачи жалобы не устраняет оснований для объявления розыска лица, реально с жалобой в таких случаях может обращаться защитник. Он вправе приводить доводы, обосновывающие необходимость отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, однако не должен ссылаться на такие сведения, которые могут исходить лишь от его подзащитного.

Заключение содержит предложения по совершенствованию УПК РФ, основные выводы и рекомендации в области теории уголовного судопроизводства и правоприменительной практики.

В приложениях даны образцы вопросов для интервью, с помощью которых изучалось мнение следователей и дознавателей органов внутренних дел.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

В научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Соболев исчисления сроков задержания и содержания под стражей по уголовному делу // Закон и право№ 3. – 0,2 пл.

2. Соболев заключения под стражу в ходе предварительного расследования // Вестник Московского государственного областного университета№ 2. – 0,1 пл.

В иных изданиях:

3. Соболев прокурора на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу // Досудебное производство: проблемы и перспективы: материалы межведомственной научно-практической конференции, посвященной 5-летию принятия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / Под ред. докт. юрид. наук , докт. юрид. наук, профессора ; Московский университет МВД России - М.: Московский университет МВД России, - 2007 – 0,2 пл.

4. Соболев меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого // Юридические науки№1 (2,3 пл.

5. Соболев порядок заключения под стражу подозреваемых и обвиняемых в УПК РФ и международно-правовые стандарты // Международное уголовное право и международная юстиция№,5 пл.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПОД СТРАЖУ В ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ

Автореферат

Подписано в печать 5 октября 2009 г.

Формат 60х84 1/16

Усл. печ. л. Уч. изд. л.

Тираж 100 экз. Заказ №

[1] Далее – УПК РФ.

[2] Далее – УПК РСФСР.

[3] Росс. газета (Неделя). 2008, – 6 нояб.

[4] См.: Сроки содержания под стражей // Российский судья№ 9. - С. 12.