Гоббса о государстве

Содержание

ВВЕДЕНИЕ.. 3

1.ИСТОРИЯ ВОПРОСА: ПОНЯТИЕ «ГОСУДАРСТВО», ЕГО ВОЗНИКНОВЕНИЕ И ТРАКТОВКА 4

1.1. Предпосылки возникновения понятия «государство» в философии. Трактовка понятия. 4

1.2.Тенденции развития государства и общества. Научный вклад Т. Гоббса в развитие теории государства. 5

2.«ЛЕВИАФАН» Т. ГОББСА КАК УЧЕНИЕ О ГОСУДАРСТВЕ.. 8

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.. 10

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ... 11

ВВЕДЕНИЕ

Одна из важнейших проблем любого государства – это его отношения с обществом. Речь идет не о том, как складываются их отношения, хорошо или плохо, в какой политической модальности (власть и человек, господство и повиновение, социальная или классовая природа власти и т. д. и т. п.) а об имманентных им связях.

Иначе говоря, составляют ли общество и государство некое единое или двуединое целое или они принципиально разделены и сочетаются лишь функционально.

Многие философы считали важнейшей философской проблемой вопросы общества и государства. Т. Гоббс был среди этих ученых.

Основным предметом философских интересов Гоббса – гносеология (учение о познании) и проблема государства.

Он разработал теорию государства, первым выдвинул идею, согласно которой в основе возникновения государства лежал общественный (совместный) договор.

Проблема общества и государства, по Гоббсу, - главная в философии, поскольку цель философии – помогать человеку добиваться практических результатов в своей деятельности, а человек живет и действует в обществе и конкретном государстве.

Целью данной работы является теоретическое изучение проблематики государства на примере научного труда Т. Гоббса «Левиафан». Вследствие этого необходимо решить следующие задачи:

- дать определение понятию «государство»;

- рассмотреть предпосылки возникновения данного понятия;

- определить научный вклад теории о государстве Т. Гоббса;

- определить тенденции развития государства и общества;

- проанализировать труд Т. Гоббса «Левиафан» как учение о государстве.

Материалом для данной работы послужили монографии, стать, учебные пособия. Основными методами исследования являются описательный и системно-структурный анализ.

1.ИСТОРИЯ ВОПРОСА: ПОНЯТИЕ «ГОСУДАРСТВО», ЕГО ВОЗНИКНОВЕНИЕ И ТРАКТОВКА

1.1. Предпосылки возникновения понятия «государство» в философии. Трактовка понятия.

В науке есть некоторые понятия, которые не поддаются логической операции определения. Так, толкование понятия государства великое множество. Чаще всего государство обозначают через перечень характеристик и неотъемлемых признаков.

Среди характеристик государства можно выделить следующие:

- Государство – это центральный институт политической системы общества, осуществляющий функции политического управления, реализации политической власти.

- Государство – это учреждение, крупнейший и самый влиятельный социальный институт, располагающий политической властью.[1]

Эти определения присущи современному государству.

В античной полисной традиции этот вопрос, казалось, решался однозначно: государство образовано гражданами полиса и представляет собой их общее дело (res publica). [2] Однако и в то время, когда Платон рассуждал о качествах государства и говорил о его добродетелях или их отсутствии, т. е. ставил вопрос о политическом режиме и, более того, классифицировал эти режимы (правление лучших – аристократия, правление всех или многих – демократия, правление худших – тимократия, когда возникал вопрос о политическом числе, т. е. о государственном устройстве (правление одного – монархия, правление народа – республика), оказывалось, что государство и общество все же разделены и между ними складываются отнюдь не простые отношения. Эти отношения отразились в самом наименовании государства.

Как известно, в политическом языке древних употреблялись его конкретные наименования, соответствующие типу правления: царство (regnum), тирания, деспотия (regnum despoticum) во главе с наименованиями господствующих правителей, - царь (rex), тиран, деспот.

Эта традиция сохранялась в Европе вплоть до Нового времени. Такого обобщенного, универсального понятия как «государство» не существовало до середины XVII в. Как известно, Т. Гоббс ввел его в политический обиход. Это имя государства «Stato» (от слова статус – положение, состояние) и дало ему впоследствии имена на многих европейских языках: англ. State, франц. Etat, нем. Staat и др.

В русском языке понятие «государство» имеет другое происхождение, но близкое к понятию власти, господства и обладания. Оно происходит от слова «господарь», властелин, глава «господарства». Кстати сказать, понятия «господарь» и «господарство» довольно долго удерживались в русском политическом и литературном языках.

Суть этого исторического ракурса, разумеется, не в особенностях политического языка. Они показательны в другом отношении: в каждом наименовании государства содержится мысль о его отношении с обществом, т. е. мысль, с которой мы начали нашу работу и которую теперь мы пытаемся развить.

На современном этапе развития теории о государстве наиболее распространенное заблуждение в толковании государства (особенно в нашей стране и на Востоке) – это отождествление государства и страны. В обыденном сознании под государством зачастую понимается страна, народ как общность. Такое отождествление связано с огромной ролью, которую играет государство в нашей культуре, экономической жизни и во всех общественных процессах. Но для западных цивилизаций характерно явное разделение государства и общества.

1.2.Тенденции развития государства и общества. Научный вклад Т. Гоббса в развитие теории государства.

Представление о единстве государства и общества в демократическом античном полисе далеко не точно. Такой полис, например, Афинский, состоял из полного набора сословий: в нем были свободные ремесленники, крестьяне, рабочие (например, строители, судовщики), торговцы, создатели произведений искусств, воины, правители всевозможных рангов, люди знатного и низкого происхождения и т. п. – все, что полагается иметь всякому обществу.

Однако экономическая жизнь страны осуществлялась рабами, число которых в десять раз превышало численность свободного населения, и при этом рабы не входили в состав общества. Такого рода ограничение, как известно, отличало все государства средиземноморской цивилизации. Идиллического «золотого века» равнозначных партнерских отношений государства и общества уже тогда не существовало.

В Романо-средневековый период и в последующие столетия различия между этими двумя началами лишь возрастали. Они привели в конечном счете к формированию государства Нового времени (XIII – XVI вв.), к созданию государственного аппарата, канцелярии, к образованию кадров бюрократии.

Именно бюрократия оказалась передовым рубежом, отделившим государство от общества и одновременно образовавшим функциональные связи между ними.

Организационное укрепление центральной государственной власти (создание и расширение аппарата приближенных к правителю советников, высших чиновников и сановников, оформление их служебных обязанностей и ответственности перед государем) стало важным организационным фактором функционального процесса, а именно – организации общества.

Оно также явилось средством организации самого государства, совершенствования технологии власти. Создание государственного аппарата означало переход от отношений личной преданности между сюзереном и его окружением к служебным обязанностям подчиненных и подданных. Официальный характер государственной власти Нового времени привел, в конце концов, к возникновению абсолютизма, еще более отдалившего государство от общества.

Таким образом, развивались две тенденции: осознание имманентных отношений государства и общества и их нараставшего разобщения. В первом случае субъектами политики оказывались и государство, и общество, во втором случае возникали субъект-объектные отношения, в которых субъектом выступает управляющая система, т. е. государство, управляемой системой – общество.

Однако и в том, и в другом случае отношения этих двух начал складываются по кибернетическому принципу прямых обратных связей. Иначе говоря, государство и общество при всех обстоятельствах не разделены, и попытки определить их раздельно не представляются плодотворными.

Объединяющее оба начала, о которых идет речь, определение государства может выглядеть следующим образом: государство – это совокупность людей, занимающих принадлежащую им территорию, организованная политической системой, сформированной этой общностью (обществом) или ее доминирующей частью (сообществом) – родом, племенем, «коленом», тейпом, кастой, сословием, классом (либо несколькими такими частями).

Такое определение двуединого начала совместной жизни людей (государство – общество) равным образом относится к прошлому, и к настоящему, и, вполне возможно, к будущему.

Формирование обществом политической системы и других больших общественных систем, а, следовательно, и государства побуждает нас внимательнее отнестись к пониманию самого общества.

Понятие «общества», как известно, весьма многообразно. Мы говорим и о первобытном обществе, и о постиндустриальном обществе, и вообще любое совместное проживание людей, объединенных к тому же каким-либо общим признаком, именуем обществом – «образованное общество», «общество Елизаветинской эпохи» и т. д. Неслучайно, по-видимому, научное определение общества оказалось весьма затруднительным, вплоть до того, что не всегда удается скомпоновать в его определении достаточные и необходимые признаки, устанавливающие наличие общества и характеризующие его.[3]

Т. Гоббс обратил внимание на один, по-видимому, решающий признак, определяющий общество: политическое участие в делах государства. Иными словами, он ввел понятие политического общества. Примечательно, что Гоббс, абсолютист по убеждениям, вернулся к античной мысли о политическом участии, т. е. о форме имманентных отношений государства в период их наибольшего разобщения, уже переходившего в конфликт первой крупной антифеодальной революции в Англии.

Более того, стоит напомнить, что у Гоббса достижением общественного согласия, прообразом общественного договора. Для того, чтобы вступить в политические отношения с государством и передать ему часть своей необузданной свободы, чинить расправу с ближними по своему собственному усмотрению, подданным необходимо было договориться об этом между собой, заключить пакт, который в средние века именовался «соглашением субъектов». Затем вступившие во взаимное согласие граждане заключают соглашение с государством, доверяя ему право вершить суд и расправу. Тем самым граждане объединяются и сплачиваются, отказываясь от взаимного искушения вселять друг другу страх смерти и передавая государству свою способность устрашать.

По сути дела, Гоббс вернулся к раннесредневековой традиции делегирования народом власти правителю, т. е. государству.

Сложное двуединое образование «государство – общество» нуждается, несомненно, в более детальном определении общества, аналогичном определению государства. Итак, общество – это неприродная совокупность людей, объединенных общей исторической судьбой, общей территорией, совместной жизнедеятельностью, общей политической жизнью и политической активностью, включающей формирование государства.

Философы Просвещения обосновывают идею природного равенства людей. Вместе с тем они понимают, что в реальной жизни реальный человек «от природы» больше думает о себе и своих личных интересах, ем о справедливости и общем благе. Не случайно Т. Гоббс говорит о «войне всех против всех», которую люди ведут изначально.

Эта война предстает оборотной стороной природного равенства с его неограниченной свободой. Как преодолеть такое дикое состояние? Необходимо объединение людей, считает философ, при котором они откажутся во имя мира и собственного блага от притязаний на абсолютную свободу и равенство (т. е. от исконных природных прав человека). Сильная государственная власть, опирающаяся на закон, - единственный гарант общественного согласия.[4]

Теория государства Т. Гоббса заслуживает рассмотрения, несмотря на все его (Т. Гоббса) недостатки в повествовании.[5]

Философ стал автором всемирно известной книги «Левиафан» («Чудовище» - вышло в 1651г. в период диктатуры Кромвеля), в которой обосновал теорию общества и государства. К этому научному труду мы и обратимся.

1.«ЛЕВИАФАН» Т. ГОББСА КАК УЧЕНИЕ О ГОСУДАРСТВЕ

В своем труде «Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского» Т. Гоббс формулирует и обосновывает следующие положения:

1.  Политическая антропология позволяет провести аналогию государства с человеческим организмом. Строение государства уподобляется устройству живого организма: суверен – душа государственности, тайные агенты – глаза государства и т. д.[6]

Гражданский мир сравнивается Гоббсом со здоровьем, а мятежи, гражданские войны – с болезнью государства. Государство рассматривается как «искусственный человек» - Левиафан.

2.  Природа индивида лежит в основе его теории. Изначально все люди созданы равными по физическим и умственным способностям, каждый из них имеет одинаковые с другими «право на все».[7] Человек – существо глубоко эгоистическое, со многими страстями. Окружают его завистники, соперники, враги.

Отсюда «война всех против всех», «право на все» в условиях войны равнозначно понятно «никакие права ни на что». Это и есть «естественное состояние рода человеческого».

3.  Естественный разум человека. Человеческой природе присущи свойства, которые побуждают индивидов находить выход из состояния войны, - инстинкт самосохранения и страх смерти, вместе с которыми выступает естественный разум, т. е. способность каждого здраво рассуждать о позитивных и негативных последствиях своих действий.

Инстинкт самосохранения сообщает первый импульс процессу преодоления естественного состояния, а естественный разум подсказывает людям, на каких условиях они могут данный процесс осуществить.

Эти условия (их и выражают предписания естественного разума) и являются естественными законами.

4.  Естественные законы.

1-й закон (фундаментальный) говорит: необходимо стремиться к миру и следовать ему. Все прочее нужно использоваться только как средства достижения мира.[8]

2-й закон: отказ каждого от своих прав в той мере, в какой этого требуют интересы мира и самозащиты. Отказ от права совершается путем перенесения его на определенное лицо или на некоторую группу лиц по договору.[9]

3-й закон: люди должны выполнять заключенные ими соглашения или же те, в свою очередь, не будут иметь никакого значения. Это – источник и начало справедливости.

Кроме этого, Т. Гоббс формулирует еще 16 естественных (неизменных и вечных) законов, раскрывающих одно общее правило: не делай другому того, чего бы ты не желал, чтобы было сделано по отношению к тебе.

В реальности естественные законы – отражение актов обмена, оформляемых договорами. Обмен и договор выступают предпосылками установления мира в человеческом общежитии.

5.  Необходимость позитивных законов. Естественные законы сами по себе к исполнению не обязательны. Ибо они есть свобода что-либо делать или не делать. Необходима сила – позитивный закон – предписание делать или, наоборот, не делать чего-либо.

Эта сила способна жестко лимитировать право каждого решать, что кому принадлежит, что является правом, а что им не является.

6.  Абсолютная власть государства – гарант мира и реализации естественных законов – принуждает индивида выполнять их, издавая гражданские законы. Если естественные законы сопряжены с разумом, то гражданские опираются на силу.

По своему созданию гражданские законы – это те же естественные законы, но только подкрепленные авторитетом и мощью государства.

7.  Общественный договор. Путем взаимной договоренности (каждый соглашается с каждым), индивиды доверяют единому лицу (отдельному человеку или собранию людей) верховную власть над собой. Государство и есть это лицо, использующее силу и средства всех людей так, как оно считает необходимым для их мира и общей защиты.

8.  Носитель такого лица – суверен. Суверен обладает верховной властью, а всякий другой является его подданным. Это – государства, основанные на установлении или политические государства (впоследствии термин «политическое государство» получил широкое хождение в западноевропейских доктринах государства).

9.  Абсолютная власть суверена. Заключив однажды общественный договор

И перейдя в гражданское состояние, индивиды утрачивают возможность изменить избранную форму правления, высвободиться из-под действия верховной власти. Им запрещается протестовать против решений суверена, осуждать его акции и т. п.

Прерогативы же суверена относительно подданных чрезвычайно обширны. Все это усугубляется еще и тем, что обладатель верховной власти сам никаким договором со своим народом не связан и потому ответственности перед ним, в принципе, не несет.

Т. о., исключена анархия, надежно установлен и защищен порядок, а значит, права людей.

10. Иные пути образования государства. Государства могут возникать, по теории Гоббса, через приобретение верховной властью силы. Например, глава семьи принуждает детей подчиниться ему под угрозой погубить их в случае неповиновения или некто подчиняет врагов своей воле военными средствами и, добившись их покорности, дарует им на этом условии жизнь (государства с «отеческой», патерналистской и деспотической властью).[10]

Такие государства относятся к основанным на приобретении (речь идет о феодальных государствах.

Т. о., главный довод Гоббса для своих противников – отсутствие такой власти оборачивается непрерывной «войной всех против всех» и чревато значительно худшими последствиями.

Возможность тиранического использования неограниченной и бесконтрольной власти государства беспокоит Гоббса гораздо меньше, чем необузданные конфликты частных интересов и порождаемая им смута социальной анархии. При этом он ссылался на опыт английской революции.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Поскольку общество представляет собой сложную систему, состоящую из различных сообществ, оно может делиться в идеологическом, материальном, политическом, правовом, культурном, социальном и прочих отношениях, различается по ментальным и нравственным характеристикам. Поэтому актуален вопрос о качестве самого общества, который должен предварять вопрос о качестве государства.

Гоббса в развитие учения о государстве очевиден. Пусть далеко не все принимали его теорию, но определенное значение в философии государства его учение, несомненно, имеет.

Изучив работу Гоббса «Левиафан», мы можем сделать определенные выводы по его теории. Суть данной теории в следующем:

- человек изначально обладает злой природой;

- движущей силой действия человека является личная выгода и эгоизм, страсти, потребности, аффекты;

-указанные качества приводят к сознанию каждым человеком права на все;

- право каждого человека на все и пренебрежение к интересам других приводит к «войне всех против всех», в которой не может быть победителя и которая делает невозможной нормальную совместную жизнь людей и экономический прогресс;

- в целях совместного выживания люди заключили свои притязания и «право всех на все»;

- для предотвращения «войны всех против всех», подавления крайнего эгоизма возник общий институт (механизм) для регулирования жизни в обществе – государство;

- чтобы выполнять свои очень трудные функции, государство должно стать всесильным;

- государство – многоликое, всесильное, непоколебимое чудовище – «Левиафан», которое «пожирает и сметает все на своем пути»; сила, которой невозможно противостоять, но которая необходима для поддержания и справедливости в нем.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1.  Аблеев мировой философии: учебник / . – М.: АСТ: Астрель, 2005. – 414с.

2.  Сочинения в 2-х т. – т.2. – М.: «Мысль», 2007. – 736с.

3.  Гришин как институт политической системы / Политология: Учебник. / Под ред. , и др. – Астрахань: Астраханский университет, 2007. – 516с.

4.  История западной философии и ее связи с политическими и социальными условиями от Античности до наших дней: в 3-х кн. – кн.1. - изд.6-е. – М.: Академический Проект, 2008. – 1008с.

5.  Кравченко и общество / / Вопросы философии. – 2007. - №7. – с.19.

[1] Гришин как институт политической системы. / Политология: Учебник. / Под ред. , и др. – Астрахань: Астраханский университет, 2007. – с.147.

[2] Кравченко и общество. / Вопросы философии. – 2007. - №7. – с.19.

[3] Кравченко и общество. / / Вопросы философии. – 2007. - №7. – с.22.

[4] Аблеев мировой философии: учебник / . – М.: АСТ: Астрель, 2005. – с.158.

[5] История западной философии и ее связи с политическими и социальными условиями от Античности до наших дней: в 3-х кн. – кн.1. - изд.6-е. – М.: Академический Проект, 2008. – с.659.

[6] Сочинения в 2-х т. – т.2. – М.: «Мысль», 2007. – с.6.

[7] Сочинения в 2-х т. – т.2. – М.: «Мысль», 2007. – с.94.

[8] Сочинения в 2-х т. – т.2. – М.: «Мысль», 2007. – с.99.

[9] Сочинения в 2-х т. – т.2. – М.: «Мысль», 2007. – с.99 – 100.

[10] Сочинения в 2-х т. – т.2. – М.: «Мысль», 2007. – с.144-154.