БЛИЖНЕВОСТОЧНАЯ ПОЛИТИКА СССР В г. г.
ПЛАН.
I. ВВЕДЕНИЕ………………………………………………….3
II. ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ………………………………………..16
Глава первая. МЕСТО И ЗНАЧЕНИЕ УЧАСТИЯ СССР В ДЕЛАХ СТРАН АРАВИИ………………………………………………16
1.1 ВЛИЯНИЕ ПЕРЕЛОМА В ХОДЕ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ НА ОБСТАНОВКУ В РЕГИОНАХ БЛИЖНЕГО И СРЕДНЕГО ВОСТОКА………………………………………………………16
1.2 УСТАНОВЛЕНИЕ ДИПЛОМАТИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ С ЕГИПТОМ, СИРИЕЙ И ЛИВАНОМ…………………………………………………………………………………………………….19
1.3 СУЭЦКИЙ КРИЗИС 1956 г. И РОЛЬ СССР В ЕГО УРЕГУЛИРОВАНИИ…………………29
ГЛАВА ПЕРВАЯ: ВЫВОДЫ……………………………………………………………………………32
Глава вторая. БЛИЖНЕВОСТОЧНЫЙ КОНФЛИКТ: ВЫХОДА НЕТ………35
ОБРАЗОВАНИЕ ГОСУДАРСТВА ИЗРАИЛЬ………………………………………35
2.2 ПОЧЕМУ В СССР ИЗМЕНИЛОСЬ ОТНОШЕНИЕ К СОЗДАНИЮ ГОСУДАРСТВА ИЗРАИЛЬ… ………………………………………………………………………………………………….46
ГЛАВА ВТОРАЯ: ВЫВОДЫ. ……………………………………………………………………….51
III. ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………..53
IV. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ. ……………………………56
БЛИЖНЕВОСТОЧНАЯ ПОЛИТИКА СССР В г. г.
ВВЕДЕНИЕ.
Актуальность.
Палестина, Арабский Восток (и Персидский залив, в частности), начиная с 80-ых г. г., - это регионы, в которых находят отражение многие черты, характерные для современного Востока, такие как гонка вооружений и региональные конфликты, тенденции к интеграции и появлению региональных «сверхдержав», возрастание роли ислама в формировании внутренней политики и внешнеполитических приоритетов мусульманских государств. Так, являясь крупным узлом морских коммуникаций, одним из оплотов исламского мира, влиятельным международным нефтяным и финансовым центром, где переплетаются и скрещиваются интересы многих государств, Персидский залив, пользуясь метафорой, одно из «больных» нервных сплетений международной жизни.
Современная проблематика Персидского залива и Палестины приобрела глобальный, международный характер, затронула многие «болевые точки» мировой политики, в том числе в областях региональной безопасности. Правомерно поэтому говорить сегодня об особом месте их в структуре международных отношений и мировых хозяйственных связей, а, следовательно, и о возросшем значении с точки зрения всеобщей безопасности. Отсюда – актуальность нахождения принципиально иных подходов к решению довольно подвижного узла проблем Палестины и Персидского залива, необходимость поиска совсем других типологий взаимодействия заинтересованных сторон.
Предметное изучение богатой палитры форм и методов деятельности в регионах Палестины и Персидского залива российской и советской дипломатии – это, в то же время, и извлечение полезных уроков на будущее. Не разобравшись в истоках отношений, например, СССР с Саудовской Аравией, в психологии российско-аравийских связей и переплетении взаимных претензий в советско-Саудовских отношениях в 30-50-ые г. г., едва ли возможно компетентно судить о политических и экономических трудностях настоящего времени, связанных с данным регионом. Тем более, сейчас, когда все средства массовой информации, включая электронные, а также аналитики и политологи, наперебой комментируют «обострение ближневосточного конфликта».
Необходимость «звучания» предложенной нам темы именно в таком аспекте была обусловлена тем, что в последние два десятилетия весьма значительно возросла активность Запада в регионе Персидского залива, и в том числе в таких важнейших государственных и международных сферах, как военно-стратегическая, политическая и общественно-хозяйственная. А это, в свою очередь, вызвало: обширные военные поставки; постоянное присутствие иностранных вооруженных сил и их участие во внутрирегиональных военных операциях; насыщенную политическую и дипломатическую деятельность США (а временами и Советского Союза – до прекращения его существования как субъекта международного права и геополитической реальности), включая частые челночные вояжи высших сановников из Вашингтона и столиц других западных держав на Ближний и Средний Восток, а арабских лидеров - в США и Европу; большую масштабность оборота нефтедолларов, движение которых определялось характером взаимоотношений между местными странами, с одной стороны, и западными державами - с другой, и т. д.
Для того чтобы понять качество и динамику новейших изменений, и особенно в русле внешнеполитических коммуникаций, нам следует вернуться к истокам и заново их осмыслить: тот исторический период, когда Ближний Восток служил всего лишь своеобразным фоном мировой политики; использовался сверхдержавами как резервный участок в ходе локальных противоречий и/или более масштабных традиционных и/или информационных войн.
Постановка проблемы.
Хронологические рамки и их обоснование. В работе идет речь о периоде г. г. Данный период считается периодом прорыва СССР на Ближнем Востоке. С одной стороны, с 1905 года вообще впервые регион Ближнего и Среднего Востока вновь был включен в орбиту интересов и сфер влияний Советского Союза [11]. С другой стороны, на этом пути удалось добиться определенных результатов: сыграв на противоречиях между Великобританией-Францией-Турцией и совсем еще молодыми арабскими государствами, уже в этот период, в годы второй мировой войны, на волне коренного перелома в ходе военных действий 1943 года, заключить с некоторыми из них дипломатические отношения (Сирия, Ливан, Египет), что успешно продолжилось и в 60-ые, 70-ые г. г. (Кувейт, Саудовская Аравия и дрые г. г. – это помощь СССР Сирии и Ливану в их борьбе за независимость; экономическое и культурное сотрудничество (тоже, по существу, в форме донорской помощи) с Египтом. В 1956 году, в ходе т. н. Суэцкого кризиса, Советский Союз опять-таки выступил миротворцем, которому рукоплескали все арабские страны. На этот же период приходится участие СССР в делах образования государства Израиль; и затем, до середины 50-ых г. г.,- попытка установления конструктивных отношений с пребывавшим на посту премьер-министра – Гуриона, заклятым врагом и Советского Союза в частности, и идей, олицетворяемых им своим существованием в мире [14].
В этот период были заложены все основные направления ближневосточной политики СССР; четко определены ее частный и локальный характеры.
ОБЗОР ИСТОЧНИКОВ
В качестве источников использованы документы по внешней политике СССР и США, а также ряд монографий.
Характеризуя советские источники, надо отметить, что в данном случае официальные материалы, опубликованные в открытой печати, содержат довольно мало конкретной информации. Это в основном общие заявления. В открытой печати нет документов по военному сотрудничеству между СССР и арабскими странами. Нельзя достоверно изучить процесс принятия решений в советском руководстве. Нет открытых документов по Министерству обороны, из-за чего нельзя получить официальные данные о решениях советского руководства, связанных с направлением советских войск на Ближний Восток.
Основной источник по советской ближневосточной политике (в том числе, во время «обострений ближневосточного кризиса») - использованный в данной работе - сборник документов.
В сборник входят: заявления советского правительства, послания, обращения, проекты резолюций, письма, ноты, речи, выступления, записи бесед, коммюнике, предложения СССР по урегулированию ближневосточного конфликта. Документы, опубликованные в сборнике, отражают официальную внешнеполитическую линию СССР.
Данный сборник дает основные представления о советской политике в регионе [источник, 1].
Об официальной позиции Советского Союза, в отношении событий на Ближнем Востоке как во время дебатов по суэцкому вопросу в ООН, так и в течение всего развития этого международного кризиса, свидетельствуют публикации документов по внешней политике СССР, которые позволяют проследить постепенную активизацию советской ближневосточной политики [источник, 2, 3].
Важнейшим источником для изучения проблем американской дипломатии является продолжающееся издание документов в серии «Foreign relations», в котором публикуются материалы из архива госдепартамента США, рассекречиваемые по прошествии срока давности. Особого внимания заслуживают представленные в сборниках серии документы, отражающие усилия американской дипломатии по налаживанию контактов с новым египетским руководством, пришедшим на смену монархическому режиму в 1952г. [источники, 5]. В трех томах издания «Foreign relations» собраны материалы, посвященные организации в середине 1950-х гг. процесса ближневосточного урегулирования. В отдельном томе представлен обширный круг документов, касающихся Суэцкого кризиса и связанных с ним действий Соединенных Штатов [источники, 6].
Издание материалов по истории американской дипломатии является важным государственным актом, тесно связанным с текущей внешней и внутренней политикой США. Публикация документов в серии «Foreign relations», как правило, отражает господствующую историческую концепцию внешней политики США. Так, например, материалы в сборнике, посвященном политике Соединенных Штатов во время Суэцкого кризиса подобраны таким образом, чтобы подчеркнуть миротворческие инициативы Вашингтона в период этого международного конфликта и выделить роль США в прекращении тройственной агрессии против Египта.
Развитие современных коммуникационных систем позволяет исследователю получить доступ к фондам государственных ведомств и институтов различных стран мира: к публикациям документов во всемирной компьютерной сети Интернет, выставленным на официальных сайтах государственного департамента и библиотеки конгресса США, министерства иностранных дел Великобритании и России. Особого внимания заслуживают рассекречиваемые материалы середины 1950-х гг. из советских архивов, размещенные на сайте отдела по изучению истории холодной войны международного исследовательского центра В. Вильсона [Интернет-ресурсы, 1, 2]. В информационных бюллетенях этого отдела были опубликованы документы министерства иностранных дел СССР, касающиеся политики Советского Союза в отношении венгерского мятежа 1956г. и анализа международной обстановки на Ближнем и Среднем Востоке в период Суэцкого кризиса. Материалы, посвященные политике СССР в связи с событиями в Венгрии в 1956г., представлены также и в отдельном сборнике документов, опубликованным в конце 1990-х г. г. [источник, 4].
Заслуживают внимания публикации речей и отчетов на тему арабо-израильских отношений представителей СССР в ООН в г. г. [«Правда», «Известия» // другие источники, 1; 2].
Кроме того, в рамках изучения основных моментов, касаемых советско-ливанских и советско-сирийских отношений, использованы материалы некоторых глав Устава ООН [Интернет-ресурс, 6].
ИСТОРИОГРАФИЯ
Тема «ближневосточной политики» на данный момент хорошо раскрыта в аспекте «арабо-израильского конфликта и участия в нем сверхдержав». Эта проблема рассматривалась многими исследователями. Работы на данную тему можно разделить на несколько видов:
1. Работы, посвященные советско-американскому участию в конфликте, направленному на его политическое разрешение;
2. работы, посвященные советской или американской политике в ближневосточном регионе;
3. работы, написанные на темы без которых невозможно целостное восприятие проблемы ближневосточного конфликта 1973 года, как то: поставки оружия, ход военных действий, нефтедобыча;
4. информационный компонент противостояния: противостояние в информационном пространстве и начавшуюся в регионе информационную войну – диверсионные действия в интернете. Эти процессы проходят параллельно активным силовым столкновениям и взаимосвязаны
с ними.
Мы не будем подробно характеризовать работы, относящиеся к первой группе, т. к. там, в основном, анализируются и комментируются, события, выходящие за рамки нашей работы (кризисы 1967, 1973 и других лет). Заметим лишь, что в советской историографии теме сотрудничества сверхдержав в деле урегулирования ближневосточного конфликта и его влияние на процесс разрядки уделялось крайне мало внимания, в основном использовался официальный тезис: "новые возможности для достижения мира на Ближнем Востоке открылись в условиях разрядки напряженности".
Вторая категория работ - работы, посвященные ближневосточной политике СССР или США.
В отечественной историографии большая часть исследований посвящена американской политике в регионе. Это работа «Политика США в развивающихся странах. Проблемы конфликтных ситуаций. » , «Анатомия ближневосточного конфликта» [10].
Особый интерес представляет исследование "Политика США в развивающихся странах. Проблемы конфликтных ситуаций. 1". В книге рассматриваются основные направления и главные этапы политики США по отношению к конфликтным ситуациям в странах Азии, Африки и Латинской Америки в послевоенный период, а также особенности этой политики в период разрядки.
Отметим также книгу , в частности, "Анатомия ближневосточного конфликта". Здесь всесторонне рассматривается конфликт, продолжающийся с начала века. Прослеживается конфронтация между Израилем и соседними арабскими государствами. Анализируется ближневосточная политика США. Рассматривается, каким образом энергетический кризис воздействует на развитие событий на Ближнем Востоке, влияет на политику США и их западных партнеров в этом районе.
Одной из немногих работ по советской ближневосточной политике является книга и Л. Я Черкасского "Борьба СССР за обеспечение прочного и справедливого мира на Ближнем Востоке" [3]. Книга посвящена советской политике в регионе, подробно рассматриваются основные шаги СССР, направленные на урегулирование конфликта.
Значительная часть книг по советской ближневосточной политике написана зарубежными исследователями; причем особое внимание военному присутствию и военной политике Советского Союза. К подобным работам относятся "СССР в конфликтах в "третьем мире. Советская армия и дипломатия в локальных войнах" Б. Портера, "Оружие для арабов. СССР и война на Ближнем Востоке" И. Глассмена, "Красная звезда на Ниле" А. Рубинштейна. Стоит также отметить книгу индийского ученого М. Махмуда "Советская политика во время арабо-израильского конфликта годов".
Третья группа. Из научных трудов общего плана следует отметить: индивидуальные монографии «Национально-освободительное движение против неоколониализма»[2] и «Восток после краха колониальной системы», коллективную монографию «Национально-освободительное движение и идеологическая борьба», сборник статей «Актуальные проблемы идеологии национально-освободительного движения в странах Азии и Африки», «Империализм и развивающиеся страны. Новые тенденции в политике неоколониализма», а также диссертации «Сдвиги в системе неоколониальной эксплуатации развивающихся стран», «Армия и политика в Андских странах (Венесуэла, Колумбия, Эквадор)» и «Международные отношения в регионе Персидского залива и роль нефтяного фактора» (запад и страны региона)». Все эти произведения раскрывают общие проблемы и новые тенденции во взаимоотношениях между Западом и освободившимися странами на современном этапе.
Четвертая группа. Проблема «информационного воздействия» также выходит за рамки нашей суженной темы и опирается в основном на «Интернет-ресурсы» в качестве источников [Интернет-ресурсы, 3, 4, 5, и др.], однако, мы не можем не упомянуть этот аспект, т. к. без его знания и, тем более, без знания о нем, наше возвращение к некоторым истокам проблемы было бы и неполным, и не вполне обоснованным.
Также состояние и развитие международных отношений в зоне Персидского залива в 40-80-ые г. г. довольно подробно исследованы в трудах , , а также в работах , , и других.
Книга «Персидский залив: взгляд сквозь столетие. (От «нового курса» Петербурга до политики нового мышления)» [11] подробно, параллельно с аналитическим обзором, освещает другие периоды в истории стран этого региона, когда они «пересекались» с российской, а затем и советской дипломатии: ые г. г.; 1970-ые-1990 г.
До недавнего времени период 30-50-х годов оставался одним из наименее изученных в истории советской дипломатии в Аравии. Положение стало меняться к лучшему к началу 90-х годов, когда в рамках государственной политики по научно объективной оценке сталинских репрессий был пролит свет на трагическую судьбу яркой плеяды дипломатов-востоковедов, трудящихся в Саудовской Аравии. Вместе с тем засекреченность большинства архивных материалов не позволяет до сих пор полно и всесторонне проанализировать аравийское направление ближневосточной политики Сталина. Одно из отрицательных последствий такой сверхзасекреченности архивов – появление на западе ряда работ, утверждающих о существовании якобы «советско-нацистских договоренностях» в контексте «пакта Молотова-Риббентропа» относительно советских интересов в зоне Персидского залива. В этом отношении показательна вышедшая в 1985 году в Лондоне коллективная работа «Арабский залив и Запад», в которой английский автор, бывший посол Великобритании в ОАЭ Д. Робертс, утверждает, что после «советско-нацистского пакта» Молотов и Риббентроп поддерживали связь по вопросу о советских интересах в Персидском заливе.
Подобные постановки вопроса еще больше актуализируют давно уже назревшую задачу исследования всего направлений советской политики на Ближнем Востоке в 30-50-ые г. г. и компетентной их оценки историографией на основе изучения соответствующих архивных материалов. Хотя, следует оговориться, для многих архивных материалов еще не вышел срок секретности (например, 70-ые г. г., и далее), и поэтому целесообразнее использовать мемуары.
Освещая темы «установления дипломатических отношений между СССР и такими арабскими странами, как Египет, Ливан, Сирия», а также «участия СССР в делах образования государства Израиль», помимо уже указанных источников и монографий, мы использовали сборник «Международные отношения на Ближнем и Среднем Востоке после Второй Мировой войны в 40-50-ых г. г. XX века». В русле нашей темы и ее хронологических рамок здесь нам интересны статья «Вторая мировая война и страны Ближнего и Среднего Востока. Политическое положение в Турции, Иране, Афганистане и арабских странах» [6] и статья «Палестина после Второй Мировой войны. Образование государства Израиль и его внешняя политика в г. г. // Международные отношения на Ближнем и Среднем Востоке после Второй Мировой войны в 40-50-ых г. г. XX века» [9], резюмирующая во многих основных положениях книгу «Государство Израиль» более раннего года издания того же автора [8].
Привлекает внимание статья «Facts and Pacts: Ben-Gurion and Israel's International Orientation, " в сборнике под редакцией Рональда Цвайга "David Ben-Gurion. Politics and Leadership in Israel" (London: Frank Cass - Jerusalem: Ben-Zvi Institute, 1991), стр. 216-235 [14]. В русском переводе: «Бен-Гурион и внешнеполитическая ориентация Израиля в г. г. ». Автор - профессор Ури Бялер, преподающий на кафедре международных отношений Иерусалимского университета.
Предметом этого исследования являются процессы, оказавшие влияние на формирование внешней политики Израиля 50-х годов. Причем профессор Бялер поясняет: «Необходимо отметить, что доступ к источникам, необходимым для проведения такого исследования, проблематичен. Несмотря на то, что в принципе архивы МИДа Израиля, относящиеся к этому периоду, открыты, исследователям доступна только часть содержащихся в них материалов. Кроме того, и это особенно важно, по-прежнему закрыт доступ к протоколам заседаний кабинета министров по вопросам безопасности, комиссии Кнессета по иностранным делам и обороне, а также министерства обороны. Дневники Бен-Гуриона содержат важные материалы, но в них он не высказывает своего мнения по многим имеющим принципиальное значение вопросам, а проблемы внешней политики не были для него приоритетными в рассматриваемый период. Таким образом, до тех пор пока не будут открыты дополнительные источники, представленные здесь выводы, как и остальные исследования по этой теме, являются как бы промежуточными» [там же, p. 217].
В качестве источника дополнительных сведений мы также привлекали книгу «Рождение сверхдержавы: СССР в первые послевоенные годы» , [4]: в этой совместной работе рассматривается важнейший этап истории СССР - период 1гг. Анализируя различные аспекты внешней и внутренней политики СССР, авторы делают попытку комплексной оценки послевоенного советского общества. Главным содержанием первых послевоенных лет авторы книги считают приобретение Советским Союзом статуса сверхдержавы.
Работа «Американская империя» [12] интересна комплексным подходом автора к изучению становления США в качестве ведущей силы в международных отношениях, а также исследованием эволюции внешнеполитического курса американской элиты.
В завершение нашего историографического обзора подчеркнем, что большая часть работ, посвященных Ближнему Востоку и широко представленных в зарубежной и отечественной историографии, посвящена отдельным аспектам кризиса. До сих пор не были подробно описаны как политика Советского Союза в отношении арабских государств, так и советско-американские действия, направленные на политическое урегулирование.
Цель курсовой работы – анализируя действия руководителей, дипломатов, военачальников СССР в связи с событиями в Египте, Сирии, Ливане, а также Израиле (Палестина), выявить особенности и характерные черты формирования политики СССР на Ближнем и Среднем Востоке в период с 1943 по 1956 г. г.
Исходя из поставленной цели, автор пытался решить следующие исследовательские задачи:
- определить, насколько политика СССР повлияла на складывание кризисной ситуации в ближневосточном регионе в г. г.;
- проанализировать процесс принятия внешнеполитических решений руководством СССР в связи с изменением в отношении к государству Израиль.
В соответствии с поставленными проблемами, целью и задачами сформирована и структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.
Во введении обосновываются актуальность, общие проблемы и хронологические рамки данной работы; дается обзор источников и историографии по теме.
В первой главе рассмотрены роль СССР в делах Ближнего Востока с 1943 года-года коренного перелома в ходе Второй мировой войны; характер его вмешательств и значение установления дипломатических отношений с молодыми арабскими государствами – Египтом, Сирией и Ливаном; затронуты вопросы создания Устава ООН на конференции 1945 года в Сан-Франциско и показано, каким образом деятельность СССР по данному направлению способствовала стабилизации политического и военного-политического положения Сирии и Ливана, а также укрепления их государственного суверенитета; охарактеризован Суэцкий конфликт 1956 года, как один из первых международных конфликтов в этом регионе после Второй мировой войны, а также участие Советского Союза в его урегулировании.
Во второй главе представлен экскурс в общую структуру конфликта, историю образования государства Израиль (в т. ч. дебатов и комиссий в ООН), описаны основные внешнеполитические тенденции и внешнеполитический же курс Израиля в первые годы его существования; охарактеризованы его отношения с Советским Союзом, место и степень конфронтации в вопросах международной политики. Далее нами рассмотрен вопрос отношения СССР к существованию государства Израиль и функционированию его государственных механизмов в динамике нескольких десятков лет. Описана позиция СССР 40-ых-50-ых и, прямо противоположная – со второй половины 1950-ых г. г. Изложена суть двух возможных объяснений такого кардинального изменения.
В заключении подводятся итоги работы.
ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ.
ГЛАВА ПЕРВАЯ.
МЕСТО И ЗНАЧЕНИЕ УЧАСТИЯ СССР В ДЕЛАХ СТРАН АРАВИИ.
1.1 ВЛИЯНИЕ ПЕРЕЛОМА В ХОДЕ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ НА ОБСТАНОВКУ В РЕГИОНАХ БЛИЖНЕГО И СРЕДНЕГО ВОСТОКА.
Роль Ближнего и Среднего Востока во второй мировой войне была весьма велика. Для Англии и Франции он был важнейшим узлом морских, воздушных, сухопутных коммуникаций, связывающих метрополии с их огромными колониальными владениями в Восточной Африке, Южной Азии и на Дальнем Востоке. Страны Западной Азии были источником такого ценнейшего вида сырья, как нефть, а также хлопка, продовольственных и других товаров, значение которых для военной экономики Запада после оккупации японцами в 1942 году всей Юго-Восточной Азии еще более возросло. Германо-итальянское наступление в Северной Африке превратило Ближний Восток в ближайший тыл союзнических войск, прочность и надежность которого были важным условием для отражения угрозы захвата державами «оси» Египта и Суэцкого канала.
«Советский Союз был непосредственно заинтересован в Ближнем Востоке только с точки зрения обеспечения безопасности своих южных границ от угрозы вторжения сил противника – угрозы, возникшей с самого начала второй мировой войны и резко возросшей с июня 1941 года.- Отчасти лукавя, пишет [6, С.3].- Этот район имел жизненное значение для безопасности и обороноспособности СССР, поскольку единственная в то время нефтяная база страны – промыслы Баку и Северного Кавказа – и важнейшая угольно-металлургическая база на Украине были наиболее уязвимы именно с юга».
Перелом в ходе второй мировой войны, наступивший в начале 1943 года в результате разгрома германских войск под Сталинградом, оказал непосредственное и глубокое воздействие на внутреннее и международное положение стран Ближнего и Среднего Востока. Известное значение имел чисто военный фактор – ставшая возможной после решающих побед Советской Армии ликвидация (к маю 1943 года) германо-итальянского плацдарма в Северной Африке. Также за последние военные годы в этих странах произошли социально-экономические и военно-политические сдвиги, ставшие основой для антифеодального и антиколониального движения в послевоенный период.
Еще в декабре 1942 года британское правительство «в принципе» решило вопрос о необходимости вступления Турции в войну на стороне союзников. 30-31 января 1943 года в Адане состоялась встреча Черчилля с президентом Турции Исметом Иненю, на которой было решено значительно увеличить поставки в Турцию военных материалов. Турция в результате встречи получила от Англии вооружение на 20 млн. ф. ст. В течение первой половины 1943 года в Анкаре побывали руководители британских вооруженных сил на Ближнем Востоке.
Во второй половине 1943 года союзники усилили нажим на Анкару, намереваясь добиться вступления Турции в войну еще до конца года. Об этом шла речь на встрече Идена с министром иностранных дел Менеменджиоглу в Каире в ноябре 1943 года. Здесь же 4-6 декабря 1943 года состоялась встреча Рузвельта и Черчилля, возвращавшихся с Тегеранской конференции, с Исметом Иненю. В Каире Турции вновь было предложено выступить против Германии и, в частности, разрешить союзникам пользоваться турецкими военно-воздушными базами. Турки в неопределенной форме обещали это сделать, но потребовали увеличения военных поставок.
Под разными предлогами оттягивая срок выступления на стороне союзников, Турция одновременно продолжала оказывать помощь Германии. Вплоть до весны 1944 года из Турции в «рейх» поступали хромовая руда и другое стратегическое сырье. По-прежнему нарушалась конвенция о проливах. В мае-июне 1944 года, например, из Черного моря в Эгейское прошли 8 германских военно-вспомогательных судов типа «Эмс» и 5 судов типа «Кригстранспорт». Как и раньше, на турецкой территории активно велась фашистская пропаганда (хотя и в более замаскированных формах) и подрывная деятельность против союзных держав.
Но наступление Советской Армии и открытие союзниками второго фронта в западной Европе (6 июня 1944 года) коренным образом изменили военно-политическую обстановку в районе Черного моря и на Балканах.
Сказанное выше определяло важность ближневосточного района и для Германии и Италии, планирующих превращение его в свой плацдарм с целью захвата нефтяных источников, разрыва стратегических коммуникаций западных союзников, создания условий для удара по советским республикам Закавказья и Средней Азии, свержения британского господства в Индии и Восточной Африке, и установление прямой связи с третьим членом «оси» - Японией [там же, С. 3-4].
К концу второй мировой войны на большей части Аравийского полуострова США смогли вытеснить своего британского конкурента и захватить ключевые позиции.
Так, например, наряду с экономическим, успешно шло военно-политическое проникновение американцев в Саудовскую Аравию – эти два вида экспансии были неотделимы и взаимно дополняли друг друга.
В страну прибыла американская военная миссия, взявшая в свои руки обучение Саудовской армии; для последней стало поступать американское оружие. Большое значение для установления американского влияния на правящие круги Саудовской Аравии имела встреча Ф. Рузвельта с королем Ибн Саудом в феврале 1945 года на борту американского крейсера в Суэцком канале. Ее непосредственным результатом было согласие короля на строительство американского военного аэродрома в Дахране (на берегу Персидского залива), который вскоре стал крупнейшей военно-воздушной базой США на всем Ближнем и Среднем Востоке. Почти сразу после этой встречи, первого марта 1945 года, Саудовская Аравия объявила войну Германии, что позволило ей участвовать в Сан-францисской конференции Объединенных Наций.
2.2. УСТАНОВЛЕНИЕ ДИПЛОМАТИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ С ЕГИПТОМ, СИРИЕЙ И ЛИВАНОМ.
26 августа 1943 года, на фоне коренного перелома во второй мировой войне, наступившего с победой войск в Сталинградской битве, были установлены дипломатические отношения между Египтом и СССР.
Подготовка к этому важному событию в истории двусторонних российско-египетских связей велась через бывшего тогда послом СССР в Лондоне, впоследствии – заместителя наркома иностранных дел Ивана Майского. Он дважды посещал Египет, через который в условиях военного времени осуществлялось транзитное авиасообщение между Москвой и Лондоном, для встреч с премьер-министром Наххас-пашой.
Во время этих переговоров был осуществлен обмен дипломатическими посланиями, заложившими основу для установления дипотношений. Москва положительно ответила на соответствующую инициативу Каира. «Советское правительство держится того мнения, что установление нормальных дипломатических отношений между СССР и Египтом явилось бы важным вкладом в дело укрепления фронта наций, объединенных в борьбе против гитлеровской Германии и ее сателлитов, равно как лежало бы в интересах обеих стран», – говорилось в ответном письме [источники, 3, 151; литература, 6, С. 11]. 26 августа 1943 года Майский и Наххас-паша согласовали в Александрии текст коммюнике для печати, которое оповестило народы наших стран о происшедшем событии. Эта дата и стала днем установления дипотношений. В декабре 1991 года Россия была признана правопреемницей СССР.
Тем временем, пользуясь своим влиянием на правящую верхушку некоторых арабских стран (в особенности Трансиордании и Ирака), Великобритания пыталась осуществить некоторые политические комбинации, имевшие целью укрепить связи британской империи с этими странами. К этим комбинациям, в частности, относятся проекты создания «Великой Сирии» и федерации «Благодатного (или, как часто говорили, Плодородного) полумесяца» [6, С. 16]. Официально они были выдвинуты эмиром Трансиордании Абдаллахом и премьер-министром Ирака Нури Саидом в 19г. г. и предусматривали создание единого государства («Великая Сирия») в составе Сирии, Ливана, Палестины и Трансиордании, а затем объединение его с Ираком на федеративных началах («Благодатный полумесяц»). В случае реализации этого проекта все неравноправные договоры и соглашения, обеспечивающие сохранение британского господства в Ираке и Трансиордании, распространились бы на ряд других арабских стран. Поэтому Англия, причастная к рождению этих проектов, в дальнейшем официально их поддержала (в заявлениях министра иностранных дел Идена от 01.01.01 года и 24 февраля 1943 года).
Однако, эти планы не нашли поддержки ни у Сирии, Ливана, Египта и Саудовской Аравии, ни у американцев и де Голля.
Еще в ноябре 1942 года премьер-министр Египта Наххас-паша в противовес проекту «Великой Сирии» выдвинул план создания Лиги арабских государств. Во время длительных переговоров, выявивших острые разногласия между арабскими странами, Великобритания оказала поддержку египетскому варианту.
7 октября 1944 года в Александрии семь арабских стран – Египет, Сирия, Ливан, Саудовская Аравия, Ирак, Трансиордания и Йемен – подписали протокол о создании Лиги арабских государств как блока независимых стран. Протокол запрещал ее участникам проводить политику, враждебную Лиге, вмешиваться во внутренние дела других ее членов; он также окончательно отверг проект создания «Великой Сирии и гарантировал независимость Ливана. Пакт Лиги арабских государств, положивший начало ее существованию, был подписан 22 марта 1945 года, на Каирской конференции.
Лига была официально создана в целях защиты независимости и суверенитета арабских стран и предусматривала широкое сотрудничество между ними в экономических, культурных, правовых и прочих областях. Вступить в Лигу могло всякое независимое арабское государство. Это было первое в истории объединение независимых арабских государств; зачастую оно шло в русле британской политики: например, в палестинском и сирийско-ливанском вопросах.
Наибольшего размаха освободительная война достигла в Сирии и Ливане, где французские власти, под видом фиктивной независимости пытались сохранить незыблемые прежде колониальные порядки. В 1943 году национальные силы Сирии и Ливана добились новых успехов: была восстановлена конституция Сирии и Ливана, проведены парламентские выборы. Президентом Сирийской республики был избран лидер Национального отечественного союза Шукри Куатли; президентом Ливана – руководитель Конституционной партии Бешара Хури. В начале ноября 1943 года ливанское правительство и парламент исключили из Конституции все упоминания о зависимости Ливана от Франции.
В ответ на это французские власти арестовали президента и министров, разогнали парламент и отменили конституцию. В Ливане возник острейший политический кризис. В столице и других городах произошли многолюдные демонстрации, переросшие в кровопролитные столкновения с французскими войсками. В горах Ливана началось повстанческое движение, здесь было образовано временное правительство.
Волна протеста против действий Франции прокатилась по всем арабским странам. С резкой критикой Франции выступила и Англия, с одной стороны опасавшаяся влияния Ливанского кризиса на другие арабские страны, а с другой - стремившаяся использовать франко-ливанский конфликт, чтобы укрепить свои позиции в этом районе и вытеснить оттуда французских конкурентов. В таких же целях к протестам Англии присоединились и Соединенные Штаты.
Де Голлю ничего не оставалось делать, как пойти на уступки. Организатор репрессий французский генеральный делегат в Бейруте Эллё был смещен со своего поста. Прибывший в Ливан комиссар по делам заморских территорий генерал Катру провел в декабре 1943 года переговоры с правительствами Ливана и Сирии, в результате которых местной администрации был передан ряд важнейших функций, что фактически означало прекращение мандатного режима; впрочем, и на территории Ливана, и на территории Франции продолжали размещаться французские войска.
В конце июля - начале августа 1944 года по инициативе правительств Сирии и Ливана, а также Ирака были установлены дипломатические отношения с Советским Союзом. Характерно, что в соответствующих документах этих стран выражалось восхищение героическим подвигом советского народа, благородными целями освободительной миссии Советского Союза.
В телеграмме министров иностранных дел Сирии и Ливана народный комиссариат иностранных дел СССР в связи с установлением дипломатических отношений указывалось, что Сирия и Ливан видят в Советском Союзе глашатая прав малых народов.
Так, в телеграмме министра иностранных дел Ливанской республики говорилось:
«Установление дипломатических отношений с СССР соответствует глубоким стремлениям ливанской нации, испытывающей величайшее восхищение великолепным героизмом народов Советского Союза и возвышенными принципами, которыми направляется внешняя политика его руководителей. Ливанский народ вполне убежден, что советская внешняя политика основана на уважении свободы и равенства всех народов - принципов, несовместимых с попытками завоевания и господства [учебные пособия, Т. 2, 1, С. 190].
27 февраля 1945 года Сирия и Ливан объявили войну Германии, получив, таким образом, право на участие в Учредительной конференции Объединенных Наций.
Вопреки противодействию США и других западных держав СССР настоял на приеме Сирии и Ливана в число первоначальных членов ООН. Он был единственной великой державой, выступившей в поддержку требований о выводе английских и французских войск с территории Египта, Сирии, Ливана, Ирака.
К концу второй мировой войны резко обострились англо - французские противоречия в этом районе арабского Востока. Англичане, чьи экономические и военно-политические позиции в Сирии и Ливане во время войны значительно окрепли, мечтали о полном поглощении этих территорий (упомянутые проекты «Великой Сирии» и «Благодатного Полумесяца»). Эти планы не составляли секрета для французов, поэтому они спешили укрепить свое положение в странах Леванта. Во время переговоров с правительствами Сирии и Ливана осенью 1944 года генеральный делегат Франции генерал Бейне потребовал заключения договора, предоставлявшего Франции военные базы, контроль над армиями обеих стран, важнейшие экономические льготы, право беспрепятственно вести пропаганду и т. д. Притязания французской стороны были отвернуты. В феврале 1945 г. при посредничестве Черчилля (который имел, видимо, мысль лишить Францию права на «особое положение» в Сирии и Ливане) переговоры были возобновлены, однако оказались безрезультатными.
В первой половине мая 1945 года в Сирию и Ливан прибыли новые контингенты французских войск. Одновременно генерал Бейне предъявил правительствам Сирии и Ливана требования, сводящиеся к сохранению и даже расширению привилегий Франции в этих странах.
19 мая правительства Сирии и Ливана прервали начавшиеся переговоры с Францией. В ответ на это многие города подверглись артиллерийскому обстрелу, а Дамаск – бомбардировке с воздуха.
1 июня Советское правительство обратило внимание правительств США, Франции, Великобритании и Китая на то, что действия французских властей противоречат духу конференций в Думбартон-Оксе и Сан-Франциско и что поэтому следует немедленно урегулировать конфликт мирным путем. То была серьезная помощь Сирии и Ливану в тяжелый для них момент.
В июле между Францией и Англией было заключено соглашение, содержащее условия совместной оккупации Сирии и Ливана, причем Франция обязалась передать правительствам Сирии и Ливана воинские части из сирийцев и ливанцев, до этого входившие во французскую армию.
Сирии и Ливану в дальнейшем пришлось пережить тяжелейшую войну за независимость.
На конференции в Сан-Франциско в 1945 году советская делегация потребовала предоставления независимости колониальным и подмандатным странам (имея в виду и политическое, военно-политическое, положение двух вышеупомянутых стран: Сирии и Ливана).
В итоге обсуждения в Сан-Франциско Устав ООН был исправлен с учетом интересов региональных организаций. Статья 51 Устава обеспечивала право на индивидуальную и коллективную самооборону членам Организации «до тех пор, пока Совет Безопасности не примет мер, необходимых для поддержания международного мира и безопасности» [Устав ООН, гл. VII, Действия в отношении угрозы мира, нарушений мира и актов агрессии, ст. 51].
Также по предложению делегации СССР были внесены две поправки в гл. I «Цели и принципы Устава ООН»: о необходимости уважения принципов равноправия и самоопределения всех народов, об уважении прав человека и основных свобод для всех, без различия расы, пола, языка и религии [устав ООН, гл. I «Цели и принципы Устава ООН»].
Советский проект положений Устава об учреждении системы опеки над несамоуправляющимися территориями предусматривал, что целью ООН в этом отношении должно быть «при активном участии населения этой территории к самоуправлению и самоопределению, имея целью ускорить достижение ими полной независимости» [устав ООН, гл. XII «Международная система опеки», ст. 75-81] .
После горячей дискуссии были приняты компромиссные решения. По ст. 76 Устава ООН, основные задачи системы опеки формулировались следующим образом:
«Способствовать политическому, экономическому и социальному прогрессу населения территорий под его опекой, его прогрессу в области образования и его прогрессивному развитию в направлении к самоуправлению или независимости, как это может оказаться подходящим для специфических условий каждой территории и ее народов и имея в виду свободно выраженное желание этих народов…» [там же]. Была принята поправка СССР о том, чтобы в состав Совета по Опеке вошли все постоянные члены Совета Безопасности [глава XII, Совет по Опеке, ст. 86-91]. Здесь следует отметить, что данный факт трактуется как «послуживший международно-правовым обоснованием борьбы стран за независимость» [учебное пособие, 1, С. 320].
Таким образом, при разработке Устава ООН советская делегация добилась признания суверенного равенства и исключения системы опеки стран, ставших членами ООН. Именно в силу этого суверенитет Сирии и Ливана получил международное признание.
В гг. США упорно добивались согласия Египта, Сирии, Ливана, Ирака, Саудовской Аравии, Йемена и Иордании на участие наряду с Израилем в так называемом средневосточном командовании - блоке, создание которого было бы равносильно установлению военно-политического господства НАТО на Ближнем Востоке. Советский Союз предупредил США и другие западные державы об ответственности за подобные действия, «идущие вразрез с национальными чаяниями народов и интересами мира в этом районе» [литература, 6, С. 34]. Это выступление Советского Союза укрепило позицию арабских стран, отказавшихся подчиниться давлению Вашингтона.
В Вашингтоне было решено активизировать поиск социальных групп населения арабских стран, которые могли бы стать проводниками интересов ведущих участников блока НАТО. В связи с этим американские дипломаты и представители разведслужб США пытались укрепить связи с армейскими кругами арабских государств, в частности, с нелегальной организацией военных Египта «Свободные офицеры», готовившей свержение египетского короля Фарука.
23 июля 1952г. «Свободные офицеры» совершили антимонархический переворот, в результате которого власть в Каире перешла к военным. Руководство внешнеполитического ведомства США полагало, что новое египетское руководство пойдет на военное сотрудничество с западными странами. Для усиления американского влияния в Египте правительство Соединенных Штатов планировало увеличить объем экономической и военной помощи этой ближневосточной стране, оказание которой, по мнению американского руководства, следовало увязывать с участием Египта в военных приготовлениях США и их союзников на Ближнем Востоке. Дорогу к военно-политическому сотрудничеству Соединенных Штатов и Египта, как считали в Вашингтоне, должно было открыть заключение англо-египетского договора о выводе британских войск из зоны Суэцкого канала, где находилась военная база Великобритании. Соединенные Штаты, добиваясь скорейшего заключения договора относительно Суэцкой базы, играли роль посредника в переговорах между Лондоном и Каиром, оказывая, при необходимости, нажим на британское руководство.
Оказывая поддержку Насеру, занявшему в феврале 1954г. пост премьер-министра Египта, США рассчитывали получить в ключевой стране арабского мира лидера, который был бы достаточно влиятельным, чтобы принимать явно непопулярные среди арабов решения, такие как, например, заключение мира с Израилем.
Но: «Крупнейшая страна арабского мира приступила к ликвидации последствий английского колониального господства, длившегося почти три четверти века, к проведению глубоких социально-экономических преобразований, начала осуществлять независимый внешнеполитический курс.- пишет .- "Египтяне впервые стали управлять своей страной, и империализм не сможет больше топтать нашу родину", - заявил лидер революции » [6, С. 37].
Соединенные Штаты совместно с Великобританией разработали план ближневосточного переговорного процесса под кодовым наименованием «Альфа», построенный на допущении взаимных уступок со стороны Израиля и Египта. Однако предпринятый американской дипломатией зондаж позиции руководства Египта и Израиля выявил отрицательное отношение Каира и Тель-Авива к модели ближневосточного урегулирования, предложенной США и Англией. После участия в Бандунгской конференции стран «третьего мира», на которой были выработаны основные принципы движения неприсоединения, лидер Египта стал использовать в своей внешнеполитической деятельности тактику игры на глобальном противостоянии Советского Союза и Соединенных Штатов. Каирская пресса и радио развернули пропагандистскую кампанию против Багдадского пакта. В сентябре 1955г. египетское правительство официально объявило о заключении соглашения с Чехословакией о поставках оружия.
Таким образом, провал плана «Альфа», проникновение СССР на ближневосточный рынок вооружений и изменения во внешней политике Египта, - вот итоги начала 1950-ых г. г.
Правительство добилось вывода английских войск из Египта, ликвидации всех английских военных баз в долине Нила, объявило о национализации Суэцкого канала. явился одним из основателей Движения неприсоединившихся стран, твердо проводил курс на развитие сотрудничества с Советским Союзом.
1.3 СУЭЦКИЙ КРИЗИС 1956 Г. И РОЛЬ СССР
В ЕГО УРЕГУЛИРОВАНИИ.
Итак, с приходом в Египте к власти Насера и ростом его авторитета в арабском мире ситуация в регионе снова обострилась. Насер, стремясь воплотить в жизнь панарабскую идею, предполагал вытеснить англичан с региона, уничтожить Израиль и восстановить господство и былое великолепие ислама в регионе. Естественно, что против него были настроены англичане, а так же и французы, которые в это время боролись с арабским национализмом в Марокко, Алжире и Тунисе. Заигрывание Насера с Москвой, его беcкомпромиcсная позиция по отношению к Израилю оттолкнули от него и США, которые сначала предполагали выделить средства Египту для строительства Асуанской плотины. Отказ Запада финансировать строительство плотины подтолкнул Насера к решению национализировать "Всеобщую компанию морского Суэцкого канала". 26 июля 1956 выступая на митинге по случаю годовщины египетской революции, он объявил о национализации компании. Возник международный кризис. Консервативные кабинеты Лондона, Парижа (Франция владела значительным пакетом акций канала) и Израиля решают осуществить в Египте переворот и скинуть Насера. Существовал и прецедент (переворот в Иране в августе 1953). Согласно принятому в конце июля 1956 решению, Великобритания и Франция развернули подготовку к интервенции. Великобритания призваларезервистов, Франция направила свои войска на Кипр. Начались секретные переговоры обоих стран с Израилем, разработка совместных планов интервенции. Пользуясь международным кризисом, израильские войска вторгаются в Египет.
Утром 30 октября 1956 года египетские подразделения вошли в соприкосновение с израильскими войсками. Наиболее крупные бои завязались под деревней Абу-Агила. События на международной арене развивались не менее стремительно. На следующий день после начала агрессии египетские послы в Париже и Лондоне были вызваны в министерства иностранных дел. Им зачитали требование прекращения военных действий и отведения египетских и Израильских войск на 10 миль по обе стороны канала. Египту также предлагалось согласиться на временное занятие английскими и французскими войсками важных позиций в районе Порт-Саида, Исмаилии и Суэца. Египет откинул эти требования. 31 октября англо - французские войска начали военные действия. 5 ноября в Порт-Саиде и Порт-Фауде началась высадка англо-французского десанта. Египетским частям был отдан приказ отходить к каналу. К этому времени, то есть за пять дней войны, израильская армия захватила Сектор Газа, Рафах, Аль-ариш и заняла большую часть Синайского полуострова. Началась борьба на дипломатической арене, на сторону Египта стали СССР, страны соц. лагеря, Лига арабских стран и что самое интересное - США. В решении ООН, принятом 2 ноября большинством в 64 голоса (против выступили только Франция, Великобритания, Израиль, Новая Зеландия и Австралия) отмечалось, что Израиль виновен в нарушении соглашения о перемирии. Англия и Франция были объявлены агрессорами. Совет Безопасности потребовал немедленно прекратить боевые действия и вывести войска с оккупированных территорий.
5 ноября советское правительство обратилось к Англии, Франции и Израилю с ультимативным требованием немедленно прекратить военные действия, предупредив о последствиях, к которым может привести продолжение интервенции.
"Действуя в качестве орудия империалистических кругов, стремящихся восстановить режим колониального гнета на Востоке, - говорилось в Заявлении Советского правительства о вооруженной агрессии против Египта, - правительство Израиля бросило вызов всем арабским народам, всем народам Востока, ведущим борьбу против колониализма. Путь, на который стали правящие экстремистские круги Израиля, является преступным и опасным, прежде всего для самого государства Израиль, для его будущего" [источник, 2, С. 118].
А в ноте премьер-министру правительства Великобритании Идену говорилось:
«Вопрос о Суэцком канале явился только предлогом для англо-французской агрессии, имеющей иные и далеко идущие цели. Нельзя скрыть того, что на деле сейчас развертывается агрессивная разбойничья война против арабских народов в целях ликвидации национальной независимости государств Ближнего и Среднего Востока и восстановления отвергнутого народами режима колониального рабства».
И еще:
«В каком положении оказалась бы сама Англия, если бы на нее напали более сильные государства, располагающие всеми видами современного истребительного оружия? А ведь такие страны могли бы в настоящее время и не посылать к берегам Англии военно-морского или военно-воздушного флота, а использовать другие средства, например, ракетную технику. Если бы ракетное оружие было применено против Англии и Франции, Вы, наверное, назвали бы это варварским действием» [учебное пособие, 2, Т. 3, С.264].
Таким образом, в послании английскому премьер-министру указывалось на возможность применения современного ракетного оружия, а в послании Израилю ставился вопрос и о самом существование этого государства.
Через 22 часа после вручения посланий советского правительства главам правительств Англии и Франции военные действия были прекращены. 6 ноября с требованием прекращения военных действий выступил и президент США Д. Эйзенхауэр.
7 ноября 1956 Генеральная Ассамблея ООН 64 голосами проголосовала за сформирование международных сил ООН для контроля за выведением войск Англии, Франции и Израиля с египетской территории. 15 ноября в Египет прибыли первые подразделения войск ООН. 22 декабря 1956 выведение войск Англии и Франции завершилось. В марте 1957 и израильские войска покинули оккупированные ими в течение войны территории.
Провал агрессии против Египта имел большое международное значение. Резко возрос авторитет Египта и его президента Насера, который стал лидером арабского мира. Значительно ослабели позиции Англии и Франции на Ближнем Востоке.
ПЕРВАЯ ГЛАВА: ВЫВОДЫ.
Внимательно анализируя фактологический материал, можно отметить, что характерными чертами ближневосточной политики нашей страны в течение г. г. неизменно выступали линия на ослабление региональной напряженности и курс на налаживание взаимовыгодных торговых связей.
Вместе с тем в западной и особенно английской историографии эта политика освещалась, как правило, в весьма искаженном свете. Цель подобного рода «исследований» - прикрыть собственные ярко выраженные политические устремления Англии в регионе, нацеленные на его полное подчинение британской короне в прошлом и удержание своих политико-экономических позиций в настоящем.
Обращает на себя внимание также и то обстоятельство, что в течение всех лет деятельности в зоне Персидского залива российской и советской дипломатии в Лондоне, а позднее и в Вашингтоне извлекались на свет различного рода мифы о «русской» угрозе региону. Так, еще в конце девятнадцатого века в целях дискредитации политики Петербурга в этом регионе британской дипломатией широко муссировался тезис об унаследованном Россией якобы еще со времен Петра I стремлении русских к «теплым морям», а в 80-ые г. г. XX столетия американской – о «советской угрозе» нефтяным полям Аравии.
Среди основных общих черт, характерных для политики нашей страны в персидском заливе и на Аравийском полуострове в период с 1890 по 1990 г., можно было выделить также, с одной стороны, ее миролюбие и ориентированность на превращение этого обширного региона в зону корректных и стабильных международных отношений, а с другой - поддержку народов Аравии в их борьбе за национальное освобождение.
Советскую внешнюю политику на Ближнем Востоке можно рассматривать одновременно и как борьбу за сферы влияния, и как пресловутую «борьбу за мир»; и как поддержку молодым арабским государствам против «хищнических устремлений» Великобритании, Франции, США; и как тонкий расчет, руководимый этой игрой (поддержкой): недаром, например, операции советского КГБ обоснованно считались наиболее изощренными и хитроумно запутанными, в этом с ним не могла поспорить даже высокоэффективная восточногерманская «Штази». Несомненно также, что установление дипломатических отношений с молодыми арабскими государствами послужили своеобразным прологом к началу вступления СССР в борьбу за сферы влияния на Ближнем Востоке уже в качестве сверхдержавы. Но явным инициатором силовых конфликтов Советский Союз не выступал, хотя, если судить по официальным документам (отбросив вопрос о том, как и каким образом готовились они к изданию по выходе срока секретности), не выступали ими и такие же в недалеком будущем сверхдержавы, как США [см. издание с купюрами, источники, 5, 6].
ГЛАВА ВТОРАЯ. БЛИЖНЕВОСТОЧНЫЙ КОНФЛИКТ: ВЫХОДА НЕТ.
2.1. ОБРАЗОВАНИЕ И ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ ТЕНДЕНЦИИ ГОСУДАРСТВА ИЗРАИЛЬ.
История современного Государств Израиль началась в 1897 г., когда на первом сионистском конгрессе в Базеле было принято решение о создании еврейского государства. Хаим Вейцман, будущий основатель государства, сказал впоследствии, что было необходимо «перевести народ без страны в страну без народа».
Характеристика экономики Палестины в военные и послевоенные годы [данные по: : 9, С. 168-169]. В годы второй мировой войны в экономике Палестины наблюдался определенный подъем, чему способствовал ряд причин. Во-первых, прекращение импорта товара из Европы увеличило спрос на местную продукцию, что вызвало оживление деятельности промышленности. Во-вторых, присутствие на Ближнем и Среднем Востоке крупных военных контингентов обеспечивало по существу неограниченный рынок для всех видов местной сельскохозяйственной продукции. В-третьих, союзные государства размещали в стране свои военные заказы. Кроме того, в целях расширения военно-промышленного и сельскохозяйственного производства для снабжения армии союзники поставляли в страну машины и сырье.
Перед соседними арабскими государствами Палестина имела и то преимущество, что в страну систематически притекал иностранный капитал и вследствие еврейской иммиграции имелась в достатке квалифицированная рабочая сила.
Однако отрицательные последствия развития экономики колониального типа, основывавшейся, в частности, на сельскохозяйственной монокультуре – цитрусовых (3/4 всего довоенного экспорта по стоимости), не могли быть преодолены. В первые годы войны экспорт цитрусовых составил менее 4% довоенного, но и в г. г. он все еще значительно отставал от предвоенных лет. Многие возникшие в войну промышленные предприятия после ее окончания закрывались из-за прекращения военных поставок [там же].
Палестинские арабские политики разделились на два лагеря по вопросу будущего своего народа. Старшее поколение считало необходимым создание крупного арабского государства «Великой Сирии» и борьбу с сионизмом объединенными силами. Молодое поколение, подобно младотуркам, хотели, в первую очередь, создать свое независимое государство. Борьба двух лагерей привела к отставанию в формировании арабской самоидентификации, сохранению экономического и культурного отставания арабов и пассивному отношению к сионистской экспансии [Хайри-аль-Ориди].
К началу 1946 г. в Палестине насчитывалось всего 1,8 млн. населения, в том числе 554,3 тыс. (или 30%) евреев и 1255 тыс. (или 70%) арабов [данные по : 9, С. 171].
На созванной чрезвычайной конференции американских, европейских и палестинских сионистов 11 мая 1942 г. в Билтморском отеле в США была провозглашена новая программа. Ее основными требованиями являлись: безотлагательное создание еврейского государства, охватывавшего всю Палестину, неограниченная иммиграция евреев в Палестину и создание армии ишува.
Еврейское агентство официально выступало против терроризма и, выступая от имени ишува, требовало не провозглашения независимости Палестины, а исключительно создания еврейского государства. 22 мая 1945 года Еврейское агентство предъявило английскому правительству свою программу, в которой, повторив основные положения Билтморской программы, потребовало осуществления «немедленного объявления Палестины еврейским государством». Прошедшая в Лондоне конференция поддержала эти «максималистские требования».
В подготовленном в апреле 1946 г. весьма объемистом (на 91 странице) докладе комиссия рекомендовала сохранить мандат Англии на Палестину, допустить в страну 100 тыс. еврейских иммигрантов, отменить ограничения на продажу земли евреям. Исходной позицией была формула «Евреи не должны доминировать в Палестине над арабами, а арабы над евреями». Эти так называемые Рекомендации компромисса исходили, таким образом, из сохранения над страной колониального господства.
Созванная Англией в феврале 1947 года в Лондоне конференция с участием арабов и евреев (последние присутствовали неофициально) окончилась безрезультатно. В феврале Англия предложила заранее обреченный на провал «план Бевина» о разделе Палестины на полуавтономные арабскую и еврейские части, полностью подчиненные в течение пяти лет английской администрации. И арабы, и евреи отвергли «план Бевина». Следом Англия заявляет о передаче палестинского вопроса в ООН ввиду сложившейся обстановки и недостижения согласия сторон. Это, в сущности, обозначало крах режима мандата, признававшийся самими англичанами.
На созванной специальной сессии ООН, заседавшей с 28 апреля по 15 мая, Англия всячески отстаивала принятие суженной повестки дня, единственным пунктом которой был вопрос, внесенный Англией, а именно: «создание и инструктирование специальной комиссии в целях подготовки вопроса о Палестине для рассмотрения на 2-й очередной сессии Генеральной Ассамблеи». Англия, вынося вопрос о Палестине на рассмотрение в ООН, исходила из того, чтобы «просить Ассамблею сделать рекомендации на основании ст. 10 Устава относительно будущего правительства Палестины».
Специальная сессия ООН на своих заключительных заседаниях 15 мая 1947 года приняла резолюцию, по которой задача изучения палестинского вопроса возлагалась на созданную специально комиссию ООН по Палестине в составе 11 государств. В их число не входили великие державы. Пять арабских государств голосовали против создания этой комиссии.
Специальная комиссия ООН по Палестине, начав работу 26 мая и проведя исследовательскую работу в стране, представила 31 августа свой доклад. Рекомендации комиссии содержали единодушное мнение о необходимости прекращения мандата по возможности в кратчайший срок и объявления независимости Палестины. Мнение комиссии разделилось по вопросу о государственном устройстве Палестины. «План большинства предлагал раздел страны на арабское и еврейское государства с выделением Иерусалима под международный контроль (Канада, Чехословакия, Гватемала, Нидерланды, Перу, Швеция, Уругвай). «Планом меньшинства» (Индия, Иран, Югославия) предусматривалось создание единого федеративного государства из двух автономных частей: арабской и еврейской, со столицей в Иерусалиме. В п. 12 «Общих рекомендаций» комиссия подчеркнула, что любое решение палестинского вопроса не может означать разрешения общей «еврейской проблемы». «Общие рекомендации» Специальной комиссии вместе с «планом большинства» легли в дальнейшем в основу резолюции ООН о разделе Палестины от года.
29 ноября 1947 года, взяв за основу «план семи» специальной комиссии ООН, большинством в две трети голосов Генеральная Ассамблея приняла решение об отмене мандата на Палестину, которая разделялась на основе экономического союза на самостоятельные арабское и еврейское государства. За проект резолюции голосовали 33 государства, в том числе СССР и США, 13 государств были против и 10 воздержались, в том числе Англия. Резолюция Генеральной Ассамблеи гласила: «Действие мандата на Палестину прекращается в возможно короткий срок, но не позднее 1 августа 1948 г».
По плану раздела арабскому государству выделялось 43% территории Палестины - 11,1 тыс. кв. км, включающих три следующих части: центральные и восточные части страны, Западную Галилею и часть прибрежной полосы в направлении к югу от Ашдода и Газы, а также город Яффу. Еврейское государство с территорией в 14,1 (56%) тыс. кв. км. Включало три части: Восточную Галлилею и Эздрелонскую долину, прибрежную полосу от Хайфы и южнее Яффы, а также большую часть пустыни Негев. Город Иерусалим и прилегающие территории, включая Вифлеем, объявлялась международной зоной под юрисдикцией ООН. Образование двух государств должно было последовать по истечении двух месяцев после вывода Англией войск из Палестины. Демократическое развитие государств должна была обеспечить выработка демократических конституций [там же, С. 175-181].
11 мая 1948 года Англия объявила о прекращении действия ее мандата на Палестину с 15 мая, а в ночь с 14 на 15 мая созданный еще в апреле при участии Еврейского агентства так называемый Национальный совет провозгласил образование государства Израиль.
С 1948 по 1956 г. г. главой его правительства является Давид Бен-Гурион.
. С тех пор как в Палестине началась его карьера государственного деятеля, Бен-Гурион предпочитал активные действия дипломатическим усилиям, рассчитанным на постепенное достижение желаемых результатов. В 1933 году он писал: "Было бы величайшим самообманом считать, что евреи как нация являются фактором мирового значения, определяющим политику таких великих держав, как Великобритания. Мы никогда не были таким фактором и, по-видимому, никогда не будем. Однако в некоторых вопросах мы должны быть сильнее, чем даже крупные государства. Речь идет о вопросах, оказывающих определяющее влияние на судьбу еврейского народа, чего нельзя сказать об их роли с точки зрения выживания Великобритании или какой-либо другой страны. Поэтому мы, более чем все остальные, способны повлиять на их решение. Ни Великобритания, ни арабский мир не исчезнут с карты мира, если они не будут обладать Палестиной, в то время как наше существование полностью зависит от этого. Для нас это вопрос жизни или смерти…" [цит. по Ури Бялеру, см.: литература, 14, p. 216].
Бен-Гурион решительно осуждал советский идеологический и политический тоталитаризм и не сомневался в абсолютной враждебности коммунистического блока по отношению к сионистскому движению. Однако Бен-Гуриону было трудно игнорировать поддержку, которую Советский Союз оказывал Израилю в период его создания - до и некоторое время после провозглашения государственной независимости в мае 1948 года. На фоне вражды между сионистской и коммунистической идеологиями эта поддержка представляла собой исключительное явление.
В период с 1948 по 1950 год Бен-Гурион верил, что, несмотря на идеологические разногласия, благодаря новой политике Советского Союза станут возможными политические контакты между двумя странами. Однако он не собирался отказываться от борьбы с коммунистической идеологией советского образца и попытками ее воплощения в Израиле. На заседании секретариата Рабочей партии в июле 1949 г. Бен-Гурион говорил: "Моральная свобода не может быть частичной. Есть вещи, которые нельзя разобрать на части. Правду нельзя разделить» [Запись от 7 июля 1949 г., Архив Рабочей партии [на иврите] // цит. по Ури Бялеру, p. 219]. Помимо практической проблемы налаживания отношений с Советским Союзом, Бен-Гурион столкнулся с политическим противостоянием со стороны израильских левых радикалов, не признававших компромиссов в идеологических вопросах. Особенно активна в этом отношении была партия МАПАМ, в которой Бен-Гурион со времени ее основания в 1948 году видел главного политического противника [Ури Бялер, «Наше место в мире. Рабочая партия и внешнеполитическая ориентация Израиля, » [Иерусалим, 1981 [на иврите] // цит. по: Бен-Гурион, 14, там же].
В первые годы после провозглашения государственного суверенитета Бен-Гурион очень осторожно лавировал между великими державами, считая, что во всех случаях необходимо избегать любой конфронтации с Россией.
И в большинстве исследований внешняя политика Израиля в первые годы после создания государства определяется как "политика неприсоединения". Однако это объясняется не принципиальным стремлением к независимости от великих держав, а тем, что идентификация Израиля с каким-либо одним блоком могла закрыть перед молодой страной определенные возможности. Помощь, оказанная восточным блоком при голосовании в ООН о создании Государства Израиль, в военной сфере и, что наиболее важно, в вопросах, связанных с иммиграцией, показала, что в тот период отчетливая антисоветская политика Израиля не соответствовала бы его интересам. Ярко выраженная антизападная политика тоже не принесла бы пользы Израилю, принимая во внимание экономическую и политическую помощь, оказываемую ему странами Запада, и существование во многих из них крупных и влиятельных еврейских общин. Поэтому для израильской политики был совершенно естественным прагматический подход, который заключался в том, чтобы искать помощь везде, где ее можно найти, и в то же время воздерживаться от вступления в налагающие обязательства международные союзы и блоки.
Бен-Гурион, в свою очередь, полагал, что израильская внешняя политика должна быть ориентирована главным образом на то, чтобы предпринимать "все возможные шаги с целью найти если не дружбу, то понимание в любом месте на земле. После Англии и Америки это в первую очередь относится к России и странам, находящимся под ее влиянием". Бен-Гурион доказывал правильность своей позиции, считая неверными все три основные тенденции, характерные для ориентации различных групп политической элиты ишува в тот период: традиционную пробританскую ориентацию, сторонники которой рассчитывали на английскую помощь; антибританское направление, видевшее в США противовес Англии; и, наконец, направление, желавшее опираться на союз с Россией.
В течение первых двух лет существования государства внешняя политика Израиля не встречала видимого противодействия ни внутри страны, ни за рубежом. Эта ситуация начала меняться в начале 1950 года, когда руководство США изменило свою позицию в отношении стран, не поддержавших однозначно Америку в ее конфликте с Советским Союзом. К концу 1949 года из посольства Израиля в Вашингтоне начала поступать информация об этом. Со временем послания в Иерусалим становились все более тревожными. Главная опасность заключалась в том, что в такой атмосфере, даже без открытого официального осуждения, Израиль не мог ожидать необходимой ему экономической помощи.
От официального Израиля хотели добиться заявления, что, несмотря на декларируемый им нейтралитет, "коммунистические взгляды" для него неприемлемы.
Первые признаки изменений в израильской внешней политике появились в июле 1950 года. Из-за отсутствия архивных источников не вполне ясно, какое влияние на изменении позиции Бен-Гуриона оказала война с Кореей, разразившаяся за несколько недель до этого и угрожавшая перерасти в глобальный военный конфликт. Тот факт, что правительство Израиля решило поддержать в ООН США в противостоянии с Советским Союзом по этому вопросу, указывает на возможную связь между этими событиями. Послания, направленные в США в конце 1950 года по указанию и инициативе Бен-Гуриона (как сообщил посол США в Тель-Авиве государственному секретарю), показали, что "в израильском мышлении, без сомнения, произошли значительные перемены". Вместе с тем можно сказать, что данные перемены были продиктованы, прежде всего, прагматическими соображениями. Главной целью израильских предложений было получение максимально возможных экономических и военных преимуществ от союза с США. В них делался акцент на готовность Израиля быть интегрированным в экономические структуры, создание которых предусматривалось американскими стратегическими планами в отношении Ближнего Востока. В конце 1950 года Бен-Гурион хотел приобрести сто пятьдесят тысяч американских винтовок для замены тех, которыми пользовалась Армия обороны Израиля. Это должно было стать первым шагом в приведении израильского легкого оружия в соответствие с американскими стандартами. Эти предложения носили ясный антисоветский характер равно, как и показывали четкую прозападную ориентацию Израиля.
Подготовленный странами Запада план, предусматривавший в ходе подготовки к военному конфликту с СССР организацию обороны ближневосточного региона в рамках регионального пакта, полностью противоречил израильской концепции внешнеполитической ориентации, сформулированной ранее Бен-Гурионом. Однако, с политической точки зрения, было невозможно открыто и категорически отклонить его. В последние недели 1951 года единственным обстоятельством, заставлявшим Бен-Гуриона колебаться в решении этого вопроса, была необходимость смириться с американским контролем как с основным условием получения бесплатной военной помощи.
Неудивительно, что политика Израиля относительно создания оборонительного союза со странами Запада в ближневосточном регионе вызывала большой интерес со стороны СССР. В начале ноября 1951 года Советский Союз направил Израилю послание, содержащее недвусмысленное предостережение от последствий участия в этом союзе. Ответ МИДа, сформулированный после консультаций с Бен-Гурионом, гласил, что Израиль "не давал и не даст своего согласия на операции или подготовку агрессии против СССР». Несомненно, что жесткая реакция Советского Союза еще более усилила осторожность Бен-Гуриона в отношении получения западной помощи для обеспечения безопасности.
Антиеврейские процессы в Праге в конце 1952 года, сфабрикованное в СССР в начале 1953 года "дело врачей" и разрыв дипломатических отношений между Иерусалимом и Москвой в феврале 1953 года повлияли на позицию Бен-Гуриона в отношении заключения союзов с государствами восточного блока. Заявления, которые он делал по поводу этих событий, не оставляют сомнений в его резко отрицательном отношении к советскому режиму и коммунистической идеологии. Он начал опасаться, что советским евреям угрожает новая катастрофа. Эти опасения выразились в беспрецедентной политической борьбе с левосоциалистической партией МАПАМ и с Коммунистической партией Израиля. Впервые в истории отношений с СССР он был готов крикнуть на весь мир: "Отпусти народ мой!" В конце января 1953 года он говорил членам правительства: "Мы в любом случае должны быть на стороне Запада. У нас нет выбора так же, как у нас не было выбора в дни Гитлера" [цит. по: Ури Бялер, там же, p. 227].
Освобождение в апреле 1953 года врачей, арестованных в СССР годом ранее, способствовало улучшению израильско-советских отношений. В середине 1953 года в качестве условия возобновления отношений между двумя странами Бен-Гурион согласился дать Советскому Союзу обязательство "не вступать ни в один блок, агрессивный по отношению к СССР".
Чрезвычайно серьезная ситуация сложилась в 1956 году, через девять месяцев после того, как стало известно о чехословацко-египетской сделке в области вооружений. Отказ Великобритании и США в качестве ответного шага вооружить Израиль усилил соблазн начать превентивную войну и, в конце концов, привел к ней. Кроме того, данный отказ вновь вызвал обсуждение возможности обратиться за помощью к СССР по дипломатическим и военным каналам. В середине пятидесятых годов возможность такого перелома в израильской политике рассматривалась руководством страны, но не была реализована. Новые предложения, выдвинутые сотрудниками МИДа, касались возможного партнерства с Советским Союзом, причем он должен был иметь равные с западными державами права в регионе. Целью этих предложений было уменьшить ущерб от изоляции, в которой мог оказаться Израиль в ходе "соревнования" великих держав за поддержку арабских стран. Вопрос о том, следует ли Израилю обращаться к СССР с просьбой о покупке оружия, также вызывал разногласия.
Эти предложения в итоге были отклонены - отчасти из-за прогнозируемой реакции США, но главным образом из опасения попасть в дипломатическую ловушку в ходе переговоров с Россией. Удивительно, что Бен-Гурион был во главе той группы политиков, которая требовала обратиться к СССР с просьбой о поставках вооружений в контексте арабо-израильского конфликта в регионе. Известен, по крайней мере, один случай согласия Бен-Гуриона на предоставление Советскому Союзу равного с западными державами статуса в регионе. Его доводы были вызваны нежеланием отказаться от малейшего шанса на приобретение вооружений и основывались на информации, поступившей в Израиль в конце 1955 - начале 1956 года, о том, что СССР может отнестись положительно к новой позиции Израиля.
В апреле 1956 года Бен-Гурион был готов пойти еще дальше в отношениях с Советским Союзом. После окончательного отказа США поставить оружие Израилю отдельные члены правительства взвешивали возможность установления более тесных связей с Францией. Одним из пунктов скрытых разногласий между Францией и Израилем был вопрос о партнерстве с Советским Союзом. Бен-Гурион был готов поддержать желание Франции привлечь Советский Союз к участию в ближневосточной политике при условии, что Израиль сможет получить советское оружие. Он полагал, что выполнение этого условия поможет достижению двух других целей, которые ставил перед собой Израиль: во-первых, создаст условия, при которых Франции будет легче открыть для Израиля свои арсеналы, во-вторых, сделает позицию Израиля приемлемой в глазах американского еврейства.
Но, несмотря на политические и военные выгоды, которые мог иметь Израиль в результате особых отношений с Францией, Бен-Гурион рассматривал США как самого сильного потенциального союзника и как наиболее важную цель израильских дипломатических усилий.
Таким образом, в первые восемь лет государственной независимости Израиля отношение Бен-Гуриона к конфликту между сверхдержавами основывалось на следующих четырех принципах: централизация контроля над внешней политикой; осторожность в принятии внешних стратегических и дипломатических обязательств; стремление избегать прямой конфронтации с СССР и, наконец, признание того факта, что для Израиля исключительно важно завоевать доверие США. Даже много лет спустя после ухода Бен-Гуриона из большой политики эти принципы оставались краеугольными камнями израильской дипломатии и, как следствие, основными характеристиками по отношению к СССР.
Как отреагировал на это СССР, рассмотрим в следующем параграфе второй главы.
2.2 ПОЧЕМУ В СССР ИЗМЕНИЛОСЬ ОТНОШЕНИЕ К СОЗДАНИЮ ГОСУДАРСТВА ИЗРАИЛЬ…
В первые два послевоенные года () во всем стане победителей во второй мировой войне шла усиленная и напряженная пропаганда за создание в Палестине, большинство жителей которой составляли арабы, отдельного суверенного государства "Израиль". С тем, что евреи на территории намеченной для создания еврейского государства численно представляли только меньшинство, не посчитались и без всякого голосования и плебисцита, часть Палестины была отдана евреям, которые в начале 1948 года провозгласили создание государства "Израиль". Еврейская этническая группа в СССР была всецело на стороне тех сионистов, которые во всем мире вели пропаганду за создание "Израиля", основываясь на том, что это "Земля Обетованная", "обещанная евреям на Сионе" (Слова израильского премьера Бен Гуриона в ноябре 1956 года, во время "Суэцкого кризиса"). Не протестовало и правительство СССР против создания таким путем нового государства. Представитель СССР в Объединенных Нациях голосовал, как за создание этого государства, так и за принятие его в число членов Организации Объединенных Наций. Из каких соображений и побуждений СССР занял такую позицию, нам - современникам - судить трудно, ибо многое еще находится в архивах, недоступных исследователям. Уже в ходе дебатов на Генеральной ассамблее ООН представители арабских стран заявили, что они воспротивятся плану раздела Палестины. Англия отказалась участвовать в осуществлении плана ООН о разделе Палестины. Какую позицию в этих условиях занял представитель СССР в ООН?
Выступая 26 ноября 1947 года, сказал: "Противники раздела Палестины на два самостоятельных независимых демократических государства указывают обычно на то, что это решение направлено будто бы против арабов, против арабского населения и против арабских государств вообще. На это особенно указывают делегации арабских стран, по понятным мотивам. Советская делегация не может разделить такую точку зрения. Представители арабских государств указывают на то, будто раздел Палестины является исторической несправедливостью. Но с этой точкой зрения нельзя согласиться, хотя бы уже потому, что еврейский народ связан был с Палестиной на протяжении длительного исторического времени" [см. газету "Правда" от 30-ХI-1947 года].
На следующий день после принятия резолюции ООН арабы начали обстреливать еврейские автобусы, нападать на еврейские кварталы и поджигать их дома. В арабских странах начала формироваться "Армия спасения", и Англия, как мандатная страна, не только не препятствовала, а наоборот всячески содействовала этому. В этот тяжелый для молодого еврейского государства момент все крупные страны отказали ему в помощи и наоборот охотно оказывали помощь арабам оружием.
В процессе обсуждения палестинского вопроса в ООН, агенты сионистов рыскали по всем европейским странам, скупая оружие для формирующихся в Палестине вооруженных частей. Всюду они получали отказ. И только в Чехословакии и Югославии им с большим трудом удалось закупить небольшое количество вооружения, с которым они и выступили в сражении с арабами.
В результате войны еврейское государство сумело не только отстоять отведенную ему решением ООН территорию в 14,0 тысяч квадратных километров, но и дополнительно захватить 6,7 тыс. кв. км земли, отведенной арабскому палестинскому государству, а также западную часть города Иерусалима.
Арабское палестинское государство создано не было по вине Англии, Египта, Трансиордании и полуколониальной Сирии, которые выступали против создания еврейского и арабского государств военной силой, в силу чего предназначенная для него территория в ходе войны была поделена между Иорданией, Египтом, Сирией и Израилем. Советский Союз помогал тогда Израилю. Он активно поддерживал еврейское государство в ООН против Англии и Америки, а также против арабских стран, точь-в-точь как спустя пятнадцать-двадцать лет, поддержит Сирию и другие арабские страны против Израиля.
В Палестине проживало 4 млн. палестинцев, которые распределились по этим территориям следующим образом: на «оккупированной» Израилем территории - 1,3 млн., в Иордании - 1,04 млн., в Ливане - 0,4 млн., в Израиле - 0,5 млн., в других местах - 0,8 млн.
В выступлении на заседании Политического Комитета Генеральной Ассамблеи ООН, по поводу политики Англии в деле противодействия организации в Палестине двух государств, говорил: "Она не обеспечила даже охраны границ Палестины. Она открыла эти границы для всякого рода вооруженных групп, направленных в Палестину извне с целью помешать осуществлению принятого решения путем открытия вооруженной борьбы" [см. «Известия» от 01.01.2001 г.]
Из приведенной речи видно, кто был виноват в том, что не было создано Арабское Палестинское государство. Англия, которую ООН обязало произвести раздел Палестины, не только не выполнила своей роли, а наоборот, как это видно из речи Громыко, все делала для того, чтобы воспрепятствовать выполнению решения ООН.
14 июля 1948 года снова возвращается к этому вопросу; его речь в Совете Безопасности ООН можно резюмировать примерно следующим образом: "Громыко указал на нетерпимую и провокационную деятельность английской марионетки Абдуллы и открытую подготовку арабских государств к военной авантюре, для воспрепятствования созданию еврейского и арабского государств в Палестине" [см. газету «Правда» от 01.01.2001 г.].
Особо следует подчеркнуть, что арабское население Палестины не противодействовало тогда созданию еврейского государства и не участвовало в вооруженной борьбе против еврейского государства вместе с другими арабскими странами.
Выступая в первом комитете Ассамблеи ООН, представитель CCCР в ООН Царапкин 22 ноября 1948 года говорил:
"Разве арабское население Палестины спрашивали, и оно дало свое согласие на то, чтобы территория, предназначенная для арабского государства, была аннексирована Трансиорданией? Если до 15 мая сего года Англия аннексировала Палестину своими собственными войсками, то в настоящий момент почти половина Палестины фактически оказалась вновь оккупированной силами так называемого трансиорданского легиона, который формально хотя и числится в качестве вооруженных сил короля Абдуллы, но фактически состоит на содержании Англии и находится под командованием английского генерала на Ближнем Востоке Глаб Паши и его офицеров" [см. газету «Известия» от 01.01.2001 г.].
В гг. представители СССР в ООН и по горячим следам обвиняли арабские государства в антисионистской политике в отношении еврейского государства. Спустя два десятилетия представители СССР, советская печать, радио, телевидение, журналисты будут подтасовывают факты прошлого под современную уже политику советского руководства.
Вот, например, что говорил в Совете Безопасности ООН 6-го июля 1948 года по поводу предложений тогдашнего посредника ООН на Ближнем Востоке Бернадота: "Трансиордании, управляемой марионеточным королем, находящимся на содержании английского казначейства, авторы этих предложений готовы передать всю территорию, предназначенную для арабского государства, хотя они не имеют права ни на одну пядь этой территории. Общественное мнение мира уже заклеймило действия определенных арабских кругов, выразившиеся в нападении на еврейское государство и в оккупации территории, предназначенной для арабского государства в Палестине. Хорошо известно, что Великобритания, главным образом, через находящийся на ее содержании под командованием британских офицеров так называемый трансиорданский легион, своими действиями поощряет военную авантюру арабов в Палестине, не без содействия, конечно, влиятельных кругов некоторых других западных государств, в том числе и Соединенных Штатов. То, что Великобритания и ее марионетка король Трансиордании пытались достигнуть путем вооруженной агрессии, путем военных действий, направленных против еврейского государства, равно как и против интересов арабского населения Палестины, то теперь предлагается от имени посредника... Эти предложения предусматривают, например, включение города Иерусалима в арабскую территорию, т. е. присоединение его к Трансиордании" [см. «Известия» от 6.07.1948 г.].
Приведенная речь имеет исключительно важное значение для сравнения политики СССР на Ближнем Востоке, с одной стороны, в 40-ых – 50-ых и в 60-ых, 70-ых г. г., с другой. Из выступления Громыко следует, что тогда Советский Союз был на стороне Израиля, на стороне сионистов, ибо во главе правительства Израиля стояли сионисты, и это было хорошо известно Сталину. Представители СССР в ООН были в постоянном контакте с такими крупными представителями сионизма, как Вейцман, Давид Бен - Гурион, Шарон, Голда Меир и другие. И тогда советские представители не только не вели борьбы с сионистской идеологией, как агрессивной и империалистической, а наоборот, поддерживали сионистов в их борьбе за создание и укрепление сионистского государства.
Спустя меньше, чем через десять лет отношение Советского Союза к Израилю резко изменилось. Возможно, это было действительно результатом «осторожной» политики Бен-Гуриона, о чем мы писали выше. А возможно посмотреть на проблему немного под другим углом. Существует одно интересное объяснение этой непонятной позиции СССР в этом вопросе. Насколько оно точно, сказать трудно.
Сущность же этого объяснения следующая: позиция правительства СССР в израильском вопросе - есть результат далеко идущего плана внести "замешательство" в ближневосточные дела, при котором СССР при любых комбинациях был бы в выигрыше. В случае, если бы в Израиле победили элементы прокоммунистические - он бы автоматически стал проводником политики СССР на Ближнем Востоке, бывшим цитаделью еще мощных тогда колониальных империй Англии и Франции. В случае занятия Израилем позиций прозападных (что и случилось) для СССР появлялось сильнейшее пропагандное средство для включения всего арабского мира в свою орбиту обещанием помощи против Израиля. Таким образом стомиллионная арабская масса отрывалась от влияния Запада [Интернет-ресурсы, 4]... Может быть, все сказанное - досужие размышления журналистов и комментаторов, но все же они заслуживают внимания будущих исследователей.
Глава вторая: ВЫВОДЫ.
"Сионисты отказались от построения еврейского государства, как неотъемлемой составной части ближневосточного региона, как одной из стран этого региона. Государство Израиль конституировалось как предмостное укрепление империалистического Запада на Ближнем Востоке, и в этом своем значении не может быть ничем иным, как чужеродным телом в самом центре арабского мира".
Эта мысль проходит красной нитью через все статьи, брошюры и книги советских журналистов и постепенно становится основой дипломатии СССР. Отношение Советского Союза к существованию государства Израиль быстро и кардинально изменилось. И этому есть ряд объяснений, в которых можно выделить нечто сходное: это изменение было частью политической «игры» СССР, его борьбы за сферы влияния в мире, с другими крупными государствами; другое дело, было ли это «изменение» возникшим «по ходу дела», в ответ на сближение Израиля с США и Францией, или же эта «обратная политика» четко планировалась заранее?
Но, так или иначе, со второй половины 50-ых г. г. в основе советской политики на Ближнем Востоке лежат два тезиса. В первом из них утверждается, что Израиль является опорным пунктом империализма на Ближнем Востоке, созданным для защиты интересов нефтяных монополий. Во втором тезисе утверждается, что Израиль нужен империализму для подавления национально-освободительных революций в районе, имеющем важнейшее значение для империалистических государств. Об этом, на всем протяжении существования Советского Союза, написаны десятки статей, начиная с 1956 года.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
В контексте геополитического и геостратегического маневрирования с началом 20 века значение Аравии - Персидского залива, Палестины сильно возросло. Ведь обладание этими регионами - доступ к богатым странам Востока. В советское время Ближний Восток был ареной идеологического, политического и военного соперничества с Западом. Сейчас, когда новую Россию почти вытеснили из этого региона, становится все более ясно, что уход отсюда будет потерей престижа и авторитета, и что с Россией будут считаться все меньше.
Внешняя политика Советского Союза на Ближнем и Среднем Востоке в период с 1943 по 1956 г. г. была одной из составляющих процесса «складывания» сверхдержавы, формирующей свою стратегическую систему; подбирающей, с учетом расстановки сил на мировой арене, союзников и поддерживающей геополитическое равновесие.
Вовлекая в орбиту своего влияния все новых потенциальных союзников и партнеров, СССР, в противовес иному геополитическому «полюсу» - США и влиятельным европейским государствам, покровительствовал странам, только что обретшим самостоятельность де-юре и де-факто,- первые фазы ситуации именно из такого разряда видим мы и на Ближнем Востоке 40-ых и первой половины пятидесятых годов двадцатого века. Это положение стало первым выводом нашей курсовой работы.
У современной России все меньше реальных рычагов воздействия на урегулирование на Ближнем Востоке. Интерес россиян к конфликту начал ослабевать, хотя этот регион является подобием лаборатории, где отрабатываются новые методы ведения политики. Происходящее на этом полигоне с большой вероятностью может происходить и у нас. Детальное, научное и объективное изучение ситуации на Ближнем Востоке может помочь смоделировать процессы для более точного понимания событий, происходящих в мире и у нас. Так, например, опыт, приобретенный правящими кругами США во время Суэцкого кризиса, впоследствии использовался ими при разработке внешнеполитических курсов и в других регионах мира.
Близость ближневосточного региона к советским, а позже - и к российским южным границам требует от российских исследователей внимательного изучения развития ситуации в регионе в послевоенный период, особенно - во время возникновения международных кризисов.
Отношение Советского Союза в динамике к образованию государства Израиль и его политике является прямым выводом из всего вышесказанного: т. е., с одной стороны, это создание себе сверхдержавой еще одного потенциального союзника в стратегически важном, можно сказать, одном из ключевых регионов мира; но потенциальный союзник быстро трансформируется в нечто совсем другое – Израиль, под руководством Давида Бен-Гуриона, проводит иную политику, расставляет иные акценты, угадывая и находя уже свои приоритеты, проскальзывает между сверхдержавами, как между Сциллой и Харибдой, а при невозможности проскользнуть, выбирая совсем не сторону СССР.
Такая манера игры, такой способ существования государства, которому была уготована другая роль, вызывает со стороны Советского Союза реакцию с «плюса» на «минус». Это одна трактовка.
Существует и другое объяснение, также изложенное нами чуть раньше, суть которого в том, что и подобная ситуация была просчитана и запрограммирована. И в этом случае СССР «тепленькими» получал арабские страны.
Так был заложена еще одна мина «замедленного действия», под названием «ближневосточный конфликт». Рассуждая об этом, трудно теперь согласиться с таким, например, автором, как [11] о всегдашней и постоянной миролюбивой политике Советского Союза в данном регионе. Это – второй вывод. Но, добавим, политика вне морали, этико-моральные нормы не приложимы к политике; к тому же, обозревая широкое поле доступных для нас сравнений (из истории внешней политики США, например) не будем делать скоропалительных выводов с нормативной окраской, т. к. все-таки наша работа имела перед собой вполне дескриптивные цели, не руководствуясь какой бы то ни было идеологической конъюнктурой.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
ИСТОЧНИКИ:
1. Ближневосточный конфликт. . Из документов архива внешней политики Российской Федерации. В 2 т. т. М., 200с.
2. Документы внешней политики СССР. - Т. 3. - М., 1959;
3. СССР и арабские страны. гг. Документы и материалы / Ред. коллегия: и др, - М., 1961.
4. Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы. - М., 1998.
5. Foreign Relations of the United States (FRUS). . - Vol. IX. The Near and Middle East (in two parts). - Wash., 1986.
6. FRUS. . - Vol. XVI. Suez Crisis. July 26-December 31, 1956.-Wash., 1990.
ДРУГИЕ ИСТОЧНИКИ:
1. газета «Правда» за г. г.
2. газета «Известия» за г. г.
УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ
1. История международных отношений и внешней политики СССР. Т. II г. г. / под ред. . М., 1967.
2. История международных отношений и внешней политики СССР. Т. II г. г. / под ред. . М., 1967.
ЛИТЕРАТУРА:
1. Борьба СССР в ООН за мир, безопасность и сотрудничество, / Гл. ред. ; Зам. гл. ред. .- М.: Политиздат, 1986. – 383 с.
2. Вахрушев -освободительное движение против неоколониализма, М., 1986
3. , Черкасский СССР за обеспечение прочного и справедливого мира на Ближнем Востоке. М., 1980.
4. , Пыжиков сверхдержавы: СССР в первые послевоенные годы. - М.: РОССПЭН, 20с. - Библиогр. в примеч.
5. Киселев проблема и ближневосточный кризис. Киев, 1981
6. Лазарев мировая война и страны Ближнего и Среднего Востока. Политическое положение в Турции, Иране, Афганистане и арабских странах // Международные отношения на Ближнем и Среднем Востоке после Второй Мировой войны в 40-50-ых г. г. XX века. М.: «Наука», гл. редакция Восточной Литературы, 1974.- С.
7. К востоку и западу от Суэца. М., 1984.
8. Никитина Наука 1968
9. Никитина после Второй Мировой войны. Образование государства Израиль и его внешняя политика в г. г. // Международные отношения на Ближнем и Среднем Востоке после Второй Мировой войны в 40-50-ых г. г. XX века. М.: «Наука», гл. редакция Восточной Литературы, 1974.- С. 168-199.
10. Примаков ближневосточного конфликта. М., 1978.
11. Сенченко залив: взгляд сквозь столетие. (От «нового курса» Петербурга до политики нового мышления). – М.: Междунар. отношения, 199с.
12. Уткин империя. — М.: Изд-во ЭКСМО «АЛГОРИТМ», 2003. — 736 с.
13. . Ближневосточный мирный процесс – палестинское направление. М, 2000.
14. Byaler Uri. Facts and Pacts: Ben-Gurion and Israel's International Orientation, " // "David Ben-Gurion. Politics and Leadership in Israel" (London: Frank Cass - Jerusalem: Ben-Zvi Institute, 1991), р. 216-235.
ИНТЕРНЕТ-РЕСУРСЫ:
1. http://www. state. gov; http://www. *****; http://www. loc. gov;
2. http: //cwihp. si. edu
3. Борисов Сергей. «Израиль и электронный джихад» ***** 02.08.2001
4. Дикий Андрей. Евреи в России и в СССР.- Интернет-ресурс: www. LIB.
5. Официальные палестинские сайты: http://*****, . 16.11.2000, http://www. . *****? *****, *****
6. Официальный израильский: gov. il Сионистский ***** и др.
7. устав ООН: www. un. org/russion/document/basicdoc/charter. htm
ВМЕСТО ПРИМЕЧАНИЙ.
Президент -Неджад заявил, что единственным решением ближневосточного конфликта является установление демократии на Палестинских территориях, - передает Газета. Ru со ссылкой на Reuters.-«Единственное решение палестино-израильского вопроса – это проведение выборов, в которых могли бы участвовать палестинцы, живущие как на оккупированных территориях, так и за их пределами, и признание государства Палестина», - заявил Ахмади-Неджад. Под понятием «оккупированные территории» Иран обычно имеет в виду не только Западный берег и сектор Газа, а всю нынешнюю территорию Израиля, право на существование которого Тегеран не признает. Так, на минувшей неделе Ахмади-Неджад заявил, что «государство Израиль должно быть стерто с карты мира», из-за чего возник серьезный международный скандал» (ноябрь 2005 г., Интернет-ресурс).
