УДК 368(06)
ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ВЗАИМНОГО СТРАХОВАНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Раскрываются предпосылки и необходимость взаимного страхования в России. Рассматриваются вопросы взаимодействия взаимной и коммерческой форм страхования. Проведен обзор зарубежного опыта взаимного страхования. Выявлены проблемы взаимного страхования в РФ и определены основные направления его развития.
взаимное страхование, история, преимущества, проблемы, коммерческое страхование
С 2008 г. взаимное страхование в России наконец-то получило адекватную правовую основу. С вступлением в силу с 1 июля 2008 г. Федерального закона от 01.01.01 г. N 286-ФЗ «О взаимном страховании» у участников страхового рынка появились четкие регламенты, покрывающие практически все множество вопросов, связанных с взаимным страхованием.
Можно констатировать, что взаимное страхование в России пока что применяется недостаточно широко. За период, прошедший с момента принятия закона, рынок не продемонстрировал значительного роста числа обществ взаимного страхования. Госреестр субъектов страхового дела, составленный на 31 декабря 2009 г., содержит сведения о 870 юридических лицах, включая 723 страховые организации, 144 брокера и только три общества взаимного страхования (ОВС). Два из лицензированных ОВС зарегистрированы в Москве, одно – в Барнауле. Есть предпосылки полагать, что такая ситуация связана с рядом факторов, один из которых - недостаточная осведомленность предпринимательской среды о преимуществах взаимного страхования.
Профессиональный страховой портал «Страхование сегодня» провел с 18 июня по 30 июля 2009 г. опрос с целью выявить информированность граждан об особенностях взаимного страхования. В опросе участвовало 195 человек. Результаты опроса представлены на рис. 1.
Рис. 1. Результаты опроса «Нужны ли в России общества взаимного страхования?»
Больше половины опрошенных ничего не знают о взаимном страховании или не испытывают потребности в данной форме страховой защиты. Только 22% приветствуют его использование.
Взаимное страхование имеет ряд преимуществ по сравнению с коммерческой формой страховой защиты.
Во-первых, правила и условия страхования устанавливаются членами ОВС самостоятельно. Соответственно эти условия более полно учитывают интересы и особенности деятельности страхователей и специфику страхуемых рисков, нежели в случаях, когда они определяются внешней стороной – страховой компанией, преследующей, прежде всего, собственную выгоду.
Во-вторых, взаимное страхование дешевле коммерческого, так как оно не преследует цели извлечения прибыли, что исключает прибыль из структуры тарифа. Кроме того, уменьшаются некоторые издержки, которые обычно несут страховщики: например, издержки на управление и оценку рисков (так как члены ОВС могут самостоятельно оценить свои риски), на урегулирование убытков (в случае нехватки средств страхового фонда участники ОВС по решению общего собрания вносят дополнительные взносы). В обществах взаимного страхования обеспечивается большая достоверность информации о соблюдении условий страхования и наступлении страховых случаев на основе взаимоконтроля, что также удешевляет страхование. Наконец, сокращаются транзакционные издержки, которые обычно несут страхователи (издержки, связанные с выбором страховщика, проработкой договора страхования, усилия на получение страхового возмещения и т. д.).
В-третьих, собираемые страховые резервы не изымаются на счета страховщиков, а остаются в непосредственном распоряжении страхователей, что позволяет им гибко маневрировать активами ОВС, а также излишками накопленных средств. Формируемые обществом взаимного страхования резервы и иные общественные фонды используются исключительно в интересах членов общества. Формами такого использования могут быть долгосрочные инвестиции, ссуды, в том числе членам общества, совместные инвестиционные операции и т. п. Излишки накопленных средств могут быть использованы на пополнение страховых резервов и уменьшение размера страховых взносов на очередной год.
Мы считаем, что вышеописанные преимущества делают взаимное страхование прежде всего актуальным, особенно для малого бизнеса. Поскольку премия, получаемая страховщиками от субъектов малого бизнеса и граждан, в абсолютном выражении мала, а затраты на обслуживание такие же, как и для крупного бизнеса, мелкие предприниматели и граждане не являются для страховых компаний выгодными клиентами [1]. Поэтому интересы малого бизнеса страховщиками чаще всего игнорируются, и клиентам навязываются страховые продукты, удовлетворяющие в большей степени потребности самой страховой компании.
Для предприятий малого бизнеса или граждан, имеющих одинаковые проблемы, создание ОВС обеспечит защиту их интересов по правилам, которые они сами создадут, и по тарифам, которые будут отражать истинную риск-защиту без создания прибыли для владельцев страховых компаний.
В то же время большинство аналитиков страхового рынка отмечают, что потребительские предпочтения как физических, так и юридических лиц не могли не претерпеть изменения, так как их во многом определяют финансовые возможности, которые, в связи с кризисом, ограничены у довольно большого круга страхователей. Если говорить предметно, то тенденцией стала экономия на страховании, которая выражается либо в полном или частичном отказе от страховой защиты, либо в покупке максимально дешевого полиса у демпингующего страховщика, что является губительной тенденцией для страхового рынка.
Данные социологического исследования, проведенного ЦНИОМ среди более 200 различных предприятий (табл. 1), показывают, что 1-е место среди причин, тормозящих использование страхования любыми предприятиями, занимает «Недоверие страховым организациям»; 2-е место – «Высокая цена страхования»; 3-е место – «Нет альтернативы коммерческому страхованию».
Таблица 1. Оценка причин отсутствия страхового интереса у предприятий
Причины
отсутствия страхового интереса
Годы
В том числе у
2006
2009
промыш-ленных предпри-ятий
предприя-тий торговли
финансо-вых организа-ций
2,468
2,025
1,857
1,923
2,156
Высокая цена страхования
2,844
2,525
2,857
2,385
2,620
Жалко денег на страхование
2,331
2,075
1,851
2,308
2,058
Недоверие страховым организациям
3,568
3,100
2,891
3,154
3,050
Нет альтернативы коммерческому страхованию
2,058
2,125
1,714
2,005
2,053
Использую другие методы управления риском
0,230
2,075
2,286
1,615
2,008
В кризис, когда коммерческие страховые компании ужесточают правила по выплатам и задерживают выплаты, а страхователи вынуждены экономить на страховых взносах, общества взаимного страхования могут стать альтернативой и защитой для граждан и малого бизнеса. Взаимное страхование дает страхователю право выборa между коммерческим и взаимным страхованием, а также многосторонне воздействует на развитие последнего (рис. 2).
Благодаря присутствию взаимного страхования в развитых странах расходы на ведение дела в ценах страхования коммерческих страховщиков составляют 10-15% (в РФ — 30-35), процент выплат равен 80-90% (в РФ — 25-45).
Рис. 2. Формы влияния взаимного страхования на коммерческое страхование
Обратимся к зарубежному опыту. Общества взаимного страхования занимают важное место в системе страховых отношений большинства зарубежных стран. Изучение финансового положения страховых компаний, занимающих первые места в рейтинговом списке как национальных, так и мирового страховых рынков, дает понять, насколько велика роль ОВС в процессе организации и функционирования мирового рынка страховых услуг. В первую десятку крупнейших мировых страховщиков входят шесть ОВС. Из 50 крупнейших страховых компаний, обладающих активами в 6 трлн. долларов, что составляет примерно половину всего мирового рынка страхования, обществами взаимного страхования является 21 фирма с совокупными активами в 2,6 трлн. долларов. В отраслях имущественного страхования использование взаимного страхования нашло наибольшее распространение в странах Европейского союза. Например, в Швеции на ОВС приходится 52% страховых операций. Сильные позиции взаимное страхование занимает также в таких странах, как Франция, Финляндия, Голландия, Австрия, Дания, Норвегия, Германия. Общее число ОВС в странах Европейского союза достигло 806, что составляет около 20% от общего числа зарегистрированных страховщиков [2]. Наиболее распространено взаимное страхование в таких видах имущественного страхования, как страхование от огня,
автомобильное страхование, страхование сельскохозяйственных рисков. Доля взаимного страхования в национальных страховых рынках показана в табл. 2.
Максимальное развитие взаимное страхование достигло в морском страховании. Почти 95% судовладельцев мира страхуют ответственность перед третьими лицами в обществах взаимного страхования, именуемых клубами взаимного страхования.
Таблица 2. Количество ОВС по странам и доля взаимного страхования
в национальных страховых рынках [3]
Страна
Кол-во
ОВС
Доля рынка (%), занимаемая ОВС
Страхование жизни
Другие виды страхования
США
628
57,6
27
Канада
н/д
53
19
Великобритания
н/д
48
4
Германия
357
25,2
24
Франция
214
12,1
39,4
Италия
13
2,5
6,4
Нидерланды
458
20,2
32,9
Швейцария
21
38,4
11,6
Испания
77
6,5
18,7
Швеция
456
23
52
Финляндия
23
41,5
43,4
Бельгия
30
16,4
11,9
Австрия
14
24,3
30,8
Дания
107
8
30
Норвегия
87
27
28,7
Ирландия
10
27,4
0,3
Одним из наиболее динамично развивающихся рынков взаимного страхования является азиатский, лидирующее место в котором занимает Япония. Доля азиатского рынка взаимного страхования в общем объеме мировых сборов составляет 32,8% по страхованию жизни и 15,9 - по страхованию иному, чем страхование жизни. Особую финансовую и деловую активность в области взаимного страхования проявляют в последние годы сельскохозяйственные страховые кооперативы фермеров в Корее, Тайване и Таиланде. Структура страховой премии азиатского рынка взаимного страхования выглядит следующим образом: Япония - 81,7%, Корея - 9,0, Тайвань - 3,5, Китай -3,0, Индия - 1,6, прочие страны - 1,2%. Несмотря на лидирующее место азиатского рынка на мировом рынке взаимного страхования, здесь в последнее время наблюдается ряд негативных тенденций, главной из которых является сокращение числа ОВС (в основном в Японии) как в секторе страхования жизни, так и в иных видах страхования. Причинами ликвидации обществ взаимного страхования и сокращения их рыночной доли явились: последствия финансового кризиса конца 90-х гг. (снижение цен на акции, исторически низкие страховые тарифы и т. д.); сложности как с привлечением дополнительного капитала, так и с размещением собственных средств; снижение доходности по государственным ценным бумагам.
Необходимость погашения страховщиками миллиардных обязательств по страховым случаям, возникшим 11 сентября, оказала сильное влияние на деятельность всех страховщиков, но особенно сильно она сказалась на ОВС. Финансовые показатели обществ, занимающихся страхованием иным, чем страхование жизни, имели резко негативную направленность. Возникла необходимость в привлечении дополнительных средств, что, в свою очередь, отрицательно сказалось на их последующей деятельности. Так, после сентябрьских событий тарифы по страхованию от несчастного случая и по страхованию гражданской ответственности увеличились в три раза. При заключении новых договоров страхования от несчастного случая тариф достигал 11% от страховой суммы. Вместе с тем, по мнению американо-канадской взаимной организации страхования "NAMIC" (ассоциация насчитывала 1640 членов, на долю этих страховых компаний приходится свыше 43% - 196 млрд. долл. собираемых в стране страховых премий), взаимные страховые общества сумели пережить кризис 11 сентября и, несмотря на существующие объективные трудности, показывают рост своих финансово-экономических показателей.
Сбор страховой премии Обществами взаимного страхования в 2005г. по крупнейшим страховым рынкам мира составлял от 42 до 72% всех страховых премий. В связи с этим можно говорить о хороших перспективах взаимного страхования.
Мы считаем, что готовящийся проект обязательного противопожарного страхования принесет больше вреда, чем пользы страховому рынку, так как граждане воспримут его как дополнительный страховой налог. Представляется, что в сложившихся условиях такая модель развития страховых отношений, сочетающая лишь обязательное и вмененное страхование, имеет объективные границы. Ее дальнейшая реализация приведет к все большему росту недоверия потребителей, что будет неизбежно способствовать «отторжению» от страховщиков все большего количества благонадежных страхователей, усиливать стремление к мошенничеству и увеличивать убыточность страховых операций в условиях снижения притока премий.
Страхователь должен изменить свое отношение к страхованию в пользу понимания необходимости его использования в качестве эффективного инструмента борьбы с рисками и оптимизации за счет этого своих издержек. Кризис требует от страховщиков большей эффективности при меньших затратах, что достижимо в современных условиях лишь при одном условии – взаимном страховании.
При этом хотелось бы напомнить, что исторически взаимное страхование появилось намного раньше, чем коммерческая форма страхования, и Россия не являлась исключением. Например, еще с дореволюционных времен большинство населения г. Котельнича страховалось от пожара. В 1913 г. в городе было создано «Котельническое городское общество взаимного от огня страхования». Страховались горожане и в более солидных «конторах», например в «Вятском губернском обществе страхования от огня». Таким образом, защита от последствий пожаров возможна путем развития взаимного пожарного страхования на добровольной основе.
Как представляется, наибольшие перспективы у взаимного страхования в агросекторе, так как условия страхования, предлагаемые на рынке, не выгодны для сельскохозяйственных производителей, например, в Калининградской области застрахованы не более 20% рапса, а убытки в этом году по данной культуре оказались значительными. В проекте Федерального закона «О сельскохозяйственном страховании, осуществляемом с государственной финансовой поддержкой» (вступление в силу закона планируется с 1 января 2011 г.) предусмотрено использование взаимного страхования.
Задумываются о взаимном страховании и участники рынка ценных бумаг, отмечая недостатки коммерческого страхования - довольно существенные страховые взносы и незначительное количество урегулированных при помощи страховщиков исков. Реализация именно этого варианта развития страхования рассматривается в ПАРТАД, разработавшей проект типового устава общества взаимного страхования профессиональных участников рынка ценных бумаг - членов ПАРТАД.
Несомненно, хорошие перспективы у взаимного страхования в страховании профессиональной ответственности. Потребность в данном виде страхования ни у кого не вызывает сомнения. Но при этом, например, доля застрахованных частных медучреждений в нашей стране не превышает 5-10%, среди государственных клиник таких единицы. В Москве планируется ввести обязательное страхование ответственности врачей в гг.
Сделки с недвижимостью - это как раз тот случай, когда хотелось бы иметь стопроцентную гарантию того, что сделка состоится. Проще говоря, иметь страховку. Чтобы получить сертификат Российской гильдии риелторов (РГР), ее член – компания или частный риелтор – должен быть застрахован. Но в гильдии не применяется взаимное страхование, а каждая конкретная компания заключает договор со страховой фирмой, которая будет выплачивать страховку. Это объясняется тем, что для профессионального объединения, которое имеет в своем составе не так много членов, формирование компенсационного фонда становится слишком обременительным. А новый закон о СРО хоть и предусматривает взаимное страхование, но на деле не работает: нет обязательного участия маклеров, агентов и брокеров в профессиональном объединении. Эти обстоятельства не позволяют сформировать достаточный объем страхового фонда.
Необходимо отметить основные недостатки законодательства по взаимному страхованию, препятствующие его развитию:
1) допускается незначительное количество участников ОВС (для юридических лиц всего трое, а для физических - пятеро). На наш взгляд, число членов ОВС должно быть не менее 50 для юридических лиц и не менее 200-300 - для физических. Во Франции, например, минимальное число участников от 300 до 500 в зависимости от формы ОВС. Верхний предел для членов ОВС юридических лиц установлен 500, что является необоснованным и может нарушить один из основных принципов страхования – наличие достаточно большой совокупности застрахованных лиц для безопасной раскладки ущерба, особенно на начальном этапе деятельности общества.
2) в ст. 4 Закона «О взаимном страховании» не указаны имущественные интересы, связанные со страхованием жизни, страхованием от несчастных случаев и болезней и т. д. Исключив из сферы действия ОВС личное страхование, государство лишает себя возможности использования значительных инвестиционных ресурсов, а своих граждан – возможности приобретения страховой защиты по доступной цене [4].
Есть и другие проблемы взаимного страхования, тормозящие его развитие, связанные с налогообложением операций по взаимному страхованию и требующие разрешения.
Подводя итоги, можно выделить основные факторы, инициирующие организацию взаимного страхования в России (рис.3).
Рис. 3. Факторы национального страхового рынка, инициирующие организацию взаимного страхования
Необходимо отметить, что ОВС нужны с точки зрения развития рыночного разнообразия. Взаимное страхование – важное условие формирования полноценной конкурентной среды и создает серьезное противодействие значительной концентрации в страховой отрасли, необоснованному росту цен на страховые услуги. История стран с рыночно ориентированной экономикой показывает, что ОВС аккумулируют те средства населения, которые не могут быть направлены на приобретение полисов в акционерных обществах по причине их дороговизны.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ литературНЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Взаимное страхование как защита малого и среднего бизнеса / К. Третьяков// Промышленные ведомости№3.
2. Турбина страхование / , . – М.: Анкил, 2007. – 344 с.
3. Пинкин страховщика: все виды страхования в таблицах и схемах/ . – Ростов н/Д.: Феникс, 2007. – 176 с.
4. Логвинова взаимное страхование/ // Страховое дело№7. – С. 27-35.
THE BASIC PROBLEMS AND PROSPECTS OF DEVELOPMENT MUTUAL INSURANCE IN THE RUSSIAN FEDERATION
T. N. Chernoguzova
Preconditions and necessity of a mutual insurance for Russia reveal. Questions of interaction of the mutual and commercial form of insurance are considered. The review of foreign experience of a mutual insurance is spent. Mutual insurance problems in the Russian Federation are revealed and the basic directions of its development are defined.
