стенограмма

парламентских слушаний на тему "О приведении российского законодательства в соответствие с международными стандартами расчетов по аккредитиву"

7 декабря 2006 года

С. А.ВАСИЛЬЕВ

Уважаемые господа, начинаем парламентские слушания по теме "О приведении российского законодательства в соответствие с международными стандартами расчетов по аккредитиву". Слово для открытия слушаний хотел бы предоставить заместителю Председателя Совета Торшину.

Спасибо, Сергей Александрович.

Уважаемые коллеги, мы рады приветствовать вас в здании Совета Федерации на парламентских слушаниях, посвященных очень важной теме – "О приведении российского законодательства в соответствие с международными стандартами расчетов по аккредитиву". Тема эта очень актуальная, ее обсуждение в рамках парламентских слушаний давно, откровенно говоря, назрело.

По поводу международных стандартов расчетов по аккредитиву много ходит разных суждений. Но коль скоро мы входим во Всемирную торговую организацию (ВТО), коль скоро мы подтягиваем развитие нашей банковской системы до уровня, как раньше говорили, международных стандартов, то, конечно же, вопрос этот надо обсудить и перевести его уже в практическую плоскость. В частности, необходимо обсудить изменения в действующую редакцию Гражданского кодекса Российской Федерации, посмотреть то, что можно еще сделать в законодательном плане, ну и изучить некую практику, которая все-таки у нас имеется.

С учетом того что здесь собрались люди, наверное, наиболее сильные в этом вопросе в стране, пожалуй, это так, и трудно даже вспомнить, где собирались бы люди, которые так хорошо знают практику расчетов по аккредитивам, заинтересованные, люди, которые болеют за эту форму расчетов, чтобы не затягивать, я бы еще раз от имени Председателя Совета Федерации вас здесь поприветствовал и с удовольствием передал бы бразды правления Сергею Александровичу Васильеву. Спасибо.

С. А.ВАСИЛЬЕВ

Я хотел бы договориться, прежде чем мы начнем обсуждение, по регламенту. Предложение состоит в том, чтобы докладчикам давать минут по 10–15, а на выступления 5–7 минут. В принципе я думаю, что у нас не так много выступающих, я думаю, что мы уложимся.

Я бы попросил открыть слушания Андрея Викторовича Емелина, исполнительного вице-президента Ассоциации российских банков.

А. В.ЕМЕЛИН

Спасибо большое, Сергей Александрович.

Добрый день, уважаемые дамы и господа! За проведение сегодняшних слушаний, думаю, мы должны благодарить прежде всего Совет Федерации, который занимался этой темой на всех стадиях обсуждения этой идеи, еще и до нынешней стадии, когда мы уже имеем законопроект, выносящийся на второе чтение. Мне кажется, что это внимание Совета Федерации и внимание региональных законодателей, с одной стороны, указывает на чрезвычайную актуальность той проблемы, которая поднята в этом законопроекте, важность аккредитивной формы расчетов для улучшения ситуации с платежами в рамках каждого конкретного региона. И, с другой стороны, это внимание отражает в целом, наверное, мировые, не только европейские, но и мировые процессы постоянного совершенствования форм безналичных расчетов, где, к сожалению, Россия в настоящее время находится, в общем, далеко не в авангарде.

В ходе обсуждения проблем, которые ставились рядом банков, активно применяющих аккредитивную форму расчетов в международных платежах, выявился целый ряд несоответствий российского законодательства тем нормам, которые традиционно применяются в международной практике. Некоторые из этих несоответствий носят технический характер. Некоторые из них препятствуют применению отдельных элементов института аккредитивов, и, соответственно, их отсутствие в действующем российском законодательстве… Как вы знаете, расчеты по аккредитивам регулируются Гражданским кодексом и положением Центрального банка о безналичных расчетах. К сожалению, без изменения закона, несмотря на то что очень активное участие в разработке этого проекта принимали сотрудники профильных департаментов Центрального банка, устранить все эти недостатки на уровне подзаконного регулирования не представляется возможным.

Именно поэтому в результате достаточно долгой и кропотливой работы мы в общей сложности рабочей группой, только банковской, потратили больше года на выработку этого не такого большого по объему проекта по сравнению с теми, которые, может быть, сейчас представлены в Госдуму по другим вопросам. На мой взгляд, это свидетельство того, насколько мы постарались тщательно и внимательно отнестись ко всем аспектам этой очень непростой, с одной стороны, и, с другой стороны, чрезвычайно полезной формы расчетов.

Отдельную благодарность хотели бы высказать Госсовету Республики Татарстан, который в ходе обсуждений в рамках профильных комитетов и в ходе сессионных заседаний поддержал инициативу банковского сообщества и в качестве законодательной инициативы внес указанный законопроект в Государственную Думу.

По содержанию этого законопроекта споры были не только в рамках нашей рабочей группы, но и после того как он стал официальным законопроектом, мы получили значительный блок комментариев и поправок от министерств и ведомств. Здесь я должен отметить и очень пристальное внимание Министерства финансов, уделенное координации, скажем так, усилий министерств по его совершенствованию. И Министерства юстиции, представившего очень детальные предложения по изменению текста, и предложения Центрального банка, который еще раз провел очень тщательное изучение всего документа и выделил тот блок, который может быть вынесен на уровень подзаконного регулирования, чтобы, с одной стороны, не перегружать Гражданский кодекс техническими деталями, с другой стороны, чтобы все-таки закрепить на законодательном уровне тот необходимый каркас этой формы расчетов, без закрепления которой, к сожалению, дальнейшее совершенствование этого института будет затруднительно.

По результатам представленных замечаний и предложений было проведено несколько совещаний в Министерстве финансов, за что еще раз им большое спасибо. Они и очень внимательно изучили этот проект, и помогли найти формы, где-то компромиссы, а где-то мы просто какие-то нормы рекомендуем исключить, что позволило в итоге сформировать общее, насколько я понимаю, позитивное отношение министерств и ведомств к этому законопроекту. Дабы оптимизировать работу законодательных органов, мы постарались учесть все замечания, которые к нам поступили. И в настоящее время сформирован сокращенный, с одной стороны, и усовершенствованный, с другой стороны, его текст, который мы передали в профильный Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, соответственно, для внесения на второе чтение.

В настоящее время, насколько я знаю, основные проблемы со всеми ведомствами и организациями, которые предлагали те или иные замечания, сняты. Таким образом, можно считать сегодняшнее обсуждение в Совете Федерации определенным рубежом, где мы можем подвести некий итог уже второму раунду переговоров по поводу аккредитивной формы расчетов. И тот текст, который представлен вам в раздаточном материале, отражает как раз усовершенствованную модель тех предложений, которые были внесены первоначально.

Содержательно, думаю, не имеет смысла, наверное, останавливаться на технических деталях. У нас еще будет выступать ряд экспертов по этим вопросам. Но в целом хочу сказать, что общая канва этого законопроекта в точности соответствует тем формальным рекомендациям, которые даны в международных унифицированных правилах и обычаях для документарных аккредитивов, утвержденных Международной торговой палатой. В настоящее время принята уже новая редакция этих унифицированных правил. Мы постарались отчасти учесть уже и те новеллы, которые предложены шестисотой редакцией. Поэтому, на мой взгляд, приняв предлагаемый законопроект и позволив внутри России усовершенствовать аккредитивную форму расчетов и сделать ее реально действующей, поскольку, как вы знаете, по своей сути, аккредитив является одной из наиболее гарантированных для обеих сторон – участниц расчетов формой таких расчетов, нам кажется, мы создадим оптимальные условия как раз для максимального расширения безналичных форм платежей, что позволит в то же время решить одну из тех проблем, которая сейчас стоит в том числе и перед законодателем относительно борьбы с переводом легальных денег в нелегальный наличный оборот.

Поэтому, на мой взгляд, этот законопроект, уже будучи проанализирован со всех сторон, свидетельствует о том реальном прогрессе, которого мы с вами можем достичь своими силами, учтя, с одной стороны, международный опыт, с другой стороны, опыт наших отечественных банков по работе с документарными аккредитивами. Спасибо. Если будут вопросы, готов ответить.

Следующее слово я предоставляю заместителю Председателя Банка Чугуновой.

Т. Н.ЧУГУНОВА

Я постараюсь коротко. В докладе было отмечено, какова роль Центрального банка в рассмотрении данного вопроса. Могу сказать, что этот вопрос возник не случайно. Уже в стратегии развития банковского сектора было записано это направление, поэтому Банк России однозначно его поддерживает и разделяет. Это то, что, безусловно, нужно пытаться взять все лучшее из международной практики и предусмотреть это в нашем законодательстве.

Да, действительно, аккредитивная форма расчетов пока не нашла широкого применения в практике коммерческих банков, но, может, в том числе и совершенствование законодательства поможет расширить эту практику. Потому что на самом деле эта форма расчетов имеет безусловное преимущество как для одной, так и для другой стороны участников расчетов, участников сделок и так далее. Поэтому, может быть, наиболее полная регламентация, введение каких-то новых понятий, позволяющих лучше использовать в практике аккредитивы, думаю, будут способствовать расширению этой формы расчетов. Поэтому мы действительно активно принимали участие в работе рабочей группы, которая занималась редактированием предлагаемого проекта изменений в Гражданский кодекс.

В принципе на наши замечания отреагировали полностью, они учтены в том проекте, который представлен сейчас. И одно из самых главных замечаний у нас было, чтобы законодательство не перегружать теми нормами, которые могут быть отрегулированы Центральным банком, законом о Центральном банке, дающем ему право устанавливать порядок осуществления расчетов в той или иной форме. Это в данном проекте учтено, и поэтому мы считали бы разумным, целесообразным его дальнейшее продвижение с целью утверждения соответствующих норм.

Спасибо.

Слово предоставляется Алексею Аркадьевичу Соколову, председателю совета директоров Банка "Зенит".

А. А.СОКОЛОВ

Спасибо. Мне бы хотелось остановиться буквально на нескольких моментах, которые связаны с применением аккредитивов в нашей практике. Первое, что мне хотелось бы отметить, – что это не только банкам нужно. Это в первую очередь нужно всей экономике, потому что банки здесь являются некой обслуживающей системой данной формы расчетов.

Второе, что, наверное, уже здесь звучало: Россия, к сожалению, отстает от всего мира. И в принципе это неправильно, поскольку данная форма расчетов широко применима во всем мире, понятны ее преимущества. Это защита и продавца, и покупателя от возможных злоупотреблений. Преимущество этой системы — это мощный рычаг к тому, что в нашей экономике сегодня называется неким теневым оборотом. Понятно, когда в операции участвуют как минимум четыре стороны, а в некоторых вариантах, возможно, и пять, в каждой из этих сторон остаются документарные бухгалтерские и другие проводки, отметки и так далее. Поэтому почва для злоупотреблений значительно сужается, и в первую очередь для неких мошеннических действий, а, во-вторых, например, если только одна из сторон является не очень добропорядочной и добросовестной.

Следующий момент, который тоже очень важен, и это тоже не секрет. Аккредитивная форма расчетов дает толчок и для многочисленных финансовых производных, которых, к сожалению, на российском финансовом рынке не хватает. Вы все знаете, что фактически ценные бумаги ограничиваются акциями, облигациями и векселями. И вот все, что есть у России на сегодняшний момент, но одни аккредитивы дают мощный толчок для… В принципе во всем мире аккредитивами просто торгуют, вы тоже, наверное, об этом знаете. В России этого вообще нет, то есть это дополнительные инструменты рефинансирования, и не только это нужно для торгующих сторон.

С точки зрения, как нам кажется, выгоды или, как можно сказать, заинтересованности государства в этом то, о чем я говорил, правоотношения между сторонами становятся более зарегламентированными и легко контролируемыми, в первую очередь, государственными органами, как нам кажется, даст больший эффект государству с точки зрения собирания налогов. Значительно сложнее будет увиливать от налогообложения сторонам каких-то операций. Причина очень простая, я о ней уже сказал: слишком много остается так называемых следов, документарных следов.

Второе, где государство могло бы быть заинтересовано, – государство также является огромным покупателем товаров, всевозможных услуг и так далее. И, наверное, там тоже есть проблемы, связанные и с мошенничеством, и злоупотреблениями, и коррупцией и так далее. Данные формы расчетов также помогут снять многие вопросы просто в теории с точки зрения исполнения сторонами своих обязательств.

В конце приведу несколько цифр. Мы глубокий анализ не делали, но предположить объемы денежного оборота, который возможен, опять же по международной практике, можем. И если говорить о покупке этих услуг у банков, если сравнивать с банковским денежным кредитованием, то затраты потребителей этих услуг как минимум в два раза меньше. На сегодня, по информации Центрального банка, краткосрочное кредитование в России порядка 2,4 трлн. рублей, средняя ставка (также по его данным) – 11,5 процента.

Предположим, весь этот оборот краткосрочного кредитования невозможно заменить, и не стоит, наверное, заменять аккредитивными формами, но если какую-то часть (20–30 процентов) и если это половина стоимости, можно легко понять, каков эффект для потребителя этих услуг, то есть экономия их ресурсов.

С другой стороны, использование такой модели, как непокрытый аккредитив, высвободит пассивную базу банков, которые так или иначе все равно закрывают короткими кредитами потребности в аналогичных услугах. Естественно, банки – это те институты, которые на "спящих" деньгах не сидят, они найдут им применение. Значит, их деньги найдут свое применение в других операциях, соответственно, это опять же приток в экономику.

По объемам. Если краткосрочное кредитование со сроками до года, а это сегодня в нашей экономике 2,4 трлн. рублей, аккредитив соответственно 14–15 миллиардов. Вот разница, это текущая ситуация.

Естественно, банковское сообщество, Ассоциация российских банков и банки, которые активно используют данный тип операций для своей деятельности, активно поддерживают этот законопроект. Естественно, он будет однозначно воспринят, как я уже вначале сказал, не только банками, но и всей экономикой России.

Спасибо большое.

Предоставляю слово представителю Государственной Думы, первому заместителю председателя Комитета по кредитным организациям и финансовым рынкам Павлу Алексеевичу Медведеву.

П. А.МЕДВЕДЕВ

Уважаемые коллеги, я поддерживаю законопроект и надеюсь, что его достаточно скоро удастся провести, как положено, через Госдуму и Совет Федерации и получить подпись Президента.

Но я хотел бы обратить внимание участников слушаний на современное состояние дел до принятия этих поправок. На мой взгляд, оно просто катастрофическое. Аккредитивы, может быть, не в таком большом масштабе, в каком это было бы удобно и выгодно нашей экономике, все-таки применяются, и применяются уже несколько лет. Так вот, споры, которые возникают между участниками отношений по поводу аккредитивов, по моим представлениям, до 2002 года в судах решались так, как написано в нашем законодательстве. Законодательство худо-бедно существует, а вот начиная с 2002 года суды принимают решения прямо в противоречии с тем, что написано в законе. И аккредитивы, по крайней мере в некоторых случаях, стали просто удобным инструментом для жуликов, для отъема денег.

Схема элементарно простая. Приказодатель побуждает банк-эмитент открыть аккредитив в том банке, в котором ему, приказодателю, нравится, и повлиять на это банк-эмитент никак, естественно, не может. Потом исполняющий банк по разным причинам не выполняет поручения, связанные с аккредитивом, но не возвращает деньги банку-эмитенту. А приказодатель предъявляет иск к банку-эмитенту. И вот начиная с 2002 года в таких случаях он иск выигрывает.

Вот я благодаря газете "Ведомости" от 2 ноября 2006 года смог некоторые факты, которые мне стали известны, опубликовать. Кто не поленится, может посмотреть. Некоторые факты, ну, просто совершенно анекдотические, если бы не были столь печальными. В статье приводится пример суда, который на две трети в одном и том же составе по поводу спора между Сбербанком (но вот оппонент разный в двух случаях, а Сбербанк все тот же)… по поводу спора, где Сбербанк выступает в качестве банка-эмитента, один раз принимает решение в пользу Сбербанка, а другой раз против Сбербанка. А аргументация – как под копирку. Причины одни, а следствия – противоположные.

Какая моя просьба к вам, уважаемые коллеги? Так как кое-что безнадежно проиграно уже, на мой взгляд, противозаконно приняты решения судами, но кое-что еще находится в судах, пока суд да дело, пока мы примем закон, да и, кроме того, закон же не будет иметь обратной силы, я бы попросил от имени слушаний обратиться к Председателю Высшего Арбитражного Суда с просьбой очень быстро проанализировать эту анекдотическую практику и принять быстрые меры для того, чтобы хотя бы в будущем, до принятия закона, такие печальные анекдоты не повторялись бы. Спасибо.

Павел Алексеевич, а все-таки вот в чем причина изменения судебной практики, по Вашему представлению?

П. А.МЕДВЕДЕВ

Вы знаете, публично я свои гипотезы высказывать не решаюсь. Но тексты… тоже, если вы не поленитесь… я кое-что процитировал. Юристы, подскажите мне, как называется та часть судебного решения, где объяснение.

реплика

Мотивировочная.

П. А.МЕДВЕДЕВ

В мотивировочной части ладно бы против закона утверждение написано, против логики утверждение написано. Вот мне показали с десяток, больше, десятка два решений. Так вот в одном из мотивировочных решений, если перевести на русский язык, написано следующее: ты уже виноват просто потому, что мне хочется кушать.

Там написано, ну, неудобно цитировать, скажу только окончательный результат, там написано, что вне зависимости от обстоятельств дела банк-эмитент виноват. Там написано, что он должен платить в том случае, когда исполняющий банк деньги вернул, и тогда, когда исполняющий банк не вернул. Зачем вот эта логика, там не понятно, но результат такой. Исполняющий банк должен платить всегда, что бы ни произошло. То есть обстоятельства дела не важны. То есть спрашивается тогда, зачем нужен суд?

Хорошо. А еще такой вопрос, а не уходили ли эти дела в Москву? То есть были апелляции какие-то?

П. А.МЕДВЕДЕВ

Вот с 2002 года абсолютно непробиваемо.

Я не понимаю, если кто-то проигрывает, то это не обжаловалось?

П. А.МЕДВЕДЕВ

Обжалуется, обжалуется до самого верха.

То есть обжалуется наверху?

П. А.МЕДВЕДЕВ

Обжалуется до самого верха.

И то же самое, да?

П. А.МЕДВЕДЕВ

Да, вот до 2002 года я понимаю, написано все на русском языке. С 2002 года я логику не понимаю.

Еще раз повторяю, даже если бы я не придирался к тому, что нарушается закон, можно придраться к тому, что логики там нет.

Хорошо, спасибо.

Следующий выступающий – Владимир Валентинович Луков, заместитель директора Департамента финансовой политики Минфина.

В. В.ЛУКОВ

Большое спасибо. Я позволю себе быть чуть более лиричным, чем все предыдущие ораторы, и выступить даже не столько от лица Минфина, сколько от лица рабочей группы, которая занималась подготовкой этого законопроекта. Пожалуй, данный законопроект является одним из самых лучших образцов того, как вместе могут работать участники рынка, органы исполнительной власти и Банк России.

Насколько я помню, когда мы готовили стратегию развития банковского сектора, примерно три года назад, где-то осенью 2003 года, к нам поступило предложение АРБ, господина Тосуняна, о включении этого пункта в проект стратегии. И несмотря на то что это был конец 2003 года, а стратегия была принята в апреле 2005 года, ну, так долго шли обсуждения, согласования, мы сразу это предложение включили. АРБ создал рабочую группу, члены которой все здесь сидят и которые потратили массу сил и времени на подготовку этого законопроекта. Результат вы знаете, результат, по-моему, получился прекрасный. Единственное, что пришлось уже сделать на последнем этапе, текст законопроекта вначале был такой большой, такой объемный и претендовал на описание вообще всех возможных как бы ситуаций в связи с аккредитивом, что мы получили предложение Минюста сократить этот текст или выпускать его уже в качестве отдельного федерального закона об аккредитиве.

Мы пошли наиболее простым путем, и, я считаю, правильным – текст был переработан не в качестве отдельного закона. Просто были частности, которые можно решить документами нормативно-правового характера в другой форме, и мы получили такой вот результат. В итоге еще в середине октября Минфин направил проект официального отзыва, положительный проект официального отзыва, согласованный с Минюстом, с Минэкономразвития и с рядом предложений Банка России.

Мы этот законопроект полностью поддерживаем, считаем, что те изменения, которые указал Банк России, могут быть учтены ко второму чтению этого законопроекта, ну, если решит, например, профильный комитет в Государственной Думе, то их можно обсудить и раньше. И я надеюсь, что действительно такая огромная, колоссальная работа, которая была проведена, заслуживает того, чтобы федеральный закон был подписан Президентом. Огромное спасибо всем участникам рабочей группы, кто так долго, почти в течение трех лет, работал над этим вопросом.

А вы видели заключение комитета Государственной Думы по этому законопроекту?

В. В.ЛУКОВ

Да, мы видели заключение комитета Государственной Думы по этому законопроекту, но я, честно говоря, не помню, каким числом это заключение датировано.

У меня тоже не написано.

В. В.ЛУКОВ

Да, я специально посмотрел. Мы его видели и в ходе подготовки законопроекта, по-моему, это было даже раньше, чем Минфин направил свое поддерживающее письмо. Мы видели эти замечания, но позиции министерств и ведомств с позицией Минэкономразвития полностью совпадали в отношении законопроекта, с позицией Минюста. Официальный отзыв был подготовлен качественно, с учетом того, что ряд предложений можно учесть ко второму чтению, а в целом этот проект официального отзыва даже гораздо более подробный, чем он мог бы быть к первому чтению. То есть в нем указаны все те небольшие недоработки, проблемы, которые можно решить. Но это ни в коем случае не вопрос первого чтения. Вот так, как заключение Правительства к первому чтению, оно абсолютно положительное. Да, есть вопросы, но их можно учесть и доработать этот текст.

Павел Алексеевич, может быть, Вы скажете, когда было принято решение комитетом?

П. А.МЕДВЕДЕВ

Знаете, я, к стыду своему, не заметил, когда оно было принято.

В. В.ЛУКОВ

Я точно помню, что когда мы… У нас письмо министра ушло 19 октября 2006 года, по-моему, я уже позицию комитета Государственной Думы видел до этого. И, несмотря на то что предварительно была такая точка зрения, и так как я сам три года работал над этим законопроектом, я знаю, мои коллеги в Банке России приложили массу сил, коллеги в АРБ, мы написали то, что есть. Правительство должно поддержать этот законопроект. Спасибо.

Да, мне сказали, весной было принято решение комитета. Но я, честно говоря, проглядел последнюю версию закона, не вижу, чтобы замечания комитета были учтены, поэтому этот вопрос все равно повисает в воздухе, так сказать, позиция кредитного комитета Государственной Думы.

Хорошо, давайте продолжим.

Наталья Александровна Ранних, советник Департамента финансовых институтов Внешэкономбанка. Пожалуйста.

Н. А.РАННИХ

Меня просили осветить вопрос о том, какие изменения произойдут в связи с вступлением в силу с июля следующего года новой редакции унифицированных правил, но до этого буквально два слова.

В частности, мы во Внешэкономбанке считаем, что такая работа обязательно должна быть проведена, и одним из аргументов можно назвать следующий.

Сегодня уже отмечалось, что в российских внутренних расчетах доля аккредитивов невелика. Тем не менее есть забавная ситуация, она заключается в том, что аккредитивы в течение последних двух лет физические лица начали использовать в своих расчетах при покупке недвижимости. Это как раз говорит в пользу того, насколько этот инструмент может быть нужен рынку именно как инструмент, совмещающий в себе платежную и обеспечительную функции.

Второй момент – это защита нашего производителя в случаях, если он продает свой товар через посредника. Потому что именно механизм трансферабельного аккредитива позволяет защитить его интересы, так как он тогда владеет обязательством банка платить, поскольку его посредник может повести себя самым различным образом – как дать поручение перевести в дальнейшем средства поставщику, так и отозвать это поручение.

Кроме того, надо понимать, что сегодня аккредитив на самом деле в практике крупных банков используется как средство финансирования, причем не только финансирования, предположим, экспортера, но и межбанковского финансирования. Это делается с помощью рамбурсных обязательств. Поскольку до этого о рамбурсных обязательствах в Гражданском кодексе ничего не было сказано, думаю, такой пробел совершенно необходимо восполнить.

А теперь о тех изменениях, которые ожидаются с июля следующего года. Здесь надо понимать, что, несмотря на то что эти новые правила, новая редакция вступит в силу 1 июля, это не значит, что банки сразу перейдут на работу по новым аккредитивам по рядам причин. Во-первых, потому что останутся действующие аккредитивы, очевидно совершенно, что они будут подчиняться предыдущей редакции до момента их истечения. Неизвестно, как будет решаться вопрос в случае продления аккредитива, будет ли он по-прежнему подчиняться правилам пятисотым или шестисотым.

Что важно, что в целом следует иметь в виду в отношении новой редакции? Она предусматривает исполнение аккредитива с помощью платежей по предъявлению отсроченного платежа, который предусматривает, что, получив документы и убедившись в их соответствии условиям аккредитива, банк принимает на себя обязательство платить по наступлению срока и соответственно платит по наступлению срока.

Третий вариант – это акцепт переводного векселя и его последующая оплата по наступлению срока и негоциация. Негоциация, нас, наверное, интересует больше всего, потому что это как раз и есть способ финансирования и это то, что на сегодня минимально защищено законодательно. В новой редакции под негоциацией понимается авансирование средств или выражение согласия авансировать бенефициары до наступления того дня, когда исполняющий банк вправе получить возмещение, или в тот же день. Эта конструкция интересна тем, что в новой редакции защищается… Она очень четко прописана. С одной стороны, четко определяются возможности бенефициара, что он может получить в связи с наличием у него аккредитива. С другой стороны, определяются права исполняющего банка, банка-эмитента в отношении требований платежа и получения возмещения.

Отмечается, что негоциация не идентична платежу, поскольку не означает завершения расчетов по аккредитиву. Все равно документ, который покупается при этом, не может быть немедленно реализован за номинальную стоимость. Но я думаю, что это все то, что можно учитывать в повседневной работе по новым правилам.

О рамбурсировании я уже коротко сказала. И еще важные моменты новой редакции – введение понятия второго авизующего банка. Опять-таки мы исходим из того, что это очень важно технически – проговаривать обязанности авизующего банка, и технически это было бы очень важно.

И последнее, на что я хотела бы обратить ваше внимание, что меняются сроки проверки представленных документов. Этот момент обязательно следует учитывать при внесении изменений в наше законодательство, потому что если мы, например, берем конструкцию аккредитива "back to back", когда у нас есть два аккредитива, предположим, один внутрироссийский, и он подчиняется нашим нормам, а, с другой стороны, есть аккредитив, который будет подчинен, предположим, шестисотым правилам, то там срок проверки документов – пять дней.

Это существенное изменение, которое, с одной стороны, влияет на сугубо техническую сторону работы банков, с другой стороны, повышает привлекательность для бенефициара. Причем эти пять дней, что важно опять-таки, не считаются обязательным сроком. То есть если совершенно очевидно, что документы соответствуют условиям аккредитива и это ясно в первый же день проверки, то предполагается, что пять дней здесь уже банку не нужны. Как только он убедился в том, что документы соответствуют требованиям аккредитива, он должен платить. Вот те основные нововведения, которые ждут нас, если мы присоединимся к этим шестисотым правилам.

Спасибо большое.

Федоровой, начальнику Управления документарных операций валютного контроля Внешторгбанка.

Н. В.ФЕДОРОВА

Я готовилась к этой встрече и подготовила краткие тезисы. Они у меня в достаточном количестве, если будет интересно, могла бы оставить для интересующихся.

Прежде чем сказать слова, которые я подготовила, очень коротко отвечу на тот вопрос господина Медведева, который прозвучал в такой риторической форме. Он абсолютно правильно поставил вопрос, но это как раз тот случай, когда посылка абсолютно верна, а вывод сделать затруднительно. Я бы взяла на себя смелость коротко сделать этот вывод.

Собственно, проблема такая существует, и мы с ней сталкиваемся, знаю, что коллеги из Банка "Зенит" тоже имели эту практику. В начале 90-х годов и по настоящее время в судебных разбирательствах по сходным обстоятельствам действительно принимаются разные решения. И сказать, что здесь есть факт злоупотребления формальным правом или злоупотребления другого рода, это не обязательно так.

На самом деле, наша работа потому и началась, и мы, как практики, почувствовали ее необходимость... Дело в том, что гражданское законодательство как раз и не охватывало необходимый круг вопросов по правоотношениям сторон по правам и обязанностям вовлеченных в аккредитивную форму расчетов сторон и лиц. Именно отсюда законодатель дал минимум, который был явно недостаточен в судебных разбирательствах, спорных разбирательствах, даже досудебных разбирательствах. Так вот, мы, рабочая группа, созданная под эгидой АРБ, постарались как раз определить эти основополагающие вещи.

Абсолютно правильное замечание. Мы очень благодарны за то, что тот текст, который мы представили, был доработан и сокращен, и нам дали замечания, позволившие нам оптимизировать эту структуру, не усугублять ее излишними подробностями, а дать ту правовую основу, тот фундамент, который даст возможность развиваться вообще этой системе расчетов.

И все, кто сегодня выступал, говорят совершенно правильно: это не только уникальная форма расчетов, это вообще уникальный инструмент – аккредитив, который сочетает в себе несколько функций. Это и функция обеспечительная, и функция расчетная, то есть никакой иной подобной конструкции больше нет, ее не с чем сравнить.

В свое время в работе Новосёловой (не могу точно дать ее название) автор определила аккредитив как самостоятельную правовую конструкцию. Действительно, законодательно она похожа на ту или иную форму договора, конечно, там есть элементы тех или иных инструментов, но это самостоятельная правовая конструкция. И когда мы, практики, говорим о том, что нужно эту форму развивать, а для того, чтобы ее развивать... Не развивать ее нельзя, государство поставило такую задачу, и для того чтобы реализовать стратегию развития банковского сектора, мы просто обязаны развивать эту форму расчетов. И у нас нет в этом смысле непонимания, мы это все одинаково понимаем: для развития нужно достойное правовое основание.

Наталья Александровна сейчас говорила про унифицированные правила. Возникает вопрос, его часто задают. Если мировое банковское сообщество меняет эти унифицированные правила, так сложилась практика, раз в 10 лет, значит ли это, что мы должны все время пересматривать Гражданский кодекс, если мы инкорпорируем туда эти правила или берем их за основу? Значит ли это, что мы постоянно их будем дорабатывать? Нет, не значит.

Дело в том, что, определив основные правоотношения сторон, введя туда определенные понятие, которые действуют во всем мире, и банки-то их одинаково понимают, вот эта унифицированная практика, которая в унифицированных правилах, она лишь дополнение к этой правовой конструкции. Когда мы одинаково понимаем банк-эмитент, который действительно всегда несет ответственность перед бенефициаром, это самостоятельное обязательство банка, когда мы одинаково понимаем, что такое авизующий банк, когда одинаково понимают и правоведы, и банки, и контрагенты по договору, то тогда эта практика является лишь дополнением, сводом, общим таким унифицированным сводом, с тем чтобы не загружать тот же договор, допустим, излишними подробностями – где, на какой момент переходит ответственность, права и прочее. Поэтому, единожды поправив законодательство, конечно, нельзя дать гарантию, что не будут еще туда вводить какие-то дополнительные нюансы через 5, 10, 15 лет. Но эта основа, эта правовая конструкция (так и стояла задача) как раз является тем самым фундаментом.

Вообще мы ежедневно имеем дело с документарными операциями. И для сравнения хочу сказать, что в текущем году мы открыли по внешнеторговым операциям чуть больше 700 аккредитивов, в рублях – около 12. Приведу суммы. Эти 700 аккредитивов в валюте примерно на сумму 18 млрд. рублей, мы их открыли, а в рублях эти 12 аккредитивов открыты на сумму 3,9 млрд. рублей. То есть это крупные сделки, это крупные клиенты, которые настолько нуждаются в этой форме расчетов, что банки, которые имеют широкую филиальную сеть там, где проводится сделка, то есть меньше риска (она в рамках одной группы или рамках одного банка с филиальной сетью), там этот инструмент работает…

Там, где стороной по сделке является другой российский банк, нам законодательства явно не хватает. И никаким договором, и никакими дополнительными условиями мы не сможем закрыть эти правовые пробелы.

В связи с чем еще такой нюанс? Дело в том, что стартом этого правового пробела российское банковское законодательство, наверное, может назвать 1990 год. Было законодательство дореволюционное, потом – абсолютный пробел в части расчетов, это просто было не нужно, и государственная система диктовала свои законы и инструкции, а круг банков был ограничен.

Но, тем не менее, вообще некоторая преемственность, необходимость таких унификаций стандартов и применение этих унифицированных международных стандартов в практике понималась даже в советское время. Известная вам всем и единственная инструкция в части расчетов – это инструкция № 1 Внешторгбанка СССР, все мы ее прекрасно знаем. Она у нас, кстати сказать, до сих пор числится как действующая. Она утверждена в соответствующем порядке, была государственная, она имеет в качестве приложения унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов в редакции 1983 года (публикация 400). То есть уже тогда было понятно, что во внешней торговле без применения унифицированных стандартов не обойтись.

Совершенно правильное было замечание, что вообще ситуация, когда весь мир живет по одним законам, а Россия – по своим, и никак не инкорпорирует вот эту международную практику, конечно, не может больше существовать.

Поэтому в качестве вывода, считаю, что, наверное, действительно настало время и тянуть с этим нельзя. А представленный для рассмотрения проект документа, который создает эту основу и фундамент, где будет выстроено дальнейшее развитие практики, наверное, нужно рекомендовать одобрить и внести такие изменения в законодательство.

Как практики, мы понимаем, что это, конечно, будет способствовать развитию операций между контрагентами и всей экономической системой государства и банковского дела вообще. Вот такой пламенный призыв.

Следующий выступающий – Сергей Владимирович Кузнецов, директор Договорно-правового департамента Внешэкономбанка.

С. В.КУЗНЕЦОВ

Я буду предельно краток. Прежде всего хочу сказать слова большой и искренней благодарности тем людям, которые взяли на себя труд по составлению этого документа. Действительно, здесь уже говорили, это давно ожидаемый и весьма необходимый в нашей практической работе инструмент.

Мы смотрели текст документа, смотрели исключительно как практики, как люди, которые сталкиваются с этими операциями каждый день, как люди, которым придется давать толкование тех или иных норм закона в том случае, если проект в его нынешнем виде будет принят. И в этой связи я хотел бы просто обратить внимание коллег на три положения, которые у нас, как у юристов, вызывают, так скажем, потребность в дальнейшем определении.

Прежде всего я хочу привлечь ваше внимание к пункту 1 статьи 867 (вторая фраза): банк-эмитент обязуется произвести платежи или акцептовать и оплатить переводной вексель, выставленный бенефициарием, или совершить иные действия по исполнению аккредитива. Знаете, здесь есть некая двусмысленность. Вообще мы стараемся избегать в расчетной форме неких так называемых каучуковых положений, которые дают возможность для неоднозначного толкования.

Я в этой связи хотел бы призвать коллег посмотреть на это положение, что подразумевается под иными действиями, потому что, с нашей точки зрения, расчет по аккредитивам – это простая обязанность банка совершить платеж. Какие еще иные действия необходимо нам будет совершать, и которые будут закреплены в законе, я бы просто хотел для себя уяснить. Это первое замечание.

Второе замечание. В этом же параграфе в пункте 1 есть фраза: в целях обеспечения исполнения обязательств может быть открыт резервный аккредитив. Вы все прекрасно знаете, что у нас в Гражданском кодексе есть перечень исполнения обязательств. И мне кажется, что в практическом плане необходимо будет понять и посмотреть, как резервный аккредитив будет работать по обеспечению обязательств, то есть какие конкретно механизмы реализации этого положения могут быть применены на практике. Потому что мы сейчас, кроме этой фразы, так скажем, больше никакого правового регулирования в отношении резервного аккредитива, наверное, иметь не будем. Возможно, стоит подумать над тем, как это положение расширить.

И последнее замечание, которое у нас возникло, оно касается пункта 6 статьи 873 и звучит так: банки не несут ответственность за форму, полноту, точность, подлинность, юридическую силу представленных по аккредитиву документов. Совершенно справедливая фраза. Она действительно взята дословно из правил. Вместе с тем предвижу вопросы по крайней мере в отношении двух слов: как банки будут проверять полноту представленных документов (я с правовой точки зрения не совсем понимаю, что здесь имеется в виду), полноту и точность. Вот эти два момента, мне кажется, именно с практической точки зрения требуют уточнения.

В остальном хочу сказать еще раз, что документ очень нужный, долгожданный. И большое спасибо всем тем, кто над ним работал. Спасибо.

Спасибо. Последний выступающий – Лариса Анатольевна Митяшова, начальник Правового департамента АРБ.

Л. А.МИТЯШОВА

Знаете, я думаю, те вопросы, которые были поставлены представителем Внешэкономбанка, мы можем обсудить, наверное, в более узкой аудитории, поскольку эти нюансы, вопросы могут возникать еще в процессе доработки законопроекта. Наша задача, наша цель – чтобы нас услышали. И этот законопроект результат, я позволю себе даже назвать цифру, многолетнего труда, это три с половиной года. Потому что 15 марта 2003 года банки у нас в ассоциации собрались, чтобы провести "круглый стол" как раз на тему о необходимости внесения изменений в Гражданский кодекс.

Цель сегодняшних слушаний, в наших раздаточных документах написано: выработать единую позицию профессионального сообщества, включая здесь присутствующих представителей, по вопросу о необходимости принятия такого закона.

Дело в том, что законопроект, который благодаря усилиям банка, благодаря Госсовету Татарстана был внесен в Госдуму в порядке законодательной инициативы и принят в первом чтении, был подвергнут, в общем-то, угрозе, потому что те отзывы, те замечания, которые мы получили, к сожалению, неофициально, официально мы их не видели… но кроме тех положительных заключений, которые есть и которые сегодня уже назывались, те отзывы, они, мягко говоря, у нас вызвали такое отношение, как будто бы представители, в основном это были юристы, не понимают вообще, о чем идет речь. Это очень печально. Я думаю, что, наверное, юристам стоит собраться и поговорить, не только практикам, которые здесь присутствуют, не только представителям госорганов, органов власти, а именно юристам, которые стоят тоже у руля и, мягко говоря, не очень поняли то, о чем хотели сказать мы.

Так вот, надеюсь, что та цель, которая здесь поставлена, будет достигнута, что мы будем услышаны, что те изменения, которые представлены вашему вниманию, будут приняты. Я уверена, что мы еще поработаем над теми нюансами, еще раз повторяюсь, может быть, над теми нюансами, которые не скорректированы. И законопроект, как нам кажется, уже в таком нормальном, идеальном варианте будет принят. И та правоприменительная практика, о которой тоже сегодня говорилось, она, собственно говоря, действительно рождается в связи с несовершенством нашего действующего, теперь уже устаревшего, кодекса в этой части, эта практика будет прекращена. Спасибо.

С. А.ВАСИЛЬЕВ

Пожалуйста, ремарки, вопросы.

Пожалуйста, Владимир Валентинович.

В. В.ЛУКОВ

Маленькая ремарка, она заключается в следующем. Сейчас господин Кузнецов обратил внимание на некое несоответствие, это все содержится в отзыве Минфина России. Просто мы обращаем внимание, что это не тот вопрос, который нас заставляет отложить, например, этот законопроект. Это все учитывается во втором чтении, мы тоже обращали на это внимание, когда получили замечания Минюста. Спасибо.

С. А.ВАСИЛЬЕВ

Я все-таки хотел пару слов сказать. Мне кажется, что те замечания, которые в заключении кредитного комитета Госдумы отражены, они в принципе пока не учтены.

с места

(Говорит без микрофона, не слышно.)

С. А.ВАСИЛЬЕВ

Я сразу скажу, что меня волнует. Меня волнуют переходные положения, которых я не вижу. Меня волнуют чисто технические моменты, например, определения, что некоторые понятия не определены в тексте законопроекта. То есть это вопросы в меньшей степени содержательные, в большей степени формальные, но эти формальные вопросы как бы торпедируют принятие законов.

Пожалуйста, Андрей Викторович.

А. В.ЕМЕЛИН

Спасибо большое.

На самом деле, Сергей Александрович, часть содержательных замечаний комитета по кредитным организациям мы учли, по части из них я готов дать пояснение. Мы подготовили развернутое заключение на каждый отзыв, который мы получили официально и неофициально. Соответствующее ведомство, госорган, комитет получили соответствующий наш отзыв с нашим видением ситуации, мы их представили также в комитет по законодательству Госдумы.

Что касается переходных положений, почему их сейчас нет... Мы абсолютно четко понимаем их необходимость. Не пришли к согласию в комитете по законодательству и в комитете по кредитным организациям о сроке этого переходного периода. Все понимают, что это должно будет появиться, это будет последней статьей о вступлении в силу, решается это абсолютно элементарно ко второму чтению. Просто если сейчас закрепить что-то, это вызовет очередную волну дискуссий о том, как это правильно сделать. Все это понимают, это действительно прозвучало несколько раз, для себя мы это совершенно четко отметили, это в обязательном порядке появится в итоговой версии.

Что касается некоторых определений, на самом деле кредитный комитет, насколько я помню, сделал замечание о том, что их смущает наличие в тексте законопроекта определений, которые содержатся в международных документах, но не содержатся в российской законодательной практике.

Я хочу всех успокоить, что ни в одном месте законопроекта не применен просто заимствованный термин без российского аналога. Мы пошли по прямо противоположному пути. Сначала предлагалось именно использовать терминологию UCP-500, потом от этой идеи отказались, привели российский термин и в скобках дали аналог соответствующей текстовки UCP-500.

Термин "приказодатель" отсутствует в тексте Гражданского кодекса.

А. В.ЕМЕЛИН

Дело в том, что термин "приказодатель"… В самом тексте этого законопроекта разъясняется комплекс прав и обязанностей, принадлежащий такому субъекту этих правоотношений. Далеко не каждый термин, применяемый в том числе и в Гражданском кодексе, имеет свою дефиницию. Зачастую эти дефиниции даются в какой-то научной литературе, но при этом совершенно четко… Самое важное, что должно быть в законе, это комплекс прав и обязанностей, который присущ субъектам с определенным статусом. На мой взгляд, эта проблема абсолютно решена, и в этом законопроекте, и в ГК в целом. Никакой проблемы, честно говоря, ни от кого, кроме нашего комитета, я такого замечания не услышал. Но на самом деле, если бы кредитный комитет порекомендовал включить некую дефиницию, разумеется, была бы абсолютная возможность это включить. Но они это не сделали, а просто выразили некое мнение, готовы на самом деле продолжать обсуждение, я думаю, что оно будет, разумеется, продолжено в стенах и Государственной Думы, и Совета Федерации. Мне кажется, это замечание не носит концептуального характера.

Коротко могу пробежаться по их замечаниям. Комитет смутила возможность открытия аккредитива банком по собственной инициативе. Это замечание звучало в нескольких отзывах. Поскольку имелась в виду только та ситуация, когда сам банк-эмитент выступает приказодателем, мы именно это и написали прямым текстом, чтобы больше ни у кого это не вызывало сомнений. То есть речь идет не о том, что банк вдруг начинает от чьего-то имени открывать аккредитивы, а только когда банк от своего имени этот аккредитив открывает. В ныне действующей редакции, к сожалению, эта ситуация вообще никак не урегулирована.

Второе замечание касалось как раз того же вопроса, который затронул представитель Внешэкономбанка относительно иных действий при исполнении аккредитива. Но здесь уже, во-первых, прозвучала вторая часть ответа на этот вопрос. А первую часть я приведу сам. Дело в том, что мы не смогли найти точного российского правового аналога термина "негоциация" векселей, который применен в UCP-500, а попытались выстроить некую русскоязычную конструкцию, которая соответствует этому термину. Это привело к появлению пятистрочного определения, которое даже прочитать было сложно, не то что понять.

Кроме того, совершенно справедливо представители нашей рабочей группы отмечали, что в целом мы рассчитываем на то, что аккредитивная форма расчета найдет одно из своих использований в рамках секьюритизации активов. И я хочу еще раз обратить внимание, что мы предоставляем право банку использовать этот аккредитив с таким условием, как совершение иных действий. Ни в коей мере ни один банк не может быть обязан закреплять что-то, что там взбредет кому-то в голову в качестве способа исполнения аккредитивов. Поэтому, на мой взгляд, учитывая не императивный, а диспозитивный характер этой нормы, мне кажется, здесь также на практике скорее всего все-таки никаких сложностей не возникнет.

Следующее замечание касалось того, что слишком подробные регламентации правоотношений содержатся в проекте. Как я уже сказал, это было одним из принципиальных замечаний и Минюста, и Центрального банка. Мы эти замечания учли, законопроект сокращен почти вдвое. Еще одно замечание касалось не очень четкой мотивировки причины появления тех или иных нововведений в пояснительной записке, и в соответствии с этим замечанием почти вдвое увеличен объем пояснительной записки с разъяснением того, почему появляется та или иная новелла.

Следующее замечание касалось того, что в тексте законопроекта предлагается заменить фразу о том, что отношения по аккредитивной форме расчета регулируются законом, на фразу "регулируются кодексом, банковскими правилами и международными банковскими обычаями". Здесь на самом деле отражена просто та реальная ситуация, которая сложилась с принятием Гражданского кодекса и продолжает существовать уже в течение более 10 лет, что эти отношения регулируются исключительно Гражданским кодексом. Как совершенно справедливо отметил Владимир Валентинович, принципиально было признано нецелесообразным даже ставить вопрос о принятии закона об аккредитивах.

Поэтому, на мой взгляд, никакого здесь противоречия не существует. Следующее замечание касалось того, что весьма сложный порядок информирования бенефициария закреплен в законопроекте. Однако мы исходили из того, что сам момент возникновения обязательств по аккредитиву является, наверное, едва ли не ключевым моментом вообще у аккредитивной формы расчетов. Потому что когда эти отношения устанавливаются между субъектами этого правоотношения, очень часто бывает, что эти стороны, если не впервые встречаются, то по крайней мере имеют достаточно ограниченные возможности по согласованию тех или иных условий. И очень серьезные возникают проблемы, когда стороны недопонимают друг друга в том, кто что должен сделать и какие последствия это влечет. А как вы понимаете, при вступлении в правоотношения возникает целый комплекс прав и обязанностей, которые иногда сторону обременяют совершенно неожиданно для нее. Именно во избежание этой ситуации мы постарались как раз, именно постарались сознательно максимально детально регламентировать эту процедуру. Но я обращу ваше внимание, что это детальная регламентация, на которую обращено внимание комитетом, занимает на самом деле два абзаца. Поэтому, на мой взгляд, не о какой перегрузке законопроекта здесь, наверное, говорить не приходится.

Следующее замечание касалось изменения в презумпции отзывности аккредитива на презумпцию безотзывности.

Понятно, это обсудили.

А. В.ЕМЕЛИН

Вопрос понятный. Следующий вопрос касался того, что расширена возможность подтверждения аккредитива любым банком, а не только исполняющим банком. На это мы также пошли совершенно сознательно, учитывая, что мы пишем нормы для внутрироссийского применения, а территория России по определению зачастую приводит к тому, что банк-эмитент и исполняющий банк не имеют прямых корреспондентских отношений, и между ними просто по необходимости возникает авизующий банк, то есть банк, передающий информацию. Мы также учитывали, что этот авизующий банк может по тем или иным причинам быть готов выступить в качестве подтверждающего банка, и лишать его этой возможности не было никакого рационального смысла. Поэтому мы позволили себе предложить такую форму, которая расширяет возможности сторон по аккредитиву и никак не ограничивает их прав.

И последние замечания касались того, о чем я уже говорил, это термины, это опять же излишние подробности и отсутствие обоснований. Эти все замечания учтены. Поэтому реально из замечаний комитета не учтено только положение о переходных нормах, которое, как я уже сказал, абсолютно техническое и будет учтено обязательно, разумеется. Спасибо.

Спасибо. Мне хотелось бы понять нынешний статус законопроекта. Он внесен, отклонен?

А. В.ЕМЕЛИН

Он внесен, он находится в комитете Крашенинникова, и готовится к вынесению на первое чтение. Почему он готовится так долго? Поступил целый ряд замечаний, которые нам, как участникам рабочей группы, было рекомендовано постараться учесть и подготовить некий проект ко второму чтению сразу, чтобы при рекомендации к принятию в первом чтении сразу был вынесен тот проект, который будет предложен ко второму. Мы это сделали.

Спасибо.

Есть ли желающие еще высказаться или вопросы задать?

с места

У меня два небольших замечания по поводу термина "иные действия". Дело в том, что это замечание первым пришло мне на ум, когда я начала читать текст законопроекта, и потом сама же я пришла к выводу о том, что иные действия, на самом деле, формулировка здесь допустимая. Почему? Потому что мы говорим, что, к примеру, аккредитив может предусматривать исполнение с отсрочкой платежа. Но это не запрещает исполняющему банку произвести негоциацию документов. В то же время по условиям аккредитива он вовсе даже не уполномочен на негоциацию. Таким образом, здесь существует некоторая опция для исполняющего банка и для бенефициария, что же они в результате будут делать с этим аккредитивом, это раз.

Другой пример. Аккредитив предусматривает исполнение против документов, соответствующих условиям аккредитива. Но опять-таки банк вправе обратиться к приказодателю с просьбой отказаться от его прав, возникающих из-за расхождения в документах. И если тогда он согласен принять эти документы, соответственно производится платеж. То есть здесь понятно, что на первый взгляд, эта формулировка – "иные действия" – действительно пугает, но на самом деле, понимая, что вовлеченные стороны, в том числе банки, и бенефициары, и аппликаты могут выносить какие-то решения на свое усмотрение, эта формулировка "иные действия" вполне допустима.

И второе замечание, на самом деле это скорее даже сообщение для вашей информации, для сведения. В конце октября, 24 октября 2005 года Верховный Суд КНР принял такое постановление, которое уже вступило в силу с 1 января 2006 года, руководство Верховного Суда КНР, касающееся рассмотрения споров, возникающих в связи с аккредитивами. Так вот, этот документ предусматривает, что если стороны не договорились о применении каких-то других правил к своему аккредитиву, например, правила ISP-98, то суд автоматически по умолчанию при рассмотрении соответствующего спора будет использовать норму унифицированных правил. Спасибо.

Спасибо. Я думаю, что можно подвести некоторые итоги. Общий знаменатель наших слушаний — это то, что поправки в кодекс нужно довольно быстро принимать. Я думаю, что содержательно тут тоже разногласий очень мало. Я думаю, основной реальной проблемой прохождения кодекса будет убедить цивилистов в том, что так строить поправки в законодательство, в Гражданский кодекс можно.

Я желаю вам всяческих успехов.

Есть у нас проект рекомендаций. Все, что там записано, укладывается в то, что говорили сегодня на слушаниях. Поэтому я хотел всех поблагодарить.

Павел Алексеевич, прошу.

П. А.МЕДВЕДЕВ

К Председателю Высшего Арбитражного Суда мы сможем обратиться?

Я думаю, что, может быть, просто от комитета обратимся, или от наших комитетов Совета Федерации (еще судебно-правового) подготовим обращение на основании той информации, которая у вас есть. Но это не должно входить в рекомендации, я думаю, это отдельным действием должно быть. Я думаю, что обзор судебной практики тоже необходимо будет использовать при обсуждении в первом и втором чтениях в Госдуме. Это такой важный фактор, который будет способствовать ускоренному принятию. Всем спасибо, очень содержательные и хорошо подготовленные ассоциацией слушания.

______________