О некоторых вопросах распоряжения недвижимым имуществом военных организаций
, офицер юридической службы Вооруженных Сил Российской Федерации, подполковник юстиции
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Под принадлежащим собственнику правомочием распоряжения в юридической литературе обычно понимается основанная на законе (т. е. юридически обеспеченная) возможность определения юридической судьбы имущества путем изменения его принадлежности, состояния или назначения[1].
В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона «Об обороне» от 01.01.01 г. имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
О некорректности изложения указанной нормы говорилось и писалось много. В то же время все исследователи приходят к закономерному выводу: законодатель имел в виду, что имущество, являющееся федеральной собственностью, находится на правах хозяйственного ведения или оперативного управления у военных организаций – юридических лиц, входящих в состав Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.
Указанные военные организации относятся к государственным юридическим лицам и участвуют в гражданских правоотношениях в зависимости от того, на каком праве находится у них федеральное имущество, в следующих организационно-правовых формах:
– федеральное государственное учреждение (имущество находится на праве оперативного управления);
– федеральное государственное предприятие (имущество находится на праве хозяйственного ведения);
– федеральное казенное предприятие (имущество находится на праве оперативного управления)[2].
Право оперативного управления и право хозяйственного ведения федеральным имуществом являются ограниченными вещными правами[3] производными от права федеральной собственности. Организации, у которых имущество находится на указанных вещных правах, осуществляют владение, пользование и распоряжение им в соответствии с правовыми режимами прав оперативного управления и хозяйственного ведения, закрепленными гл. 19 ГК.
В настоящей статье автор остановится на некоторых вопросах распоряжения недвижимым имуществом военных организаций[4].
Напомним, что в соответствии с п. 1 ст. 130 ГК к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, т. е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК и иными законами (п. 1 ст. 131 ГК)[5].
При этом применительно к рассматриваемым вопросам первоначально, безусловно, должно быть зарегистрировано право федеральной собственности на недвижимое имущество, а лишь затем производное право – право хозяйственного ведения или оперативного управления. А для этого собственник должен знать о наличии у него такого имущества. В этих целях установлен учет федерального имущества и ведется реестр федерального имущества в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июля 1998 г. № 000.
Положением об учете федерального имущества и ведении реестра федерального имущества, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июля 1998 г. № 000, установлено, что для учета федерального имущества, имеющегося у юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации, юридическое лицо (заявитель) представляет в соответствующий территориальный орган Министерства государственного имущества Российской Федерации (Мингосимущества России) или в орган по управлению государственным имуществом субъекта Российской Федерации, наделенный правами территориального органа Министерства государственного имущества Российской Федерации (далее – территориальные органы):
а) заявление за подписью руководителя юридического лица на получение свидетельства о внесении в реестр федерального имущества объекта учета (далее– свидетельство) по форме согласно приложению № 1 к Положению;
б) карту учета федерального имущества, имеющегося у юридического лица, с перечнем объектов недвижимости по форме согласно приложению № 2 к Положению;
в) копии документов, подтверждающих приведенные в карте учета данные об объекте учета.
Объекту учета, прошедшему процедуру учета, присваивается реестровый номер, а заявителю направляется свидетельство не позднее пяти дней с даты его присвоения.
Федеральное имущество, не внесенное в реестр, не может быть отчуждено или обременено[6].
Постановлением Правительства Российской Федерации «Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности» от 01.01.01 г. № 000 установлено, что:
– заявление о государственной регистрации права хозяйственного ведения или оперативного управления на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, а также о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования находящимся в федеральной собственности земельным участком подается организацией, за которой недвижимое имущество закреплено (которой земельный участок предоставлен) на основании акта соответствующего уполномоченного органа;
– при государственной регистрации права хозяйственного ведения или оперативного управления на указанное недвижимое имущество в качестве документа, подтверждающего отнесение этого имущества к федеральной собственности, представляется выписка об объекте регистрации из реестра федерального имущества;
– государственная регистрация права хозяйственного ведения и оперативного управления на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, а также права постоянного (бессрочного) пользования находящимся в федеральной собственности земельным участком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется с указанием Российской Федерации как собственника такого имущества.
Таким образом, недвижимое имущество является легитимно находящимся у военных организаций на соответствующем праве (хозяйственного ведения или оперативного управления) при условии его внесения в реестр федерального имущества и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В дальнейшем автор в настоящей статье будет исходить из того, что недвижимое имущество легитимно находится у военных организаций.
Прежде чем перейти к непосредственному рассмотрению вынесенной в заголовок темы применительно к военным организациям различных организационно-правовых форм, представляется целесообразным кратко остановиться на правомочиях органов, осуществляющих применительно к военным организациям права и обязанности собственника закрепленного за ними недвижимого имущества.
Как уже упоминалось, имущество военных организаций является федеральной собственностью, т. е. имуществом, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации (п. 1 ст. 214 ГК). В соответствии со ст. 125 ГК от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов[7].
В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.01 г. № 000, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.
К полномочиям Росимущества, в частности, отнесены:
– осуществление в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочий собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, а также полномочий собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества;
– осуществление передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность;
– осуществление в установленном порядке в отношении федеральных государственных унитарных предприятий согласования сделок с недвижимым имуществом;
– закрепление находящегося в федеральной собственности имущества в хозяйственном ведении и оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и производство в установленном порядке правомерного изъятия этого имущества;
– закрепление находящегося в федеральной собственности имущества в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, производство в установленном порядке изъятия излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений;
– принятие решения о реализации высвобождаемого военного недвижимого имущества (за исключением имущества, не подлежащего приватизации);
– ряд правомочий по распоряжению находящимися в федеральной собственности земельными участками[8].
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2004 г. № 000 Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в отношении федеральных государственных унитарных предприятий осуществляет согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, сделок, связанных с недвижимым имуществом.
Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом).
На основании указанной нормы Росимущество передало часть своих полномочий своим территориальным органам. Так, в Положении о территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве, утвержденном приказом Росимущества от 1 февраля 2005 г. № 37, в частности, указывается, что Территориальное управление:
– осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в качестве юридического лица на территории города Москвы, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам;
– в установленном порядке закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за указанными учреждениями;
– осуществляет в установленном порядке в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, зарегистрированных в качестве юридических лиц на территории города Москвы, с учетом мнения территориального управления Росимущества по месту расположения недвижимого имущества согласование сделок с недвижимым имуществом.
На практике нередко возникает вопрос, может ли территориальный орган Росимущества на основании полномочий, предусмотренных в Положении о нем, осуществлять права и обязанности собственника имущества военных организаций по ранее заключенным договорам аренды недвижимого имущества, закрепленного за указанными организациями (в частности, письменные согласования переустройства арендаторами помещений, заключения ими договоров субаренды), если стороной по договорам – арендодателем выступал не территориальный орган, а непосредственно Росимущество. Представляется, что нет, по следующим основаниям. Росимущество и его территориальные органы являются самостоятельными юридическими лицами. Стороной по договорам выступало именно Росимущество, а не его территориальные органы. В договорах отсутствуют положения о том, что договорные права Росимущества-арендодателя будет осуществлять другое юридическое лицо – его территориальный орган. Отсутствует и специальное уполномочивание территориального органа на совершение определенных действий по договорам со стороны Росимущества, выраженное в доверенности либо в соответствующем распорядительном ненормативном акте Росимущества. При таких обстоятельствах совершение территориальным органом согласований определенных действий арендаторов по договорам, заключенным последними с Росимуществом, является нелегитимным. Несмотря на наличие в Положении о территориальном органе норм об осуществлении им полномочий собственника федерального имущества, представляется, что он вправе осуществлять договорные права и обязанности только по заключенным им договорам либо по специальному уполномочиванию.
Кроме того, происходят нарушения исполнения обязательств и со стороны арендаторов, которые обращаются за согласованием определенных действий не к стороне по договору – Росимуществу, а к его территориальному органу. В то же время в соответствии со ст. 312 ГК, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
В соответствии с подп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.01.01 г. № 000 (далее – Положение), Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам[9].
Однако анализ действующего законодательства показывает, что за исключением предоставленных Министерству обороны Российской Федерации подп. 68 п. 7 Положения полномочий по осуществлению расквартирования и обустройства войск (сил), управлению и распоряжению жилищным фондом, закрепленным за Министерством обороны Российской Федерации, в соответствии с его назначением, осуществление иных правомочий собственника в отношении недвижимого имущества подведомственных военных организаций в компетенцию Министерства обороны Российской Федерации не входит.
В соответствии с п. 3 приказа Министра обороны Российской Федерации «Об осуществлении прав собственника имущества федеральных государственных унитарных предприятий и полномочий в отношении федеральных государственных учреждений, входящих в состав Вооруженных Сил Российской Федерации» от 01.01.01 г. № 000 на заместителей Министра обороны Российской Федерации, начальников служб Министерства обороны, начальника Аппарата Министра обороны Российской Федерации, главнокомандующих видами Вооруженных Сил, командующих войсками военных округов, флотами, родами войск Вооруженных Сил, Железнодорожными войсками, Каспийской флотилией, заместителей начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации возлагается обязанность по направлению предложений по сделкам предприятий, связанным с недвижимым имуществом, в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом через Службу расквартирования и обустройства Министерства обороны.
В юридической практике, а также в теоретических исследованиях как достаточно актуальный поднимается вопрос: вправе ли Министерство обороны Российской Федерации (иной федеральный орган исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба) при проведении в соответствии с соответствующим распоряжением Правительства Российской Федерации[10] мероприятий по созданию (реорганизации, ликвидации) подведомственных юридических лиц издавать указания по передаче недвижимого имущества от одного юридического лица другому. Так, полагает, ссылаясь на подп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, что «имущество ликвидируемой организации не может передаваться каким-либо иным организациям (в том числе вышестоящим), а должно быть передано федеральному органу исполнительной власти, который, распоряжаясь им в дальнейшем от имени собственника (Российской Федерации), может передать его какой-либо из подведомственных организаций»[11]. Представляется, что такая посылка является неверной. В соответствии с указанной нормой Министерство обороны «осуществляет в пределах своей компетенции (выделено автором) правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации...». Таким образом, пределы реализации данного правомочия зависят от объема компетенции Министерства обороны в данной сфере. Как уже указывалось выше, эта компетенция крайне ограничена. В случае необходимости передачи недвижимого имущества от одного подведомственного юридического лица другому как в случае создания, так и в случае реорганизации, ликвидации, а также передачи недвижимого имущества в государственную собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность соответствующие юридические лица и Министерство обороны должны обратиться в Росимущество[12]. При этом до распоряжения Росимуществом недвижимым имуществом должно быть прекращено право оперативного управления или хозяйственного ведения на это имущество соответствующей военной организации[13] (в зависимости от организационно-правовой формы юридического лица путем его изъятия или отказа от имущества).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.01 г. № 000 установлен перечень документов, представляемый для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность. В частности, к ним отнесены:
– согласие (письмо) федерального государственного унитарного предприятия, федерального государственного учреждения на передачу имущества, принадлежащего им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно, с подтверждением полномочий лица, давшего такое согласие (подписавшего такое письмо);
– согласие (письмо) федерального органа исполнительной власти, к ведению которого отнесено федеральное государственное унитарное предприятие, федеральное государственное учреждение, предлагаемые к передаче, либо имущество которых, принадлежащее им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно, предлагается к передаче, на передачу имущества.
Представляется, что при реализации указанного постановления в отношении федеральных государственных учреждений и казенных предприятий[14], если не будут своевременно внесены соответствующие изменения, возникнут определенные проблемы. В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г. № 21 непосредственно указывается, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения[15].
Одним из важных, как в теории, так и на практике, вопросов является вопрос о правовой природе действий собственника по распоряжению имуществом федеральных государственных предприятий, федеральных казенных предприятий, федеральных государственных учреждений. Сложность правовой квалификации таких действий собственника (осуществляющих его права органов) заключается в том, что они оформляются в виде распорядительных правовых актов (распоряжения Правительства Российской Федерации, Росимущества, его территориальных органов). На первый взгляд, их можно отнести к правовым актам управления (административным актам), принимаемым полномочными государственными органами. В то же время, по мнению автора, необходимо разграничивать действия соответствующих органов как субъектов административно-правовых отношений (отношений власти и подчинения) и как субъектов гражданско-правовых отношений, основанных на равенстве их участников (п. 1 ст. 1 ГК). Принимая акты о закреплении имущества, изъятии имущества, согласовании сделок и т. д., собственник реализует свои права в соответствии со ст. 209 ГК, совершает действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, что подпадает под определение сделок[16]. Такие сделки в зависимости от выраженных в них волеизъявлений собственника являются соответственно односторонне-управомочивающими либо односторонне-обязывающими[17].
1. Некоторые вопросы распоряжения недвижимым имуществом военной организации – федерального государственного учреждения
Федеральное государственное учреждение является юридическим лицом, обладающим специальной правоспособностью, т. е. имеющим гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и несущим связанные с этой деятельностью обязанности (п. 1 ст. 49, п. 1 ст. 120 ГК), финансируемым собственником полностью или частично (п. 1 ст. 120 ГК). В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.01 г. № 71 в уставах федеральных государственных учреждений предусматривается:
– исчерпывающий перечень функций (видов деятельности), осуществляемых учреждением, а в случае предоставления права на осуществление приносящей доходы деятельности – исчерпывающий перечень видов такой деятельности;
– порядок распоряжения имуществом, приобретенным учреждением за счет доходов, полученных от приносящей доходы деятельности, который, в частности, устанавливает обязанность учреждения представлять сведения о таком имуществе в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий ведение реестра федерального имущества;
– запрет на совершение сделок, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества, закрепленного за учреждением, или имущества, приобретенного за счет средств, выделенных этому учреждению из федерального бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда;
– открытие счетов учреждения в органах федерального казначейства;
– ликвидация учреждения по решению собственника имущества (Российской Федерации) и распоряжение собственником имуществом ликвидированного учреждения, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Правовой режим имущества федерального государственного учреждения установлен ст. 120, 296, 298, 299, 300 ГК.
Если проанализировать указанные статьи ГК, можно сделать вывод, что имущество федерального государственного учреждения (в том числе недвижимое) образуют:
– имущество, закрепленное за учреждением собственником при его создании, о чем издается соответствующий правовой акт Росимущества[18] (п. 1 ст. 120, ст. 296 ГК);
– имущество, закрепленное за учреждением собственником после его создания в процессе деятельности учреждения, о чем также издается соответствующий правовой акт Росимущества[19] (п. 1 ст. 120, ст. 296 ГК);
– имущество, полученное за счет доходов от предусмотренной в уставе учреждения деятельности, приносящей доход (п. 2 ст. 298 ГК);
– имущество (плоды, продукция и доходы) от использования имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения (п. 2 ст. 299 ГК);
– имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям (п. 2 ст. 299 ГК).
Имущество закрепляется за федеральным государственным учреждением на праве оперативного управления (п. 1 ст. 120, ст. 296 ГК).
В соответствии со ст. 296 ГК учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Указанная норма является закономерным следствием специальной правоспособности учреждения.
Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете (п. 1 ст. 298 ГК). При этом законодатель устанавливает запрет в отношении любого закрепленного за учреждением имущества и имущества, приобретенного за счет средств, выделенных ему по смете, – как недвижимого, так и движимого. Это главное существенное отличие федерального государственного учреждения от федерального казенного предприятия, за которым имущество также закрепляется на праве оперативного управления, но которое вправе распорядиться закрепленным за ним имуществом с согласия собственника.
Собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению (п. 2 ст. 296 ГК).
Из буквального толкования указанных норм в системной связи следуют три вывода:
1. Учреждение не вправе никоим образом распоряжаться закрепленным за ним недвижимым имуществом и недвижимым имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.
2. Собственник для распоряжения своим имуществом, закрепленным за учреждением, должен первоначально изъять его из оперативного управления учреждения и включить в состав государственной казны Российской Федерации[20].
3. Собственник не вправе изъять у учреждения имущество, полученное за счет доходов от предусмотренной в уставе учреждения деятельности, приносящей доход (п. 2 ст. 298 ГК), имущество (плоды, продукцию и доходы) от использования имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения (п. 2 ст. 299 ГК), имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям (п. 2 ст. 299 ГК)[21].
Указанные выводы корреспондируют со ст. 305 ГК, в соответствии с которой организация, владеющая имуществом на праве оперативного управления, обладает такими же, как и собственник, правами по защите закрепленного за ним имущества, в том числе правом на защиту его владения против собственника. Такая точка зрения нашла отражение как в юридической литературе[22], так и в арбитражной практике последних лет.
Характерным примером является постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2005 г. по делу № КГ-А40/, в котором указывается:
«Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2002 между ТУ МИО Российской Федерации “Агентство федерального имущества по г. Москве», ГМУ Поликлиника МИД Российской Федерации и ООО “МТФК” был заключен договор № Д-30/212 на аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Смоленская набережная, д. 2, корп. 2, площадью 60,2 кв. м для использования под медицинские кабинеты сроком действия до 01.06.2004.
Дополнительным соглашением к указанному договору срок аренды продлен до 31.12.2006.
Предъявляя настоящий иск о признании данного договора недействительным на основании ст. 168 ГК Российской Федерации, истцы ссылаются на то, что оспариваемый договор заключен в нарушение принципа специальной (целевой) правоспособности государственного медицинского учреждения (ст. 49 ГК Российской Федерации), а также на то, что учреждение не вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве оперативного управления имуществом, а собственник не вправе распоряжаться таким имуществом без изъятия в установленном порядке из оперативного управления (ст. 296 ГК Российской Федерации).
Разрешая спор, суд установил, что спорные нежилые помещения являются федеральной собственностью и принадлежат Поликлинике МИД Российской Федерации на праве оперативного управления.
В соответствии со ст. 296 ГК Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности и заданиями собственника, а собственник имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, вправе изъять лишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.
Согласно ст. 298 ГК Российской Федерации учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом.
В соответствии с Уставом Поликлиника МИД Российской Федерации является государственным медицинским учреждением, учрежденным МИД Российской Федерации в целях медицинского обслуживания работников МИД Российской Федерации и членов их семей, и наделена правами, соответствующими целям деятельности, предусмотренным Уставом.
Уставом не предусмотрено право Поликлиники сдавать принадлежащее ей на праве оперативного управления имущество в аренду.
Судом установлено также, что нежилое помещение, являющееся объектом оспариваемого договора аренды, не было изъято собственником у учреждения, не являлось лишним или используемым не по назначению имуществом.
С учетом установленного и на основании вышеназванных норм закона судом сделан правильный вывод о том, что ГУ МИО Российской Федерации “Агентство федерального имущества по г. Москве” распорядилось имуществом, не изъяв его в установленном порядке из оперативного управления в нарушение ч. 2 ст. 296 ГК Российской Федерации; ГМУ Поликлиника МИД Российской Федерации, распорядившись спорными помещениями, в свою очередь, вышло за пределы своей правоспособности в нарушение ст. 49, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 298 ГК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемый договор аренды недействительным в силу ничтожности на основании ст. 168 ГК Российской Федерации как не соответствующий ст. ст. 49, 296, 298 ГК Российской Федерации, правильно применив при этом последствия недействительности сделки в виде выселения ООО “МТФК” из занимаемых помещений.
Правомерным является также отказ в удовлетворении требований о возврате ООО “МТФК” арендных платежей, поскольку последний пользовался предоставленными ему помещениями»[23].
Возможность сдачи находящегося у учреждения недвижимого имущества в аренду обсуждается и в юридической литературе. В соответствии со ст. 608 ГК арендодателем имущества по договору аренды может быть его собственник либо иное лицо, управомоченное законом или собственником сдавать имущество в аренду[24]. Одни юристы полагают, что учреждение как субъект права оперативного управления не вправе сдавать имущество в аренду, в частности, указывают, что норма п. 11 ст. 39 Закона Российской Федерации «Об образовании», устанавливающая для образовательного учреждения возможность выступать в качестве арендодателя, противоречит запрету, установленному ГК[25]. Другие, например, , указывают, что в случае установления соответствующих особенностей правового положения отдельных видов учреждений другими законами и иными правовыми актами, такие учреждения вправе выступать в качестве арендодателя2[26]
Дискутируется в юридической литературе и возможность собственника выступать арендодателем находящегося у учреждения недвижимого имущества. В частности, отмечалось, что «точка зрения о невозможности распоряжения имуществом, находящимся в оперативном управлении учреждения и переданным ему собственником, к примеру, в форме сдачи собственником его в аренду, приводит к тупиковой ситуации. Ни собственник, ни само учреждение (в силу запрета п. 1 ст. 298 ГК) при таком подходе не смогут распоряжаться своим имуществом»[27].
По мнению , в ситуации, когда необходимо предоставить во временное пользование имущество, находящееся в оперативном управлении и временно не требуемое учреждению для осуществления основной уставной деятельности, стоит признать правомерной сдачу в аренду этого имущества (распоряжение им иным образом) самим собственником с согласия учреждения. На практике вариант изъятия имущества из права оперативного управления учреждения не представляется ни юридически возможным, ни целесообразным, ибо, как правило, определенное имущество лишь временно не используется учреждением либо используется, но менее эффективно, нежели готов это сделать собственник. Для осуществления же изъятия имущества из оперативного управления необходимо обосновать постоянное неиспользование, использование не по назначению имущества учреждением. Временное изъятие из оперативного управления также законодательством не предусмотрено. При варианте же сдачи имущества в пользование собственником с согласия учреждения у последнего сохранится право оперативного управления на имущество, т. е. в конце концов возможность впоследствии вновь использовать имущество в рамках уставной деятельности[28].
полагает, что отсутствуют правовые препятствия для дачи учреждением согласия на распоряжение собственником закрепленным за ним имуществом, в том числе на сдачу его в аренду. Такого рода сделка не будет нарушать ни интересы собственника (о чем свидетельствует то, что именно он и выступает арендодателем), ни права и интересы учреждения, которое по своему усмотрению, добровольно допустило обременение арендными отношениями его имущества либо разрешило распорядиться его имуществом иным образом. При этом сделка совершается по усмотрению как минимум двух лиц – собственника имущества и субъекта права оперативного управления на него[29].
Письмом Минимущества России от 01.01.01 г. № НГ-30/16725 были рекомендованы условия договоров при передаче в аренду (в аренду с доплатой) и безвозмездное пользование находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.
Рекомендовалась следующая преамбула договора:
«(полное наименование учреждения), именуемое в дальнейшем “Арендодатель”, в лице (должность, фамилия, и. о.), действующего на основании Положения (Устава) и полномочий, предоставленных ему Министерством имущественных отношений Российской Федерации (территориальным органом Минимущества России), именуемым в дальнейшем “Министерство (территориальный орган)”, в лице (должность, фамилия, и. о.), действующего на основании Положения, с одной стороны, и (полное наименование организации), именуемое в дальнейшем “Арендатор”, в лице (должность, фамилия, и. о.), действующего на основании Устава, с другой стороны, и именуемые в дальнейшем “Стороны”, заключили настоящий Договор о нижеследующем».
Таким образом, Росимущество рекомендовало, чтобы учреждение выступило в качестве арендодателя, уполномочивало его на заключение договора аренды и передачу имущества, что нашло отражение в формулировке «Общих положений» договора:
«Министерство (территориальный орган) уполномочивает Арендодателя сдать в аренду Арендатору нежилые помещения площадью ________ кв. м согласно приложению № 1 к настоящему Договору, расположенные в здании по адресу: ___________________________________, на срок до __________ для использования под ______________ на условиях, предусмотренных настоящим Договором».
Представляется, что такая позиция федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере управления федеральным имуществом, основывалась на ст. 608 ГК, в соответствии с которой арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом[30] или собственником сдавать имущество варенду. Как отмечалось ранее, в юридической литературе неоднократно указывалось на непоследовательность законодателя в этом вопросе. Действительно, с одной стороны, им установлен запрет на распоряжение федеральным государственным учреждением всем закрепленным за ним имуществом, а с другой – установлено изъятие из указанного правила. , на наш взгляд, обоснованно отмечал по этому поводу, что «учреждение ни при каких условиях не вправе сдавать в аренду закрепленное за ним имущество, а также имущество, приобретенное им за счет средств, выделенных учреждению по смете. Вместе с тем учреждение может выступить в качестве арендодателя имущества, приобретенного им на доходы, полученные в результате разрешенной учреждению в соответствии с его учредительными документами предпринимательской деятельности (ст. 298 ГК)»[31].
Возникал вопрос: кто должен, если соответствующее правомочие учреждения не определено законом, управомочить учреждение выступить арендодателем закрепленного за ним имущества? Как уже упоминалось, в соответствии с п. 1 ст. 125 ГК от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Если обратиться к Положению о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.01 г. № 000, то из него не усматривается полномочие Росимущества делегировать права учреждению (за исключением учреждений – территориальных органов Росимущества) по распоряжению находящимся у него федеральным имуществом. Такое полномочие не входило в компетенцию Росимущества и ранее[32].
В соответствии со ст. 114 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» от 01.01.01 г. Правительство Российской Федерации осуществляет управление федеральной собственностью.
В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, а также юридические лица и граждане. Представляется, что ст. 608 ГК могла быть применена к федеральным государственным учреждениям в том случае, если управомочие выступить арендодателями находящегося у них федерального имущества было бы им предоставлено соответствующими распоряжениями Правительства Российской Федерации.
В настоящее время (автору известна такая форма договоров с января 2005 г.) применяются договоры передачи в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за организациями на праве оперативного управления. Арендодателем в указанных договорах выступает Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, а федеральное государственное учреждение именуется «титульным Владельцем». Договор, таким образом, является трехсторонним. При этом Арендодатель обязывается лишь осуществлять контроль выполнения титульным Владельцем и Арендатором обязательств по договору.
Представляется, что некоторым образом[33] указанный вопрос решил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.01.01 г. № 21 (далее – постановление Пленума ВАС Российской Федерации). В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС Российской Федерации «разрешая вопрос о возможности распоряжения собственником имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, в частности путем сдачи такого имущества в аренду, суду надлежит исходить из следующего. Согласно пункту 1 статьи 120 ГК Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения»[34].
В соответствии с п. 3 ст. 299 ГК право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения. Собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.
В юридической литературе указывается, что имущество может быть признано:
a) излишним, т. е. неиспользуемым по объективным причинам (ввиду фактической невозможности организации управлять этим имуществом), или же чрезмерным по сравнению с необходимым для достижения уставных целей;
б) неиспользуемым, в том числе по субъективным мотивам – когда учреждения или казенные предприятия имеют возможность эксплуатировать соответствующие объекты, но они уклоняются от этого по тем или иным причинам;
в) используемым не по назначению, т. е. не в соответствии с уставом или другим волеизъявлением собственника[35].
Таким образом, изъятие имущества собственником является основанием прекращения права оперативного управления, и в данном случае речь уже не может вестись о распоряжении имуществом, закрепленным за казенным предприятием или учреждением. Ненормативный акт собственника об изъятии имущества из оперативного управления может быть оспорен учреждением на основании ст. 305 ГК в арбитражном суде, в том числе и в рамках виндикационного требования. В соответствии с п. 6 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием[36].
Наверное, наивно было бы предполагать, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, его территориальные органы (от лица собственника) или военные учреждения (титульные владельцы) в массовом порядке начнут подавать иски в соответствующие арбитражные суды о признании заключенных договоров аренды недвижимого имущества, закрепленного за военными учреждениями на праве оперативного управления, недействительными. Представляется, что в этом аспекте важную роль должны сыграть органы военной прокуратуры, которым следует учитывать недействительность таких сделок при проведении прокурорских проверок соблюдения законодательства о сохранности и правильном использовании федерального имущества[37].
(Продолжение в следующем номере)
[1] См.: Право собственности. Общие положения // Гражданское право. Учебник. Т. 1. М., 2002. С. 485; см. также: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. . М., 1997. С. 416.
[2] Следует отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 01.01.01 г. федеральные государственные унитарные предприятия разделяются именно на указанные два вида. На практике же, как правило, федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, именуют федеральным государственным унитарным предприятием, что, на взгляд автора, не полностью соответствует употребляемой законом терминологии.
[3] Под ограниченным вещным правом понимается право в том или ином ограниченном, точно определенном законом отношении использовать чужое, как правило, недвижимое имущество в своих интересах без посредства его собственника (в том числе и помимо его воли) (См.: А. Ограниченные вещные права // Гражданское право. Учебник. Т. 1. С. 592).
[4] В настоящей статье автор не затрагивает вопросы высвобождения недвижимого военного имущества, а также вопросы, связанные с распоряжением земельными участками, находящимися в федеральной собственности и закрепленными за военными организациями. По вопросам высвобождения недвижимого военного имущества см.: А. Правовые основы высвобождения в Вооруженных Силах Российской Федерации военного имущества и его реализации // Российский военно-правовой сборник. 2004. № 2; С. Правовые проблемы распоряжения военным имуществом // Право в Вооруженных Силах. 2004. № 12.
[5] Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 01.01.01 г. , постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 01.01.01 г. № 000, Методическими рекомендациями по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 1 июля 2002 г. № 000.
[6] Аналогичная норма приводится в распоряжении Мингосимущества России от 01.01.01 г. , в котором, в частности, указывается, что решения о распоряжении государственным имуществом, находящимся в федеральной собственности (продаже, внесении в уставный капитал, сдаче в аренду, залог, передаче в пользование, доверительное управление, при принятии решения о закреплении в хозяйственное ведение, оперативное управление и по иным основаниям), территориальными органами Мингосимущества России и органами по управлению государственным имуществом субъекта Российской Федерации, наделенными правами территориального органа Мингосимущества России, принимаются при условии включения данного имущества в реестр федерального имущества (далее – реестр) и выдачи соответствующим юридическим лицам свидетельств о внесении в реестр.
[7] Аналогичную норму содержит п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
[8] В связи с тем, что в настоящей статье не рассматриваются вопросы, связанные с распоряжением земельными участками, находящимися в федеральной собственности и закрепленными за военными организациями, подробно на соответствующих полномочиях Росимущества автор не останавливается.
[9] Безусловно, норма сформулирована юридически неграмотно. При этом фактическая ошибка аналогична допущенной в п. 12 ст. 1 Федерального закона «Об обороне»: имущество не может быть закреплено за субъектами права, не обладающими гражданской правосубъектностью, к каковым относятся Вооруженные Силы. Более правильным было бы изложить норму в следующей редакции: «осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за федеральными государственными учреждениями, федеральными государственными и федеральными казенными предприятиями, входящими в состав Вооруженных Сил, а также правомочия собственника имущества в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование (аренду) указанным учреждениям и предприятиям».
[10] В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.01 г. № 71 решения о создании, реорганизации и ликвидации федеральных государственных учреждений принимаются Правительством Российской Федерации.
[11] См.: Бараненков основы организационно-штатных мероприятий // Право в Вооруженных Силах. 2006. № 11.
[12] Как уже указывалось, именно Росимуществу переданы правомочия по осуществлению таких полномочий собственника, как:
– передача федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизация (отчуждение) федерального имущества;
– осуществление передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность;
– закрепление находящегося в федеральной собственности имущества в хозяйственном ведении и оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и производство в установленном порядке правомерного изъятия этого имущества;
– закрепление находящегося в федеральной собственности имущества в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, производство в установленном порядке изъятия излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений.
[13] См. п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.01.01 г. № 21 (Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2006. № 8. С. 56).
[14] Согласие федерального государственного унитарного предприятия, у которого имущество находится на праве хозяйственного ведения, может быть оформлено как отказ от находящегося у него недвижимого имущества, что в соответствии с п. 3 ст. 299 и ст. 236 ГК влечет прекращение права хозяйственного ведения предприятия на это имущество.
[15] Не следует забывать, что в соответствии с п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения арбитражного суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики. Арбитражные суды в своей деятельности, как правило, неукоснительно руководствуются разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
[16] Аналогичное мнение о природе таких актов собственника высказывают и (см.: Петров хозяйственного ведения и право оперативного управления. СПб., 2002. С. 179 – 185; Кряжевских оперативного управления и право хозяйственного ведения государственным имуществом. СПб., 2004. С. 160 – 162.
[17] См.: Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Антология уральской цивилистики. 1925 – 1989. М., 2001. С. 59.
[18] В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.01 г. № 71 в распоряжении Правительства Российской Федерации о создании или реорганизации федерального государственного учреждения предусматриваются предмет и цели деятельности учреждения, а также предельная численность работников и размер ассигнований на содержание создаваемого (реорганизуемого) учреждения в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете. Кроме того, в распоряжении дается поручение федеральному органу исполнительной власти, которому подведомственно учреждение, и Росимуществу осуществить меры по закреплению за учреждением имущества, необходимого для достижения целей его деятельности. Во исполнение указанного поручения издается распоряжение Росимущества о закреплении за учреждением федерального имущества. Имущество вносится в реестр федерального имущества, а недвижимое имущество также в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. После получения учреждением соответствующих свидетельств можно констатировать, что федеральное имущество закреплено за учреждением.
[19] В ответе на запрос военной организации Росимуществом (ответ был подготовлен отделом имущества силовых ведомств и судебных органов Управления имуществом силовых ведомств и судебных органов) разъяснялось:
«Закрепление недвижимого имущества оформляется распоряжениями Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в соответствии с главой 19 ГК, Федеральным законом от 01.01.01 г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2004 г. № 000 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия», постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. № 000 «Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом».
В целях правильного оформления закрепления объектов недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности, за ФГУПами и ФГУ на праве оперативного управления прошу представлять в ФАУФИ письмом заместителя руководителя федерального органа исполнительной власти:
копию свидетельства о внесении в реестр федерального имущества с пообъектным составом имущества или документ, подтверждающий отнесение объекта недвижимого имущества к федеральной собственности (договор о закреплении недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, инвентарные карточки, акт Государственной комиссии о приемке и вводе объекта в эксплуатацию);
выписку из технического паспорта БТИ (форма 1а);
поэтажный план и экспликацию на объект недвижимого имущества;
копии учредительных документов балансодержателя имущества и организации, за которой объект недвижимого имущества предлагается к закреплению;
согласие балансодержателя на прекращение права хозяйственного ведения или оперативного управления в отношении предполагаемого к передаче имущества (кроме случаев изъятия объекта недвижимого имущества у федерального государственного учреждения) и организации, за которой недвижимое имущество предполагается к закреплению на праве хозяйственного ведения или оперативного управления».
[20] В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК средства федерального бюджета и иное федеральное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации.
[21] Так, в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 01.01.01 г. № 8 указывается, что «доходы и приобретенное на эти доходы имущество не могут быть изъяты у учреждений по решениям комитетов по управлению имуществом или других государственных и муниципальных органов, в том числе и в тех случаях, когда они не используются или используются не по целевому назначению».
В соответствии с п. 3 ст. 299 ГК право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. Представляется, что применительно к указанному имуществу учреждение вправе отказаться от права оперативного управления на него на основании ст. 236 ГК, вследствие чего это имущество поступит в государственную казну Российской Федерации и собственник будет вправе им распорядиться. В данном случае основанием для прекращения права учреждения на имущество будет соответствующее волеизъявление учреждения, в то время как изъятие имущества может быть произведено собственником вне зависимости от согласия учреждения.
[22] См., например: Козырь О. Аренда недвижимого имущества // Закон. 2000. № 11. С. 59 – 60; П. Указ. соч. С. 183.
[23] Следует отметить, что ранее, вплоть до 2005 г., арбитражные суды по аналогичным спорам занимали другую позицию, выясняя в первую очередь, участвовало ли в совершении сделки от имени собственника Росимущество, а также не управомочивало ли оно учреждение на совершение сделки. Сделка признавалась недействительной в случае, если учреждение самостоятельно, без Росимущества, распорядилось недвижимым имуществом. Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.01.01 г. № КГ-А40/963-03 указывалось, что, «установив, что ЦСКА не был управомочен Минимуществом Российской Федерации передавать в аренду федеральное имущество, суд сделал обоснованный вывод, что оспариваемый договор не соответствует закону и является недействительным в силу ст. 168 ГК Российской Федерации». См. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2005 г. № КГ-А41/926-05; от 01.01.01 г. № КГ-А41/3295-05.
[24] отмечает непоследовательность законодателя в этом вопросе и высказывает мнение, что собственник не вправе передавать свое правомочие по распоряжению имуществом, переданным учреждению. Это его исключительная компетенция (см.: П. Указ. соч. С. 146).
[25] См.: Б. Учреждение как субъект гражданского права // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1998. № 1. С. 63 – 64. отмечает, что «неправомерной была бы также ссылка (нередко заявляемая заинтересованными лицами) в оправдание противоречий между ГК Российской Федерации и законодательством об образовании на п. 3 ст. 120 ГК. Указанная норма, в отличие от приведенных выше (п. 1 ст. 298 ГК), установила не юридическую возможность отхода от правил ГК, но то, что «особенности правового положения отдельных видов... учреждений определяются законами и иными правовыми актами». Эта норма позволяет другим гражданско-правовым актам (ст. 2 ГК) устанавливать нормы, дополняющие требования ГК... Толкование указанного правила ст. 120 ГК как якобы допускающего включение в законодательство об образовании норм, противоречащих ГК, неправомерно» (см.: В. Указ. соч. С. 208). На взгляд автора, в отношении бюджетных учреждений, противоречие, отмечаемое , в настоящее время неактуально в связи с тем, что бюджетное учреждение может выступать в случаях, предусмотренных законом, в качестве арендодателя лишь имущества, полученного от предусмотренной уставом деятельности, приносящей доход, что соответствует п. 2 ст. 298 и ст. 608 ГК (более подробно об этом см. ниже).
[26]См.: В. Проблемы правового режима государственного имущества в хозяйственном обороте: теоретические основы и пути совершенствования. М., 2001. С. 205.
[27] Указ. соч. С. 213.
[28] Там же. С. 213.
[29] Там же. С. 214.
[30] В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» от 01.01.01 г. государственные научные организации, учрежденные Правительством Российской Федерации или федеральными органами исполнительной власти, имеют право сдавать в аренду с согласия собственника без права выкупа временно не используемое ими находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое. Размер арендной платы определяется договором и не должен быть ниже среднего размера арендной платы, обычно взимаемой за аренду имущества в местах расположения таких организаций. Доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, в полном объеме учитываются в доходах федерального бюджета и используются указанными организациями в качестве источника дополнительного бюджетного финансирования содержания и развития их материально-технической базы.
В соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» от 01.01.01 г. федеральные государственные высшие учебные заведения вправе выступать в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества. На особенностях и проблемах выступления научных и образовательных учреждений в качестве арендодателя автор остановится ниже.
[31], Договорное право. Книга вторая. Договоры о передаче имущества. М. 2002.
[32] См. Положение о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2002 г. № 000.
[33] Вряд ли позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прекратит теоретические споры по указанному вопросу.
[34] Следует отметить, что такая позиция основывалась и разработчиками ГК. Так, справедливо указывал: «Вместе с тем следует учитывать, что все объекты, относящиеся к государственной или муниципальной собственности, делятся на две категории: во-первых, это имущество, которым государство или муниципальное образование обладает непосредственно, т. е. имущество, не закрепленное за другими юридическими лицами на вещном праве. Такое имущество составляет казну государства (муниципального образования). В отношении этого имущества государство (муниципальное образование) , в том числе путем передачи указанного имущества в аренду. Ко второй категории относится имущество, закрепленное государством или муниципальным образованием за юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином вещном праве. В отношении этого имущества за государством (муниципальным образованием), а также за уполномоченными ими органами сохраняются лишь те правомочия собственника, которые прямо указаны в законе» (см.: , Указ. соч.).
[35] Право оперативного управления и его субъекты // СПС «Кодекс».
[36] Как указывалось ранее, автор полагает, что соответствующий акт собственника является односторонней сделкой, и соответственно организация, полагающая, что этим актом нарушены ее права на находящееся у нее имущество, вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. На практике арбитражные суды рассматривают не исковое заявление, а заявление организации о признании ненормативного акта государственного органа недействительным в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
[37]До последнего времени органы военной прокуратуры квалифицировали как правонарушения сдачу воинскими частями в аренду находящегося у них недвижимого имущества от своего имени без обращения к собственнику либо сдачу в аренду недвижимого имущества под прикрытием других сделок (например, возмездного оказания услуг). См., например: Выявление военным прокурором нарушений законодательства об аренде и принятие мер к их пресечению // Право в Вооруженных Силах. 2004. № 2; Л. Проблемные вопросы правового обеспечения экономической безопасности военной организации государства // Российский военно-правовой сборник. 2004. № 1; , А. Некоторые вопросы квалификации преступлений в сфере финансово-хозяйственной деятельности воинских частей, связанных с незаконной сдачей в аренду недвижимого имущества // Право в Вооруженных Силах. 2005. № 2.
