Экспертное заключение

на законопроекты № и № «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании статьи 6 части 3 п. п. 3 Закона НП «Строители Урала» рассмотрело проекты законов № и № «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и направляет свои замечания, считая правомерным изложить следующие доводы.

Законопроекты требуют кардинальной переработки, а в лучшем случае наложения моратория, так как не будут способствовать позитивному развитию саморегулируемых организации и всего строительного комплекса России.

Законопроекты гипертрофированно ужесточают требования по увеличению компенсационного фонда для генподрядчиков, генпроектировщиков. Причем в них не представлены убедительные обоснования, чем вызван подобный подход только к одному субъекту строительного рынка - к генподрядчикам.

При этом принижается роль застройщика (заказчика) - главного действующего игрока по представлению заказов и финансированию объектов капитального строительства. В подтверждение вышеизложенного говорит тот факт, что по законопроекту он может привлекать на основании договора любое физическое или юридическое лицо. В конечном итоге заказчик будет выведен из-под ответственности, как за качество, так за и дальнейшую эксплуатацию объекта капитального строительства.

Неубедительны предложения авторов проектов по повсеместному насаждению проверок саморегулируемых организаций, многократному повышению требований к деятельности СРО, а также значительному ограничению их прав. При анализе поправок выясняется, что количество многоуровневых проверок достигает более 10 видов и идет в разрез политике Президента РФ по сокращению административных барьеров и сокращению проверок, которые должны в обязательном порядке согласовываться с Генеральной прокуратурой. По данным законопроектам № и № члены саморегулируемых организаций загоняются в крепостное право, и это – в XXI веке. Не обеспечена необходимая процессуальная защита от дисциплинарного воздействия национальных объединений в отношении СРО, у которых даже нет права возразить тандему национального объединения и уполномоченного федерального органа, осуществляющего государственный контроль.

Тем самым выражено недоверие нарождающемуся институту гражданского общества - саморегулированию в строительной отрасли. Дискредитируется роль и значение контрольной деятельности уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов управления саморегулируемых организаций.

В случае возложения контрольных функций на Национальные объединения, как это прописано в законопроекте № , существует справедливое опасение в возможной неэффективности контроля Национальных объединений в отличие от государственного контроля (надзора).

Для отдельных государственных органов и государства в целом правовые отношения с гражданином (членом СРО) предполагают не право, а публично-правовую обязанность установить систему контроля видов деятельности, представляющих угрозу правам и законным интересам граждан. Обязанность государства - обеспечивать безопасность граждан, охрану и защиту их прав и законных интересов - признавалась необходимостью в решениях Конституционного Суда РФ. Освобождая деятельность саморегулируемых организаций от государственного вмешательства под предлогом гарантированной защиты членов СРО от доминирования представителей крупного бизнеса, государство рискует отдать предпринимателей в руки органов национального объединения при отсутствии механизма делегирования полномочий. При этом прямо нарушается статья 6 Градостроительного кодекса РФ. Авторами проекта поправка в указанную статью не внесена.

Новая система предполагает многократное увеличение денежных средств в компенсационный фонд СРО, уплату вступительного, целевого и членского взносов в национальные объединения. Например, эти взносы не предусмотрены действующим бюджетным законодательством для учета расходов государственных и муниципальных инвесторов в части выполнения работ такой категорией заказчиков как УКСы, МУКСы, ОКСы. Законодатель не внес для данных учреждений норму о не распространении на них действия Федерального закона от 01.01.2001 г. при вступлении их в СРО.

Попытка внести в КоАП и Уголовный кодекс РФ поправок изначально, на наш взгляд, не верна, так как не определен правовой статус денежных средств компенсационного фонда. В частности, кто является собственником этих средств, кто принимает непосредственно решение об их расходовании и несет ответственность за нецелевое использование.

Тем более, в корне неубедительны формулировки по передаче средств компенсационного фонда (КФ) некоммерческих партнерств в Национальные объединения, что нарушает констуционные права СРО. К тому же предложенные поправки, устанавливая новые размеры КФ, отягчают ответственность, ущемляют права и свободы членов СРО. Это значительно ухудшает положение предпринимателей, противоречит принципу запрета обратной силы Закона. Такой запрет вытекает из ст. 54, 55, 57 Конституции РФ.

Законодатель так и не смог внести поправки, направленные на принятие отдельной статьей принципов саморегулирования в градостроительной деятельности.

Организационное становление СРО усугубляется чехардой с утверждением нового Перечня вида работ (приказ № 000), т. к. до сих пор не выстроена и не доведена до общественности техническая политика в отрасли. Отметим, в сфере саморегулирования вообще не упоминается о роли и значении строительной индустрии, являющейся фундаментальной основой для внедрения конкурентоспособной продукции, энергосберегающих технологий, способных успешно справиться с вызовами постиндустриального общества.

На наш взгляд, должна быть выстроена четкая иерархия технических нормативов:

технических регламентов, сводов правил (СНиПы, ГОСТы), национальных стандартов и т. д., и только затем на их основе должен приниматься перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В данном случае телега запрягается впереди лошади и мы, как говорится: «Имеем то, что имеем».

Отсутствует четкая формулировка, что такое виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Нерешенной остается проблема соотношения различных уровней знания, общенаучной ответственности. Авторы законопроектов в своих доводах полагают, что не потребуется изменения, дополнения или принятия актов федерального значения. К сожалению, на наш взгляд, они не провели комплексный анализ законов. С выходом закона уже возникает необходимость внесения многочисленных поправок в различные законодательные акты, регулирующие гражданско-правовые отношения предпринимательской деятельности в инвестиционно-строительной сфере.

Можно назвать перечень основных Законов, в которые требуется вносить поправки и изменения:

- -1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР»;

- -ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»;

- (ст. 20);

- -ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»;

- Гражданский кодекс РФ;

- статью 171 УК РФ;

- Налоговый кодекс РФ;

- от 01.01.01 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»;

- -ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля;

- -ФЗ (-ФЗ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»;

- Закон -1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»;

- от 7.02.1992 № 000-1 «О защите прав потребителей»;

- Закон -ФЗ «О защите конкуренции» и другие.

Финансово-экономические обоснования этих законопроектов не выдерживают критики. Законодатель явно не представляет, что взносы генпроектировщиков, генподрядчиков в компенсационный фонд будут изъяты у заказчиков, строительных объектов, из федерального и территориального бюджетов, а в конечном итоге - у налогоплательщиков. Данные объемы не включены в бюджеты, авторами проекта не представлены расчеты. Не подсчитано также, сколько же миллиардов рублей выводится из реального сектора экономики, которые не будут работать на производство, в то время как актуальность обновления основных фондов в производственной сфере стоит очень остро.

Отсутствует антикоррупционная экспертиза законопроектов.

Это не может не насторожить строительное сообщество, которое без особого пиетета относятся к подобным законодательным инициативам. Проекты нормативных актов похожи на «мужика с грубыми манерами и авторитарным стилем поведения».

Из этих достаточно сложных, и, возможно спорных пояснений вытекает вопрос практического порядка: «Не пора ли разработчикам подобных законопроектов задуматься о том, что прежде чем вносить поправки в закон необходимо, в первую очередь, добиться положительных сдвигов в области научных знаний и профессиональной практики». В перспективе стоит непростая задача - преодолеть экономические трудности и создать стимулы для привлечения внутренних и внешних инвестиций. Для этого существует отработанная многолетняя практика механизмов регулирования экономики: кредитно-денежная, налоговая и бюджетная политика, которая грамотно изложена в том же Законе .

В целом можно констатировать, что предполагаемые изменения «цивилизации саморегулирования» в строительной отрасли свидетельствуют о серьезном кризисе законодательной деятельности на современном этапе.

Полагаем, что законопроекты не приемлемы для практической реализации и предлагаем наложить мораторий на их внедрение.

Приложение: Таблица предлагаемых изменений в проекты федеральных законов

№ и №  «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» на 23 страницах.

Принято на общем собрании членов СРО НП «Строители Урала» 13.05.2010 года.

Генеральный директор

СРО НП «Строители Урала»