Восстановление платежеспособности неплатежеспособных (группа А) организаций находится в компетенции менеджеров и представителей банков, в отличие от двух последующих групп (АБ и АВ), относящихся к компетенции временных антикризисных управляющих в процедурах несостоятельности и банкротства. В этих подгруппах рост обязательств в течение последних трех лет опережал рост оборотных активов. Сумма чистого убытка от деятельности 739 организаций (7,1%) составила за январь–декабрь 2009 г. 1 млн рублей, а за январь–апрель 2010 г. – млн рублей. Такие тенденции и такая масса убытков, во-первых, свидетельствуют о все более неэффективном использовании ресурсов и, во-вторых, могут привести к кризису неплатежей и коллапсу платежной системы при превышении критической массы долговых обязательств.

Антикризисное развитие определяется как управляемый процесс предотвращения и преодоления кризиса, охватывающего все стадии развития кризисного процесса, отвечающего целям системы и соответствующего объективным тенденциям ее развития. Понятие «антикризисное развитие» включает в себя антикризисное управление и регулирование. Антикризисное регулирование понимается здесь как процессы создания институциональной среды, в которой наиболее желательный результат оказывается наиболее вероятным, осуществляемые через изменения (необратимые, направленные, прогрессивные изменения различных масштабов), как процессы превентивной санации. Они реализуются путем обеспечения непрерывности изменений при одновременном предотвращении разрушения и дезинтеграции системы (закономерных последствий изменений), сохранении ее единства, целостности и динамической устойчивости.

Антикризисное управление понимается как система управленческих воздействий по мониторингу экономического пространства (объекта), диагностике, предупреждению и преодолению кризисных явлений и их причин на всех уровнях экономики; как комплексный, многоплановый процесс специальных финансовых, экономических, маркетинговых, кадровых воздействий, который осуществляется на основе фактора времени (экономической цены), принципа взаимной обусловленности развивающихся и деградирующих свойств.

Антикризисное развитие базируется на использовании причинно-следственного аспекта экономической реальности, принципа защиты интересов других взаимодействующих агентов рынка как лучшей формы защиты своих интересов. Управление им осуществляется исходя из взаимодействия организаций во взаимозависимой сложной системе со всеми заинтересованными сторонами и со сторонами, находящимися вне их контроля на основе концепций корпоративной социальной ответственности, корпоративного гражданства, устойчивого развития, принципов ценностного и целостного подхода, взаимозависимости. Управление процессами развития (в допустимых пределах) и ликвидации бизнесов осуществляется по предсказуемой модели их жизненного цикла посредством механизмов регулирования банкротства, предотвращения дезинтеграции, а также активизации процессов преобразования исходных факторов их развития – предпринимательства, интеграции, удовлетворения ожидаемых потребностей потребителей, администрирования.

Методология превентивного антикризисного развития экономики основана на идеях: рефлексивной технологии поддержки эффективных управленческих решений; экономической диагностики (конституирует процесс управления через установление признаков, распознавание причин, профилактику); превентивной санации угроз банкротства; экспертно-сценарных форм представлений о будущем (предвосхищение развития рынка, упреждающей подготовки к наступлению будущего, готовности к принятию риска); преобразования целей института банкротства; создания условий для исполнения предпринимательской управленческой роли (обеспечивает гармоничный рост, противодействует старению системы); интеграционной роли (обеспечивает благоприятную для предпринимательства среду); опережающей организационной трансформации бизнеса и процесса управления по предсказуемой модели ЖЦ с учетом степени искажения информации; планирования непрерывных изменений в технологиях, бизнес-процессах формирования и удовлетворения меняющихся потребностей клиентов.

Государство, наряду с иными собственниками, принимает на себя риски реструктуризации, синхронизации изменений через институты оздоровления, конкуренции, социально-ответственного поведения бизнеса и исходит из того, что количественный рост порождает нереальные цели и плохие решения. При этом объекты трансформации могут стать или «объектами развития», или «объектами организационной «деградации». Критериями этого выступают: допустимые пределы развития объектов; целесообразность и масштабы последующей (неизбежной) организационной «деградации» иных объектов; возможности и механизмы использования полезных свойств «деградации» в части минимизации ущерба и привнесения пользы (оптимизация размера системы, приток ресурсов); возможности интеграции распадающихся организационных частей в экономически здоровое целое, если оно способно удерживать себя от организационного распада и создавать другое новое целое при наступлении последующих изменений во внешней среде. Роль государства в данном случае сводится к: нахождению баланса рыночных стимулов и госрегулирования; переориентации на меры, менее искажающие рынок; инвестированию в инфраструктуру и человеческий капитал; социальной защите людей, работающих на предприятии, а не коммерческих организаций (должны спасаться сами); оказанию помощи лишь небольшому числу организаций (национальная безопасность); предоставлению поддержки для обеспечения устойчивого роста сельского хозяйства посредством реструктуризации бюджетных расходов; переходу к не связанным с производством мерам поддержки – мерам «зеленой корзины»; отказу от системы установления обязательных количественных показателей как затрудняющей адаптацию предприятий к условиям кризиса; решению проблем моногородов и др.

Глава 2 «Теоретические основы обеспечения эффективного функционирования института экономической несостоятельности и банкротства в Республике Беларусь» По результатам анализа национальных моделей института банкротства и путей их эволюционного развития сделан вывод, что его действующая белорусская модель эклектична в части несбалансированного взаимодействия рыночных и нерыночных регуляторов, имеет «радикально продолжниковый» характер, государство имеет явный приоритет перед иными кредиторами. Эти особенности не позволяют институту банкротства эффективно осуществлять присущие ему функции, способствуют искажению представлений о реальной экономической ситуации, снижению управляемости экономикой и ее привлекательности для инвесторов.

Инвестор, прежде всего, исходит из имеющихся в стране рисков в сфере имущественных отношений. Действующий институт банкротства порождает дополнительные, весьма значительные риски, нарушая баланс интересов должника и кредиторов. Необходимость приспособления к высоким темпам перемен экономической реальности, происходящих в условиях глобальной взаимозависимости, требует быстрого реагирования на происходящее с тем, чтобы превращать негативные ситуации в благоприятные возможности, формировать и развивать источники создания ценности, от которых зависит экономическое развитие. Долгосрочные источники ценности создаются в деловой среде, которая стимулирует развитие социально-ответственного предпринимательства, защиту прав собственности от ухудшения условий ведения бизнеса, от рисков не возврата долгов, недружественных захватов активов. Постоянная смена правил игры, как способ контроля бизнеса, культивирует у бизнеса психологию временщика и является основной причиной уклонения бизнеса от уплаты налогов. Например, количество индивидуальных предпринимателей, вносимых в Реестр несостоятельных должников по Минску и Минскому району (согласно актам судебных исполнителей о невозможности взыскания задолженности), ежемесячно прирастает на 10–20 человек, и составило на 1 сентября 2010 г. 264 человека.

Отсюда возникает необходимость разработки методологического и методического обеспечения эффективного функционирования рыночного института банкротства в экономике Беларуси, который обеспечит защиту интересов государства, бизнеса и населения как основных агентов рынка исходя из того, что конъюнктура глобального рынка продолжит изменяться и более не будет прежней. Предлагается рассматривать цели института банкротства на макроуровне (оздоровление национальной экономики) и микроуровне (урегулирование экономических интересов должника и кредитора) (рисунок 2).

Наличие экономически обоснованных критериев

   

Макроуровень

 

Урегулирование отношений между должником и кредиторами

  Микроуровень

При санации должника

максим-ная защита интересов должника; восстановление его платежеспос-сти; отсроченное, макс-но возможное удовлет-ние требований кредиторов

 

При ликвидации должника

защита интересов должника и кредиторов от неправомерных деяний сторон;

соразмерное удовлетворение требований кредиторов

   

Рисунок 2 – Цели и задачи рыночного института несостоятельности и банкротства

Примечание – Источник: разработка автора.

Преимуществом здесь выступает возможность компромиссного (для настоящего этапа развития экономики) подхода к удовлетворению интересов сторон (кредиторов и должника) путем максимальной защиты интересов должника в санации и максимального удовлетворения требований кредиторов, но только по мере (после) оздоровления должника; а также соразмерное удовлетворение требований кредиторов процедуре банкротства. Такой подход обеспечит дальнейшее развитие организаций и определенные гарантии расчетов при кредитовании и инвестировании. Решение проблемы возможно лишь в случае выделения двух состояний неплатежеспособной организации – несостоятельности и банкротства, позволяющих в максимально возможной степени удовлетворять интересы сторон: по отношению к несостоятельности предложено использовать вариант «продолжниковой» модели, а в отношении банкротства – «прокредиторской» модели. Для реализации этих целей в национальных моделях института банкротства используются принципы неплатежеспособности и неоплатности. В Беларуси разные положения законодательства о банкротстве базируются на разных принципах, при этом принцип неоплатности остается определяющим.

Для устранения этого недостатка предложено следующее: проблему выбора между принципами разрешать через рассмотрение несостоятельности и банкротства как самостоятельных понятий; в отношении несостоятельности использовать критерии, отвечающие принципу неплатежеспособности, поскольку несостоятельность соотносится с неплатежеспособностью и ею же определяется. В отношении банкротства следует использовать совокупность критериев, отвечающих обоим принципам, поскольку неоплатность лишь увеличивает вероятность наступления банкротства, но не означает нарушение платежеспособности.

Этот подход позволяет использовать преимущества каждого из принципов и устранить противоречия, вызываемые неоднозначностью их применения, поскольку несостоятельность и банкротство, как экономические явления, существуют де-факто (вне зависимости от юридического признания их таковыми). В диссертации разработаны определения этих понятий как экономических категорий, поскольку в законодательстве и научной литературе в этом качестве они отсутствуют. Несостоятельность – невозможность должника выполнять ролевую предпринимательскую функцию в соответствии с формальными и неформальными правилами делового оборота в части допустимости задержки расчетов по денежным обязательствам. Банкротство – необратимое состояние, проявляющееся в совокупности признаков неплатежеспособности и неоплатности должника, как крайняя степень несостоятельности, когда неплатежеспособный должник не в состоянии рассчитаться по долговым обязательствам даже за счет реализации всего своего имущества. В действующем институте несостоятельность и банкротство определяются одними и теми же признаками – как признанная судом неплатежеспособность, имеющая или приобретающая устойчивый характер.

Предложенный подход позволяет определить общее и особенное в этих экономических категориях, выступающих базисом для формулирования соответствующих правовых понятий. Их общим обязательным внешним признаком выступает неплатежеспособность, а особенным – недостаточность у банкрота имущества для расчета по долговым обязательствам. Вердикт суда о несостоятельности или банкротстве должен (в отличие от действующей практики) основываться в том числе на признании им наличия соответствующего отличительного экономического признака, выявленного в исследовании. Обоснован подход, согласно которому неплатежеспособность классифицируется по совокупности двух признаков (оснований): длительности просрочки исполнения долговых обязательств и соотношения суммы всех обязательств и стоимости всего имущества должника.

В части «временнόго» признака неплатежеспособности обосновано выделение трех длительностей просрочки исполнения денежных обязательств, с которыми связаны качественные изменения финансового состояния должника, отношения к нему бизнес-сообщества и возможности восстановления его платежеспособности до 3-х месяцев, от 3-х до 12 месяцев и свыше 12 месяцев. По признаку соотношения размера обязательств и стоимости всего имущества использованы две градации, связанные с возможностью (невозможностью) рассчитаться по долговым обязательствам за счет всего имущества.

Предложенная классификация неплатежеспособности позволила выделить и описать шесть ее видов (в отличие от трех, установленных законодательно), выявить эволюцию перехода одного вида в другой в части увеличения риска банкротства (таблица 2).

Таблица 2 – Виды неплатежеспособности коммерческой организации

Период просрочки

Неоплатность

Нет

Есть

До 3 мес.

Временная неплатежеспособность

Критическая (по уровню «К3») неплатежеспособность

От 3 до 12 мес.

Неплатежеспособность, приобретающая устойчивый характер

Неплатежеспособность, приобретающая абсолютный характер

Свыше 12 мес.

Неплатежеспособность, имеющая устойчивый характер

Абсолютная неплатежеспособность

Примечание – Источник: разработка автора.

Результатом соотнесения выделенных видов неплатежеспособности с несостоятельностью и банкротством, а также с возможными мерами и источниками средств по восстановлению платежеспособности является инструмент, позволяющий экспертам и суду принимать более обоснованные решения о признании должника несостоятельным или банкротом и определять необходимые для него антикризисные меры.

Результаты проведенного автором анализа финансового состояния и платежеспособности 6200 отечественных предприятий показали, что наиболее подходящим для целей его экономической диагностики показателем является коэффициент текущей ликвидности (Ктл), который отражает не только платежеспособность, но и наличие собственных оборотных средств, в том случае, если последние рассматривать как чистый оборотный капитал. В то же время Ктл не в полной мере характеризует фактическую платежеспособность. Показана неизбежность ошибок оценки первого и второго рода (фактически платежеспособный должник признается неплатежеспособным и, наоборот) при его использовании, а также то, что оценка зависит не только от фактического, но и от нормативного значения коэффициента (Ктл). Показано, что пороговое значение второго признака классификации видов неплатежеспособности необходимо увязать с долей просроченных обязательств в их общем объеме.

Глава 3 «Методологическая база формирования институциональной среды, обеспечивающей инвестиционную привлекательность экономики Беларуси» Разработаны регуляторы, позволяющие генерировать возможности самооздоровления экономики и её инвестиционной привлекательности. Разработаны пути разрешения проблемы ухудшения деловой среды и инвестиционного климата, воспроизводящейся вследствие того, что регуляторы не содержат объективных критериев обоснования судебного решения. Изменения оснований подачи заявлений должника и кредитора в законодательстве о банкротстве (2004 г.) были осуществлены без учета того, что несостоятельность и банкротство стали рассматриваться как самостоятельные понятия, а их легитимные определения не содержат их отличительных экономических признаков. Обоснована идея системной коррекции экономического содержания регуляторов несостоятельности и банкротства, разработаны механизмы обеспечения эффективного функционирования института банкротства с позиций защиты интересов инвесторов и кредиторов от рисков банкротства заемщиков и целевых объектов инвестиций, а также дефиниции этих понятий. Это позволило: разработать методологический подход к определению оснований (и сами основания) подачи заявлений кредитора (право) и должника (право и обязанность) о несостоятельности или банкротстве. В результате исследования Инструкции–2008 установлены противоречия, приводящие к существенной ошибке оценки вследствие недостаточности обоснования нормативных значений коэффициентов текущей ликвидности (К1) и обеспеченности собственными оборотными средствами (К2). Основной признак неплатежеспособности (наличие просроченных кредиторских обязательств) может быть искажен недобросовестными действиями должника, имеющего реальную возможность рассчитаться в срок по своим обязательствам, но сознательно не производящим расчеты, что необходимо учесть при обосновании нормативного значения коэффициента К1.

Для устранения выявленных недостатков предложены методики обоснования критериальных показателей оценки финансового состояния и платежеспособности. В частности: а) методики обоснования нормативных (индивидуального и группового) и реальных значений коэффициентов текущей ликвидности (К1); б) методики обоснования нормативных и реальных значений коэффициента обеспеченности финансовых обязательств активами (К3).

Предлагается двухуровневая система нормативных значений показателей финансового состояния («двойного сита»), позволяющего более точно и с наименьшими затратами оценить платежеспособность. Групповые нормативные значения («крупное сито») предназначены для мониторинга финансового состояния организаций и оперативного реагирования (рассчитываются органами госуправления). Индивидуальные («мелкое сито») – для проверки обоснованности подачи заявления в суд о банкротстве и как одно из условий при принятии решения (рассчитываются организациями и отражаются в ее учетной политике). Групповой (отраслевой) нормативный коэффициент К1 определяется при помощи: репрезентативной выборки организаций отрасли по критерию наличия/отсутствия просроченной кредиторской задолженности на отчетную дату; формирования групп по диапазонам значений коэффициента К1; корректировки полученного распределения путем нивелирования факторов, искажающих фактическую платежеспособность; выбора порогового значения коэффициента К1, при котором минимизируется сумма ошибок оценки первого и второго рода. Апробация методик по данным финансовой отчетности 427 организаций отрасли «машиностроение и металлообработка» показала, что при действовавшем нормативном значении коэффициента (К1н = 1,7) суммарная ошибка оценки платежеспособности составила 33,3% от числа обследованных организаций. Предложенный подход позволил (по результатам расчетов) снизить ошибку оценки в 1,4 раза посредством задания норматива, соответствующего точке экстремума (минимума) суммарной ошибки.

Дальнейшее повышение точности оценки может обеспечить лишь использование индивидуальных нормативных значений коэффициента текущей ликвидности. Субъект хозяйствования воспринимается платежеспособным, если он имеет возможность своевременно рассчитаться по всем краткосрочным обязательствам посредством ликвидных оборотных активов, а также продолжить бесперебойную деятельность на уровне (как минимум) простого воспроизводства. Диагностика платежеспособности предполагает определение: реальной стоимости запасов и дебиторской задолженности; минимального размера запасов, необходимых для обеспечения непрерывности производства и сбыта; суммы оборотных активов (ОА), достаточной для погашения краткосрочных обязательств (КО) и продолжения деятельности; исчисления на этой основе соотношения ОА/КО, выступающего в качестве минимально необходимого для конкретной организации значения (индивидуального нормативного значения – К1н(инд). Определение реальной стоимости запасов и дебиторской задолженности позволяет рассчитать реальный коэффициент (К1р) как отношение суммарной величины реальной стоимости оборотных активов (т. е. потенциальных денежных средств от возможной реализации ликвидных оборотных активов) к величине краткосрочных обязательств. Реальная возможность расчетов по текущим обязательствам обеспечивается при значении К1р равном или более единицы. Превышение значения единицы еще не означает, что организация платежеспособна, однако если К1р меньше единицы, то она, безусловно, неплатежеспособна.

Отношение суммарной величины необходимых запасов к величине краткосрочных обязательств предложено рассматривать как минимально необходимый для организации уровень Ктл – К1мин. н. Установлено, что если реальный коэффициент К1р выше или равен минимально необходимому коэффициенту К1мин. н., то организация платежеспособна. Исчисляемый в настоящее время коэффициент текущей ликвидности К1 не учитывает наличие просроченных обязательств (в то время как 77% предприятий отрасли «машиностроение и металлообработка» имели просроченные краткосрочные обязательства, и их средняя доля составляла 30%), поэтому его значение, как правило, выше реального значения коэффициента К1р.

Исчисление индивидуального (вариативного) нормативного значения коэффициента обеспеченности финансовых обязательств активами (К3) осуществляется в зависимости от доли просроченных обязательств в их общей сумме. «Плавающее» значение норматива находится в интервале между фиксированными значениями норматива К3н(в) (верхнее – при отсутствии просроченных обязательств) и К3н(н) (нижнее – при просрочке всех обязательств). Его значение рассчитывается как разность между К3н(в) и К3н(н), умноженная на долю просроченных обязательств (Дп). Такой подход позволяет: а) рассчитывать для любой организации ее индивидуальный «плавающий» норматив коэффициента К3н(пл) (вместо единого для всех, завышенного нормативного значения К3 = 0,85); б) учесть посредством одного коэффициента не только размер долговых обязательств, но и факт их просрочки, что обеспечивает повышение точности оценки риска банкротств и оценки, сложившейся (по текущему значению) и формирующейся (по динамике показателя) ситуации развития кризиса.

Показано, что действующий нормативный документ по определению наличия признаков криминальных банкротств методологически несовершенен, и заключения, сделанные на его основе, не могут считаться достоверными. Для устранения этих недостатков предложена методика диагностики наличия признаков ложной несостоятельности и ложного банкротства, которая базируется на разработанных определениях данных понятий, предполагает (в отличие от существующего порядка) проверку бухгалтерской отчетности на предмет ее фальсификации и последующий анализ восстановленной отчетности на наличие сформулированных признаков.

Глава 4 «Механизмы антикризисного развития экономики Республики Беларусь» Установлено, что действующий институт внесудебного оздоровления также не выполняет вмененную ему защитную и стимулирующую функцию бизнеса как агента рынка, стремящегося достичь поставленных целей и не потерпеть неудачу экономическую и (или) неудачу финансовую (убытки, норма прибыли на инвестиции меньше, чем планировалась, или отсутствует; неспособность выполнить в срок свои текущие обязательства). Например, в целях оздоровления Клецкий консервный завод (долги 6 млрд руб.) был присоединен решением концерна «Белгоспищепром» к Минскому ликероводочному заводу «Кристалл». Менее чем через год сделка была расторгнута в связи с ухудшением финансового состояния обеих организаций.

Действующий институт внесудебного финансового оздоровления имеет следующие характеристики. Господдержка выступает как реактивное кризисное управление процессами перераспределения ресурсов, как избирательный протекционизм с высокой степенью рисков инвестиционных ошибок в части оказания поддержки как временно, так и хронически неплатежеспособным организациям. Она продуктивна в краткосрочной перспективе, но не функциональна и не эффективна в среднесрочной перспективе. Например, присоединение областных аэропортов, являвшихся устойчиво неплатежеспособными должниками, к РУП «Белаэронавигация» для их оздоровления и обеспечения сохранности в отсутствие механизмов коммерциализации во взаимоотношениях донора и его реципиентов не достигло цели. Аэропорты вынужденно продолжали потреблять ресурсы донора, выживая за счет сдачи в аренду помещений.

Создаются условия, позволяющие неплатежеспособным организациям участвовать в имущественном обороте за счет заемных средств и субсидий, что стимулирует кризис неплатежей. Дотации не стимулируют производство, а лишь возмещают убытки на нездоровой основе, создавая видимость низких затрат у одних производителей и завышение эффективности у других. Этот институт создан в соответствии с принципами патернализма, «мягкой посадки» или градуализма, государственного протекционизма и не соответствует рыночным представлениям об эффективном финансовом оздоровлении, о добросовестной конкуренции. Поддержка оказывается госпредприятиям посредством сложной системы освобождений от налогов, льготных кредитов и субсидий, предоставления инфляционных преференциальных займов с последующим списанием невозвратных кредитов. Кредитование в рамках госпрограмм зачастую выполняет функцию подрыва добросовестной конкуренции.

Механизмы кризисной реструктуризации основаны на ошибочных предпосылках организации сделок слияний и поглощений кризисных субъектов хозяйствования. Чтобы иметь статус «базового» донора, необходимо обладать признаками бизнес-системы (в соответствии с определением А. Быкова, это формальное или виртуальное объединение бизнес-единиц, в совокупности позволяющее сформировать замкнутый технологический цикл по производству конечной продукции и реализовать полный воспроизводственный цикл) или быть прообразом такой бизнес-системы и осуществлять сделки слияний, поглощений непрофильных активов без ущерба для собственной экономики. На практике в качестве доноров рассматривают, прежде всего, валообразующие предприятия-экспортеры. К их числу можно отнести: организации, в отношении которых установлен контроль над выполнением целевых показателей прогноза (130), и включенные в Перечень организаций, в отношении которых не применяется законодательство о банкротстве (далее – Перечень) (162). Причем эти множества пересекаются. Около 85% валообразующих предприятий-экспортеров продемонстрировали в кризисные (2008–2009) годы наибольшее падение, как и в период локальных кризисов начала 2000-х гг. (доля неплатежеспособных среди них составляла 81% на 1.04.2002). Экономически состоятельными донорами, исходя из числа платежеспособных стратегически значимых организаций, являются 97 из 160 включенных в Перечень. Поскольку количество убыточных организаций в экономике в целом составило 791, а низкорентабельных организаций, не обеспечивающих простого воспроизводства, – 4040, то на одного крупного донора приходятся около 50 реципиентов ((791+4040)/97=49,8), что показывает неправильность такого подхода в ситуации, которая сложилась в Беларуси.

В результате присоединения кризисных субъектов осуществляются также и к финансово неустойчивым, и к кризисным «донорам». Например, РУП «Краснобудский спиртзавод» присоединили к РУП «Климовичский ликеро-водочный завод» (имевшему 53 млрд руб. долга), к аптечной сети – финансово-кризисные СПК, а неуспешные аптеки, в свою очередь, присоединили к РУП «Центр – курорт». По этим причинам нагрузка на «базовых» доноров условно снижается до 20-ти реципиентов. Например, в проекте сделки реструктуризации (не подлежащего банкротству) только на первом этапе планировалось присоединить 25 реципиентов. Однако проблема эффективного управления новой, консолидированной по активам организацией оставалась не разрешенной. Например, достигнуть этой цели не удалось шести руководителям, последовательно возглавлявшим СПК, объединившее в себе пять убыточных и неплатежеспособных СПК в Бобруйском районе.

Функционирование действующего института внесудебного финансового оздоровления, обладающего указанными характеристиками, приводит к следующим результатам. Механизм естественного рыночного отбора жизнеспособных организаций трансформировался в механизм, ограничивающий реализацию «санитарной» функции института банкротства и в поддержку организаций и отраслей, утративших способность к самофинансированию. Стратегии проводимой интеграции активов представляют собой сочетание реактивных решений, что несет большие риски разрушения бизнеса донора даже при продолжении оказания господдержки в связи с отсутствием (неэффективностью) стратегии, низким качеством проектного управления интеграционным процессом.

Этот институт содействует иждивенческому экономическому поведению, неэффективному расходованию средств господдержки, росту рисков кризиса взаимных неплатежей, поскольку протекционизм ориентирован на бюрократические структуры и процессы нереформированных организаций, созданных для иной экономической системы. Например, к ПО «БелАЗ» был присоединен РУП «МоАЗ» (долги более 40 млрд руб. и $ 3 млн). К РУП «БМЗ» и ПО «МТЗ» (имевшим неудовлетворительную структуру баланса в 2000–2002 гг.) были присоединены неплатежеспособные организации: к РУП «БМЗ» – 3 завода; к ПО «МТЗ» – 7 заводов и два СПК. Кроме того, ПО «МТЗ» оказывало поддержку 7 станкостроительным заводам и более 130 предприятиям-смежникам. По итогам 2002 года ПО «МТЗ» имело отрицательные значения рентабельности продукции. Доля налоговых платежей РУП «БМЗ» в бюджете страны упала с 1,47% в 2004 г. до 1% в 2007 году. Прибыльные организации, выступающие в роли доноров, сами нередко являются реципиентами господдержки и не могут эффективно осуществлять реструктуризацию реципиентов. Финансово неустойчивые и даже кризисные организации-«доноры», также выступающие «лидерами» в тандеме «ведущий – ведомые», могут быть таковыми лишь формально. Например, присоединение к молочно-консервный комбинат» (убыток – 4,6 млрд рублей, износ оборудования – 80,5%) в 2004 году неплатежеспособного молочный завод» привело к увеличению производства масла на 49% и к ухудшению финансового состояния донора, поскольку цена его реализации не покрывала прямых затрат. Как защитную для себя меру организации-доноры могут рассматривать банкротство организации-реципиента.

Следовательно, цели реструктуризации не достигаются, а стимулы развития подрываются. Субсидирование неэффективных предприятий-должников, связанных с госсектором, при высоких барьерах входа на рынок приводит к тому, что стоимость их продукции определяется на внутреннем рынке по наихудшим условиям хозяйствования, что ведет не к понижению цен, как в конкурентной экономике, а к повышению. Поэтому действующий институт обусловливает неэффективность функционирования экономической системы, поскольку оздоровление одних субъектов хозяйствования происходит (не происходит) за счет ухудшения финансового состояния других (доноров).

Значительная часть организаций, проявивших (несмотря на длительную господдержку) неспособность к самофинансированию, утративших элементы предпринимательства, находится на этапе ЖЦ «Бюрократизм». Это означает, что их функционирование может обеспечиваться или при помощи субсидирования, или в рамках создания искусственной системы жизнеобеспечения. Например, «Завод швейных машин ОАО “Орша”», утративший рынки сбыта и вид деятельности, безуспешно передавался во внешнее управление различным предприятиям, сократив численность рабочих мест более чем в 7 раз. После его переприсоединения к очередному донору (РУП «БМЗ») завод выполняет его заказ, однако высокие накладные расходы снижают его привлекательность для инвесторов.

Эффективное регулирование процессов санации основывается на концептуальном подходе к созданию предпринимательской модели «Выживание – Самофинансирование – Рабочие места – Развитие». Модель реализуется через усиление функции предпринимательства (исчезновение которой приводит к гибели организации), понимаемой здесь как соединение разных факторов производства с целью создания добавленной стоимости через расширение источников ее формирования, организацию новых хозяйственных систем, осуществление нововведений, комплексность коммерции, управление отношениями с потребителями. Господдержка оказывается жизнеспособным, реально работающим организациям, располагающим собственным капиталом в целях стимулирования возврата ими задолженности, восстановления платежеспособности.

Жизнеспособные субъекты хозяйствования – это «мобильные» субъекты, обладающие способностью к выживанию и развитию в высоко конкурентной и быстроизменяющейся внешней среде; являющиеся продуктом продуманной стратегии, вырабатываемой на основе анализа различных стратегических вариантов; имеющие потенциал восстановления платежеспособности и развития путем интенсивного сотрудничества с бизнес-партнерами по всему спектру отношений «заказчик-поставщик». Регулирование внесудебной санации осуществляется Комиссиями по предупреждению несостоятельности и банкротства, представителями банков, участвующих в разработке программы выхода неплатежеспособного заемщика из кризисной ситуации, на основе постоянного мониторинга его результатов. Регуляторы руководствуются установками: «каждый бизнес имеет дату, к которой он либо подтверждает свою ценность, либо закрывается» и «лекарство не должно быть опаснее болезни». При комиссиях создаются инфраструктурные службы менеджеров по независимой оценке и интеграции (с функциями экономической диагностики, разработки сценариев будущего развития событий, определения интеграционной стратегии и организации проектного управления интеграцией, мониторинга достижения организационных целей, рисков разрушения сделкой присоединения стоимости организации-донора). Сценарии выживания и развития анализируются с помощью предложенных инструментов: методов иерархического представления идей и факторов, влияющих на эффективность их реализации, на соблюдение интересов всех сторон, находящихся в зоне влияния бизнеса; инструментов прикладной управленческой теории выявления и лечения организационных и управленческих патологий и осуществления перемен, необходимых для здорового перехода с одной стадии ЖЦ на другую; инструментов управления изменениями, обеспечивающих трансформацию в компонентах развития и сохранения каждой из основных подсистем организации при ее переходе по этапам ЖЦ.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4