Постановление по делу Селиверстов против России

[неофициальный перевод]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ СЕЛИВЕРСТОВ ПРОТИВ РОССИИ

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО СЕЛИВЕРСТОВ ПРОТИВ РОССИИ

CASE OF SELIVERSTOV *****SSIA

(жалоба N 19692/02)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА

СТРАСБУРГ

25 сентября 2008г

Данное Постановление становится окончательным при обстоятельствах, указанных в пункте 2 Статьи 44 Конвенции. Может подлежать редакционному пересмотру

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ СЕЛИВЕРСТОВ ПРОТИВ РОССИИ

По делу Селиверстов против России

Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе

Христос Розакис (Christos Rozakis), председатель палаты,

Нина Вайич (Nina Vajic),

Анатолий Ковлер (Anatoly Kovler),

Елизабет Штейнер (Elisabeth Steiner),

Калнар Хаджиев (Khanlar Hajiyev),

Дин Шпильманн (Dean Spielmann),

(Sverre Erik Jebens), судьи,

и Сорен Нильсен (Soren Nielsen), секретарь секции суда,

на закрытом заседании 4 сентября 2008 года вынес следующее постановление по делу, принятое в тот же день.

ПРОЦЕДУРА

1. Дело возбуждено на основании жалобы (№ 000/02) поданной против Российской Федерации в соответствии со Статьей 34 Конвенции по защите прав человека и основных свобод («Конвенция») гражданином Российской Селиверстовым («Заявитель») 15 апреля 2002 года.

2. Заявитель был представлен в суде адвокатом С. Гализановым, практикующим в г. Ижевске. Власти Российской Федерации («Власти») были представлены П. Лаптевым, бывшим представителем Российской Федерации в Европейской суде по правам человека.

3. Решением суда от 01.01.01 года жалоба признана приемлемой.

4. Заявитель, но не Власти, предоставил дальнейшие замечания (пункт 1 Правила 59 Регламента суда).

ФАКТЫ

1. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

5. Заявигода рождения проживает в г. Сарапул, Республики Удмуртия.

6. 23 апреля 2001 года Верховный суд Республики Удмуртия вынес решение по уголовному делу, возбужденному против заявителя и его соответчиков Т. и 3. Суд установил, что в феврале-марте 2000 года заявитель, работая на должности Главы Комитета управления недвижимым имуществом г. Сарапул, обнаружил определенные нарушения в процедуре приватизации местного пивоваренного завода, из-за которых, по его мнению, приватизация могла быть признана незаконной. Заявитель вступил в сговор с Т. и 3. с попыткой обращения к директору завода с целью вымогательства рублей у руководства завода в обмен на укрывательство указанных нарушений. Руководитель согласился заплатить рублей. В день оплаты заявитель подготовил оценочный отчет с изменениями по недвижимому имуществу завода, подписал его у руководства и скрепил печатью Комитета управления недвижимым имуществом. 3. и Г. передали отчет руководителю завода и получили указанную сумму. Выходя из кабинета, они были задержаны милицией.

7. Суд признал заявителя виновным в попытке вымогательства, через посредников, крупной суммы денежных средств в обмен на действия в интересах взяткодателя в рамках служебных полномочий заявителя. Суд установил, что эти действия являются наказуемыми в соответствии со Статьей 290 пункт 4 (в, г) Уголовного кодекса (Получение взятки) в сочетании со Статьей 30 пункт 3 (Приготовление к преступлению и покушение на преступление). Заявитель был приговорен к 3 с половиной годам заключения в колонии строгого режима.

8. Заявитель, но не сторона обвинения, подал кассацию против решения суда первой инстанции.

9. 17 октября 2001 года в присутствии адвоката заявителя и стороны обвинения в Верховном суде Российской Федерации состоялось рассмотрение кассации. Заявитель на слушание не явился. Обвинитель в устном заявлении попросил суд переквалифицировать действия заявителя как попытку мошенничества в крупных размерах совершенную организованной группой (Статья 159 пункт 3 (б) Уголовного кодекса в сочетании со статьей 30 пункт 3) без сокращения срока заключения. В соответствии со статьей 338 Уголовно- процессуального кодекса 1960 года Суд потребовал от адвоката заявителя дополнительных объяснений. Адвокат утверждал, что удовлетворение ходатайства обвинения нарушит право заявителя на подготовку к защите, потому как ни заявитель, ни его адвокат не были предварительно проинформированы о природе и основаниях нового обвинения и не имели достаточного времени, чтобы подготовить свою позицию. Адвокат ссылался в частности на пункт 3 (а) и (b) Статьи 6 и Статью 13 Конвенции.

10. Суд удалился на совещание и вынес решение, по которому действия заявителя были переквалифицированы как попытка мошенничества в особо крупных размерах в значении пункта 3 (б) Статьи 159 Уголовного кодекса в сочетании со Статьей 30 пункт 3 и подтвердил срок заключений. Были представлены следующие обоснования:

Точно установив факты по делу, суд первой инстанции, однако, безосновательно квалифицировал действия [заявителя] как попытку вымогательства взятки в сговоре с Т. и 3. Как суд подтвердил в решении, документы по приватизации завода содержали «ошибки», которые были слишком незначительными, чтобы повлечь за собой отмену приватизации и как установил суд, заявитель был об этом осведомлен. Предложив мошенническую схему, разработанную для того, чтобы овладеть крупной суммой денежных средств по причине ошибок в документах [заявитель] действуя в сговоре с Т. и 3. совершил попытку кражи собственности другого лица в крупном размере с использованием своего положения. Данные действия [заявителя] классифицируются в соответствии со статьями 30 и 159 пункт 3(6) Уголовного кодекса...

Несмотря на изменения в правовой квалификации действий ответчика, необходимо признать, что наказание, назначенное по приговору судом первой инстанции, соответствует тяжести преступления и информации о личности преступников...

II ПРИМЕНИМОЕ ВНУТРЕННЕЕ ПРАВО

А. Уголовный кодекс Российской Федерации

Статья 290 Получение взятки.

1. Получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества... за действия (бездействие) в пользу взяткодателя.... если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностною лица, либо оно в силу должностного положения... наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет... либо лишением свободы на срок до пяти лет...

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, если они совершены:

в) с вымогательством взятки;

г) в крупном размере, -

наказываются лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет с конфискацией имущества либо без таковой»

Статья 159. Мошенничество.

1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, -

наказывается штрафом … либо лишением свободы на срок до трех лет.

4. Мошенничество, совершенное

А) организованной группой либо

Б) в особо крупном размере, -

наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией либо без таковой.

Статья 30. Приготовление к преступлению и покушение на преступление

3. Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В. Уголовно процессуальный кодекс 1960 г. (действующий на момент разбирательства)

11. Статья 254 Уголовно процессуального кодекса от 1960 года обязывала суд изучать дело в рамках обвинения, выдвинутого против ответчика(ов). Обвинение могло быть изменено судом при условии, что такое изменение не ухудшало положения обвиняемого или не нарушало его права на самозащиту. Если изменение влекло за собой нарушение прав ответчика, суд должен был направить дело на дополнительное расследование. Предъявление более серьезного обвинения или обвинения основанного на существенно отличающихся фактических обстоятельствах было запрещено. Суд мог продолжить разбирательство, если изменения касались только отказа от определенных пунктов обвинения или отягчающих обстоятельств.

12. Статьи 339 и 342 предусматривали, что кассационный суд мог вынести решение о неудовлетворении жалобы и сохранении приговора; отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование или новое разбирательство судом первой инстанции; прекращении дела или изменении приговора суда в частности, если законодательство применялось судом первой инстанции неправильно.

13. Статья 338 описывала порядок рассмотрения дела в кассационном суде. Судья-докладчик открывал слушание по делу и излагал существо дела и основания протеста. Ответчик первым предоставлял объяснения, после которых обвинение давал устное заключение. Ответчик после этого давал дополнительные объяснения, и суд удалялся для совещания и вынесения приговора.

ПРАВО

III ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ.

14. Заявитель выдвинул жалобу о том, что кассационный суд переквалифицировал его действия, не проинформировав его предварительно о новом обвинении, и таким образом лишил его права на подготовку к защите. Он также подал жалобу о неэффективности действий его адвоката и неправильной оценке доказательств национальным судом. Заявитель ссылался на пункты 1 и 3 (а), (b) и (с) Статьи 6 Конвенции, соответствующие части которой изложены далее:

1. Каждый.... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела... судом, ....

…

3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

а) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения;

b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей зашиты;

с) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия;

А. Переквалификация преступления кассационным судом.

1. Доводы сторон.

15. Заявитель утверждал, что он не мог предвидеть, что кассационный суд может изменить обвинения. Кассационный суд не ссылался на Статью 254 и другие положения уголовно-процессуального кодекса, регулирующего переквалификацию уголовных преступлений. Ему также не предоставили оснований для согласия с ходатайством обвинения и применения к его действиям другой правовой характеристики, которая более того, основана на существенно отличающихся фактах.

Власти утверждали, что правовая переквалификация действий заявителя принятая Верховным судом соответствовала Статьям 254 и 342 Уголовно-процессуального кодекса, так как фактическое основание обвинения не претерпело значительных изменений и применялись более снисходительные положения уголовного кодекса. Власти утверждали, что заявитель мог предвидеть такие изменения в квалификации его действий, потому как его представлял опытный адвокат.

2 Оценка Суда

16. Суд повторяет, что положения пункта 3 (а) Статьи 6 отражают потребность в особом внимании к уведомлению ответчика об обвинениях. Особенности правонарушения играют критическую роль в уголовном процессе, так как с момента их установления подозреваемый формально уведомляется о фактических и юридических основаниях обвинения, выдвинутого против него (см. Камасинский против Австрии (Kamasinski v. Austria), постановление от 01.01.01 Series А по. 168, pp. 36-37, § 79). Пункт 3 (а) Статьи 6 Конвенции предоставляет ответчику право быть проинформированным не только о причинах обвинения, то есть действий, которые он предположительно совершил и на которых основывается обвинение, но также и о правовой квалификации, данной этим действиям. Такая информация должна быть детальной (см. Пелиссье и Сасси против Франции (Pelissier and Sassi v. France) [GC], жалоба № 000/94, § 51, ECHR 1999-11).

17. Все изложенные положения должны оцениваться в свете общего права на справедливое разбирательство, гарантированного пунктом 1 Статьи 6 Конвенции. В уголовных делах предоставление полной детальной информации относительно обвинений выдвинутых против ответчика и соответственно правовой квалификации, которую суд может применять в деле, является важнейшей предпосылкой для гарантии справедливости судебного разбирательства. В связи с этим, необходимо обратить внимание на то, что пункт 3 (а) Статьи 6 не налагает каких-либо формальных требований в отношении способа, которым обвиняемый должен быть проинформирован о природе и причинах обвинения против него. Суд в дальнейшем напоминает, что подпункты (а) и (b) пункта 3 Статьи 6 связаны между собой, и что право на информацию о природе и причинах обвинения должно рассматриваться в свете права обвиняемого на подготовку к защите (см Пелисье и Сасси против Франции (Pelissier и Sassi v. France), упомянуто ранее, §§ 52-54, и Лакатос против Венгрии (Lakеlos v. Hungary (dec.)), жалоба № 000/98, от 01.01.01).

18. Возвращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Суд не обнаружил указаний на то, что во время предварительного расследования Власти когда-либо рассматривали или упоминали возможность обвинения заявителя в попытке мошенничества в особо крупных размерах в соответствии со статьей 159 Уголовного кодекса. Аналогично, доказательства, представленные в суде первой инстанции, были ограничены преступной попыткой подкупа в особо крупном размере в соответствии со статьей 290. Обвинение не обжаловало решение суда. Данный факт позволяет Суду предположить, что правовая квалификация действий заявителя, данная судом первой инстанции, не вызвала у стороны обвинения возражений. Таким образом, Суд не обнаружил оснований для предположения, что заявитель осознавал, в любое время до заключительных судебных прений в кассационном суде, что он рискует быть обвиненным по статье 159 Уголовного кодекса.

19. Более того, учитывая определения преступлений взяточничества и мошенничества, приведенные в Уголовном Кодексе (см. соответствующее внутригосударственное право ранее) Суд не может не отметить существенную разницу в их субъективной и объективной составных частях. Преступное мошенничество предполагает, что собственность другого лица получается особыми способами, а именно обманом или злоупотреблением доверием, при этом преступник осознает, что жертва лишается своих средств вследствие обманного поведения. Объективная часть взяточничества состоит в принятии ценностей в обмен, а действия или бездействия преступника, находящиеся в его профессиональной компетенции, а субъективная часть предполагает, что взяточник осознает, что он получает средства строго за требуемые действия или бездействие в интересах взяткодателя. Принимая во внимание данную разницу, Суд не считает, что возможность обвинения в попытке мошенничества вместо попытки взяточничества была в достаточной мере предсказуема для заявителя (сравните Пелиссье и Сасси (Pelissier and Sassi), упомянуто ранее, §§ 57- 59; и, с необходимыми поправками, Миро против Франции (Miraux v. France), жалоба № 000/01, § 36, 26 сентября 2006 г.). Суд также не убежден доводами Властей в том, что заявитель мог предвидеть изменение обвинения, предъявленного ему, потому что он был представлен опытным адвокатом. Суд уже отклонял такие доводы в подобных случаях, установив, что простое упоминание абстрактной возможности того, что суд мог придти к иному, чем обвинение заключению по вопросам квалификации правонарушения, не является достаточным исполнением права на защиту (см. И Х. и другие против Австрии (I. II. and Others v. Austria), жалоба №. 42780/98, § 34, 20 апреля 2006). Более того, Власти утверждали, что было применено более снисходительное положение. Однако, Суд считает, что данный факт не относится к настоящему делу, так как суть жалобы заявителя состоит не в суровости наказания, а в предполагаемом нарушении его права на информацию об обвинениях против него и его возможности подготовиться к защите. В любом случае, кассационный суд оставил срок заключения заявителя в силе.

20. Не в правилах Суда давать оценку основным аргументам защиты, которые заявитель применял, если у него была соответствующая возможность привести доводы по обвинению, переквалифицированному кассационным судом (см. И. Х. и другие против Австрии (I. H. and Others v. Austria), упомянуто ранее). Тем не менее, указывая на значительную разницу в конструктивных элементах преступлений, описанную ранее, Суд считает приемлемым утверждать, что защита заявителя от обвинений в попытке мошенничества могла отличаться от использованной в контексте попытки взяточничества (сравните упомянутые ранее Саадак и другие (Sadak and Others), § 55, и Пелиссье и Сасси (Pelissier and Sassi), § 60).

21. Суд также отмечает, что при рассмотрении аналогичных жалоб и оценке справедливости уголовного разбирательства в целом по некоторым предыдущим делам он принимал, что переквалификация преступления не умаляет права на защиту в случаях, когда обвиняемые имеют достаточную возможность для защиты в последующем надзорном производстве при условии, что они имели право на оспаривание обвинений в отношении всех соответствующих юридических и фактических аспектов в кассационном суде (см. Даллос против Венгрии (Dallos v. Hungary), жалоба № 000/95, §§ 49-52, ECHR 2001-11; Сипависиус против Литвы (Sipavicius v. Lithuania), жалоба № 000/99, §31, февраль 2002; и (Фельдман против Франции (Feldman v. France (dec.)), жалоба № 000/99, 6 июня 2002).

22. Однако в данном случае обвинение ходатайствовало об изменении обвинений, выдвинутых против заявителя только на финальных прениях в кассационном суде. Адвокат заявителя ясно ссылался на необходимость изменения и приспособления позиции защиты в отношении такого важного изменения в версии обвинения. Верховный суд удалился на совещание и вынес решение, по которому действия заявителя были переквалифицированы с попытки взяточничества на попытку мошенничества. Принимая во внимание тот факт, что решение по делу заявителя стало окончательным и не подлежало обжалованию (см. Никитин против России (Nikitin *****ssia), жалоба № 000/99, § 39, ECHR 2004-VIII), становится очевидным, что дальнейшей инстанции, в которую заявитель мог бы обратиться для защиты от переформулированного обвинения не существовало (см. по сравнению с Dallos, указано ранее, § 50; Лакатос против Венгрии (Lakatus v Hungary (dec.)), жалоба № 000/98, 20 Сентября; Sipavicius, указанные ранее, § 32; и Балет против Бельгии (Baletie v. Belgium (dec.)), жалоба № 000/99, 24 июня 2004). Также не известно, имел ли адвокат заявителя возможность для предоставления каких-либо дополнительных доводов во время кассационного слушания (см. для сравнения (Бакштром и Андерссон против Швеции (Backstrom and Andersson v. Sweden (dcc.)), жалоба № 000/01, 5 сентября 2006).

23. Суд соответственно считает, что, используя свое неоспоримое право на переквалификацию фактов, находящихся в его юрисдикции, кассационный суд должен был предоставить заявителю достаточную возможность для исполнения его прав на защиту по вопросам попытки мошенничества практичным и эффективным способом в соответствующее время (см. упомянутую ранее жалобу Pelissier and Sassi, § 62). Однако этого сделано не было.

24. В свете вышесказанного Суд заключает, что право заявителя на детальную информацию о природе обвинения против него и право на получение достаточного времени для подготовки к защите были нарушены. Соответственно, имело место нарушение пунктов 1 и 3 (а) и (b) Статьи 6 Конвенции.

В. Другие жалобы по Статье 6.

25. Суд ссылается на свои заключения в пункте 24 ранее и утверждает, что необходимости рассмотрения других жалоб по статье 6 Конвенции, относящихся к справедливости судебного разбирательства нет.

26. В Статье 41 Конвенции говориться:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения. Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.»

А. Ущерб.

27. Заявитель требовал 1 рублей в качестве компенсации потерянной заработной платы и 11 000 000 Евро в качестве возмещения морального ущерба.

28. Власти считали, что предполагаемая потеря заработка явилась результатом факта обвинения заявителя, который находится вне рассмотрения настоящего дела Судом. Они также утверждали, что претензии заявителя были чрезмерны.

29. Суд не выявил какой-либо причинной связи между выявленным нарушением и денежным ущербом, заявленным в отношении потери заработка, вследствие чего Суд отклоняет данную претензию. С другой стороны Суд принимает, что заявитель должен был испытывать страдания и расстройства в связи с нарушением его прав на детальную информацию о природе обвинения против него и его права на достаточное время для подготовки к защите. На основании справедливой оценки Суд присудил заявиЕвро плюс любые налоги, которыми данная сумма может облагаться.

В. Судебные издержки и расходы.

30. Заявитель потребовал 104 в качестве компенсации расходов и издержек, понесенных им в внутригосударственных судах и Европейском Суде приводя следующее распределение: 2 - гонорар адвокатов в предварительном расследовании.рублей гонорар Галиханову в Верховном суде ирублей гонорар Г'алиханова в разбирательстве в данном Суде. Он подтвердил получение платежей за юридические услуги на требуемую сумму.

31. Власти утверждали, что расходы, понесенные при внутригосударственных разбирательствах не должны возмещаться, потому как они не касались предотвращения или компенсации заявленною нарушения нрав заявителя в соответствии с Конвенцией. Сумма, требуемая в отношении представления заявителя Галихановым в Суде, не отражает реальной стоимости и преувеличена.

32. Суд отмечает, что г-н Г'алиханов представлял заявителя в кассационном суде во внутреннем разбирательстве, а также на всем протяжении разбирательства в данном Суде, и что заявитель не запрашивал юридической помощи. В соответствии с прецедентным правом Суда заявитель имел право на возмещение его расходов и издержек только постольку, поскольку было указано, что такие расходы были фактически понесены, необходимы и являются обоснованными. Что касается расходов понесенных в ходе предварительного расследования. Суд не считает, что они были понесены с целью предотвращения нарушения прав заявителя по статье 6. Что касается услуг Галиханова, и поскольку соответствующие расходы были необходимы и подтверждены соответствующими документами, Суд присудил заявиевро в отношении расходов и издержек плюс любые налоги, которые могут взиматься с заявителя. Суд также отклоняет остальную часть претензии по данному пункту.

С. Пеня

33. Суд считает приемлемым, что размер пени должен высчитываться на основании предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка, увеличенной на 3 процента.

НА ОСНОВАНИИ ВЫШЕСКАЗАННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1. Постановил, что имело место нарушение пунктов 3 (а) и (Ь) Статьи 6 Конвенции в отношении переквалификации правонарушения заявителя апелляционным судом.

2. Постановил, что в дальнейшем изучении жалоб заявителя по Статье 6 нет необходимости.

3. Постановил:

a. Что Государство-ответчик должно выплатить заявителю в течение 3 месяцев со дня вступления постановления в законную силу в соответствии с пунктом 2 Статьи 44 Конвенции следующие суммы в российских рублях по курсу на дату оплаты.

iодна тысяча) евро в качестве возмещения морального ущерба плюс любые налоги, которыми она облагается;

ii. 2 000 (две тысячи) евро в качестве компенсации расходов и издержек и плюс любые налоги, которыми она облагается;

b. С момента истечения вышеуказанного трехмесячного срока до момента выплаты суммы, должны начисляться простые проценты в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка в указанный период увеличенной на 3 процента

4. Отклонил остальные требования заявителя о справедливой компенсации.

Составлено на Английском языке. Уведомление о Постановлении Суда направлено в письменном виде 25 сентября 2008 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Сорен Нильсен Кристос Розакис

Секретарь секции Председатель Палаты

[неофициальный перевод]

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО "АБРАМЯН (ABRAMYAN) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

(Жалоба N 10709/02)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Страсбург, 9 октября 2008 года)

По делу "Абрамян против Российской Федерации" Европейский суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Христоса Розакиса, Председателя Палаты,

Нины Ваич,

Анатолия Ковлера,

Элизабет Штейнер,

Ханлара Гаджиева,

Дина Шпильманна,

, судей,

а также при участии Андре Вампаша, Заместителя Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 18 сентября 2008 г.,

вынес в тот же день следующее Постановление:

(Постановление Европейского суда по правам человека от 01.01.2001 "Дело "Абрамян (Abramyan) против Российской Федерации" [рус., англ.])

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой N 10709/02, поданной против Российской Федерации в Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Абрамяном (далее - заявитель) 18 января 2001 г.

2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека .

3. Заявитель, в частности, утверждал, что его право на справедливое судебное разбирательство было нарушено изменением судом предъявленного ему обвинения и рассмотрением жалобы на вынесенный приговор в отсутствие его и его адвоката.

4. Решением от 01.01.01 г. Европейский суд признал жалобу частично приемлемой.

5. Власти Российской Федерации, в отличие от заявителя, подали дополнительные письменные объяснения (пункт 1 правила 59 Регламента Суда).

ФАКТЫ

I. Обстоятельства дела

6. Заявитель родился в 1974 году и проживает в г. Пятигорске Ставропольского края.

7. 16 июня 2000 г. против заявителя, следователя милиции, было возбуждено уголовное дело. Следственный орган предъявил ему обвинение в получении взятки в крупном размере, сопряженной с вымогательством, в соответствии с пунктами "в" и "г" части 4 статьи 290 Уголовного кодекса, а также в ряде других преступлений.

8. Заявитель и его адвокат участвовали в рассмотрении дела Ставропольским краевым судом.

9. 2 октября 2000 г. Ставропольский краевой суд вынес приговор. Что касается квалификации деяний, совершенных заявителем, он указал следующее:

"...суд находит квалификацию действий органами предварительного следствия ошибочной и квалифицирует его действия с точки зрения статьи 30 часть 3 и статьи 159 часть 3 пункт "б" УК РФ [Уголовного кодекса Российской Федерации]. Установлено, что Абрамян, путем злоупотребления должностными полномочиями и имея умысел на завладение чужим имуществом, ввел в заблуждение свидетеля [Л.], дав ей понять, что может передать ее дело в суд. Затем он путем обмана получил две тысячи долларов США от [Л.] при посредничестве [Д.], скрыв от [Д.] и [Л.] тот факт, что уголовное дело было уже прекращено. Принимая во внимание сумму похищенного и тот факт, что Абрамян не имел реальной возможности распорядиться денежными средствами, поскольку был задержан на месте преступления, суд рассматривает его действия как покушение на хищение путем злоупотребления должностными полномочиями имущества другого лица в крупном размере, поскольку он совершил все действия, необходимые для завладения имуществом другого лица, и не смог довести преступление до конца в связи с обстоятельствами вне его контроля".

10. Суд признал заявителя виновным в соответствии с частью 3 статьи 30 и пунктом "б" части 3 статьи 159 Уголовного кодекса, оправдал его по остальным обвинениям и приговорил к семи годам лишения свободы, применив к нему конфискацию имущества.

11. Как следует из протокола судебного заседания, после оглашения приговора председательствующим были разъяснены порядок и срок обжалования приговора, в частности, право осужденных участвовать в рассмотрении их жалоб судом кассационной инстанции.

12. Заявитель обжаловал приговор. В частности, он указывал, что изменение судом предъявленного ему обвинения было ошибочным. В своей жалобе на приговор заявитель не просил вызвать его на рассмотрение жалобы судом кассационной инстанции или известить его о дате рассмотрения. Ни он, ни его адвокат не подавали отдельного ходатайства об этом.

декабря 2000 г. Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие заявителя и его адвоката. Верховный Суд заслушал прокурора К., который полагал жалобу оставить без удовлетворения. Он пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены факты на основе представленных доказательств и дана правильная квалификация действий, совершенных заявителем. Верховный Суд оставил приговор без изменения.

14. В неустановленную дату в 2003 году заявитель был условно-досрочно освобожден.

II. Применимое национальное законодательство

A. Право участия в рассмотрении кассационной жалобы

15. Согласно статье 335 Уголовно-процессуального кодекса 1960 года (УПК), действовавшего в период, относящийся к обстоятельствам дела, при рассмотрении дела в кассационном порядке прокурор дает заключение о законности и обоснованности приговора. В заседании суда, рассматривающего дело в кассационном порядке, может участвовать защитник. Вопрос об участии осужденного в заседании суда, рассматривающего дело в кассационном порядке, разрешается этим судом. Явившийся в судебное заседание осужденный или оправданный во всех случаях допускается к даче объяснений.

16. Постановлением N 27-П от 01.01.01 г. Конституционный Суд Российской Федерации признал положение части второй статьи 335 УПК РСФСР, согласно которому вопрос об участии осужденного в заседании суда, рассматривающего дело в кассационном порядке, разрешается этим судом, не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно позволяет суду кассационной инстанции в случае, если он отклоняет ходатайство осужденного, содержащегося под стражей, о рассмотрении дела с его участием, принимать окончательное решение по делу, не предоставив такому осужденному возможности ознакомиться с материалами судебного заседания и изложить в письменной форме <*> свою позицию по рассмотренным судом вопросам.

<*> Слова "в письменной форме" в постановлении отсутствуют (прим. переводчика).

17. Статья 336 УПК устанавливала, что лица, подавшие кассационные жалобы, должны быть извещены о дне рассмотрения дела в кассационном порядке во всех судах, кроме Верховного Суда РСФСР. Верховный Суд РСФСР извещал о дне рассмотрения дела в кассационном порядке тех участников процесса, которые просили об этом в кассационных жалобах либо в возражениях на протест или жалобу. Не позднее, чем за трое суток до рассмотрения дела в кассационном порядке, в суде должно было быть вывешено объявление о времени его рассмотрения.

18. В Определении N 200-О от 01.01.01 г. Конституционный Суд указал, что положения статьи 336 УПК не могут служить основанием для неизвещения участников процесса, наделенных правом принесения кассационных жалоб, о дне рассмотрения их дела в суде кассационной инстанции любого уровня.

19. Статья 338 УПК устанавливала, что в начале судебного заседания председательствующий удостоверяется, кто явился по делу, после чего суд решает вопрос о возможности рассмотрения дела.

B. Полномочия суда кассационной инстанции

20. При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность и обоснованность приговора суда первой инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным материалам. Суд не связан доводами кассационной жалобы или протеста и проверяет дело в полном объеме (статья 332 УПК).

21. Согласно статьям УПК в результате рассмотрения дела в кассационном порядке суд вправе оставить приговор суда первой инстанции без изменения, а жалобы или протест - без удовлетворения; отменить приговор суда первой инстанции и направить дело на новое расследование или новое судебное рассмотрение; прекратить дело; изменить приговор суда первой инстанции. Суд при рассмотрении дела в кассационном порядке может смягчить назначенное судом первой инстанции наказание или применить закон о менее тяжком преступлении в интересах подсудимого. Приговор может быть отменен в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении либо за мягкостью наказания лишь в случаях, когда по этим основаниям принесен протест прокурором или подана жалоба потерпевшим. Оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен в кассационном порядке не иначе как по протесту прокурора, либо по жалобе потерпевшего, либо по жалобе лица, оправданного по суду.

22. Статья 342 УПК.

Основания к отмене или изменению приговора [при рассмотрении дела в кассационном порядке]

"Основаниями к отмене или изменению приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются:

1) односторонность или неполнота дознания, предварительного или судебного следствия;

2) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела;

3) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

4) неправильное применение уголовного закона;

5) несоответствие назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного".

C. Изменение обвинения

23. Статья 254 УПК предусматривала, что разбирательство дела в суде производится только в отношении обвиняемых и лишь по тому обвинению, по которому они преданы суду. Изменение обвинения в суде допускалось, если этим не ухудшалось положение подсудимого и не нарушалось его право на защиту. Если изменение обвинения влекло за собой нарушение права подсудимого на защиту, суд направлял дело для дополнительного следствия или дознания. Не допускалось изменение обвинения в суде на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому обвиняемый предан суду. Если изменение обвинения заключалось в исключении части его или признаков преступления, отягчающих ответственность подсудимого, суд был вправе продолжать разбирательство дела.

D. Получение взятки и мошенничество

24. Получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), представляет собой преступление, предусмотренное частью 1, статьи 290 Уголовного кодекса. Те же действия, если они совершены с вымогательством взятки (статья 290, часть 4, пункт "в") или в крупном размере (статья 290, часть 4, пункт "г"), наказываются лишением свободы до 12 лет с конфискацией имущества или без таковой.

25. Статья 159, часть 1, устанавливает, что мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, представляет собой преступление. Согласно статье 159, часть 3, пункт "б", мошенничество в крупном размере наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой <*>.

<*> Статья 159 УК постоянно перерабатывается. В Постановлении, по-видимому, приведена редакция, действовавшая в период, относящийся к обстоятельствам дела (прим. переводчика).

ПРАВО

I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции

26. Заявитель жаловался, ссылаясь на статью 6 Конвенции, на то, что судебные органы не известили его о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы, вследствие чего был нарушен принцип равенства сторон. Он также указывал на то, что изменение обвинения в получении взятки на мошенничество лишило его возможности использовать свое право на защиту надлежащим образом. Статья 6 Конвенции в соответствующих частях предусматривает:

"1. Каждый... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...

3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

a) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения;

b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты...".

A. Доводы сторон

27. Власти Российской Федерации указывали, что в соответствии со статьей 336 УПК Верховный Суд Российской Федерации уведомил о дате рассмотрения кассационной жалобы только тех участников процесса, которые просили об этом при подаче жалобы. Поскольку заявитель не подал такого ходатайства, Верховный Суд, рассмотрев жалобу в отсутствие заявителя и его адвоката, действовал в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Постановление Конституционного Суда от 01.01.01 г. было принято после рассмотрения кассационной жалобы заявителя. Таким образом, право заявителя на справедливое судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, не было нарушено.

28. Власти Российской Федерации также указывали, что согласно статье 254 УПК суд первой инстанции мог рассматривать уголовные дела лишь по обвинениям, которые были ранее предъявлены подсудимому. Изменение обвинений судом первой инстанции допускалось, только если это отвечало интересам обвиняемого и не нарушало его права на защиту. Фактический объем преступных действий заявителя не претерпел изменений; изменилась лишь их правовая квалификация. Поскольку статья 159 Уголовного кодекса затрагивает менее тяжкое преступление, чем предусмотренное статьей 290, суд первой инстанции улучшил положение заявителя, не изменяя суть обвинения в его фактическом аспекте. Суд первой инстанции не установил новых обстоятельств, выходивших за рамки первоначального обвинения. Соответственно, заявитель был на всем протяжении судебного разбирательства уведомлен о сути предъявленных ему обвинений. Он имел достаточные возможности для подготовки своей защиты. Кроме того, Ставропольский краевой суд переквалифицировал обвинение в присутствии заявителя, чем его дело отличается от дел Ваньяна (см. Постановление Европейского суда от 01.01.01 г. по делу "Ваньян против Российской Федерации" (Vanyan *****ssia), жалоба N 53203/99); и Алдошкиной (см. Постановление Европейского суда от 01.01.01 г. по делу "Алдошкина против Российской Федерации" (Aldoshkina *****ssia), жалоба N 66041/01). Таким образом, его права, гарантированные подпунктами "a" и "b" пункта 3 статьи 6 Конвенции, нарушены не были.

29. Заявитель отмечал, что он был лишен возможности самостоятельно решить вопрос о своем участии в рассмотрении жалобы или участии своего адвоката. Суд кассационной инстанции рассмотрел вопросы факта и права. Право заявителя на защиту было, таким образом, нарушено.

30. Он также указывал, что состав преступления в соответствии со статьей 159 Уголовного кодекса отличается от состава статьи 290. Получение взятки рассматривается как преступление против государственной власти, интересов государственной службы, тогда как мошенничество является преступлением против собственности. Суд первой инстанции осудил его за преступление, в котором он никогда не обвинялся. Его право на защиту было нарушено, поскольку он не был уведомлен о предъявленном ему обвинении.

B. Мнение Европейского суда

1. Рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие защиты

31. Европейский суд отмечает, что в настоящем деле возникает тот же вопрос, что и в деле Стадухина, которое затрагивало кассационное рассмотрение в Верховном Суде в отсутствие защиты (см. Постановление Европейского суда от 01.01.01 г. по делу "Стадухин против Российской Федерации" (Stadukhin *****ssia), жалоба N 6857/02). В том деле стороны не пришли к согласию в вопросе о том, просил ли заявитель известить его о рассмотрении жалобы, что в период, относящийся к обстоятельствам дела, являлось условием для уведомления лица Верховным Судом. Европейский суд напоминает, что он указывал, что даже если предположить, что заявитель прямо не указал о желании участвовать в кассационном разбирательстве, судебные власти обязаны были уведомить его о дате рассмотрения, для того чтобы разбирательство было справедливым. Он установил нарушение права на защиту и принципа равенства сторон, указав, что Верховный Суд, который был обязан рассмотреть дело в полном объеме, заслушал представителя обвинения (§

32. В настоящем деле Европейский суд также находит, что в интересах справедливости разбирательства судебные органы должны были обеспечить уведомление заявителя о рассмотрении его жалобы Верховным Судом, даже если он не просил об этом. Европейский суд не считает нужным разрешать вопрос о том, делало ли отсутствие заявителя и его адвоката в отдельности разбирательство в суде кассационной инстанции несправедливым. Ни один из них не участвовал в разбирательстве в Верховном Суде, и с учетом этого факта Европейскому суду следует рассматривать настоящую жалобу.

33. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Европейский суд не усматривает отличий настоящего дела от дела Стадухина. Соответственно, он находит, что по делу имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с отсутствием при рассмотрении дела Верховным Судом заявителя и его адвоката.

2. Изменение обвинения

34. Европейский суд напоминает, что положения подпункта "a" пункта 3 статьи 6 Конвенции указывают на необходимость особого внимания к уведомлению об "обвинении", предъявленном подсудимому. Подробное изложение состава преступления играет решающую роль в уголовном процессе, поскольку именно с момента его вручения подозреваемому формально вручается письменное уведомление о фактической и юридической стороне предъявленных ему обвинений (см. Постановление Европейского суда от 01.01.01 г. по делу "Камасинский против Австрии" (Kamasinski v. Austria), Series A, N 168, pp., § 79). Европейский суд напоминает, что положение подпункта "a" пункта 3 статьи 6 Конвенции должно, в частности, оцениваться с учетом более общего правила справедливого судебного разбирательства, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции. В уголовном процессе предоставление полной подробной информации относительно предъявляемых обвинений и правовой квалификации, которая может быть принята судом по данному вопросу, является существенным условием обеспечения справедливости разбирательства (см. Постановление Большой Палаты по делу "Пелисье и Сасси против Франции" ({Pelissier} <*> and Sassi v. France), жалоба N 25444/94, § 52, ECHR 1999-II; Постановление Европейского суда по делу "Матточа против Италии" (Mattocia v. Italy), жалоба N 23969/94, § 58, ECHR 2000-IX; и Постановление Европейского суда от 01.01.01 г. по делу "I. H. и другие против Австрии" (I. H. and Others v. Austria), жалоба N 42780/98, § 34).

<*> Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.

35. Справедливость разбирательства подлежит оценке с учетом всей его совокупности (см. Постановление Европейского суда по делу "Даллош против Венгрии" (Dallos v. Hungary), жалоба N 29082/95, § 47, ECHR 2001-II). Кроме того, право быть уведомленным о характере и основании обвинения должно рассматриваться с учетом права обвиняемого на подготовку своей защиты, гарантированного подпунктом "b" пункта 3 статьи 6 Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты по делу "Пелисье и Сасси против Франции", § 54; и упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Даллош против Венгрии", там же).

36. В настоящем деле заявитель узнал о новой правовой квалификации предъявленных ему обвинений, когда суд первой инстанции огласил вынесенный ему приговор в конце разбирательства. Не имеется данных о том, что до оглашения приговора он сознавал, что может быть осужден в соответствии с частью 3 статьи 30 и пункта "б" части 3 статьи 159 Уголовного кодекса. Однако признаки состава такого преступления, как мошенничество и получение взятки, в значительной степени отличаются (см. § 24 и 25 настоящего Постановления). Мошенничество предполагает, что, завладевая имуществом другого лица путем обмана или злоупотребления доверием, преступник сознает, что потерпевший лишается имущества вследствие его мошеннических действий. Объективная сторона получения взятки заключается в получении ценного имущества в обмен на действия (бездействие) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, тогда как субъективная сторона преступления требует, чтобы взяткополучатель сознавал, что получает имущество за требуемые действия (бездействие) в пользу взяткодателя. Заявитель не имел возможности реагировать на это изменение в процессе разбирательства в суде первой инстанции, который, с учетом различий признаков составов преступлений, безусловно, ограничил его возможности по защите.

37. Европейский суд также напоминает, что он не установил нарушений в деле Даллоша, затрагивавшем изменение судом апелляционной инстанции обвинения, в соответствии с которым заявитель был осужден, поскольку Верховный Суд пересмотрел дело в полном объеме в судебном заседании, заслушав обвинителя и адвоката заявителя. Европейский суд признал, что заявитель имел возможность осуществлять перед Верховным Судом свою защиту по измененному обвинению и что все нарушения разбирательства в региональном суде были устранены Верховным Судом (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Даллош против Венгрии", §Европейский суд пришел к тому же выводу в деле Сипавичюса, в котором заявитель, как и в настоящем деле, не был осведомлен об измененном обвинении до публичного оглашения приговора, но апелляционный суд заслушал стороны в судебном заседании и рассмотрел жалобу заявителя на изменение обвинения как с процессуальной, так и с материально-правовой точек зрения, и заявитель имел дополнительную возможность представить свою защиту перед Верховным Судом (см. Постановление Европейского суда от 01.01.01 г. по делу "Сипавичюс против Литвы" ({Sipavicius} v. Lithuania), жалоба N 49093/99, §

38. В настоящем деле заявитель выразил несогласие с правовой квалификацией обвинений, предъявленных ему судом первой инстанции, в своей жалобе на приговор. Верховный Суд, имевший полномочия пересмотра дела в полном объеме, рассмотрел и отклонил жалобу заявителя в судебном заседании, заслушав доводы обвинителя (см. § 13, 20, 21 и 22 настоящего Постановления). Однако заявитель и его адвокат не присутствовали на заседании, что лишило заявителя возможности осуществления своего права на защиту в отношении измененного обвинения практическим и эффективным способом. При подобных обстоятельствах Европейский суд полагает, что нарушение права заявителя на защиту, допущенное Ставропольским краевым судом, не было устранено Верховным Судом.

39. Таким образом, право заявителя на справедливое судебное разбирательство и, в частности, право быть уведомленным о характере и основании предъявленного ему обвинения и иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты были нарушены.

40. Соответственно, Европейский суд находит, что имело место нарушение пункта 1 и подпунктов "a" и "b" пункта 3 статьи 6 Конвенции в этом отношении.

II. Применение статьи 41 Конвенции

41. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

42. Заявитель требовал 130321 рубль 85 копеек, которые его семья предположительно израсходовала на его содержание в период лишения свободы, в качестве компенсации материального ущерба. Он также требовал 35000 евро в качестве компенсации морального вреда, который он предположительно претерпел в связи с несправедливым судебным разбирательством его дела.

43. Власти Российской Федерации утверждали, что требуемая сумма компенсации является чрезмерной и не связана с вопросами, затронутыми в жалобе по настоящему делу. Напротив, установление нарушения Конвенции было бы достаточной справедливой компенсацией.

44. Европейский суд не усматривает причинной связи между установленными нарушениями и предполагаемым материальным ущербом; вследствие этого он отклоняет данное требование. Что касается морального вреда, он признает, что заявитель претерпел моральный вред, который не может быть в достаточной степени компенсирован установлением нарушения. Оценивая эти обстоятельства на справедливой основе, Европейский суд присуждает заявиевро по данному основанию, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму.

B. Судебные расходы и издержки

45. Заявитель требовал 10000 рублей в качестве компенсации расходов на юридическое представительство в суде, рассматривавшем его уголовное дело. Он также требовал 1177 рублей 65 копеек в счет компенсации почтовых расходов, понесенных при разбирательстве дела Европейским судом.

46. Власти Российской Федерации отмечали, что требование о компенсации юридических издержек не было подкреплено никакими документами.

47. Европейский суд напоминает, что для приобретения права на компенсацию судебных расходов и издержек потерпевшая сторона должна понести их при совершении в рамках национального правопорядка действий, направленных на предупреждение или устранение нарушения, на установление нарушения Европейским судом или на получение возмещения в связи с ним. Он отмечает, что требуемая сумма компенсации не связана с расходами, понесенными для целей предупреждения или устранения нарушений Конвенции, установленных по настоящему делу: соответственно, эти требования подлежат отклонению. Кроме того, Европейский суд должен удостовериться в том, что судебные расходы и издержки были действительно понесены, были разумными по размеру. Он находит, что требования о компенсации почтовых расходов, связанных с перепиской заявителя с Европейским судом, отвечают изложенными выше критериям. Европейский суд присуждает заявиевро в счет компенсации почтовых расходов, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную выше сумму.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

48. Европейский суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в части рассмотрения кассационной жалобы заявителя в отсутствие его и его адвоката;

2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 и подпунктов "a" и "b" пункта 3 статьи 6 Конвенции в части изменения обвинения, предъявленного ему судом первой инстанции;

3) постановил:

a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю следующие суммы, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты:

i) 1000 евро (одну тысячу евро) в счет компенсации морального вреда, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму;

ii) 35 евро (тридцать пять евро) в счет возмещения судебных расходов и издержек, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму;

b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

4) отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 9 октября 2008 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Председатель Палаты Суда

Христос РОЗАКИС

Заместитель Секретаря Секции Суда

Андре ВАМПАШ

Постановление по делу Селиверстов против России

Домашний очаг

Справочная информация

Техника

Общество

Образование и наука

Мир

Бизнес и финансы