Теоретические аспекты права частной собственности граждан

Содержание

Введение. 3

1. Теоретические аспекты права частной собственности граждан. 4

1.1 Правовая характеристика института частной собственности граждан. 4

1.2 Гарантии права граждан на собственность в современной России. 8

2. Судебная практика по делам о праве граждан на собственность. 11

2.1 Споры о приобретении права собственности. 11

2.2 Споры об ограничении или нарушении права граждан на собственность государственными и муниципальными органами. 18

2.3 Споры из противоречий между местным и федеральным законодательством 21

3. Критический анализ законодательства и судебной практики о праве на собственность граждан. 24

Заключение. 30

Список литературы: 31

В данном смысле гражданин как собственник встал в равное положение с другими собственниками. Ведь ранее его возможности ограничивались жесткими рамками потребительского назначения рассматриваемого института и фактически не шли ни в какое сравнение с возможностями предоставляемыми законом иным собственникам: юридическим лицам и государству. Поэтому еще раз подчеркнем определяющее значение института частной собственности граждан в становлении цивилизованного общества в современной России, вставшей на путь развития гражданского общества.

На практике суды очень часто сталкиваются с проблемой решения споров, связанных с правом граждан на собственность, гарантированным на высшем, конституционном законодательном уровне. Это обусловлено в первую очередь несовершенством законодательства в области регулирования права частной собственности, противоречиями в источниках права, а зачастую и некомпетенцией судов.

1. Теоретические аспекты права частной собственности граждан

1.1 Правовая характеристика института частной собственности граждан

Законодатель закрепляет право собственности граждан в качестве самостоятельного вида частной формы собственности (п. 2 ст. 8, ст. 35 Конституции РФ, п. 2 ст. 212, ст. 213 ГК РФ).

Гражданское право регламентирует отношения по присвоению имущества в собственность гражданина, осуществле­нию им владения, пользования и распоряжения этим имуществом, ох­ране его права на имущество. Совокупность норм, регламентирующих эти отношения, составляют институт права собственности граждан (право собственности граждан в объективном смысле). Право собст­венности граждан в субъективном смысле — это предусмотренная зако­ном возможность гражданина собственными действиями осущест­влять правомочия владения, пользования и распоряжения присвоен­ным имуществом в пределах, установленных законодателем.[1]

Виды объектов, которые могут находиться в собственности граж­дан, определяются оборотоспособностью этих объектов (ст. 129 ГК). Гражданам на праве собственности могут принадлежать все те объекты, которые могут свободно отчуждаться гражданами или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (на­следования). Это имущество не изъято из оборота и не ограничено в обороте. К такому имуществу отнесены дома, дачи, иные строения, автотранспортные средства, скот, предметы обихода и потребления. Объекты, изъятые из оборота, не могут находиться в собственности граждан. К ним относятся; природные ресурсы континентального шельфа и морской экономической зоны, памятники истории и культу­ры, радиоактивные материалы, военная техника и другие объекты, прямо указанные в законе.

Имущество, гражданский оборот которого ограничен законодате­лем, поступает в собственность граждан только по специальному раз­решению (ограниченно оборотоспособные объекты). К таким объектам относятся, например, охотничье оружие, летательные аппараты, аппа­ратура дальней радиосвязи и т. д. Особую группу объектов права собственности составляют земель­ные участки и другие природные ресурсы, порядок распоряжения ко­торыми устанавливается законами о земле и других природных ресур­сах. Жилые помещения, приватизированные и кооперативные кварти­ры наряду с другим недвижимым имуществом относятся к важным объектам собственности.

Субъектами права собственности на жилье могут быть все граждане. Ранее существовавший административный порядок регулирования жилищных отношений (обязательная пропис­ка в органах внутренних дел по месту нахождения жилого помещения) препятствовал свободному отчуждению жилья собственником.[2] На се­годня этот порядок упразднен. Гражданин может быть собственником неограниченного числа жилых помещений, использовать их для лич­ного проживания или сдавать их по договору найма для проживания другим лицам. Некоторую особенность представляет собой право соб­ственности гражданина на квартиру в многоквартирном доме. Ему, а также собственникам других квартир в таком доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техничес­кое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслужи­вающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК).

Ценные бумаги как объекты имущественных прав приобрели в пос­леднее время широкое распространение среди граждан. Поскольку ценные бумаги признаются имуществом и включены законодателем в особую группу вещей, на них распространяется действие института права собственности. Специфика ценных бумаг определяет их подчи­нение установленному для них специальному правовому режиму.[3]

Содержание права собственности граждан составляют правомо­чия владения, пользования и распоряжения.[4]

Действия гражданина по поводу присвоенного имущества могут быть направлены как на личное потребление, так и на использование его в предпринимательской деятельности, имеющей целью систематическое получение прибыли. Необходимо отметить, что объем действий, включенных законодателем в правомочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим гражданину имуществом такой же, как и для других субъектов гражданского права. Отличие в правовом поло­жении гражданина—собственника от иных субъектов права собствен­ности состоит в том, что объем имущественной правоспособности гражданина отличен от объема имущественной правоспособности иных лиц — участников гражданского оборота. Вследствие этого суще­ствует ряд сделок, одной из сторон в которых может быть только граж­Данин-собственник. Например, только гражданин—собственник при­знается получателем ренты по договору пожизненного содержания с иждивением (ст. 596 ГК); только гражданин—собственник может рас­порядиться своим имуществом путем составления завещания (ст. 534 ГК 1964 г.).

Под пределами осуществления права собственности необходимо понимать те границы, которые нормативно установил законодатель на объем свободных действий по владению, пользованию и распоряжению имуществом собственника. Предусматриваются некоторые норматив­ные ограничения действий собственника, которые вводятся в интере­сах соблюдения прав, охраны здоровья и законных интересов других лиц, охраны окружающей среды, защиты нравственности, конституци­онного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2 ст. 1, п. 2, 3 ст. 209 ГК).

Законодатель не допускает экономической деятельности, направ­ленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (п. 2 ст. 34 Конституции РФ, п. 1 ст. 10 ГК).

Объем имущества, который может принадлежать гражданину на праве собственности, количественно и по стоимости гражданским зако­нодательством прямо не ограничен (п. 2 ст. 213 ГК). Однако на этапе присвоения государственное регулирование количества имущества, которое может поступать в собственность гражданина, осуществляется средствами налогообложения. Действующим законодательством пред­усмотрено более 20 видов налогов, взимаемых с граждан.[5]

В перечень имущества, входящего в объект налогообложения, зако­нодатель включил такие предметы, как дома, яхты, драгоценности, транспортные средства, земельные наделы, ценные бумаги. При этом средства производства, такие как станки, оборудование, предметы труда (сырье, полуфабрикаты) данным видом налога не облагаются. В то же время установлен перечень вещей, по поводу которых ограничен объем действий гражданина — собственника. Эти ограничения касают­ся в первую очередь действий по приобретению и прекращению права собственности. Например, при вывозе культурных ценностей за терри­торию РФ подтверждением права собственности на них признаются только письменные сделки[6]. Продажа, дарение и наследование личного оружия гражданами осуществляется в порядке обязательной регистра­ции сделок в органах внутренних дел.[7]

1.2 Гарантии права граждан на собственность в современной России

Признание права частной собственности нельзя считать чем-то незыблемым, это право требует детальной регламентации, его содержание постоянно развивается. Причина этого в его теснейшей связи с экономическими и социальными процессами развития общества. Однако при всем этом право частной собственности сохраняет свое системообразующее значение и охраняется государством.

Закрепление права частной собственности в Конститу­ции РФ крайне важно не только для утверждения новой кон­цепции прав и свобод человека, но и как правовая база пере­хода к рыночной экономике, к свободному гражданскому об­ществу. Государство приняло на себя обязанность защищать частную собственность, обеспечить ей неприкосновенность. В соответствии с Конституцией РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распо­ряжаться им как единолично, так и совместно с другими ли­цами (ст. 35). Это право находится под охраной федерального закона, и никакие другие нормативные акты, включая зако­ны субъектов Федерации, не могут менять его статус.

Содержание права частной собственности весьма широ­кое. Собственник вправе совершать в отношении своего иму­щества любые действия, включая создание частных пред­приятий, фермерских хозяйств и другую экономическую дея­тельность. Собственник делает это свободно, без разрешения государственных органов (что не исключает последующей регистрации предприятия или хозяйства), если его действия не противоречат закону и другим правовым актам и не нару­шают прав и законных интересов других лиц.

Охрана права частной собственности осуществляется уголовным, гражданским, административным и иным зако­нодательством. Уголовный кодекс, например, предусматри­вает ответственность за такие преступления против собст­венности, как кража, мошенничество, присвоение, грабеж, разбой, вымогательство и др. Гражданский кодекс РФ за­крепляет основания приобретения и прекращения права соб­ственности, устанавливает, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соот­ветствии с законом не может им принадлежать (ч. 1 ст. 213). С введением в действие нового Гражданского кодекса утра­тил силу Закон РСФСР о собственности от 01.01.01 г., ранее определявший комплекс вопросов, связанных также с частной собственностью. Право частной собственности, таким образом, является комплексным институтом, регулируемым многими отрасля­ми российского права.[8]

Конституция РФ устанавливает две важные юридиче­ские гарантии права частной собственности.

Во-первых, ни­кто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда. Это, в частности, означает, что государствен­ные органы не вправе, ссылаясь на любую целесообразность и даже на закон, лишать человека имущества против его воли. Собственник всегда вправе обратиться в суд, доказы­вая неконституционность применяемых против него закона или действий.

Только решение суда или приговор, предусматриваю­щий конфискацию имущества, могут быть основанием для принудительного прекращения права частной собственности. При чрезвычайных условиях (стихийные бедствия, эпиде­мии и др.) может осуществляться изъятие собственности (ре­квизиция) по решению государственных органов, возможна также конфискация в административном порядке, но в лю­бом случае предусмотрено право гражданина на обращение в суд для восстановления своего права собственности. Кроме того, любые такие действия могут быть обжалованы в суд в соответствии со ст. 46 Конституции РФ.

Во-вторых, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Тем самым запрещается насильственная национализация и реприватизация без компенсации, которые приняты в тотали­тарном государстве. Частная собственность может перейти в разряд государственной, а государственная — в разряд ча­стной (приватизация), но только в соответствии с законом и с возмещением, определяемым по договору или рыночными ценами.

Гарантией права частной собственности является также право наследования. Гражданский кодекс регулирует все тонкости перехода имущества собственника после его смер­ти к наследникам по закону или по завещанию. Наследст­венное право призвано гарантировать выполнение воли соб­ственника в отношении его имущества и в то же время обес­печивать справедливость, особенно когда речь идет об охра­не интересов нетрудоспособных или малолетних родствен­ников.

Отдельно закреплено в Конституции РФ право частной собственности на землю (ст. 35). Оно принадлежит только лицам, имеющим гражданство Российской Федерации.

Признание этого права — непременное условие демо­кратической рыночной экономики, именно поэтому оно встре­чало и поныне встречает сопротивление политических сил, стремящихся сохранить свою опору в старой системе земле­пользования и сельского хозяйства.

Конституция РФ устанавливает, что владение, пользо­вание и распоряжение землей и другими природными ре­сурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Есть, следовательно, только два конституционных ограничения права частной соб­ственности на землю, при соблюдении которых собственник остается свободным в своих действиях. Но эта свобода весь­ма относительна, ибо в этой же статье Конституции говорит­ся, что условия и порядок пользования землей определяют­ся на основе федерального закона (ч. 3 ст. 35).

Заключая договор об инвестировании, Е. как субъект инвестиционной деятельности реализовал свое право на вложение денежных средств в капитальное строительство и на законном основании приобрел в частную собственность жилое помещение: Е. финансировал строительство своей квартиры, а не приобрел ее из муниципального жилищного фонда.[13]

В п.2 ст.218 Гражданского кодекса речь идет о производных способах приобретения права собственности: по договору об отчуждении вещи, в порядке наследования после смерти гражданина и др. Каждый из этих способов особо урегулирован законом в соответствующих институтах (договорного права, наследственного права, и т. д.), выходящих за рамки права собственности. Остановимся на таком способе приобретения права собственности гражданами как наследование после смерти бывшего собственника.

В условиях рынка возросла значимость наследования жилых помещений. Этому способствовало приобретение гражданами жилья в собственность, увеличение в последнее время объемов индивидуального жилья (по сравнению с остальными жилищными фондами), постоянно пополняющегося в рыночных условиях за счет приватизации государственного и муниципального жилья, передачи квартир в домах общественных организаций, жилищно-строительных кооперативов в собственность проживающих и членов кооперативов, а также в результате снятия всех ранее существовавших (в отношении физических лиц) ограничений по приобретению и строительству жилья.

Вместе с тем заметно возросло и число возникающих на практике спорных ситуаций вокруг наследования, особенно в случаях приобретения гражданами наследуемого жилья по новым для законодательства основаниям (таким, как приватизация, переход квартир жилищно-строительных кооперативов в собственность членов кооператива и др.) из-за отсутствия в законодательстве по этому поводу определенного правового решения.

Если в отношении квартир в домах жилищно-строительных кооперативов возникающие спорные ситуации связаны в основном с наступлением тех или иных сроков, определенных в законе[14], и не обусловлены еще и дополнительным оформлением (регистрацией) права собственности его приобретателем (поскольку возникновение права собственности в этих случаях не растянуто во времени и обусловлено лишь выплатой паевого взноса за квартиру в полном объеме, с которой в силу закона и связывается момент возникновения права собственности), то применительно к приватизации жилья (приобретение жилья в домах общественного фонда) споры при наследовании в большинстве своем возникают по вопросам приобретения права собственности на наследуемое жилье самим наследодателем из-за протяженности во времени в этих случаях процедуры оформления правоустанавливающих документов.

Из-за неурегулированности в законодательстве рассматриваемых вопросов попытку прокомментировать сложившуюся в судебной практике ситуацию при рассмотрении споров, связанных с наследованием приватизируемых квартир, сделал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 8 от 01.01.01 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"[15]. Так, "если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано".

Б. обратился в суд с иском о признании приватизации квартиры, нанимателем которой являлась его сестра В., состоявшейся. За два года до своей смерти сестра подала заявление о приватизации квартиры, однако после ее смерти выяснилось, что договор приватизации заключен не был. Решением суда Б. в иске было отказано и лишь только Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворила протест, внесенный в порядке надзора, и отменила судебные постановления.

Суд исходил из того, что приватизация квартиры не состоялась в связи с отказом нанимателя от этого намерения, который подтвержден актом, подписанным должностными лицами исполкома.

Между тем данный акт противоречил всем действиям В., направленным на получение квартиры в собственность: В. подала заявление о передаче ей в собственность квартиры, оплатила услуги по оформлению договора приватизации. Решение о передаче В. квартиры в собственность было принято в тот же день, когда был составлен акт об отказе приватизировать квартиру. Из содержания акта не видно, была ли В. приглашена в исполком для подписания акта или он был составлен у нее дома и почему отказ от приватизации оформлен актом, а не путем отзыва заявления, как было разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (см. выше).

В случае отказа В. от приватизации квартиры исполком был обязан немедленно возвратить ей все приватизационные документы и денежную сумму, внесенную за услуги по приватизации, однако этого сделано не было, хотя с момента составления акта до смерти В. прошло более двух лет, и, как следует из содержания акта, отказ от приватизации квартиры обусловлен тяжелым материальным положением В.

Таким образом было установлено право Б. на собственность квартиры, перешедшей к нему по наследству от сестры. [16]

Особый способ возникновения права собственности предусмотрен п.4 ст.218 ГК. Данный способ возникновения права собственности граждан на отдельные объекты недвижимости стал традиционным для российского законодательства.

В соответствии с ним гражданин как член потребительского кооператива, полностью внесший паевой взнос за предоставленный ему кооперативный объект (жилую квартиру, гараж, дачу и т. п.), становится собственником такого имущества. Аналогичная возможность предоставлена и иному лицу «имеющему право на паенакопления», то есть супругу или другому члену семьи пайщика.

Однако в случаях привлечения для завершения затянувшегося строительства кооперативных домов дополнительных средств пайщиков требования граждан о предоставлении квартир на условиях, определенных при принятии организационного решения о создании ЖСК, удовлетворены быть не могут.

Общая собственность возникает, когда имущество не может быть разделено без изменения его назначения. Согласно ст. 244 ГК общая собственность может быть совместной (без определения долей) и долевой.

Совместная собственность может возникнуть при приватизации жилья, приобретении жилья супругами и у членов крестьянского (фермерского) хозяйства. Во всех других ситуациях собственность возникает как долевая.

При несоразмерности имущества, выделяемого в натуре (что не редкость при разделе жилых помещений между собственниками), закон допускает возможность денежной или иной компенсации.

2.2 Споры об ограничении или нарушении права граждан на собственность государственными и муниципальными органами

В пункте 3 ст.55 Конституции РФ говорится, что права и свободы человека и гражданина, а следовательно, права собственности могут быть ограничены только Федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения необходимы в любом демократическом обществе. Однако эти ограничения не должны затрагивать существа, содержания основного права, которое может привести к умалению или отмене этих прав.

К ограничениям права собственности нормы частного права, в частности, относят права членов семьи собственника жилого помещения − ст.292 ГК РФ, в силу которой переход права собственности на жилье сам по себе не является основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением со стороны членов семьи прежнего собственника. Данное право как бы «обременяет» такую недвижимость, в принципе следуя ее судьбе, что сближает его с вещным правом.[17] Более того, при наличии в числе членов семьи такого собственника несовершеннолетних лиц отчуждение жилья допускается только с предварительного согласия органа опеки и попечительства (п.4 ст.292 ГК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приводила довод о том, что предусмотренное п.4 ст.292 ГК РФ отсутствие предварительного согласия органа опеки и попечительства на совершение сделок с квартирами, где проживают дети, но право на жилую площадь в которых принадлежит совершеннолетним, не может рассматриваться как безусловное основание для признания таких сделок недействительными. В каждом конкретном случае суд должен проверить, действительно ли нарушены интересы несовершеннолетних и в чем это нарушение выразилось.[18]

Вот случай из судебной практики по данному вопросу.

Маслаков обратился в суд с иском к Шелиханову и Шелихановой о выселении. При этом он ссылался на то, что по нотариально оформленному договору купли-продажи, приобрел у Шелихановых двухкомнатную квартиру, в которую вселился, но ответчики отказались полностью освободить квартиру и препятствовали в осуществлении его прав собственника.

В процессе рассмотрения дела Шелихановы заявили встречный иск о признании договора купли-продажи недействительным, о выселении Маслакова и их вселении в упомянутую квартиру, так как договор купли-продажи был заключен без согласия органов опеки и попечительства и вопреки интересам их несовершеннолетних детей.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями. В иске Маслакову было отказано, встречный иск Шелихановых был удовлетворен.

Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ судебные постановления отменила, указав, что договор купли-продажи квартиры от 01.01.01 г. на самом деле не нарушал прав детей Шелихановых, так как они были лишь прописаны в спорной двухкомнатной квартире, но никогда там не проживали, поскольку проживают с родителями в другой четырехкомнатной квартире, где имеют все необходимые условия для нормального проживания и учебы. Эти обстоятельства дела были упущены при вынесении решений предыдущими судебными инстанциями.[19]

Европейская конституционная практика допускает экспроприацию собственности, как правило, на основании общественной необходимости. Российская же Конституция оперирует термином «государственные нужды». В ч.3 ст.35 Конституции РФ сказано, что «принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения».

Данное возмещение трактуется, как правило, как «форма выплаты лицу, лишаемому права собственности, компенсации, соответствующей рыночной стоимости имущества на момент его отчуждения, и возмещения ему полных убытков, если таковые имеются».[20] Конечно в значительной мере это положение является не гарантией частной собственности, а гарантией соблюдения интересов государства в самом широком их понимании. На практике часто возникают сложности с определением момента возмещения, его объемом.

Иващенко предъявила в суд иск к Управлению Красноярской железной дороги и Красноярской дистанции гражданских сооружений о предоставлении благоустроенного жилого помещения, взыскании неустойки и возмещении морального вреда. При этом она ссылалась на то, что земельный участок, на котором стоит ее дом был выделен управлению железной дороги под строительство жилых домов.

На нижестоящих судебных инстанциях в иске было отказано, однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ протест удовлетворила.

Отказывая в удовлетворении иска о предоставлении квартиры, суд исходил из того, что у Красноярской железной дороги не наступило юридической обязанности перед истицей по предоставлению квартиры, поскольку дом, в котором истица проживает, не снесен и реальные меры по его сносу ответчиком пока не предпринимались. Наличие решения органа власти об отводе земли конкретному застройщику со сносом за счет последнего находящихся на земельном участке строений, в том числе жилых, по смыслу ст. 92 ЖК РФ дает застройщику лишь право на проведение сноса, но не является обязанностью к определенному сроку осуществить снос. Недопустимо в судебном порядке побуждать застройщика к ускорению сноса либо обязывать предоставлять жилье при условии, что реальный снос не производился.

Однако на самом деле в связи со строительством нарушено водоснабжение и канализация дома истицы, снесены сарай, баня. Данные действия привели дом истицы в неудовлетворительное санитарное состояние. Дом не только ветхий и находящийся в неудовлетворительном санитарно-техническом и противопожарном состоянии, но и расположен на расстоянии 30 м от железной дороги, в санитарно-защитной зоне, что запрещено Санитарными нормами и правилами (эта зона равна 100 м, и в ее пределах не должно быть жилых домов). Дом также находится на расстоянии 15 м от открытой электроподстанции, что не соответствует требованиям п. 4 Правил охраны электрических сетей, по которым это расстояние не должно быть менее 20 м. Таким образом, у Иващенко были правовые основания требовать предоставления ее семье благоустроенного жилья. При новом рассмотрении дела суду предстоит решить вопрос о том, какое конкретно жилое помещение должно быть предоставлено истице в связи со сносом ее дома. [21]

2.3 Споры из противоречий между местным и федеральным законодательством

В ряде случаев собственникам незаконно отказывают в осуществлении права на собственность, ссылаясь на правовые акты местных органов власти и управления. Вопрос достаточно актуален, так как в настоящее время все чаще встречаются противоречия между законодательством субъектов Федерации и Федеральных органов власти. Наибольшее количество судебных разбирательств по данному вопросу приходится на Москву, так как введенный в нашей столице особый институт платной прописки граждан входит в противоречие с Конституцией государства. Однако это тема для отдельного исследования, требующая серьезного анализа, поэтому подробно не будем на ней останавливаться.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, если при рассмотрении конкретного дела суд установит, что подлежащий применению акт государственного или иного органа не соответствует закону, он в силу ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации обязан принять решение в соответствии с законом, регулирующим данные правоотношения.[22] Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что ограничение права граждан Российской Федерации на собственность, свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании федерального закона (ст. 55).

и индивидуальное частное предприятие "Кавказ" обратились в суд с жалобой на отказ нотариуса Сочинского нотариального округа удовлетворить договор дарения ИЧП "Кавказ" квартиры Б. в г. Сочи. Отказ был совершен в соответствии со ст. 35 Закона Краснодарского края "О порядке регистрации, пребывания и жительства на территории Краснодарского края", предусматривающей запрещение нотариусам удостоверять договоры отчуждения любой формы собственности гражданам, не зарегистрированным (не прописанным) в Краснодарском крае.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ протест удовлетворила, указав, что согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, а в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Указание в ст. 35 вышеуказанного Закона Краснодарского края "О порядке регистрации, пребывания и жительства на территории Краснодарского края" на то, что нотариальные конторы вправе оформлять договоры отчуждения жилья независимо от форм собственности только при наличии у лица, приобретающего жилье, постоянной регистрации по месту жительства в Краснодарском крае или постоянной регистрации по месту жительства свыше 10 лет в Республике Адыгея, не соответствует требованиям ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которой регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Суд мотивировал свое решение также тем, что в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.[23]