Справочник
о практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, затрагивающей компетенцию службы судебных приставов
Постановления Пленума и информационные письма Президиума ВАС РФ
1. Постановление Пленума ВАС РФ от 01.01.2001 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».
В данном постановлении изложена позиция ВАС РФ по некоторым вопросам обращения взыскания на заложенное имущество.
2. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».
В данном обзоре судебной практики отражены основные аспекты возложения деликтной ответственности на казну Российской Федерации, в том числе по спорам, вытекающим из деятельности службы судебных приставов.
3. Постановление Пленума ВАС РФ от 01.01.2001 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».
Данным постановлением создан ряд судебных прецедентов по вопросам, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, в том числе предусмотрен ряд особенностей, связанных с исполнением исполнительных производств в отношении должников – индивидуальных предпринимателей, находящихся в стадии банкротства.
4. Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.01.2001 г. № 10/22«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
В данном постановлении отражены основные аспекты применения законодательства при возникновении, прекращении и защите прав собственности и иных вещных прав.
Постановления Президиума ВАС РФ по конкретным делам
Споры, связанные с арестом, оценкой и хранением имущества в рамках исполнительного производства
1. Постановление от 01.01.2001 № 8974/09 по иску компания «Ирбис» к Российской Федерации , причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей.
Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.
Истец выступал взыскателем по трем исполнительным листам, объединенным впоследствии в сводное исполнительное производство.
Во исполнение определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было описано и арестовано имущество должника третьей очереди.
Впоследствии судебный пристав-исполнитель снял арест с указанного имущества третьей очереди и обратил взыскание на принадлежащие кооперативу четыре простых векселя, передав их для реализации Северо-Западному региональному отделению Российского фонда федерального имущества. После этого кооператив изменил свое место нахождения на город Череповец.
Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций было установлено, что имущество по бухгалтерским документам у кооператива отсутствует. Векселя проданы не были, и судебный пристав-исполнитель предложил компании оставить их за собой в соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона от 01.01.2001 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В результате ни один из исполнительных листов на взыскание в пользу истца исполнен не был.
Действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества кооператива, оценке простых векселей, передаче их для реализации и предложению компании оставить векселя за собой признаны незаконными. Суды признали, что оценка стоимости векселей являлась явно завышенной, поскольку их фактическая стоимость составляет 0 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций исходили из того, что вред, с требованием о возмещении которого обратилась компания, уже существовал в виде долга по гражданско-правовому обязательству и представляет собой задолженность кооператива перед компанией. Поскольку компанией не предъявлено требования о возмещении вреда, возникшего в связи с неполучением денежных средств по исполнительным листам, связанным с виновными действиями должностных лиц, суд счел, что фактически заявлено требование о возложении на ответчика за счет казны Российской Федерации ответственности за неисполнение обязательства кооперативом.
Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и удовлетворил требования истца в полном объеме за счет казны Российской Федерации, указав при этом, что выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.
2. Постановление от 01.01.2001 № 17885/09 по иску -Псков» к УФССП России по Псковской области о взыскании стоимости услуг по хранению арестованного имущества в размере 10 890 руб.
Как установлено судами, Себежской таможней в рамках дела об административном правонарушении изъят и помещен на склад временного хранения истца товар, являющийся предметом правонарушения.
Вступившим в законную силу постановлением суда Псковской области владелец товара признан виновным в совершении административного правонарушения, и на него наложено административное взыскание в виде конфискации предмета правонарушения в доход государства.
Во исполнение указанного постановления судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Себежского района УФССП России по Псковской области возбуждено исполнительное производство о конфискации предмета правонарушения в пользу государства. Таможня и отдел службы судебных приставов составили акт приема-передачи упомянутого груза.
Истец направил в адрес службы судебных приставов счет на оплату услуг хранения товара вплоть до даты изъятия товара с целью принудительной реализации, который не был оплачен. В этой связи истцом был предъявлен указанный иск.
Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций заявленные требования были удовлетворены.
Однако ВАС РФ указал, что расходы по хранению имущества, арестованного и переданного на хранение, а в дальнейшем обращенного в доход государства по решению суда, несет тот орган государственной власти, который передавал это имущество на хранение хранителю.
При этом в указанном случае акт приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства, от таможни судебному приставу-исполнителю, служит в основном целям учета данных о переданном имуществе между таможенными органами и службой судебных приставов, и каких-либо правовых последствий такой акт не порождает, поскольку собственником имущества остается государство.
С учетом изложенного Президиум ВАС РФ отменил ранее вынесенные судебные акты и отказал в иске в полном объеме.
3. Постановление от 01.01.2001 № 13466/08 по иску о взыскании убытков, причиненных необеспечением сохранности арестованного имущества.
Согласно обстоятельствам дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Амурской области об обеспечении иска артели старателей «Авангард-2» к истцу, возбуждено исполнительное производство и наложен арест на движимое и недвижимое имущество должника. Указаний в судебном акте об обеспечении иска о необходимости изъятия арестованного имущества не было.
Между тем судебным приставом-исполнителем произведены изъятие арестованного имущества и передача его на ответственное хранение директору общества с ограниченной ответственностью «Февральсклес»
На основании определения Арбитражного суда Амурской области об отмене обеспечения иска судебный пристав-исполнитель снял арест с имущества общества и частично возвратил его должнику.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.01.2001 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению определения суда об отмене обеспечения иска. Суд обязал судебного пристава-исполнителя принять меры по возврату обществу имущества в полном объеме и в состоянии, в котором оно было арестовано и изъято.
Судебным приставом-исполнителем составлен акт от 01.01.2001 о невозможности возврата обществу его имущества ввиду отсутствия информации о местонахождении данного имущества и ответственного хранителя и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Общество, полагая, что в результате невозврата спорного имущества ему причинен ущерб, обратилось в суд с соответствующим иском.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче имущества на хранение третьему лицу и возникшими у истца убытками, поскольку утрата спорного имущества произошла по вине хранителя.
В свою очередь Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций, сделав следующие выводы.
3.1. Судебный пристав-исполнитель, изъяв и передав имущество должника на хранение другому лицу в рамках исполнения требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество, вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку выбор обеспечительной меры и подлежащие совершению для ее реализации исполнительные действия, исходя из положений ч. 1 ст. 90, ч. 1 ст. 91 АПК РФ, должны определяться не судебным приставом-исполнителем, а арбитражным судом.
3.2. Правоотношения по хранению в исполнительном производстве возникают между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании закона об исполнительном производстве и закона о судебных приставах, и хранителем, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем.
Законом на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию всех допустимых законом мер для сохранности арестованного имущества. Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.
В свою очередь убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ.
3.3. Судебная ошибка подлежит исправлению независимо от соблюдения истцом срока на обжалование судебных актов.
4. Постановление от 01.01.2001 № 7300/10 по заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника.
В обоснование заявленных требований заявитель указал следующее.
На основании исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края об обязании общества выдать компании 3 105, 537 т мазута М-100, находящегося у него на хранении на основании актов на приемку нефтепродуктов, возбуждено исполнительное производство.
Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.01.2001 приостановлено исполнение судебного акта, на основании которого выдан названный исполнительный лист, до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 6, 14, 64, пунктом 1 части 3 статьи 80, частью 2 статьи 30 Федерального закона от 01.01.2001 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и сохранности имущества вынес постановление от 01.01.2001 о наложении ареста на имущество, которое подлежало передаче взыскателю; на основании акта от 01.01.2001 произвел арест мазута и оставил его на хранении у должника.
Общество, полагая, что указанными постановлением и действиями нарушены его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды трех инстанций пришли к выводу, что арест имущества является составляющей частью такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для совершения действий по аресту имущества и вынесения соответствующих постановления и акта в период приостановления исполнения судебного акта до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Однако ВАС РФ отменил акты судов нижестоящих инстанций, указав, что в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона).
В этой связи в случае, когда арест имущества носит обеспечительный характер (ст. 80 Закона), его наложение в период приостановления исполнения судебного акта является правомерным.
Споры по вопросу возможности отнесения имущества должников
к имуществу мобилизационного назначения
1. Постановление от 01.01.2001 № 17359/09 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (к УФССП России по Московской области, , дом «Уникомимпэкс» о признании недействительными торгов по реализации имущества должника ».
дом «Уникомимпэкс» были проведены торги по реализации арестованного в рамках исполнительного производства здания, принадлежащего на праве хозяйственного ведения должнику – федеральному государственному унитарному предприятию «Электромеханический завод «Звезда».
Указанное предприятие включено в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 01.01.2001 № 1009, и осуществляет мероприятия по гражданской обороне и мобилизационной подготовке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу о том, что реализованное на торгах спорное имущество должника представляет собой объект оборонного производства, который в силу раздела III приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 01.01.2001 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» относится исключительно к федеральной собственности. Следовательно, спорное имущество не может быть отчуждено и введено в гражданский оборот, так как такое отчуждение приведет к нарушению норм федерального законодательства, целью которых является обеспечение обороноспособности и безопасности государства; объекты предприятия изъяты из оборота, в связи с чем на них не может быть наложен арест и обращено взыскание в рамках исполнительного производства.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций посчитали, что при проведении торгов спорное имущество не подлежало реализации в соответствии со статьей 129 ГК РФ и ст. 58 Федерального закона от 01.01.2001 № 119-ФЗ«Об исполнительном производстве».
Однако Президиум ВАС РФ отменил указанные судебные акты, придя к выводу, что отнесение предприятия к категории стратегических само по себе не означает изъятие из гражданского оборота закрепленного за ним имущества и не влечет невозможность обращения взыскания на это имущество.
2. Постановления от 01.01.2001 № 2023/10 и № 2106/10 по двум заявлениям » об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на его денежные средства и о перечислении указанных денежных средств.
Причиной обращения заявителя в суд послужили следующие обстоятельства.
Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2001 № 1036-55 между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (заказчиком) и предприятием (исполнителем) заключен государственный контракт на выполнение работ по мероприятиям мобилизационной подготовки в 2009 году. Заказчиком на расчетный счет исполнителя перечислено руб.
В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов арбитражного суда, судебного пристава-исполнителя и налогового органа о взыскании с предприятия 8 руб. 34 коп. налогов и пеней наложен арест на денежные средства, находящиеся на указанном расчетном счете должника, а впоследствии арест с денежных средств был снят, произведено их списание.
Как указал должник, с его счета списаны денежные средства, полученные им для проведения мероприятий по мобилизационной подготовке.
Суд первой инстанции не усмотрел в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения прав и законных интересов предприятия, поскольку действующим законодательством не предусмотрен запрет на взыскание задолженности за счет собственных средств должника, находящихся на его расчетном счете.
В то же время суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 01.01.2001 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» и пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 01.01.2001 № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе», предусматривающим ответственность исполнителя за нецелевое использование средств, предназначенных только на выполнение оборонного заказа, по обоим заявлениям пришел к выводу о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя в части перечисления денежных средств со счета должника, поскольку эти средства, предназначенные для проведения мероприятий по мобилизационной подготовке, не могли быть взысканы в погашение задолженности предприятия, являющегося исполнителем государственного контракта, даже в том случае, когда они поступили на его расчетный счет.
ВАС РФ отменил постановления суда кассационной инстанции, указав, что перечисление государственным заказчиком на расчетный счет предприятия бюджетных средств во исполнение государственных контрактов не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя осуществлять в отношении должника действия по взысканию задолженности с его счета, открытого в коммерческом банке, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 01.01.2001 «Об исполнительном производстве».
Споры, связанные с реализацией имущества в рамках исполнительного производства(в том числе оспаривание торгов)
1. Постановление от 24.05.2011 № 16402/10 по иску Прокурора Магаданской области к ТУ Росимущества в Магаданской области, о признании недействительными результатов торгов и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ТУ Росимущества и возвратить друг другу все полученное по договору.
Основанием для предъявления данного иска послужили следующие обстоятельства.
В рамках сводного исполнительного производства, должником по которому являлось областное государственное унитарное предприятие «Магаданмост», судебный пристав-исполнитель в мае 2009 года арестовал имущество общества «Магаданмост», в том числе здание автостоянки, и 26.10.2009 передал его ТУ Росимущества для реализации на публичных торгах.
В результате торгов, проведенных в форме открытого аукциона, здание автостоянки приобретено обществом «МДСК», с которым заключен договор купли-продажи.
Обращаясь с иском, прокурор сослался на следующие нарушения, допущенные при проведении торгов: неизвещение судебным приставом-исполнителем взыскателей и учредителя должника о произведенных исполнительных действиях (наложении ареста, описи имущества), непринятие мер к замене выбывшей стороны исполнительного производства (ГУП «Магаданмост»), передачу имущества на реализацию в отсутствие государственной регистрации права собственности должника – общества «Магаданмост».
Суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 449 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 № 101, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска прокурора.
Суд кассационной инстанции отменил акты судов первой и апелляционной инстанций, исходил из того, что на момент проведения торгов право собственности общества «Магаданмост» на здание автостоянки не возникло, поскольку не было зарегистрировано. В силу статей 131, 168, 447, 449 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 01.01.2001 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» реализация имущества должника в отсутствие у него зарегистрированного права собственности является достаточным основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи.
Однако ВАС РФ отменил постановление суда кассационной инстанции, сделав следующие выводы.
1.1. В ситуации, когда государственный орган, действуя в качестве специализированной организации-продавца, продает с публичных торгов одному частному лицу не ограниченное в обороте имущество другого частного лица, отсутствует публичный интерес, в целях защиты которого прокурору статьей 52 АПК РФ предоставлено право на обращение в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными.
1.2. Продажа на публичных торгах недвижимого имущества, не зарегистрированного за должником, является нарушением тогда, когда его право на проданное имущество в силу закона не могло возникнуть до государственной регистрации этого права.
1.3. Невыполнение судебным приставом-исполнителем до проведения публичных торгов действий по извещению взыскателей и учредителя должника о произведенных исполнительных действиях, по замене должника в исполнительном производстве его правопреемником, не относится к нарушениям самих торгов.
2. Постановление от 26.07.2011 № 790/11 по заявлению -Парнас» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области о признании незаконным его бездействия в виде удержания и неперечисления на счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу денежных средств в размереруб. 35 коп. (суммы НДС), вырученных от продажи на торгах имущества заявителя, и об обязании Территориального управления перечислить указанную сумму Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу для последующего перечисления части этой суммы в размереруб. 26 коп. обществу в рамках исполнительного производства.
Так, на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда открытому акционерному обществу «Международный банк Санкт-Петербурга» выдан исполнительный лист об обращении взыскания на принадлежащие -Парнас» и являвшиеся предметом залога объекты недвижимости, в том числе на три земельных участка.
В рамках возбужденного исполнительного производства объекты недвижимости для принудительной реализации были переданы ТУ Росимущества.
Суммы денежных средств, вырученные от продажи имущества должника, были перечислены покупателями на депозитный счет отдела судебных приставов, за вычетом сумм НДС, удержанную из выручки от реализации земельных участков.
Данные денежные средства перечислены ТУ Росимущества в бюджет на основании пункта 4 статьи 161 НК РФ.
По мнению общества «М-Парнас», поскольку в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ операции по реализации земельных участков не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость, то, соответственно, у ТУ Росимущества не имелось оснований для удержания из вырученных от продажи средств налога на добавленную стоимость и его перечисления в бюджет.
Разрешая данный спор, суды трех инстанций исходили из следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация имущества на территории Российской Федерации, в том числе являющегося предметом залога, признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Пунктом 4 статьи 161 НК РФ установлено, что при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (в том числе при проведении процедуры банкротства в соответствии с законодательством Российской Федерации), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества. В этом случае органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества, признаются налоговыми агентами.
Ссылаясь на положения названных норм НК РФ, суды пришли к выводу о том, что ТУ Росимущества, выступая налоговым агентом при реализации на основании решения суда заложенного имущества, было обязано исчислить с этих операций и удержать налог на добавленную стоимость вне зависимости от того, являлись предметом продажи земельные участки или иные объекты недвижимости.
Однако Президиум ВАС РФ признал позицию судов нижестоящих инстанций необоснованной ввиду того, что операции по реализации земельных участков (долей в них) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не признаются (подпункт 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ).
Следовательно, при их принудительной реализации в рамках исполнительного производства сумма НДС не подлежит исчислению и исключению из общей суммы вырученных от реализации денежных средств.
Споры, связанные со взысканием исполнительского сбора
1. Постановление от 01.01.2001 № 2375/10 по заявлению внешнего управляющего должника по исполнительному производству «Будапешт» о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований заявитель указал следующее.
Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа о взыскании с гостиницы (заявителя) в пользу банка 4 ,53 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения, а также руб. государственной пошлины возбуждено исполнительное производство.
В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем 08.09.2008 вынесено постановление о взыскании с гостиницы сумм исполнительского сбора в размере ,85 доллара США в рублевом эквиваленте на день исполнения и 7 000 руб.
Гостиница, полагая, что указанным постановлением нарушены ее права, обратилась в суд, ссылаясь на ст. 72 Федерального закона от 01.01.2001 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.01.2001 в удовлетворении требования гостиницы отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 решение суда первой инстанции изменено: постановление судебного пристава-исполнителя от 01.01.2001 N 11551/3/13АС/2008 о взыскании исполнительского сбора в части суммы,97 доллара США признано недействительным, в остальной части решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.01.2001 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
ВАС РФ отменил указанные судебные акты, указав, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя противоречит ч. 7 ст. 72 Федерального закона от 01.01.2001 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как размер исполнительского сбора при исчислении долга в иностранной валюте должен быть указан в рублях по курсу Банка России на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
2. Постановление от 01.01.2001 № 2021/10 по заявлению об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.
Основаниями для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.
Судебный пристав-исполнитель по поступлении от взыскателя исполнительного листа о взыскании с заявителя 1 руб. 55 коп. долга и судебных расходов постановлением от 01.01.2001 возбудил исполнительное производство и установил трехдневный срок на добровольное исполнение требования исполнительного документа.
В тот же день судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительных документов наложил арест на денежные средства общества, находящиеся на счете должника. Получив 03.03.2009 постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, банк исполнил его и уведомил об этом судебного пристава-исполнителя.
Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа добровольно не были исполнены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 01.01.2001 о взыскании с должника исполнительского сбора в размереруб. 48 коп.
Полагая, что этим постановлением нарушены его права, общество обратилось в суд с настоящим требованием.
Судами трех инстанций в удовлетворении требований заявителя было отказано. Однако ВАС РФ отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций и удовлетворил требования заявителя, сделав вывод, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора незаконно, если до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, на денежные средства должника наложен арест, препятствующий исполнению этих требований в указанный срок.
Вопросы правопреемства в исполнительном производстве
1. Постановление от 24.05.2011 № 17962/10 по заявлению грузовое автотранспортное предприятие» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны сводного исполнительного производства правопреемником.
Суды трех инстанций при рассмотрении спора установили, что судебным приставом-исполнителем вынесено пять постановлений о взыскании с должника грузовое автотранспортное предприятие» (далее – ) исполнительского сбора.
Затем судебный пристав-исполнитель возбудил пять отдельных исполнительных производств по исполнению этих постановлений.
Поскольку в отношении уже велось сводное исполнительное производство, в него были включены упомянутые отдельные исполнительные производства, касающиеся взыскания исполнительского сбора.
В ходе сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что 29.04.2008 (должник) было реорганизовано в форме преобразования в , о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.
Данное обстоятельство послужило основанием для принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 01.01.2001 о замене должника его правопреемником по указанным пяти исполнительным производствам по взысканию исполнительского сбора, вошедшим в сводное исполнительное производство.
Удовлетворяя заявленное требование, суды трех инстанций сочли, что замена стороны по сводному исполнительному производству в силу положений ст. 52 Закона об исполнительном производстве и ст. 48 АПК РФ могла быть произведена только на основании судебного акта, вынесенного арбитражным судом, так как к сводному исполнительному производству были присоединены и исполнительные производства, возбужденные в связи с исполнением судебных актов арбитражных судов.
Однако ВАС РФ отменил акты судов нижестоящих инстанций, указав, что если исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя, то замена стороны исполнительного производства также производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя, и для ее осуществления не требуется обращение в суд.
2. Постановление от 01.01.2001 по делу № 92855/10 по заявлению о процессуальном правопреемстве.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.01.2001 с акционерного общества «Полимер» в пользу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Уралхимпласт» (далее – торговый дом «Уралхимпласт») взыскано неденоминированных рублей.
Взыскавыдан исполнительный лист.
Между торговым домом «Уралхимпласт» (цедентом) и открытым акционерным обществом «Уралхимпласт» (далее – общество «Уралхимпласт») (цессионарием) заключен договор уступки правтребования от 01.01.2001 № У-211, в соответствии с которым цессионарий приобрел право требования к обществу «Полимер», в том числе по решению Арбитражного суда Самарской области от 01.01.2001.
Между обществом «Уралхимпласт» (цедентом) и цессионарием агентство «Бизнес-Гарант» (далее – агентство) заключен договор от 01.01.2001 № У-245, в соответствии с которым цессионарий получил указанное выше право требования к обществу «Полимер».
Агентство обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальной замене взыскателя в решении от 01.01.2001
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.01.2001 заявление удовлетворено. Однако Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.01.2001 названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявления отказал, указав на необходимость сначала установить процессуальное правопреемство общества «Уралхимпласт» в связи с выбытием в правоотношении первоначального взыскателя (торгового дома «Уралхимпласт»), а затем обращаться с заявлением о замене взыскателя на агентство.
Общество «Уралхимпласт» 08.06.2010 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальной замене взыскателя в решении Арбитражного суда Самарской области от 01.01.2001, однако судами трех инстанций в удовлетворении данного заявления было отказано.
Суды посчитали, что основания для процессуальной замены взыскателя отсутствуют, сославшись на то, что исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Самарской области, окончено в связи с невозможностью исполнения. Исполнительный лист возвращен взыскателю. Исполнение решения от 01.01.2001 не производится. Доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 01.01.2001 «Об исполнительном производстве».
Однако Президиум ВАС РФ отменил акты судов нижестоящих инстанций, указав следующее.
Согласно части 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения
Названным положениям АПК РФ соответствуют положения статей 21, 22 Федерального закона от 01.01.2001 «Об исполнительном производстве».
В силу части 4 статьи 46 указанного федерального закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в сроки, установленные статьей 21 данного Закона.
Следовательно, довод судов о том, что по исполнительному производству, оконченному в связи с невозможностью исполнения, принудительное исполнение не производится, не основан на законе об исполнительном производстве.
Иные категории споров, вытекающие из деятельности
службы судебных приставов
1. Постановление от 01.01.2001 № 6336/10 по заявлению об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по истребованию у операторов сотовой связи информации об абонентах-должниках.
Так, в рамках исполнительного производства в отношении гражданина о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель направил заявителю запросы о предоставлении информации о наличии мобильного телефонного номера, зарегистрированного за должником.
Заявитель сообщил о невозможности исполнить запросы в силу положения законодательства о связи и о персональных данных, указав при этом, что запросы судебного пристава-исполнителя не относятся к случаю, когда персональные данные могут обрабатываться, в том числе передаваться третьим лицам без согласия субъекта этих персональных данных; судебный пристав-исполнитель не относится к числу уполномоченных государственных органов, которым операторы связи обязаны предоставлять такие сведения об абонентах-гражданах.
Судебный пристав-исполнитель счел, что его требование законно, не исполнено обществом без уважительных причин, и вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции, признали требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении запрашиваемой информации законным, в связи с чем его неисполнение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.
При этом суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что в действовавших на момент спорных отношений редакциях статьи 64 Федерального закона от 01.01.2001 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статей 12 и 14 Федерального закона от 01.01.2001 № 118-ФЗ «О судебных приставах» содержится исключение из общего правила, установленного статьей 53 Федерального закона от 01.01.2001 № 126-ФЗ «О связи», согласно которому предоставление оператором связи третьим лицам сведений об абонентах – физических лицах возможно только с их письменного согласия.
Суд кассационной инстанции указал также, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках выполнения публичной функции по принудительному исполнению постановления суда и вправе был требовать предоставления персональных данных физического лица, а оператор персональных данных обязан предоставить такие сведения.
ВАС РФ отменил судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, указав, что до вступления в силу Федерального закона от 01.01.2001 «О внесении изменений в Федеральный закон «О судебных приставах» и статью 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные приставы-исполнители были не вправе получать персональные данные, в том числе сведения о номере телефона абонента, без его согласия, а также не предусматривали полномочия судебного пристава-исполнителя по обработке персональных данных.
2. Постановление от 01.01.2001 № 6763/10 по иску индивидуального предпринимателя к Федеральной службе судебных приставов Ростовской области о взыскании 763 486 руб. убытков, 763 017 руб. стоимости восстановительных работ, 540 000 руб. неполученного дохода, 500 000 руб. морального вреда.
При рассмотрении спора судами установлено следующее.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.01.2001 по иску Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова предприниматель выселена с земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: г. Азов, ул. Победы.
На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела управления возбуждено исполнительное производство.
При совершении исполнительных действий по принудительному освобождению земельного участка судебным приставом-исполнителем составлен акт о выселении от 01.01.2001, в котором зафиксированы факты освобождения земельного участка с кадастровым номеромот имущества предпринимателя в количестве 11 наименований на общую суммуруб. и передачи данного имущества на хранение гражданам и
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.01.2001 действия судебного пристава-исполнителя, зафиксированные в акте о выселении от 01.01.2001, признаны незаконными, поскольку имущество демонтировано и вывезено не с земельного участка с кадастровым номером, а с соседних участков.
В связи с изложенным предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции установил, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя предпринимателю причинен реальный ущерб в виде стоимости имущества, которое в результате демонтажа и ненадлежащего хранения утратило свои потребительские свойства и использование которого по назначению невозможно. При этом суд отметил, что ответственность за причинение ущерба не подлежит возложению на и , поскольку вывезенное имущество в установленном законом порядке на ответственное хранение не передавалось.
Размер ущерба в суммеруб. определен на основании оценки, произведенной судебным приставом и указанной им в акте о выселении. Во взыскании расходов на восстановительные работы в связи с недоказанностью необходимости выполнения этих работ и их стоимости отказано. Кроме того, суд счел недоказанными наличие и размер упущенной выгоды и отказал в иске и в данной части.
Взыскивая в пользу предпринимателя за счет казны Российской Федерациируб. в возмещение морального ущерба, суд отметил, что эта сумма является разумной и справедливой компенсацией причиненных истцу физических и нравственных страданий.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера реального ущерба и указал, что акт о выселении является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку зафиксированные в нем действия решением по делу № А53-4079/2007-С4-19 признаны незаконными.
Для определения стоимости утраченного имущества суд назначил экспертизу, основываясь на выводах которой установил, что размер ущерба, причиненного предпринимателю в результате незаконных действий судебного пристава, составляет руб. и включает в себя стоимость демонтированного и вывезенного имущества, непригодного к эксплуатации, с учетом состояния на момент его вывоза (04.04.2007), а также стоимость восстановительного ремонта 10 торговых лотков и металлической конструкции. При этом суд отметил, что металлические прилавки, сохранившие потребительские свойства, подлежат возврату предпринимателю на основании его обращения в службу судебных приставов.
Компенсацию морального вреда суд апелляционной инстанции установил в размереруб. и взыскал данную сумму за счет казны Российской Федерации. В обоснование размера компенсации суд указал, что в результате незаконных действий судебного пристава предприниматель была лишена имущества, принадлежащего ей на праве собственности, и не могла осуществлять предпринимательскую деятельность. Суд счел выписной эпикриз из истории болезни, подтверждающий нахождение на лечении в кардиологическом отделении больницы, надлежащим доказательством причинения истцу морального вреда.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
ВАС РФ, рассмотрев указанный спор, указал, что возмещение имущественного вреда, причиненного вследствие утраты и повреждения имущества, не приводит к полному восстановлению прав истца, нарушенных из-за незаконного применения государственного принуждения.
Однако статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда, то есть возмещение морального вреда индивидуальному предпринимателю в данном случае невозможно.
В то же время произвольное вмешательство кого-либо в частные дела не допускается. Следовательно, если орган государственной власти допустил незаконное вмешательство в осуществление лицом предпринимательской деятельности, такое лицо должно иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного ему нематериального вреда.
Компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.
В случае, когда имело место грубое нарушение охраняемых Конституцией Российской Федерации прав истца со стороны должностного лица службы судебных приставов, отказ в присуждении указанной компенсации означал бы отказ в правосудии.
С учетом изложенного Президиум ВАС РФ оставил без изменения акты судов апелляционной и кассационной инстанций.
3. Постановление от 29.03.2011 № 14415/10 по исковому заявлению Девелопмент Групп Аркада» к Федеральной службе судебных приставов о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 5 680 тыс. руб.
Судами установлено следующее.
На основании договора аренды от 01.01.2001, заключенного между (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Домостроитель-4» (арендатором) последнее получило во временное владение и пользование 34 металлоформы стоимостью руб., которые по договору субаренды от 01.01.2001 № 40-а передало обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-302».
Конкурсный управляющий -4»письмом от 01.01.2001 известил общество «ДСК-302» об истечении срока действия договора субаренды и предложил возвратить металлоформы.
Поскольку данное требование в добровольном порядке исполнено не было, конкурсный управляющий обратился с иском в Арбитражный суд Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.01.2001 по делу из незаконного владения общества «ДСК-302» в пользу конкурсного управляющего -4» истребованы 37 металлоформы и выдан соответствующий исполнительный лист.
Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство, на основании выписки из ЕГРЮЛ обозначен юридический адрес должника: .
На указанной территории 23.06.2008 судебным приставом-исполнителем выявлены металлоформы, которые, по его представлениям, являлись предметом исполнительных действий в пользу взыскателя. Это имущество 01.07.2008 было им изъято и передано конкурсному управляющему -4», что подтверждается актами приема-передачи.
С учетом изложенного исполнительное производство было окончено ввиду фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.01.2001 действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вывозе 37 металлоформ, признаны незаконными, суд обязал его возвратить названное имущество.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 решение суда первой инстанции в части обязания судебного пристава-исполнителя возвратить вывезенные металлоформы отменено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.01.2001 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Девелопмент Групп Аркада» 06.02.2009 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральной службе судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по изъятию упомянутого имущества, в размере 5 руб. Требование основано на утверждении о том, что часть изъятого имущества принадлежит истцу на праве собственности, остальные металлоформы приняты на ответственное хранение от третьего лица.
Дело было передано на рассмотрение в Президиум ВАС РФ по заявлению службы судебных приставов после повторного его направления на новое рассмотрение судом кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения спора ВАС РФ указал, что истец проявил грубую неосторожность в виде небрежного отношения к имуществу, вышедшему из его владения, не принял своевременных мер для его истребования из чужого незаконного владения, тем самым способствовал возникновению вреда и увеличению его размера. Вместе с тем в указанном случае степень вины причинителя вреда также учитывается при определении размера убытков, подлежащих возмещению.
С учетом изложенного ВАС РФ уменьшил размер возмещения до 200 000 руб. на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
4. Постановление от 21.06.2011 № 17219/10 по заявлению к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (в настоящее время – Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области) о признании незаконным ее бездействия, выразившегося в непогашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записей об аресте на недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Зевс», и об обязании регистрационной службы в порядке мер по восстановлению нарушенных прав в месячный срок погасить указанные записи и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на это имущество к обществу «Атон».
Причиной обращения заявителя в суд послужили следующие обстоятельства. Общество «Атон» 03.08.2009 выиграло торги, проведенные конкурсным управляющим обществом «Зевс», признанным банкротом решением от 01.01.2001 Арбитражного суда Омской области.
По результатам торгов конкурсный управляющий и общество «Атон» 07.08.2009 заключили договор купли-продажи принадлежавших обществу «Зевс» 10 объектов недвижимого имущества, которые 14.08.2009 были переданы обществу «Атон» по акту приема-передачи.
Общество «Атон» совместно с конкурсным управляющим обществом «Зевс» обратились в регистрационную службу с заявлением от 01.01.2001 о регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.
Регистрационная служба в свою очередь сообщила о приостановлении государственной регистрации права собственности в соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 01.01.2001 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» по инициативе государственного регистратора до снятия:
– ареста, запрета на регистрацию перехода права собственности, наложенного постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01.01.2001 N У/06 (судебный пристав-исполнитель );
– ареста, наложенного постановлением Куйбышевского районного суда города Омска о наложении ареста на имущество от 01.01.2001 (судья );
– ареста, наложенного постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01.01.2001 N 28178/456/У/07 (судебный пристав-исполнитель );
– запрета на регистрацию сделки по отчуждению имущества по результатам торгов, состоявшихся 15.12.2008, наложенного определением об обеспечении иска от 01.01.2001 по делу N А46-600/2009 Арбитражного суда Омской области (судья );
– запрета, наложенного постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01.01.2001 (судебный пристав-исполнитель );
– запрета, наложенного постановлением Нижнеомского районного суда Омской области от 01.01.2001 (судья ).
Определением Арбитражного суда Омской области от 01.01.2001 конкурсное производство в отношении общества «Зевс» завершено, и 03.12.2009 запись о его ликвидации внесена в ЕГРЮЛ.
В этой связи общество «Атон» обратилось в суд, полагая, что правила статьи 126 Федерального закона от 01.01.2001 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающие снятие ранее наложенных арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника с даты признания его банкротом и открытия конкурсного производства, распространяются и на аресты, наложенные по основаниям статьи 115 УПК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования общества «Атон», однако суд кассационной инстанции отменил акты судов нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении заявления.
Президиум ВАС РФ по результатам рассмотрения спора указал, что в силу статьи 126 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признания должника банкротом и открытия конкурсного производства снимаются все ранее наложенные аресты на имущество должника, а наложение новых арестов не допускается.
В этой связи ограничения распоряжения имуществом, обеспечивавшие в уголовном судопроизводстве интересы конкретного гражданского истца, являвшегося конкурсным кредитором в деле о банкротстве, также прекращаются, исходя из совокупности правил части 3 статьи 115 УПК РФ и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного ВАС РФ отменил постановление суда кассационной инстанции и оставил без изменения акты судов первой и апелляционной инстанций.
5. Постановление от 05.07.2011 № 651/11 по заявлению -Сервис» о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя об отложении распределения взысканных денежных средств.
Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Владимирской области о взыскании задолженности с общества «Дилайт-Трейд» в пользу -Сервис».
В рамках данного исполнительного производства на депозитный счет отдела судебных приставов поступили денежные средства для погашения задолженности должника перед взыскателем.
На основании ходатайства должника, который ссылался на подачу им кассационной жалобы на решение, на основании которого был выдан исполнительный документ, судебным приставом-исполнителем были вынесены 2 постановления об отложении распределения взыскателю указанных денежных средств до 29.03.2010 и до 08.04.2010 соответственно.
Полагая, что данные постановления являются незаконными и препятствуют своевременному получению взысканной денежной суммы, общество "Трейд-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании их недействительными и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем перечисления денежных средств взыскателю.
Названное заявление поступило в Арбитражный суд Алтайского края 02.04.2010 и определением этого же суда от 01.01.2001 принято к производству.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.01.2001 производство по делу прекращено ввиду отсутствия предмета спора, поскольку денежные средства были перечислены взыскателю.
Президиум ВАС РФ по результатам рассмотрения данного спора указал, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Аналогичная позиция выражена в пункте 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
