|
ИТОГОВЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ
Всероссийской научно-практической конференции
«Интеллектуальная собственность: правовые и социально-экономические аспекты»
24-26 апреля 2008 года в городе Омске прошла Всероссийская научно-практическая конференция «Интеллектуальная собственность: правовые и социально-экономические аспекты», организованная ГОУ ВПО «Омская академия МВД России» и НП «Центр Маркетинговых Коммуникаций».
Путь инновационного развития российской экономики как стратегии развития страны на ближайшие десятилетия предопределяет создание надёжной инновационной системы – системы, устойчивой к потрясениям мировой экономики и изменениям политической конъюнктуры.
Базовыми составляющими – фундаментом – национальной инновационной системы являются интеллектуальный капитал и инфраструктура инновационной деятельности.
Сохранение и приумножение интеллектуального капитала – стратегическая задача, решение которой зависит от уровня взаимопонимания и эффективности взаимодействия профессиональных сообществ и всех социальных групп.
Формирование инфраструктуры инновационной деятельности, отвечающей не только реалиям, но и тенденциям социально-экономического развития мирового сообщества, – требование времени и задача современной российской экономики.
Основа инновационной экономики и любого инновационного проекта – это результаты интеллектуальной деятельности, которые и стали предметом обсуждения состоявшейся Конференции.
В течение трёх дней работы Конференции, приуроченной к Международному дню интеллектуальной собственности, прошло 3 пленарных заседания в Омской академии МВД России и 14 тематических заседаний разного формата в Омской государственной областной научной библиотеке им. , Омском региональном бизнес-инкубаторе, Омском центре научно-технической информации, Омской академии МВД России, Омском государственном университете им. , Евразийском институте экономики, менеджмента и информатики, Омском государственном техническом университете.
Более 400 квалифицированных специалистов и заинтересованных лиц приняли участие в работе Конференции в качестве докладчиков и слушателей пленарных и тематических заседаний, участников и ведущих «круглых столов», семинаров и мастер-классов.
Состав участников – доктора и кандидаты наук, аспиранты и адъюнкты; топ-менеджеры, руководители подразделений и ведущие специалисты компаний, предприятий и организаций различных форм собственности; сотрудники органов внутренних дел, представители федеральных служб и государственных органов управления; представители некоммерческих организаций и независимые специалисты – позволяет сделать вывод о резко возросшем интересе профессиональных сообществ к проблематике интеллектуальной собственности и инновационной деятельности в целом.
Подводя итоги работы Конференции, организаторы с удовлетворением отмечают активную позицию участников – представителей научных и образовательных учреждений, федеральных ведомств, промышленных и финансовых структур, научно-производственных предприятий, компаний ИТ-сектора, патентных агентств, страховых компаний, аудиторских и консалтинговых фирм, предпринимателей и частнопрактикующих специалистов.
В докладах и выступлениях участников пленарных и тематических заседаний Конференции поднимались наиболее актуальные проблемы, связанные с осуществлением прав интеллектуальной собственности и вовлечением в хозяйственный оборот результатов интеллектуальной деятельности.
Содержание большинства докладов, прозвучавших на заседаниях, было опубликовано в сборнике тезисов, изданного к началу работы Конференции.
Полезную информационную поддержку оказали средства массовой информации, в частности, журналы «Интеллектуальная собственность» и «Правовая гарантия», а также «Российская газета».
|
В основу итогового документа Конференции легли мнения ведущих специалистов, руководителей организаций и профильных подразделений по различным аспектам интеллектуальной собственности и смежных областей экономики, права, науки и образования.
Отличительной особенностью Конференции явилось то обстоятельство, что она проходила по истечению первого квартала действия Части четвёртой Гражданского кодекса РФ. Практический опыт и профессиональные знания участников, их заинтересованность в решении проблем, мешающих продуктивной творческой деятельности и инновационному развитию страны, позволили выявить некоторые наиболее уязвимые места действующего законодательства по интеллектуальной собственности и новой экономической доктрины (политики инновационного рывка).
В докладах и дискуссиях были раскрыты все заявленные направления работы Конференции – правовая система, наука и образование, инновационная экономика, информационное пространство.
Среди самых острых проблем специалисты из разных регионов России выделяют следующие: (1) слабая нормативно-правовая база интеллектуальной собственности с массой пробелов и противоречивых положений; (2) отсутствие системного подхода к использованию интеллектуального капитала; (3) отсутствие эффективного механизма вовлечения в хозяйственный оборот результатов интеллектуальной деятельности.
Представители государственных органов, занимающихся вопросами защиты интеллектуальной собственности, патентные поверенные и патентоведы, юристы, экономисты и оценщики, представители инновационных компаний, промышленных предприятий и заинтересованных бизнес-структур, принимавших участие в мероприятиях Конференции, обменялись мнениями, обсудили актуальные вопросы, поделились своими предложениями и дали полезные рекомендации. Предельно открыто, конструктивно, со знанием обсуждаемых проблем «изнутри» и желанием их решить.
1. ПРАВОВАЯ СИСТЕМА
Проблематика действующей нормативной правовой базы и практики правоприменения в сфере интеллектуальной собственности рассматривалась на следующих мероприятиях Конференции:
· Пленарное заседание 1. «Действующее законодательство: нормативно-правовая база защиты интеллектуальной собственности».
· Пленарное заседание 2. «Правоприменительная практика: предупреждение правонарушений в сфере интеллектуальной собственности».
· Заседание секции «Патентная информация: использование и правовая охрана интеллектуальной собственности».
· Круглый стол «Вопросы правовой охраны и защиты товарных знаков».
· Круглый стол «Интеллектуальная собственность и Интернет-право».
· Семинар для сотрудников правоохранительных органов «Методическое обеспечение борьбы с правонарушениями в сфере информационных технологий и авторского права (противодействие компьютерному пиратству)».
Несомненно, появление Части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации является значимым событием и достижением российского права. Систематизация гражданского законодательства РФ, регулирующего отношения в сфере интеллектуальной собственности, – важный этап укрепления современной социально-экономической формации, основанной на праве собственности и равенстве перед законом.
1. С введением в действие Части четвёртой ГК РФ состояние правовых и экономических отношений в области интеллектуальной деятельности претерпело ряд существенных и не во всём положительных изменений.
В ходе дискуссий специалистами высказывались обоснованные мнения, что нормы Части четвёртой ГК РФ основаны не на тщательном глубоком анализе реальных условий деловой жизни и оборота результатов интеллектуальной деятельности в России, международной практики в области интеллектуальной собственности, анализе последствий введения новых правовых норм и правоприменительной практики, а на теоретических конструкциях, отражающих частные точки зрения законотворцев, но не отражающих реальные потребности участников оборота результатов интеллектуальной деятельности в регулировании отношений в данной области.
Отмечаемое участниками Конференции низкое качество Части четвёртой Гражданского кодекса РФ, за исключением ряда статей, основанных на положениях ранее действовавших законов, не позволяет даже законопослушным гражданам полноценно использовать действующее законодательство по интеллектуальной собственности в хозяйственной деятельности. В результате на практике всё чаще происходит подмена норм права разного рода договорённостями вне правового поля.
От избыточной нормотворческой активности чиновников страдает качество правовой системы и повышается административная нагрузка на реальный сектор экономики.
Основным источником правового нигилизма является складывающаяся практика экстенсивного развития нормативной базы, ускоренными темпами заполняющей всё рабочее пространство и время дееспособного гражданина. Необъятный массив подзаконных актов при действующем законодательстве, в котором имеется масса очевидных пробелов, неточностей, неопределённостей и противоречивых положений приносит вред не только репутации законодателя, но и ущерб субъектам хозяйственной деятельности и экономике страны в целом. Низкое качество подготовки проектов правовых актов, включая поверхностный анализ ситуации, игнорирование рисков неверной интерпретации, непродуманный терминологический базис текстов и иные признаки некомпетентности и безответственности в работе с категорией документов, в соответствии с которыми строятся все общественные и экономические отношения в стране – это удручает не только правоведов. Подмена процесса законотворчества конъюнктурным администрированием нормативной базы дискредитирует правовую систему и снижает её эффективность до критического уровня.
Чрезмерная регламентация административных процедур становится зачастую непреодолимым препятствием для реализации таланта и умения человека, лишая творчески активных граждан России мотивации и желания создавать что-либо новое и полезное для общества.
Предлагается провести до конца 2008 года общественную экспертизу действующей и находящейся в стадии проектирования нормативной правовой базы, касающейся вопросов интеллектуальной собственности и смежных областей. Цель – не допустить применения «практики латания дыр» в отдельно взятой области права. Постатейно, по каждому нормативному акту, на предмет соответствия нормам международного права, адекватности правовых норм современным социально-экономическим условиям и реалиям деловой жизни российского общества, а также на предмет прав и обязанностей субъектов прав, соотношения регулируемых прав, издержек хозяйственного оборота, связанных с правоприменением.
В ходе экспертизы предлагается оценить законотворческую деятельность и результаты работы законодателя (как временного творческого коллектива) не по количественным, а по качественным показателям. Необходимо использовать системный подход и исходить из оптимального объёма регламентирующей документации – предписаний, которые обязан исполнять каждый участник хозяйственного оборота, и, в первую очередь, субъект реального сектора экономики, без увеличения затрат на юридическое сопровождение, что, в свою очередь, приводит к увеличению себестоимости товаров и услуг со всеми вытекающими социальными и экономическими последствиями.
Рекомендуется направить усилия законодателя на решение двуединой задачи: (1) сокращение количества и объёма нормативных актов и (2) единовременная корректура действующих и, в исключительных случаях, составление новых правовых актов – лаконичных по объёму, логичных по структуре, точных по используемым определениям, выверенных по формулировкам, однозначно трактуемых абсолютным большинством квалифицированных специалистов и большинством потребителей – пользователей данной нормативной базы.
К основным недостаткам Части четвёртой ГК РФ специалисты – участники Конференции относят: наличие нераскрытых понятий и отсутствие определений; в ряде случаев – неопределённость субъектного состава правообладателей, момента возникновения, начала охраны и порядка прекращения прав; недальновидно исчерпывающий перечень объектов интеллектуальной собственности; противоречия между статьями Кодекса и некоторыми положениями международного права, устанавливающими правовой режим исключительных прав на средства индивидуализации.
Ожидая от кодификационного документа отточенных и выверенных формулировок, правообладатели, правоприменительные и правозащитные органы в практике его применения сталкиваются с тем, что Кодекс не только не даёт бесспорного ответа на многие вопросы, связанные с признанием и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, но и создаёт трудноразрешимые коллизионные ситуации.
Некорректные формулировки и противоречивые положения ряда параграфов и статей Части четвёртой ГК РФ предоставляют недобросовестным правообладателям возможность злоупотребления своими правами. Наличие такой возможности, в свою очередь, провоцирует всплеск активности криминальных элементов, а в ряде случаев – волну необоснованных превентивных запретительных мер и карательных действий в отношении законопослушных граждан и юридических лиц.
В качестве показательного примера ниже приводится формальный и краткий содержательный анализ § 4 главы 76 ГК РФ «Право на коммерческое обозначение».
Касательно термина «коммерческое обозначение». Конкретное определение коммерческого обозначения или однозначное разъяснение этого понятия, его сущности – в Кодексе отсутствует.
Касательно субъектов прав на коммерческие обозначения. Не ясно, имеют ли возможность использовать коммерческое обозначение иностранные юридические лица; организации, не являющиеся юридическими лицами; крестьянские (фермерские) хозяйства, осуществляющие предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством.
Касательно обладания достаточными различительными признаками. Перечень, критерии определения признаков – отсутствуют. Решение зависит от личных предпочтений или интересов, что является почвой для инсинуаций и других негативных явлений и правонарушений. Это касается и случаев вынесения решения о невозникновении исключительного права на коммерческое обозначение в связи с отсутствием признаков коммерческого обозначения.
Касательно факта известности коммерческого обозначения в пределах определённой территории. Пределы территории – не определены. Это может быть как субъект федерации, город, административный округ города, так и городской квартал или дворовая территория многоквартирного дома.
Касательно прекращения исключительного права на коммерческое обозначение в случае его неиспользования непрерывно в течение года. При отсутствии официальной регистрации и иной фиксации факта и даты возникновения исключительного права на коммерческое обозначение достоверное определение сроков затруднительно и часто невозможно.
Касательно соотношения прав на объекты индивидуализации. При наличии чёткой формулировки соотношения права на коммерческое обозначение с правами на фирменное наименование и товарный знак отсутствуют чёткие понятийные границы между этими формами индивидуализации в связи с отсутствием толкования термина «коммерческое обозначение». В отличие от фирменного наименования, товарного знака или знака обслуживания коммерческое обозначение сложно идентифицировать как средство индивидуализации ввиду отсутствия его общепризнанного общеупотребительного легального определения и общепринятых признаков.
В связи с вышесказанным возникает возможность применения к данному объекту права общей нормы гражданского права о недопустимости введения потребителя в заблуждение.
Между тем, определение природы коммерческого обозначения как средства индивидуализации объекта (предприятия, имущественного комплекса) сводится к использованию в хозяйственной (коммерческой) деятельности юридического лица либо организации или предпринимателя без образования юридического лица какого-либо элемента (сочетания элементов) знаково-информационной системы либо изобразительного, словесного элемента (сочетания элементов) фирменного стиля.
Таким образом, правовую природу коммерческого обозначения необходимо рассматривать не с точки зрения обособления – выделения в самостоятельное средство индивидуализации и объект интеллектуальной собственности, – а с точки зрения практики использования данного объекта как производного от зарегистрированного в установленном порядке средства (или нескольких средств одновременно) индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак или знак обслуживания, наименование места происхождения товара).
Вопрос о целесообразности введения в гражданский оборот новой нормы, носящей откровенно декларативный характер, исходя исключительно из преимущественного действия международного права. Зачем участникам гражданского оборота на территории РФ навязывается новый объект права при отсутствии деловой практики его использования? Зачем и кому требуется введение в оборот невостребованных средств индивидуализации (коммерческое обозначение, указатель делового предприятия и т. п.) при отсутствии ярко выраженной потребности российского сообщества предпринимателей в данной форме индивидуализации? Использование отдельными странами-членами ВОИС и ВТО коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации не является веской причиной для увеличения в России предпринимательских рисков и неоправданных временных и финансовых затрат на обслуживание данной бюрократической инициативы и, соответственно, противоречит общественным интересам.
При определённых условиях, принимая во внимание отсутствие факта регистрации и формальные доказательства преждепользования по факту известности в пределах определённой территории, использование исключительного права на коммерческое обозначение возможно в целях недобросовестной конкуренции вплоть до признания недействительными предоставление правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) и запрета на использование фирменного наименования вплоть до ликвидации юридического лица.
Индивидуализацию коммерческого предприятия как имущественного комплекса средствами, не подлежащими включению в учредительные документы или государственные реестры – можно рассматривать как часть комплекса маркетинга, но никак не объект интеллектуальной собственности и выделенный нематериальный актив. Рассматривать коммерческое обозначение в качестве самостоятельного средства индивидуализации как часть имущественного комплекса предприятия, объект договора коммерческой концессии и т. п. – на практике означает: определить стоимость данного инвентарного объекта, срок его полезного использования и способ амортизации, принять к бухгалтерскому учёту и т. д.
Предлагается в ходе общественной экспертизы в части гармонизации международного права и российского законодательства в области интеллектуальной собственности рассмотреть вопрос о приостановлении действия § 4 главы 76 ГК РФ в связи с тем, что создаётся почва для непреднамеренных нарушений российского законодательства, а также возникновения инсинуаций, совершения уголовно наказуемых действий (мошенничество, незаконное использование средств индивидуализации и другие умышленные деяния), связанных со злоупотреблением исключительным правом на коммерческое обозначение.
Требует рассмотрения и вопрос о действии исключительного права на фирменное наименование.
Всё более актуальной становится проблема соотношения прав «традиционных» средств индивидуализации (товарного знака, фирменного наименования и других) и доменных имён как новой формы индивидуализации. Доменное имя (домен второго уровня) имеет основные признаки средства индивидуализации и нематериального актива. Следующий шаг – его признание легитимным объектом собственности.
Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС) инициировала процесс выработки рекомендаций по разрешению «доменных споров» для доменов COM, NET и ORG. В отчёте ВОИС, опубликованном 30 апреля 1999 года, были даны рекомендации по внедрению единого порядка разрешения споров по доменным именам, по вопросам соотнесения объектов исключительных прав (всемирно известных товарных знаков) и доменных имён. На основе этих рекомендаций, интернет-корпорация по назначению имён и нумерации (ICANN) утвердила Единую политику разрешения споров по доменным именам (UDRP, Uniform Domain-Name Dispute Resolution Policy).
Упоминания о доменных именах в статьях 1483, 1484 и 1519 ГК РФ, касающиеся соотношения исключительных прав на средства индивидуализации, по мнению специалистов АНО РСИЦ (RU-CENTER), на практике доставляют немало проблем заявителям и правообладателям средств индивидуализации. Например, прямо следуя правовой норме, регистрацией доменного имени можно блокировать регистрацию товарного знака с таким же обозначением по любым классам МКТУ. Быстро, недорого, надёжно.
Предлагается: (1) инициировать процесс легитимации доменного имени (в сети Интернет) как представляющего социальную значимость объекта права – признания доменного имени объектом интеллектуальной собственности с внесением дополнения в пункт 1 статьи 1225 ГК РФ и исключительного права на доменное имя; (2) для сравнения доменного имени с товарными знаками и иными средствами индивидуализации принимать во внимание домен второго уровня, его вымышленную часть – без зоны доменного имени; (3) до легитимации доменного имени не рассматривать использование обозначения, включенного в любое зарегистрированное доменное имя, вне зависимости от способов его использования как основание для отказа в регистрации такого же обозначения в качестве товарного знака или фирменного наименования.
Касательно возможного правового режима доменного имени (в сети Интернет). Для определения правовой природы потенциально нового объекта интеллектуальной собственности предлагается рассматривать доменное имя как обозначение для сетевой адресации (IP-адреса) интернет-сайта.
В связи с предложением о легитимации доменного имени самого пристального внимания заслуживает инициатива Координационного центра домена RU о проведении методической работы с представителями судебных и правоохранительных органов, регистраторов доменов и других организаций, заинтересованных в проблеме понимания правового статуса доменного имени на основе «Меморандума о правовом понимании доменного имени и интернет-сайта».
Необходимость регламентации в данной сфере ощущает всё сообщество владельцев интернет-ресурсов и, в первую очередь, коммерческие структуры и предприниматели, для которых данный нематериальный актив является одним из основных или единственным источником дохода. В ситуации бездействия российского законодателя по вопросам правового регулирования рынка доменных имён, организации ИТ-сектора занимаются саморегулированием и самостоятельно защищают свои интересы всеми доступными легальными способами. Отсутствие позиции по этому вопросу законодательного органа Российской Федерации негативно отражается на процессе гармонизации российского и международного права в области интеллектуальной собственности и не способствует улучшению делового климата и развитию межгосударственных экономических связей в этой области.
Вынужденно обобщающий вывод в отношении Части четвёртой ГК РФ, совсем недавно вступившей в силу и уже вызвавшей огромную волну критики. Количество предложений о внесении действительно требуемых поправок ставит под сомнение адекватность данного нормативного акта. Недоработанный правовой акт, призванный защищать права участников гражданского оборота, воспринимается как проявление безответственности по отношению к подавляющему большинству субъектов права, благополучие и судьба которых зависит от соблюдения и применения изложенных в нём правовых норм. В отсутствие действующего, но не работающего нормативного правового акта и единообразия правоприменительной практики – решения принимаются на основе судебных прецедентов, официальных разъяснений и комментариев экспертов. Последствия известны – это правовой нигилизм, коррупция, стагнация.
Надо отдать должное авторам законопроекта и всем остальным участникам законотворческого процесса, проделавшим огромную работу по сведению в единое целое нормативной базы интеллектуальной собственности и признанию интеллектуальных прав на уровне кодификационного закона.
Прозвучавшая критика Части четвёртой ГК РФ является исключительно конструктивной и продиктована общим желанием в кратчайшие сроки довести качество этого необходимого и важного для России документа до соответствующего его уровню значения.
Участники Конференции не давали прямых наказов и поручений Государственной Думе, Федеральному Собранию, министерствам, Роспатенту и другим федеральным органам управления. Но игнорировать нарекания со стороны практически всех профессиональных сообществ, в той или иной форме использующих в своей хозяйственной деятельности правовые нормы, изложенные в Части четвёртой ГК РФ и других нормативных актах, не рекомендуется.
2. Предлагается ускорить принятие Административных регламентов рассмотрения заявок и предоставления правовой охраны объектам интеллектуальной собственности. Отсутствие данных Регламентов в условиях действия нового законодательства по интеллектуальной собственности, когда вводятся новые формы и порядок рассмотрения документов, но при этом подготовка документации ведётся ещё по старым правилам – неприемлемая ситуация. Патентные работники должны не предлагать, а требовать немедленного исправления ситуации, а заодно потребовать от ответственных лиц Роспатента объяснений по поводу отсутствия этих регламентов на момент введения в действие Части четвёртой ГК РФ. Последствия этих несогласованных с законодательным органом действий – масса отложенных, требующих переоформления, не прошедших формальную экспертизу заявок, материальные потери в связи с расторжением договоров и т. д. В данном конкретном случае действия Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам привели к невозможности осуществления участниками гражданского оборота декларируемых в законодательстве прав.
Участниками отмечена абсурдность ситуаций, когда возникают казусы, связанные с различным толкованием одних и тех же норм законодательства по интеллектуальной собственности Палатой по патентным спорам, арбитражными судами и судами различных инстанций.
Так же отмечается неэффективная практика рассмотрения заявлений в Федеральном институте промышленной собственности (в первую очередь это касается сроков рассмотрения заявлений) и анализа Палатой по патентным спорам условий поставки товаров, указываемых в контрактах и таможенных декларациях.
Предлагается на законодательном уровне решить вопрос по обеспечению постоянного оперативного информационного обмена сведениями (данными) между Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и Федеральной таможенной службой, а именно, – доступ к полному объёму информации, содержащейся в государственных реестрах объектов промышленной собственности для принятия оперативных обоснованных решений в отношении зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности компетентными службами таможенных органов при таможенном контроле и таможенном оформлении товаров.
Обеспечение защиты прав интеллектуальной собственности, осуществляемое в процессе таможенного оформления товаров, в процессе таможенного контроля, а также при организации оперативно-розыскных мероприятий – один из самых эффективных участков борьбы с контрафактной продукцией.
Таможенные органы нередко принимают превентивные меры в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем, на основании заявления обладателя исключительных прав (интеллектуальной собственности) на объекты авторского права и смежных прав, на товарные знаки, знаки обслуживания и обладателя права пользования наименованием места происхождения товара с целью обеспечения защиты правообладателем своих законных интересов в суде. Действия Федеральной таможенной службы проводятся строго в соответствии с Соглашением по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, Таможенным кодексом РФ, Положением о защите прав интеллектуальной собственности таможенными органами, утвержденное приказом ГТК РФ от 01.01.2001 г. № 000, Административным регламентом ФТС по исполнению государственной функции по рассмотрению заявлений о принятии таможенными органами мер, связанных с приостановлением выпуска товаров, и ведению таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности.
В случае выявления таможенным органом во время осуществления таможенного оформления и таможенного контроля контрафактных товаров данный орган приостанавливает их выпуск на десять рабочих дней. В течение этого срока должно быть вынесено решение о принятии мер либо об отказе в принятии мер, связанных с приостановлением выпуска товаров.
Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС), частично дублируя сведения, содержащиеся в соответствующих государственных реестрах, не содержит полные сведения о правообладателях. Существующая практика, при которой Роспатент отвечает на соответствующие запросы таможенных органов, в абсолютном большинстве случаев не позволяют уложиться в отведённый для вынесения решения срок. Это снижает эффективность действий таможенных органов и их дальнейшего взаимодействия с другими правоохранительными органами по пресечению незаконного оборота объектов интеллектуальной собственности, контрафактной и фальсифицированной продукции.
3. С повышением предпринимательской активности возникает всё больше коллизий, связанных с неоднозначностью предписаний законодателя касательно средств индивидуализации и других объектов интеллектуальной собственности, ответы на которые специалисты ищут и не находят в действующем законодательстве. Профильные государственные учреждения, устанавливая обязательные к исполнению нормы и правила, не ведут сопутствующую разъяснительную работу в научной и предпринимательской среде, в объёме, достаточном для предупреждения правонарушений.
Предлагается проведение полномасштабной всероссийской информационной кампании по интеллектуальной собственности с целью популяризации нормативно-правовой базы использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации и методической поддержке инновационного предпринимательства по вопросам вовлечения в хозяйственный оборот результатов интеллектуальной деятельности.
Это предложение адресовано не только государственным структурам, но и заинтересованным негосударственным организациям, отраслевым объединениям, прогрессивным представителям профессиональных сообществ.
2. НАУКА И ОБРАЗОВАНИЕ
Проблемы научно-образовательного комплекса, подготовки и переподготовки кадров поднимались на следующих мероприятиях:
· Заседание секции «Терминологическое обеспечение интеллектуальной собственности».
· Заседание секции «Инновационная деятельность: наука, образование, проектирование, правовое сопровождение».
· Круглый стол «Направления развития инфраструктуры инновационной деятельности».
Излишне напоминать о необходимости и важности подготовки и переподготовки кадров в сфере правовой охраны, оценки, использования и реализации продуктов интеллектуального труда; в области управления инновационными проектами и процессами коммерциализации новаций.
Решение задачи сохранения и приумножения интеллектуального капитала России, в первую очередь, ложится на научно-образовательный комплекс страны, готовность которого к выполнению этой миссии, надо признать, невысокая. Не в части эффективного использования накопленных за века знаний, ответственного и творческого подхода, мощнейшего интеллектуального потенциала научного сообщества России, а в части финансового положения и материальной базы научных учреждений. Тривиально, но успешное решение важнейших государственных задач по долгожданному переходу к инновационному развитию страны зависит от выживания/невыживания академических и научно-исследовательских институтов.
В основном на заседаниях секций и «круглых столов» прозвучали предложения, касающиеся новых научных подходов к стратегическому планированию и проектированию, решений узкопрофильных вопросов методической работы и положений лицензионных договоров, а предложения обобщающего характера, в целом, сводятся к призыву о радикальном изменении отношения к науке и образованию государственных органов управления. А именно: современные российские чиновники, за редким исключением, упорно не желают понимать и признавать, что талантливые интеллектуалы со свойственной им интеллигентностью не приспособлены к борьбе за прибыль и не предназначены для ведения маркетинговых войн за рынки сбыта, но на результатах их интеллектуальной деятельности и предполагается строить новое светлое будущее России.
Так же как интеллектуальная собственность является базовой составляющей инновационной экономики, так и инфраструктура инновационной деятельности является ключевым фактором успешной модернизации российской промышленности. Развитие реального сектора экономики немыслимо без обновления кадрового состава руководителей и ведущих специалистов. Обновления, в первую очередь, не за счёт ротации или замены одних руководителей и специалистов на других, а за счёт повышения их ответственности, мотивации, квалификации и изменения подходов к управлению ресурсами. Экономические отношения, построенные на финансовых спекуляциях и распродаже природных запасов, должны уступить место рациональному и добросовестному использованию сырьевых ресурсов, а также эффективному использованию интеллектуального потенциала научного сообщества, инженерного корпуса и творческой интеллигенции России.
Необходимо отметить и поддержать две инициативы, имеющие региональное и федеральное значение.
1. Консорциум «Инноватика» – многостороннее соглашение о целевом взаимодействии вузов, профильных организаций и бизнес-структур, обеспечивающее формирование эффективного механизма поддержки инновационных проектов за счёт консолидации интеллектуальных, информационных, административных, материальных ресурсов и оптимального разделения функций участников-партнёров по направлениям деятельности:
- научно-методическая и образовательная деятельность;
- НИОКР, проектирование и управление проектами, включая коммерциализацию инноваций и привлечение инвестиций;
- информационно-аналитическая и экспертно-консультационная деятельность;
- патентно-лицензионная работа и нормативно-правовое сопровождение инновационных проектов.
Консорциум создаётся по инициативе ГОУ ВПО «ОмГУ им. » и НП «ЦМК» и открыт для присоединения научных и образовательных учреждений, бизнес-структур, иных объединений и организаций, заинтересованных в создании и передаче профильных знаний (блок компетенций специалиста), определяющих формирование кадрового состава и развитие инфраструктуры инновационной деятельности, в реализации творческого и предпринимательского потенциала, в формировании социально-ориентированной инновационной экономики.
2. Инновационный проект по терминологизации образовательного процесса на всех уровнях профессиональной подготовки и переподготовки специалистов.
Проект представляет собой методику обучения терминологии, разработанную и внедряемую Институтом терминологии и перевода (НОУ ВПО ОмТЕРМ-ИТП). Главное преимущество данной методики – непрерывность процесса обучения (школа – вуз – профессиональная деятельность) как метод саморазвития индивида: от терминологической культуры к профессиональной компетентности.
Проблема отсутствия в России системного подхода к использованию интеллектуального капитала не только в несогласованности действий государственных структур и отраслевых ведомств между собой, но и в несогласованности понятий и позиций при их взаимодействии с научными учреждениями, бизнес-структурами и иностранными компаниями.
Одна из ключевых проблем современной экономики – преодоление терминологического барьера в процессе профессиональной коммуникации при освоении специальности и передаче знаний, при разработке и внедрении новых технологий, при обмене профессиональной информацией. Межотраслевое взаимодействие и международное сотрудничество во всех без исключения сферах деятельности – это диалог профессионалов, построенный на использовании специальной терминологии. Терминология выполняет «цементирующую» функцию в развитии науки и техники, деловых контактах, что особенно важно в условиях транснационализации экономики.
Стремительный рост объёма и скорости информационных потоков, бурное развитие науки и техники требует всё больших усилий для осмысления и усвоения новых знаний. Корректная адаптация новых терминов к языковым нормам, систематизация, адекватное толкование, и дальнейшее эффективное использование всецело зависит от профессионализма переводчиков и терминологов. Значимость современной терминологии возрастает прямо пропорционально росту экономики и темпам научно-технического прогресса. Особенно актуально это становится при переходе на инновационный путь экономического развития, в основе которого – результаты интеллектуальной деятельности узкопрофильных специалистов.
Несоответствие терминов и отсутствие адекватных эквивалентов в российском и международном законодательстве дезориентирует потребителя правовой информации.
Пример 1. Использование в законодательстве по интеллектуальной собственности термина «программа для ЭВМ» не соответствует используемому в договорах и технической документации понятию «программное обеспечение» или «компьютерная программа».
Пример 2. Неверное толкование и соотношение понятий «сайт» и «интернет-сайт», «доменное имя» и «домен» приводит к различным спорным и неоднозначным решениям судебных органов.
Российской академией наук принято решение о возрождении Комитета научно-технической терминологии при РАН (ранее при АН СССР) по предложению ректора Института терминологии и перевода ёвой (Международная конференция «Проблема профессиональной коммуникации», 20-21 марта 2007 г.).
Необходимо восстановить в полном объёме деятельность остальных элементов данной системы: (2) ВНИИКИ (ранее – Всесоюзный научно-исследовательский институт классификации и стандартизации терминологии), готовивший и издававший стандарты на термины; (3) ВУП (ранее – Всесоюзный центр перевода), готовивший и издававший «тетради новых терминов», выполнявший заказы на переводы научно-технической литературы и документации; (4) терминологические центры в каждом из семи федеральных округов России (в Сибирском – ОмТЕРМ-ИТП, не прекращавший свою деятельность).
(1) – деятельность Комитета научно-технической терминологии при РАН уже восстанавливается.
Навязываемая государственным высшим учебным заведениям и научным организациям предпринимательская деятельность через создание (учреждение) малых инновационных предприятий с целью коммерциализации результатов научно-технической деятельности отрицательно влияет на эффективность основной уставной деятельности научно-образовательных учреждений и приводит к смещению или смене приоритетов. Любая коммерческая деятельность преследует извлечение прибыли. Ей сопутствует жёсткая конкуренция, повышенные финансовые и иные ресурсные риски, конъюнктурные колебания и другие явления, не имеющие ничего общего с наукой и научно-исследовательской деятельностью, с педагогикой и воспитанием, в том числе качественно нового отношения к результатам интеллектуальной деятельности и продуктам творческого труда, как основой образовательного процесса.
3. ИННОВАЦИОННАЯ ЭКОНОМИКА
Проблемы экономического развития и актуальные вопросы формирования инфраструктуры и нормативной базы инновационной деятельности обсуждались на следующих мероприятиях:
· Пленарное заседание 3. «Социально-экономические проблемы коммерциализации и хозяйственного оборота результатов интеллектуальной деятельности».
· Заседание секции «Проблемы инновационного развития территорий».
· Заседание секции «Экономика интеллектуальной собственности».
· Семинар «Порядок оценки нематериальных активов компаний при осуществлении аудита».
Бесспорно, преобразования в российской экономике крайне необходимы для повышения конкурентоспособности страны на мировых рынках, сохранения ресурсной базы и независимости, создания условий для достойной жизни граждан.
Экономические новации так же необходимы, как и совершенствование российского законодательства по интеллектуальной собственности, обсуждению проблем которого участники Конференции посвятили несколько заседаний.
Так же, как для соблюдения законов требуется их ясность, однозначность и исполнимость, так и для перехода на инновационный путь развития в экономике требуется осознанная необходимость и осуществимость намеченных преобразований. Результат зависит от готовности российского общества менять социально-экономические приоритеты и условия (объявление о переходе от «экономики директив» к «экономике стимулов к инновациям» в директивном порядке настораживает). В научных кругах и в обществе практически не обсуждается наличие/отсутствие предпосылок, но активно обсуждаются инициативы «сверху» и возможные последствия. При прогнозировании и составлении сценария нового экономического рывка необходимо учесть состояние нашего социума, завершающего переход от социалистической к капиталистической формации (количество радикальных изменений за последние 20 лет и трагических потрясений за 80 предыдущих, выдержанных российским обществом – это состояние перманентного подвига).
Человеческий потенциал является решающим фактором при решении данной задачи.
Сегодня для большинства руководителей и специалистов реального сектора экономики «инновационная экономика» – это новый термин, модный в политических кругах, призванный взбодрить научное и предпринимательское сообщества, подвигнуть на новые трудовые свершения.
Представители научных и предпринимательских кругов, от позиции которых полностью зависит успех или неуспех новой экономической доктрины, разделились на два лагеря – романтиков и прагматиков.
Первые безоговорочно поддерживают и принимают активное участие в создании на бюджетные средства новых государственных структур и частно-государственных альянсов – корпораций, фондов, центров, ОЭЗ, инкубаторов, технопарков, компаний, агентств и т. д., – представляя их конгломерат как национальную инновационную систему.
Вторые методично ведут работу по коррекции нормативной базы с учётом изменения социально-экономических условий и по корректировке непосредственно производственных процессов с учётом реальной ресурсной базы и оборотных активов, новых рисков и вызовов, новых тенденций и возможностей.
Доминирует мнение, что сложившаяся в России конкурентная среда не подталкивает общество к кардинальным изменениям едва наметившейся стабильности экономических отношений.
Появление новых игроков с гарантированными государством преференциями рассматривается предпринимателями как очередная административная инициатива, устанавливающая новые «правила игры» и преследующая, с одной стороны, – положительный момент – мобилизацию неподконтрольных чиновникам ресурсов предпринимательского сообщества, с другой, – отрицательный момент – снимает с чиновников ответственность за создание/несоздание условий рыночной экономики, где главным регулятором является конкуренция при равных стартовых условиях.
Создание эффективного механизма вовлечения в хозяйственный оборот результатов интеллектуальной деятельности целиком и полностью зависит от создания соответствующих условий для носителей интеллектуального капитала и интеллектуального потенциала.
Создать национальную инновационную систему в масштабах страны, а не в рамках и объёме структуры госкорпораций и госучреждений – архисложная задача. Любые лозунги политиков и чиновников об инновационном пути развития страны при отсутствии полноценной инфраструктуры, равных условий для всех субъектов экономики и адекватной правовой системы станут популистскими.
Если финансовому и сырьевому секторам, в первую очередь, требуется усиленный контроль со стороны государства (остальное они себе сами купят), то для науки и наукоёмкого сектора экономики потребуется: (1) создание внутреннего рынка интеллектуальной собственности; (2) создание специализированной инфраструктуры с надёжной системой кооперации и высокой скоростью реакции; (3) создание стабильной системы финансирования – направление финансовых ресурсов (в полном объёме, а не по остаточному принципу) на проведение фундаментальных и прикладных исследований, оснащение и содержание опытных производств и лабораторий, восстановление патентных служб и поддержание патентно-лицензионной работы; (4) создание морального климата, благотворно влияющего на творческую деятельность, и системы материального стимулирования учёных, изобретателей и рационализаторов.
Рост экономики и индустриальной, и постиндустриальной эпохи основан на коммерциализации результатов научно-технической и иной интеллектуальной деятельности – на открытиях и изобретениях, на новшествах, нововведениях, новациях в социальной сфере и во всех отраслях экономики. Экономика, в основе развития которой – результаты научно-технического прогресса, была и будет инновационной.
Признавая доктрину инновационной экономики как политическую установку на приоритет наукоёмкого сектора экономики и своевременный маркетинговый посыл, участники Конференции внесли ряд конкретных предложений и рекомендаций. Далее приводятся заслуживающие наибольшего внимания предложения с комментариями.
1. Отменить все льготы по уплате пошлин за патентование изобретений и полезных моделей.
Доводы: очевидная неэффективность данной формы стимулирования научной или научно-технической деятельности и, соответственно, необоснованные расходы на обслуживание процедур льготирования (почтовые, общехозяйственные и иные аналогичные расходы, расходы на оплату труда чиновников, непосредственно занятых администрированием данных процедур, и т. п.). Любой режим льгот, как показывает правоприменительная практика, – питательная среда для коррупции и мошенничества.
2. Все государственные академии наук освободить от уплаты пошлин за патентование изобретений и полезных моделей и пошлин за поддержание данных патентов в силе с сохранением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и предоставлением государству неисключительной, безотзывной, территориально неограниченной лицензии.
Доводы: во-первых, это проявление не только реальной значимой поддержки науки и изобретательства, но и существенное сокращение временных и материальных затрат на обслуживание этих процедур; во-вторых, перекладывать средства федерального бюджета из одного кармана государства в другой – необоснованные (обоснованные формально, но противоречащие здравому смыслу) операционные расходы; в-третьих, суммы патентных пошлин, как источник дохода госбюджета, ничтожны по сравнению с колоссальными убытками страны от аннулирования патентов на значимые для российской экономики изобретения по причинам неуплаты пошлины за поддержание патента в силе и другим бюрократическим казусам, от продажи и передачи по другим основаниям за рубеж перспективных технологий, не защищённых патентами, и т. д.
3. Обеспечить финансирование государственных академий наук на цели (1) патентования национальных изобретений, соответствующих тематике приоритетных направлений развития российской экономики – нано-, био-, информационные и энергосберегающие технологии, а также по ряду других – перспективных – направлений, и (2) уплаты пошлин за поддержание патентов в силе за рубежом.
4. Для негосударственных научных учреждений и научно-исследовательских организаций предложить систему государственных грантов по освобождению на определённый период (до 2020 года) от уплаты пошлин за патентование изобретений и полезных моделей и пошлин за поддержание данных патентов в силе при патентовании результатов научно-технической деятельности приоритетных направлений развития российской экономики – нано-, био-, информационные и энергосберегающие технологии – с сохранением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и предоставлением государству неисключительной, безотзывной, территориально неограниченной лицензии.
5. Увеличить до 15 лет срок действия патентов на селекционное достижение и на изобретение – техническое решение, относящееся к веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных.
6. Возродить систему выдачи авторских свидетельств с выплатой авторам вознаграждений за создание изобретений.
Цели: фиксация результатов интеллектуальной деятельности с их последующей правовой охраной; стимулирование творческой деятельности изобретателей и рационализаторов; сохранение человеческого капитала; предельная минимизация потерь от утечки высококвалифицированных кадров, среди которых немало авторов перспективных разработок и передовых технологий, в обучение которых государством вложены значительные средства и потенциал которых является главным ресурсом инновационного развития экономики России.
7. Предусмотреть схему (программу) дополнительного материального стимулирования изобретателей и рационализаторов с участием заинтересованных коммерческих структур – конкурсы, гранты, стипендии, целевые благотворительные взносы – с предоставлением участникам программы стимулирования налоговых льгот (в части налога на прибыль).
8. Разработать программу долгосрочного прогнозирования научно-технологического развития Российской Федерации и формирования на её основе целевых программ фундаментальных и прикладных научных исследований, осуществляемых академиями наук и другими государственным и негосударственными учреждениям науки и образования.
Предусмотреть финансирование данных целевых программ в части прикладных исследований, технических решений, обеспечивающие практическое применение (внедрение), опытного производства и масштабирования на основе долевого участия госкорпораций, ведомств, частных инвесторов с сохранением за учреждениями науки и образования исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и предоставлением инвесторам неисключительной, безотзывной, территориально неограниченной лицензии.
9. В качестве меры налогового стимулирования НИОКР предоставить налоговые льготы для государственных академий наук в отношении имущества и расходных материалов, используемых для осуществления научно-исследовательской деятельности.
Доводы: в условиях хронического недофинансирование необходима реально действующая схема господдержки фундаментальной науки. Налоговые льготы – один из видов компенсации за отсутствие декларируемого финансирования научной (научно-исследовательской) деятельности.
10. Разработать долгосрочную программу государственной поддержки инновационной деятельности негосударственных организаций. Концепция программы: поддержка может и должна выражаться не в распределении бюджетных средств по конечным получателям в виде разовых денежных грантов и не в виде льгот, порождающих иждивенчество и латентную коррупцию, а в виде госзаказов на конкурсной основе по следующим ключевым направлениям: энергетика, экология, инфокоммуникации, био - и нанотехнологии.
Масштабные и долгосрочные госзаказы при прозрачной конкурсной технологии, исключающей махинации и коррупцию, при хорошо продуманной, однозначно трактуемой и лаконичной нормативно-правовой базе – это тот стимул, который мобилизует частный сектор экономики и обеспечит: развитие рынка интеллектуальной собственности; развитие здоровой конкуренции в наукоёмком секторе среди бизнес-структур, а не только среди вузовских энтузиастов; повышение мотивации и новаторов-предпринимателей, и учёных-исследователей, и творческой молодёжи.
11. Рекомендовать Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам: (1) подготовить предложения (программу) по восстановлению или созданию во всех государственных научных учреждениях патентных служб в составе не менее 2-х специалистов; (2) подготовить предложения (программу) по обучению патентных работников в РГИИС на бюджетной основе; (3) обеспечить проведение регулярных (не реже 1 раза в год) выездных семинаров и курсов повышения квалификации в субъектах Российской Федерации за счёт средств ФГУ ФИПС при участии опорных организаций.
Доводы: необходимость восполнить кадровый дефицит патентных работников, обеспечивающих на местах информационный поиск, документооборот и т. д., снять нагрузку на ФГУ ФИПС, снижающую оперативность и качество работы Роспатента.
Без корпуса патентных работников «адаптация научно-технического комплекса к условиям рыночной экономики и повышение эффективности использования результатов научной и научно-технической деятельности за счёт вовлечения их в гражданский оборот», являющиеся важнейшими направлениями государственной политики в области развития науки и технологий, целью которой является переход к инновационному развитию страны («Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу», утверждены Президентом РФ 30 марта 2002 г. (Пр-576)) – невозможны.
12. Рекомендовать законодателю не вводить в нормативно-правовую базу, включая классификаторы, термин «инновационная деятельность» в качестве нового вида или направления деятельности. Это понятие из области управления проектами, – инновационный менеджмент, маркетинг инноваций – связанной с коммерциализацией новшеств на одном из этапов жизненного цикла продукта (товара).
13. Для законного и корректного использования прав на объекты интеллектуальной собственности хозяйствующими субъектами в своей текущей деятельности – ускорить разработку проекта федерального стандарта «Оценка интеллектуальной собственности и нематериальных активов» (ФСО № 7), устранив противоречия с определениями Международного стандарта оценки (МСО) и его положениями по оценке объектов интеллектуальной собственности и нематериальных активов.
14. Привести в соответствие определения, перечень нематериальных активов, принципы налогообложения операций, связанных с интеллектуальной собственностью, нормы и требования по налоговому учёту Налогового кодекса РФ и Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт нематериальных активов» (ПБУ 14/2007). Устранить несоответствия ГК РФ, НК РФ, ПБУ и иных нормативных актов и имеющиеся противоречия с Международными стандартами финансовой отчётности (МСФО).
15. Обеспечить свободный доступ компетентных органов к базе данных объектов и субъектов права, находящейся в ведении Роспатента в целях повышения эффективности взаимодействия ФГУ «Палата по патентным спорам», правоохранительных и таможенных органов по пресечению в рамках своих компетенций незаконного оборота объектов интеллектуальной собственности, контрафактной и фальсифицированной продукции. Обеспечить в целях координации действий оперативный обмен сведениями между федеральными структурами о фактах нарушений прав и незаконных посягательств на интеллектуальную собственность.
16. Уменьшить до 2 размеров МРОТ сумму пошлин за государственную регистрацию товарного знака (знака обслуживания) по одному классу Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).
Цели: вовлечь в правовое поле интеллектуальной собственности организации и индивидуальных предпринимателей через регистрацию самого распространённого после фирменного наименования и самого популярного средства индивидуализации (в настоящее время более 90 % потенциальных законных владельцев знака отказываются от регистрации используемого обозначения в качестве товарного знака по причинам неприемлемой длительности процесса регистрации и высокой стоимости); снизить количество конфликтных ситуаций, совершённых без преступного умысла, и их последствий, связанных с полным или частичным заимствованием обозначений.
17. Поддержать инициативу организаторов Конференции о разработке региональных программ правовой защиты от недобросовестной конкуренции, судебной защиты интересов авторов и правообладателей, защиты потребительского рынка от контрафактной и фальсифицированной продукции и реализации данных программ с участием представителей реального сектора экономики из числа организаций и индивидуальных предпринимателей, использующих результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в хозяйственном обороте, творческих союзов и организаций правообладателей, Роспатента, торгово-промышленных палат и бизнес-объединений, правоохранительных и таможенных органов, органов государственного управления и местного самоуправления.
Цель: повышение правовой компетентности и деловой культуры при использовании результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.
Заслуживает внимание отдельное предложение – вне тематики мероприятий Конференции, но связанное с консолидацией российского общества, необходимой для решения амбициозной социально-экономической задачи перехода к инновационному развитию страны.
Ввести, наконец-то, графический знак рубля. Не дожидаясь, когда российский рубль станет свободно конвертируемой валютой, а способствуя этому. Этот шаг – и мощный моральный стимул, и символ экономической стабильности страны – одной из ведущих мировых держав.
Несомненно, Россия с воодушевлением воспримет появление собственного знака национальной валюты. В 1999 году в рамках конкурса «Знак рубля» было предложены эскизы (около 1000 работ) графического изображения знака. В 2000 году прошло общественное обсуждение и экспертиза знаков-финалистов (6 проектов). Осталось сделать окончательный выбор и утвердить официальный символ рубля на законодательном уровне.
4. ИНФОРМАЦИОННОЕ ПРОСТРАНСТВО
Проблемные вопросы информационно-коммуникационной сферы рассматривалась на следующих мероприятиях:
· Заседание секции «Информационные технологии и интеллектуальная собственность».
· Заседание секции «Информационные фонды, банки и базы данных: охрана и использование результатов научно-технической деятельности».
· Круглый стол «Правовые информационные системы как объекты интеллектуальной собственности».
· Мастер-класс «Обеспечение безопасности корпоративной информации с помощью продуктов делового назначения Издания «1С:Дистрибьюция»: Radmin, UserGate и др.».
Стремительное развитие информационно-коммуникационной сферы ни у кого не оставило никаких сомнений, что мы живём в постиндустриальную эпоху. Эпоху информационного общества, виртуальной реальности, цифровых технологий.
ИТ-сфера уже давно является примером успешной инновационной деятельности и в части разработок, и в части коммерциализации новых продуктов.
В настоящее время проблемы этой отрасли экономики в основном сводятся к оптимальному режиму лицензирования программных продуктов, борьбе с контрафактом, защите авторских и смежных прав и борьбе с противозаконными действиями определённых категорий (маргинальных групп) ИТ-специалистов.
Другие отрасли российской экономики с разной скоростью и разными успехами осваивают новые информационные технологии и виртуальное пространство. Например, внедряется электронное декларирование при таможенном оформление товаров; применение современных информационно-коммуникационных технологий в работе с патентной документацией стало системным: для создания и использования информационных фондов, банков и баз данных, для маркетинга продукта – исследования рынков и продвижение на них товаров и услуг.
ИТ-компании, в подавляющем большинстве, сегодня – наиболее дисциплинированные юридические лица в части исполнения законодательства по интеллектуальной собственности. Причины: чётко прописанные правила ведения бизнеса в соответствии с международными стандартами, традиционно пристальное внимание со стороны правоохранительных органов, характерные личностные качества руководителей. К сожалению, это не относится к большинству рядовых ИТ-специалистов.
Компании и объединения ИТ-сектора гармонично вписались в правовую и экономическую системы, обеспечивая ключевую функцию коммуникации всех сфер деятельности. Нашли эффективные формы саморегулирования, активно и результативно взаимодействуя между собой, другими участниками хозяйственного оборота в России и за рубежом, правоохранительными структурами, государственными органами управления и органами местного самоуправления. В первую очередь это касается технологических форм предупреждения правонарушений, совершаемых с помощью технических средств.
Поэтому предложения участников Конференции преимущественно касались совершенствования и исполнения нормативной базы и профилактики правонарушений в сфере интеллектуальной собственности.
1. Создать условия для реального обеспечения требований российского законодательства по интеллектуальной собственности в сфере разработки, распространения и использования программных средств и формирования норм делового оборота предприятий, организаций и индивидуальных предпринимателей, исключающих правонарушения в этой сфере.
2. При поддержке государства принять участие в разработке или инициировать разработку норм регулирования на уровне российского законодательства и международного права по защите авторских и смежных прав в сети Интернет.
3. Совместно с государственными органами управления и органами местного самоуправления, органами внутренних дел и объединениями правообладателей разработать долгосрочную многоступенчатую (школа – вуз – бизнес) программу профилактики правонарушений в сфере разработки, распространения и использования программных средств.
* * *
В завершение необходимо отметить, что для решения комплексной задачи, которой является выработка единой глобальной системы понятий, норм и правил интеллектуальной собственности, необходимы комплексный подход, толерантность, ответственность и добрая воля всех участников этого процесса, затрагивающего помимо норм права и законов экономики, такую тонкую материю как творчество.
15 лет назад – в 1993 году – Конституцией Российской Федерации была закреплена правовая охрана интеллектуальной собственности как гарантия каждому гражданину РФ свободы литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества.
Сохранение этих гарантий через своевременное выявление социально-экономических проблем и решение задач, связанных с осуществлением и охраной прав интеллектуальной собственности и эффективным использованием интеллектуального потенциала в инновационной деятельности, – обязанность каждого гражданина и всего общества.
Сопредседатель Оргкомитета конференции,
председатель Правления НП
«Центр Маркетинговых Коммуникаций»
Россия. Сибирь. Омск
28 апреля 2008 года
