Теплоснабжение Сочи

Теплоснабжение сочи

р о б л е м ы

а р а д о к с ы

е р с п е к т и в ы

А. П Р О Б Л Е М Ы

Первый комплекс проблем: социалистическая строительная политика

Корни проблем уходят в далекое прошлое – в период массового строительства жилья в Сочи. Кто в те годы думал, чем обернутся в начале ХХI века применяемые тогда строительные материалы и методы строительства. Да и зачем было думать – в Сочи зимы почти не бывает, не сравнить с Норильском. Все жилые дома строили с одинарным остеклением окон, практически не обладающим теплозащитными свойствами и защищающим в какой-то степени только от сквозняков. Строители в соответствии с проектами не остекляли лоджии, а жильцам остеклять лоджии запрещали жилищные организации (да, было в истории Сочи и такое - в случае остекления лоджий с жильцов брали плату за отопление дополнительных квадратных метров; то, что при этом теплопотребление дома в целом снижалось, игнорировали). В результате теплопотери зданий по меньшей мере вдвое превысили нормативы. Некоторые серии домов строились с незащищенными лестничными клетками, а там, где лестничные клетки были защищены, после нескольких лет эксплуатации жилых домов были выбиты стекла на дверях подъездов, многие двери были сломаны и сняты, жалюзийные решетки на зиму никогда не закрывались, что в конце концов привело к отсутствию теплозащиты лестничных клеток практически во всех жилых домах; подобные "мероприятия" способствовали увеличению на 20…30 процентов площади наружных ограждающих конструкций и соответствующему дополнительному увеличению теплопотерь зданий. А конструкции стен? – тонкие железобетонные панели без теплоизолирующего слоя. Больше повезло тем, кто получил квартиры в кирпичных домах; но таких немного. Основной целью строителей было в кратчайшие сроки и с минимальными затратами построить максимум жилья, и эта цель была достигнута. На то, что при этом на отопление окружающей среды мы тратили тепла больше, чем на отопление жилищ, в те годы внимания не обращали.

Для обеспечения домов теплом построили котельные централизованного теплоснабжения. Котельные строили преимущественно крупные, с запасом по мощности – в расчете на отопление окружающей среды и на дальнейшее развитие жилищного строительства (в те годы теплоснабжение от крупных котельных обходилось дешевле, чем от мелких, локальных котельных, да и удельные первоначальные затраты были ниже). От котельных к микрорайонам и к каждому жилому дому проложили теплотрассы – тоже по самому дешевому варианту (самые дешевые, но самые энергозатратные в эксплуатации) – двухтрубные, с открытым разбором теплоносителя на нужды горячего водоснабжения (ГВС), преимущественно под проезжей частью автодорог (кто в 60…70-е годы ХХ века думал о транспортных проблемах ХХI века).

И все. В 80-е годы прошлого века жилищное строительство практически прекратилось и развивать теплоснабжение стало вроде бы незачем, тем более что имелся приличный запас по мощности. Построенными лет назад котельными и тепловыми сетями мы пользуемся до настоящего времени. Вопреки ожиданиям теплоснабжение оказалось не слишком дешевым. Результатом проводимой в годы массового жилищного строительства политики удешевления жилья теплозащитные свойства жилых зданий оказались никудышными – они не могли обеспечить нормативную температуру внутри помещений с отключенным отоплением при температуре наружного воздуха ниже +14оС, в то время как нормативный порог наружной температуры, при которой должна включаться система отопления, равен +8оС. В переходные периоды (с конца октября до середины декабря осенью и с начала марта до конца апреля весной, то есть когда среднесуточная температура наружного воздуха находится в диапазоне от +14оС до +8оС) в жилых помещениях было холодно, в связи с чем решением руководства города (вероятно, не без одобрения краевой и центральной властей) продолжительность отопительного периода была установлена не 72 суток, как должно быть в Сочи в соответствии с нормативами [7], а 152 суток, что позволило значительно сократить переходные периоды и обеспечить перед началом отопительного периода и по его окончании допустимую температуру в помещениях +16оС. Для обеспечения нормативной температуры в помещениях +18оС перед началом отопительного сезона и по его окончании требовалось удлинить отопительный период еще на месяц, но на это руководство города не пошло и население самостоятельно удлиняло (и продолжает делать это до настоящего времени) отопительный период в зависимости от температуры наружного воздуха путем включения электроотопительных приборов и газовых плит.

Отсутствие элеваторных узлов на вводах внутридомовых систем отопления привело к перетопам зданий при повышении температуры наружного воздуха до +8оС и выше (для Сочи это половина отопительного периода) и, следовательно, к дополнительному потреблению тепловой энергии (издержки открытой системы теплоснабжения) и удорожанию отопления. Но в те социалистические времена и котельные, и теплотрассы, и топливо для котельных, да и сами жилые дома были государственной собственностью, а государство все еще оставалось богатым (по крайней мере в отношении энергоресурсов – газа, нефти, угля), и потребители даже не знали, какова фактическая стоимость теплоснабжения, так как львиную долю этой стоимости оплачивало государство. Государство оплачивало в том числе и тепловую энергию, дополнительно потребленную в результате установки населением более мощных и дополнительных батарей отопления в квартирах (в условиях сырого сочинского климата, обусловливающего высокую теплоемкость воздуха и, вследствие этого, высокую теплоотдачу от тела человека к окружающему воздуху, людей не устраивала температура в помещениях +16…18оС; комфортной для Сочи является температура в помещениях +20…22оС [8]). Но несмотря на все эти недостатки до поры до времени все были более-менее довольны, так как для потребителей теплоснабжение было ненакладным.

Второй комплекс проблем: бюджетная и тарифная политика

Однако, все течет, все изменяется… Наступили девяностые годы. Обедневшее в результате практически бесплатной приватизации государство срочно избавилось от коммунальной инфраструктуры и жилья: все котельные, тепловые сети, жилые дома "сбросило" со своих плеч на немощные плечи муниципальных образований. Вот тут и начались все последующие беды. Снижение государственных дотаций на содержание коммунальной инфраструктуры и скудность муниципального бюджета привели к гонке тарифов. В первую очередь пострадали частные предприятия, которые вынуждены были платить не только за себя, но частично и за население и за бюджетные организации. Некоторые предприятия отказались от услуг дорогого муниципального теплоснабжения и построили собственные котельные. Поползли вверх и тарифы для населения и бюджетной сферы. В целях снижения бюджетных расходов муниципалитет по возможности провел приватизацию некоторых бюджетных учреждений, а оставшимся установил лимиты потребления коммунальных услуг, в том числе тепла. Последовавшая затем государственная политика по ликвидации перекрестного субсидирования принудила муниципалитеты к дальнейшему повышению тарифов для населения.

К этому времени за прошедшие десятилетия со времен постройки значительно пообветшали и требовали реконструкции котельные и тепловые сети. Программы по реконструкции утверждались, но из-за отсутствия средств оставались на бумаге. В муниципальном бюджете едва хватало средств на компенсацию убытков теплоснабжающих предприятий, не говоря уже о финансировании их модернизации и развития.

Политика государства по доведению платежей населения до ста процентов стоимости коммунальных услуг, прогрессирующий износ основных средств коммунальных предприятий, необходимость выделения средств на поддержание коммунальной инфраструктуры в работоспособном состоянии, рост цен на энергоносители – эти и многие другие факторы привели к опережающему относительно инфляции и роста доходов росту платежей населения за коммунальные услуги, особенно за услуги теплоснабжения. В результате ускоренного роста стоимости услуг теплоснабжения стала расти задолженность населения перед теплопредприятиями, а последних – перед поставщиками воды, топлива, электроэнергии. Бюджет же компенсировал предприятиям только обоснованные убытки; задолженность населения к таковым не относилась и не компенсировалась.

Дальше произошло нечто необъяснимое. С ростом доли платежей населения в стоимости услуг теплоснабжения начала снижаться доля бюджета на компенсацию убытков предприятий. Появилась возможность направить освободившиеся средства на модернизацию и развитие предприятий и, следовательно, на снижение издержек предприятий на производство и поставку тепла. С этой целью были приняты специальные общегородские программы: Программа децентрализации теплоснабжения, раздел Программы социального и экономического развития г. Сочи, Программа антикризисных мер в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сочи и программы теплопредприятий по модернизации и развитию. Однако средства снова не были выделены и программы остались нереализованными. Наконец в 2005 году население полностью перевели на стопроцентную оплату услуг теплоснабжения по "экономически обоснованным" тарифам (что из себя представляет эта "экономическая обоснованность" – остановимся ниже), но программы не профинансированы из бюджета и в годах. В целях максимальной экономии бюджетных средств органы местного самоуправления пошли даже на то, чтобы по максимуму, разрешенному законом, на уровне 22-х процентов семейного дохода, установить максимальную долю расходов населения на оплату жилищно-коммунальных услуг, в то время как в некоторых городах края и во многих городах России этот уровень не выше 15-20 процентов (фактически в Сочи эта доля выше 22-х процентов, так как в расчет не включены платежи за электроэнергию, которая не в малой степени потребляется и на нужды теплоснабжения в переходные периоды и при похолоданиях). Одновременно с этим в Сочи превышены федеральный и региональный стандарты оплаты жилищно-коммунальных услуг [11].

Создается впечатление, что у города возникли какие-то сверхнасущные проблемы, требующие срочных финансовых вложений, и все освободившиеся средства направлены на решение этих проблем. Какие это проблемы и насколько они "насущнее" благосостояния горожан, благополучия теплопредприятий, надежности и качества теплоснабжения – гражданам города остается только догадываться, так как ни администрация города, ни Городское Собрание, утверждающие и распределяющие бюджет, им этого не объяснили. А между тем экономия бюджетных средств при переводе населения на стопроцентную оплату составляет не менее двухсот-трехсот миллионов рублей в год. Этих средств достаточно, чтобы в течение пяти-шести лет провести глобальную реконструкцию и модернизацию городского теплоснабжения и минимум вдвое снизить его стоимость. Кроме этих средств, есть еще средства долевого участия инвесторов в развитии инфраструктуры города. Сумма этих средств сопоставима с годовым бюджетом города и они должны направляться в том числе и на развитие теплоснабжения, но как они используются фактически, для граждан города - тайна за семью печатями.

Вернемся к обещанной "экономической обоснованности" тарифов на услуги теплоснабжения. Экономически обоснованные тарифы теплоснабжающим предприятиям города устанавливает краевой департамент цен и тарифов (ДЦТ КК) по согласованию с администрацией г. Сочи. Предложения по уровню тарифов и их структуре готовят теплопредприятия. ДЦТ КК проводит экспертизу предложений предприятий, по результатам экспертизы корректирует предложения в большую или меньшую сторону (как правило, в меньшую, но теплопредприятия заранее подстраховываются на этот случай), и утверждает тарифы. На примере тарифов, утвержденных муниципальному унитарному предприятию "Сочитеплоэнерго" на 2006 год, покажем, что для обоснования фактических (а не нормативных, как должно быть) расходов предприятия ДЦТ КК утвердит что угодно, даже явный абсурд.

Калькуляцией к утвержденным тарифам предусмотрено потребление тепла на ГВС в среднем за год в объеме 0,159 Гкал/чел в месяц и потребление горячей воды в объеме 151,2 л/чел в сутки [13] (утвержденные Городским Собранием нормативы при этом в среднем за год равны 0,209 Гкал/чел в месяц и 104 л/чел в сутки [9]). Если поверить утвержденным ДЦТ КК цифрам, то окажется, что температура потребляемой населением города горячей воды должна быть равной +40,8оС, что трудно признать соответствующим действительности. Если же допустить, что температура потребляемой горячей воды не ниже минимально допустимой +60оС (в соответствии с санитарными правилами горячая вода с температурой ниже +60оС непригодна к применению [5]), то ее потребление в соответствии с плановыми показателями потребления тепла должно составлять 89,4 л/чел в сутки. Но где же остальные 151,2 – 89,4 = 61,8 л/чел в сутки? Калькуляция утвержденных тарифов не дает ответа на этот вопрос. Остается предположить, что эта разница теряется в дырявых тепловых сетях, то есть теряется 40,9 процента отпущенной в тепловую сеть горячей воды (разумеется, теряется вместе с теплом; и это только с теплоносителем, не считая потерь тепла через теплоизоляцию, которая местами в плачевном состоянии, а местами ее вообще нет).

Выходит, что ДЦТ КК включил в тарифы кроме нормативных еще и сверхнормативные утечки, в 18 раз превышающие нормативные, или, если не настаивать на этом выводе, включил в тарифы непригодную к применению горячую воду (на 19,2 градуса ниже минимальной нормы), и назвал эти тарифы экономически обоснованными.

Более реальную картину потребления горячей воды дали результаты энергетического аудита, проведенного на предприятии в начале 2006 года [14]. Анализ результатов этого обследования по итогам работы в 2005 году показывает, что населением в среднем потребляется с ГВС 0,199 Гкал/чел в месяц тепловой энергии и 139 л/чел в сутки горячей воды при средней температуре +50,8оС (пересчет на температуру +65оС, при которой рассчитаны нормативы горячего водоснабжения в Сочи, дает 101 л/чел в сутки), что можно признать близким к реальности, но совершенно не соответствующим калькуляции тарифов, утвержденных ДЦТ КК предприятию на 2005 и 2006 годы. Необходимо добавить, что 139 л/чел в сутки включают в себя по мнению энергоаудита (впрочем, ничем не обоснованному мнению) несанкционированный слив горячей воды потребителями; если вычесть предполагаемый слив, то потребление с ГВС тепловой энергии составит 0,163 Гкал/чел в месяц и горячей воды 114 л/чел в сутки при температуре +50,8оС (пересчет на нормативную температуру +65оС даст 83 л/чел в сутки). Скорее всего, аудиторы включили в "несанкционированный слив" дополнительные объемы горячей воды, потребленной в результате ее заниженной температуры.

О формальном отношении ДЦТ КК к утверждению тарифов свидетельствует также тот факт, что при снижении предприятием за два года (2004 и 2005) потребления холодной воды от водоканала почти на три миллиона кубометров в год (этой воды хватило бы на горячее водоснабжение целого города численностью под 100 тысяч человек), ДЦТ КК практически не снизило предприятию величину отпуска тепловой энергии относительно фактического отпуска в 2003, 2004 и 2005 годах. Возникает резонный вопрос: за счет чего предприятию удалось сэкономить такие колоссальные объемы воды? Ответа на этот вопрос нет ни в результатах экспертиз, проведенных ДЦТ КК, ни в отчете энергоаудита. Можно предположить, что расходы воды снизились в результате массовой установки населением водомеров горячей воды, а также в результате реконструкции тепловых сетей. Эти мероприятия действительно привели бы к резкому снижению объемов потребления воды, но одновременно повлекли бы за собой значительное снижение объемов выработки и реализации тепловой энергии на ГВС. Однако этого не произошло; динамика отпуска тепловой энергии в сеть и полезного отпуска по годам представлена в следующей таблице:

то есть за три года отпуск тепловой энергии в сеть сократился всего на 2,3 процента, при этом полезный отпуск (реализация) сократился на 7,5 процента. В то же время снижение водопотребления в объемах около трех миллионов кубометров должно было дать снижение отпуска тепла в сеть по меньшей мере на 12,5 процента при одновременном снижении полезного отпуска тепла и потерь в сетях.

Снижения объемов потребления воды в указанных размерах можно было бы добиться также повышением ее температуры у потребителей приблизительно до 72оС, но, как было показано выше, средняя температура горячей воды у потребителей была намного ниже, что также подтверждено энергоаудитом [14].

Из данного факта следует очередной абсурдный вывод о том, что предприятие экономит почти три миллиона кубометров воды в год на ее пути от ввода в котельные до вывода в сеть, то есть колоссальные объемы воды экономятся (причем в холодном состоянии) на собственных нуждах котельных. Следует отметить также тот факт, что при такой значительной экономии воды ДЦТ КК не снизил тарифы на отопление и ГВС.

Анализ результатов энергоаудита показал, что в тепловых сетях происходят большие сверхнормативные потери горячей воды, превышающие нормативные потери: по ГВС в 3 раза, по отоплению в 6,5 раза. Сверхнормативные потери воды и тепловой энергии в сетях ДЦТ КК включил в тарифы на реализуемую с отоплением тепловую энергию, в результате чего плановое потребление тепловой энергии на отопление составило 0,135 Гкал/м2 отапливаемой площади за отопительный период. Если из этого тепла вычесть сверхнормативные потери с теплоносителем в сетях, то удельное теплопотребление окажется равным 0,12 Гкал/м2 отапливаемой площади за отопительный период, что фактически равно средним утвержденным Городским Собранием Сочи нормативам на отопление [9].

Итак, резюмируем: "экономически обоснованные" тарифы включают в себя:

-  сверхнормативные потери тепла и воды на ГВС в результате сверхнормативных (в 3…18 раз превышающих нормативные) утечек теплоносителя;

-  сверхнормативные потери тепла на отопление в результате сверхнормативных (в 6,5 раза превышающих нормативные) утечек теплоносителя;

-  температуру горячей воды на 14…23 градуса ниже нормативной или на 9…19 градусов ниже минимально допустимой по санитарным нормам.

Вот что такое "экономически обоснованные" тарифы по толкованию ДЦТ КК. Они могут быть экономически обоснованными для предприятий, но не для потребителей. Потребители не виноваты в огромных сверхнормативных потерях и в необоснованных нормативах. Это вина муниципалитета, как собственника котельных и тепловых сетей. Тем не менее ДЦТ КК в связи с фактическим отказом муниципалитета дотировать сверхнормативные потери и вкладывать средства в модернизацию и развитие предприятий утвердил тарифы для населения города на основе тарифов, утвержденных для предприятий [18]. А ведь следствием огромных сверхнормативных потерь теплоносителя и тепловой энергии являются соответствующие не обоснованные нормативно расходы топлива и электроэнергии, сверхнормативные расходы на аварийный ремонт сетей. Если учесть еще и эти факторы, то получится, что потребители фактически оплачивают минимум двукратную нормативно обоснованную стоимость услуг теплоснабжения, то есть оплачивают сто процентов нормативно обоснованной стоимости тепла плюс все расходы на необоснованные потери, которые должен нести собственник котельных и тепловых сетей (муниципалитет).

Проведенный энергоаудит показал чрезвычайно низкую эффективность управления муниципальным имуществом – котельными и тепловыми сетями. Основными причинами этого являются:

-  отсутствие финансирования собственником модернизации и развития систем теплоснабжения;

-  недостаточная компетентность руководителей и специалистов теплопредприятий;

-  отсутствие эффективного мониторинга деятельности предприятий со стороны собственника (муниципалитета);

-  нежелание муниципалитета внедрять на муниципальных теплопредприятиях экономические стимулы, позволяющие теплопредприятиям с выгодой для себя, для потребителей и для муниципалитета снижать издержки и повышать эффективность систем теплоснабжения; в случае своевременного внедрения таких стимулов первые три из указанных причин автоматически стали бы неактуальными, так как предприятия полностью перешли бы на самофинансирование, укомплектовали штаты компетентными руководителями и специалистами, непрерывно проводили бы собственный мониторинг деятельности предприятий в целях повышения ее эффективности; роль муниципалитета свелась бы только к контролю предприятий в вопросах обоснованности повышения тарифов.

Структура тарифов на услуги теплоснабжения такова, что переменная составляющая расходов предприятий на производство и транспортировку тепла (расходы на топливо, электроэнергию, воду, соответствующие полезному потреблению услуг) не превышает 30-35 процентов, а постоянная составляющая расходов равна, соответственно, 65-70 процентам от общих расходов. Такое соотношение связано с огромными сверхнормативными потерями тепла и теплоносителя. При таких условиях стоимость услуг практически не зависит от объемов их потребления (в самом деле, снижение потребления в два раза приведет к адекватному компенсирующему росту тарифов, в результате чего стоимость реализованных услуг снизится всего на 15 процентов); по этой причине потребители не заинтересованы в снижении потребления, в реализации мероприятий по энергосбережению; большинство очень эффективных энергосберегающих мероприятий становятся практически не окупаемыми в разумные сроки. Внедрение двухставочных тарифов (предложение энергоаудиторской организации), когда тарифы состоят из постоянной составляющей (равной, как было показано выше,процентам) и переменной, зависящей от объемов потребления, в размере 30-35 процентов, приведет к полному параличу работу по повышению энергоэффективности и снижению издержек как у потребителей, так и на предприятиях (предприятиям повышение энергоэффективности и снижение издержек невыгодно, так как грозит снижением постоянной составляющей тарифов, благодаря которой предприятия могут безбедно существовать даже при значительном снижении потребления или предоставлении некачественных услуг).

Согласно мировому опыту переменная составляющая в тарифах должна быть на уровне 75-80 процентов и чем она выше, тем более энергоэффективной является система теплоснабжения. При таком уровне переменной составляющей внедрение двухставочных тарифов совершенно безболезненно для потребителей и для предприятий, и в то же время и у тех и у других сохраняются весомые стимулы к энергосбережению и снижению издержек. Впрочем, системы теплоснабжения с таким уровнем переменной составляющей в тарифах появляются только там, где основные, наиболее энергоэффективные мероприятия уже внедрены, но, поскольку предела совершенству не существует, предприятия и потребители продолжают совершенствовать уже достаточно эффективные системы теплоснабжения. Нам же предстоит еще только начать эту работу и, чтобы не загубить ее на корню, не следует сломя голову внедрять двухставочные тарифы; в любом случае их можно будет внедрять только по желанию потребителей, как это многие годы делается в отношении электроэнергии. Кроме того, двухставочные тарифы давно существуют, в том числе в Сочи, и являются нормой, установленной правительством, в случае теплоснабжения многоквартирного жилого дома от собственной домовой котельной: в этом случае потребители оплачивают отдельно переменную составляющую стоимости услуг – стоимость потребленного топлива и холодной воды, и отдельно (в составе платежей за содержание жилого дома) – стоимость обслуживания котельной.

Начиная с 2007 года в тарифы в виде надбавок к ним будут включены затраты на модернизацию и реконструкцию котельных и тепловых сетей (инвестиционная составляющая) [15, 16], что приведет к дальнейшему резкому росту тарифов. Муниципалитет обязан организовать эффективную эксплуатацию котельных и тепловых сетей путем передачи их в управление той или иной управляющей организации, но не путем продажи частным коммерческим структурам (пример - продажа котельной № 13). Продажа котельных и тепловых сетей частным лицам без ведома налогоплательщиков равносильна воровству у граждан города их собственности. Каким образом муниципалитет планирует исполнять свои обязанности по обеспечению теплом потребителей города, если распродаст все свои котельные и тепловые сети и если новые владельцы через пять лет решат изменить их функциональное назначение? Будет строить новые за деньги налогоплательщиков?

Выше уже говорилось, что в Сочи и без того завышены федеральный и краевой стандарты оплаты жилищно-коммунальных услуг, поэтому включение в тарифы на услуги теплоснабжения инвестиционной составляющей приведет к еще большему превышению стандартов и, вероятно, к социальному взрыву, тем более что модернизация и реконструкция существующих котельных и тепловых сетей уже не спасут положения, как будет показано ниже. К чему же тогда гражданам выкладывать лишние деньги в виде инвестиционной составляющей, если от этих вложений не будет никакого проку?

Третий комплекс проблем: эксплуатация внутридомовых систем

Немалый "вклад" в стоимость услуг теплоснабжения вносили и продолжают вносить организации, эксплуатирующие жилищный фонд: ДЭУ, РЭУ, МУП "РЭО", ООО "РЭО" и т. п. "Вклад" этих организаций заключается в абсолютном ничегонеделании в вопросах предоставления услуг теплоснабжения населению. Так же, как и в случае котельных и тепловых сетей, муниципалитет не смог организовать эффективное управление жилищным фондом. Следует уяснить, что теплоснабжающие предприятия поставляют энергоресурсы (тепло, теплоноситель) на ввод жилого дома, а эксплуатирующая организация (исполнитель услуг) должна предоставлять услуги теплоснабжения непосредственно жильцам дома. Деятельность по предоставлению услуг теплоснабжения (как и прочих коммунальных услуг) оплачивается жилищной организации в составе платежей за содержание жилого дома. Предоставление услуг теплоснабжения включает в себя следующие работы:

-  содержание в исправном состоянии внутридомовых систем отопления и ГВС (теплоузлы, трубопроводы, запорная и регулирующая арматура, теплообменные аппараты там, где они есть, элеваторные узлы, отопительные приборы, общедомовые приборы учета, насосы, теплоизоляция теплоузлов, трубопроводов в подвалах, стояках, на чердаках и т. п.); фактически эти работы повсеместно не проводятся, в результате чего из-за неисправности запорной арматуры на вводах в дома, на стояках и на вводах в квартиры правилом стало отключение жилого дома целиком (а иногда и нескольких домов) при установке водомера в какой-либо квартире, при замене батареи в какой-либо комнате или при замене резиновой прокладки в смесителе;

-  ежесуточное измерение температуры и давления теплоносителя на входе и выходе горячей воды в дом и применение санкций к теплоснабжающему предприятию в случае несоблюдения нормативных параметров теплоносителя, а также перерасчет в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам [17] платежей в случае недопоставки или поставки теплоносителя с отступлением от нормативных параметров. В результате того, что жилищные организации никогда не проводили эту работу, теплопредприятия безнаказанно снижают температуру теплоносителя и потребители вынужденно расходуют (и оплачивают при наличии водомера горячей воды в квартире) "лишние" кубометры горячей воды, потребляя при этом непригодную для потребления "горячую" воду;

-  ведение учета тепловой энергии и теплоносителя при наличии соответствующих приборов учета на вводе;

-  обеспечение необходимых параметров отопления и ГВС с помощью теплообменников и элеваторных узлов при их наличии;

-  обеспечение нормативной циркуляции теплоносителя во внутридомовых системах ГВС; анализ фактических объемов циркуляции теплоносителя в домах, оборудованных приборами учета, показывает, что во многих домах циркуляция многократно завышена, в результате чего в несколько раз возрастают потери тепловой энергии в стояках и полотенцесушителях и до двукратных величин возрастают начисления за ГВС, причем по тарифам на горячую воду, а не на тепловую энергию, несмотря на то что вода при этом дополнительно не расходуется; данный факт лег в основу предложения аудиторской организации повысить нормативное теплосодержание одного кубометра потребляемой горячей воды, и если муниципалитет и ДЦТ КК примут это предложение, то теплопредпредприятия станут "реализовывать" потребителям в 2…2,5 раза больше тепловой энергии на ГВС, чем в настоящее время, а водоснабжающее предприятие будет "продавать" воды в 2-3 раза больше нынешнего и во столько же раз больше "канализовать" стоков (факт, весьма красноречиво характеризующий бездеятельность жилищных организаций, в результате чего родилось такое нелепое предложение энергоаудита);

-  изоляция стояков горячего водоснабжения; реализация только одного этого мероприятия позволила бы на 7,7 процента снизить теплопотребление на ГВС, а, следовательно, и платежи; но разве жилищным организациям это надо?;

-  подготовка внутридомовых систем отопления к эксплуатации в отопительный период (гидропневматическая промывка трубопроводов и приборов отопления, ремонт и замена запорной арматуры, участков трубопроводов, поврежденных отопительных приборов, теплоизоляции, элеваторных узлов; особенностью открытых систем теплоснабжения является то, что при отсутствии или неисправности элеваторных узлов на 5…10 процентов и более увеличивается теплопотребление на отопление, а особенностью наших жилищных организаций является полное игнорирование наличия и технического состояния элеваторных узлов);

-  сплошной обход всех квартир в целях восстановления отопительных приборов проектной мощности и демонтирования дополнительно установленных отопительных приборов (изменение мощности отопительных приборов, установка дополнительных отопительных приборов, демонтаж шунтирующих перемычек на отопительных приборах приводят к разбалансировке внутридомовых систем отопления и невозможности последующей балансировки, если не будут восстановлены проектные мощности отопительных приборов и проектная схема); жилищные организации не могут (или не желают) навести порядок в этом вопросе даже в момент приватизации квартир, не могут потребовать от новоиспеченных собственников восстановления отопительных приборов проектной мощности; а ведь это должно быть условием приватизации, так как отопительные приборы не являются имуществом собственника квартиры, а являются общей долевой собственностью. К этому следует добавить, что увеличение мощности или установка дополнительных отопительных приборов (батарей) приводит к увеличению общего теплопотребления дома и, при наличии тепломера на вводе в дом, к увеличению платежей жильцов дома за отопление, в том числе и законопослушных жильцов, не увеличивших мощности батарей;

-  проведение мероприятий по теплозащите лестничных клеток, подвалов, чердаков; незащищенные лестничные клетки (неисправность или отсутствие входных дверей, поврежденные жалюзийные решетки или остекление лестничных клеток) приводят к дополнительным теплопотерям здания от 20 до 30 процентов;

-  своевременная регистрация изменений теплотехнических характеристик здания в результате проведения самими жильцами (жилищную организацию не дождешься) энергосберегающих мероприятий (остекление лоджий, защита лестничных клеток, замена одинарного остекления на стеклопакеты, установка в отдельных квартирах собственных источников теплоснабжения – газовых котлов, кондиционеров тепло-холод) и внесение соответствующих изменений в договор с теплоснабжающим предприятием; к примеру, замена одинарного остекления на стеклопакеты в 10 процентах окон приводит к снижению отопительной нагрузки здания на 5…6 процентов; обследование жилых домов показывает, что в настоящее время уже заменено одинарное остекление на стеклопакеты в 10…100 процентах окон; при этом нормативы на отопление не были изменены;

-  заключение договоров теплоснабжения с теплоснабжающими предприятиями с учетом фактических отопительных характеристик зданий и нормативной продолжительности отопительного периода; реально жилищными организациями договоры заключаются, что называется, "с закрытыми глазами" (только таким отношением к процедуре заключения договоров можно объяснить факты включения в договоры на теплоснабжение жилых домов, построенных по новым нормативам после 1999 года, продолжительности отопительного периода 152 дня вместо 72 дней по нормам; в результате заключения таких договоров жильцы в несколько раз переплачивают за отопление).

Вот неполный перечень тех задач в вопросах предоставления услуг теплоснабжения, которые должны решать и не решают жилищные организации. За долгие годы ни органы местного самоуправления, ни управляющие компании не смогли заставить жилищные организации решать эти задачи, в чем проявили свою полную беспомощность.

Четвертый комплекс проблем: фактор упущенного времени

Мы постоянно отстаем. Вот и теперь мы безнадежно отстали. В девяностые годы, когда еще можно было спасти положение путем реконструкции и развития существующих котельных и тепловых сетей, когда полученные в результате реконструкции и развития средства от снижения затрат на производство и транспортировку тепла могли дать толчок цепной реакции по дальнейшей модернизации систем теплоснабжения, у города не было средств (и острого желания) для того, чтобы начать эту работу. Теперь, когда средства можно найти (экономия бюджетных средств в результате перехода на 100-процентные тарифы, долевые средства инвесторов), становится актуальным вопрос целесообразности выделения колоссальных средств на проведение реконструкции, модернизации и развития существующих систем теплоснабжения. Любая реконструкция и модернизация предполагает в результате не только снижение затрат на производство и транспортировку тепла, но и повышение надежности и качества теплоснабжения, улучшение экологической ситуации в муниципальном образовании, и, в обязательном порядке, приведение систем теплоснабжения в соответствие с действующими нормативными документами. И когда пытаются оценить, во что выльется модернизация, результатом которой будет выполнение этих условий, то приходят к выводу, что дешевле сломать все существующее и построить новое. Потому что придется не только полностью поменять оборудование в котельных и тепловые сети, но перевести сети на повышенный температурный график, поставить на вводе каждого дома индивидуальные автоматизированные тепловые узлы и узлы учета тепловой энергии, построить резервирующие тепловые сети. При этом реконструкция, модернизация и строительство тепловых сетей будут сопряжены с чрезвычайной затрудненностью их проведения, так как зимой тепловые сети должны функционировать, а летом для получения возможности реконструкции и строительства требуется перекрывать движение на автодорогах, что в условиях отсутствия объездных путей и наличия острейшей транспортной проблемы сделать практически невозможно. К тому же в результате реконструкции и модернизации окажется, что полученный эффект очень далек от ожидаемого, что снизить тарифы скорее всего удастся не более чем на 20 процентов, а может быть придется даже увеличить их. При этом нет никакой гарантии, что средства не будут потрачены впустую, так как в любой момент может прийти какой-нибудь инвестор и построить котельные для каждого дома или в каждой квартире и будет продавать тепло в два раза дешевле; или потребители построят собственные котельные; кто в таком случае захочет покупать тепло в два раза дороже, чем у другого поставщика или от собственной котельной? Скорее всего, есть гарантия обратного – что такой инвестор обязательно придет, что потребители обязательно построят собственные котельные. Более того, оказывается уже при нынешнем уровне тарифов для потребителей гораздо дешевле отапливать помещения с помощью сплит-систем, а воду греть электроводонагревателями. И это при том, что коэффициент энергетической эффективности применения электроэнергии не превышает 0,35 [6, 7]. Каков же в таком случае коэффициент энергетической эффективности существующих систем теплоснабжения?

Стоит ли (с учетом всего вышесказанного) вкладывать огромные средства в реанимацию отжившего и неактуального для Сочи? Или лучше направить средства, знания и силы на создание новых, современных, наиболее приемлемых для условий Сочи систем теплоснабжения? Но об этом - в третьей части статьи.

Еще очень многое можно было бы сказать о проблемах теплоснабжения в Сочи. Есть еще очень много веских причин, диктующих необходимость принятия концепции иного, совершенно отличного от существующего в Сочи, теплоснабжения, о чем более подробно будет сказано в последующих разделах. Однако и из сказанного предельно ясно, что состояние теплоснабжения в Сочи находится действительно в кризисном состоянии, что опережающего роста стоимости услуг теплоснабжения не остановить, если не принять экстренных мер, без которых город рискует остаться совсем без теплоснабжения.

Б. ПАРАДОКСЫ

Парадокс первый

В теории и практике большинства регионов России и в мировой практике аксиомой является тот факт, что с ростом этажности здания снижается его удельное теплопотребление на отопление одного квадратного или кубического метра здания. Это связано с понятием компактности здания, представляющей собой отношение площади наружных ограждающих конструкций к внутреннему объему здания: чем выше здание при заданной площади этажа, тем меньшую величину имеет коэффициент компактности (площади перекрытий одинаковы для зданий с любым количеством этажей, а площади наружных стен увеличиваются прямо пропорционально этажности или объему здания), или тем выше компактность, представляющая собой величину, обратную коэффициенту компактности. Поскольку теплопотери здания напрямую зависят от площади наружных ограждающих конструкций, то удельное теплопотребление с ростом этажности здания и, следовательно, с ростом компактности, снижается.

Данное утверждение закреплено в федеральных и региональных нормативных документах по строительной теплотехнике и теплозащите зданий [6, 7], но оно несправедливо для Сочи. Причина в том, что в Сочи исторически сложилось так, что светопрозрачные ограждения (окна) выполнялись с одинарным остеклением. Сто процентов жилых домов, построенных до 2000 года, имеют одинарное остекление (точнее сказать имели, так как в последние годы жильцы многих квартир заменили окна с одинарным остеклением на окна со стеклопакетами). В отличие от двойного одинарное остекление практически не обладает теплозащитными свойствами и защищает только от сквозняков, да и то в малой степени. А поскольку с ростом этажности и, следовательно, с ростом доли площади наружных стен в общей площади наружных ограждающих конструкций, одновременно растет и доля площади окон, не имеющих теплозащитных свойств, то удельные (на один квадратный метр площади наружных ограждающих конструкций) теплопотери с ростом этажности также растут, причем быстрее, чем снижение удельных теплопотерь здания от повышения его компактности. Результирующая этих двух изменений положительна, то есть с ростом этажности растет удельное теплопотребление здания.

Таким образом, в Сочи не могут быть выполнены требования нормативных документов для подавляющего большинства жилых зданий до тех пор, пока одинарное остекление не будет заменено на стеклопакеты. Данный парадокс нашел отражение в утвержденных в Сочи нормативах удельного теплопотребления: для зданий 12 этажей и выше оно на 18 процентов выше, чем для зданий ниже 12 этажей [9]. Однако ситуация постепенно начинает исправляться. Уже очень многие граждане поменяли одинарное остекление на двойное и этот процесс будет продолжаться. При этом не следует забывать периодически снижать нормативы удельного теплопотребления конкретного здания (а не в целом по городу) по мере увеличения доли двойного остекления в общем остеклении здания.

Парадокс второй

Продолжительность отопительного периода в Сочи для жилых домов равняется:

-  в соответствии с федеральными нормативными документами 92 суток [3];

-  в соответствии с краевыми нормативными документами 72 суток [7];

-  в соответствии с муниципальными нормативными документами 152 суток;

-  фактически (с учетом того, что население за счет включения электрообогревательных и газовых приборов начинает отопительный период минимум на полмесяца раньше его официального начала и заканчивает минимум на полмесяца позже его официального окончания) – полгода.

Причины удлинения муниципалитетом и населением продолжительности отопительного периода относительно требований федеральных и краевых нормативных документов были указаны в первой главе в разделе Первый комплекс проблем. Эти причины справедливы для жилых зданий, построенных в Сочи до 1999 года. Что касается жилых зданий, построенных после 1999 года в соответствии с требованиями действующих федеральных и краевых нормативов по строительной теплотехнике и теплозащите зданий, то здесь ситуация иная. Для домов, построенных после 1999 года, отопительный период должен равняться 72 суткам. И нормативы удельного теплопотребления таких зданий должны рассчитываться и утверждаться именно на 72 суток. Фактически этого не происходит; отопительный период для таких домов по-прежнему равен 152 суткам, нормативы рассчитаны также на эту продолжительность. Почему так происходит?

Первый ответ: теплоснабжающие предприятия не желают снижения своих доходов, а администрация города, Городское Собрание и жилищные организации идут им навстречу в этом вопросе. Но есть еще один вариант ответа: администрация не уверена, что переход на нормативный отопительный период не породит массовых жалоб жильцов новых домов, не уверена, обеспечит ли тепловая защита жилых домов нормативную температуру в помещениях при температуре наружного воздуха +8оС.

Анализ требований действующих нормативных документов показывает, что опасения не напрасны, что выполнение требований нормативных документов в Сочи не обеспечит нормативную, и даже допустимую, температуру внутри помещений перед началом отопительного периода или для обеспечения требуемой температуры внутри помещений необходимо начинать отопительный период при температуре наружного воздуха не +8оС, как установлено для всей территории России, а +10оС, и удлинять таким образом отопительный период для жилых домов до 121 суток. С другой стороны, если непременно требуется начинать и заканчивать отопительный период при температуре наружного воздуха +8оС, то необходимо значительно повысить требования к теплозащите зданий.

Дело в том, что федеральные и региональные нормативные документы по теплозащите зданий [4, 6, 7, 8] не в полной мере учитывают географическое положение и климатические условия Сочи. Кроме того, федеральные нормативные документы [4,6] содержат концептуальные положения, не позволяющие удовлетворить требованиям по обеспечению нормативной температуры в помещениях или по продолжительности отопительного периода во многих регионах России, особенно в южных.

Чем же не устраивают нормативные документы сочинцев? Географическое положение Сочи и его климатические условия, такие как расположение на берегу мощного теплового аккумулятора в виде Черного моря, повышенная влажность, приходящийся на начало отопительного периода самый облачный месяц в году – декабрь, горы, являющиеся естественным препятствием для холодного воздуха с севера, обусловливают значительное отставание графика температуры наружного воздуха от графика солнечной радиации, повышенные расходы тепла на нагрев вентилируемого воздуха, имеющего высокую теплоемкость из-за повышенной влажности, сдвиг начала отопительного периода на момент минимальных значений солнечной радиации и максимальной облачности. Отставание температурного графика от графика солнечной радиации достигает двух месяцев. Начало отопительного периода (пятидневка со среднесуточной температурой +8оС) приходится на период, когда солнечная радиация имеет минимальные годовые значения, а облачность - максимальные, то есть на период с 15 по 25 декабря. В то же время согласно нормативным документам в теплотехнических расчетах применяются средние за отопительный период значения теплопоступлений от солнечной радиации. В результате такого подхода для северных регионов страны фактические теплопоступления от солнечной радиации перед началом отопительного периода значительно превышают расчетные, а в южных регионах, особенно в Сочи, фактические теплопоступления от солнечной радиации значительно ниже расчетных. Если учесть, что в переходные периоды (перед началом отопительного периода и по его окончании) теплопоступления от солнечной радиации вместе с бытовыми теплопоступлениями должны обеспечивать нормативную температуру в помещениях, то принятие для расчетов их средних значений за отопительный период для Сочи равносильно тому, что требуемый температурный режим в помещениях в переходный период не обеспечен нормативно.

Парадокс третий

Ни в одном нормативном документе по строительной теплотехнике и теплозащите зданий не регламентируются вопросы обеспечения теплового комфорта в помещениях в переходные периоды, то есть когда температура наружного воздуха близка к +8оС. Для Сочи это особенно актуально, так как половину отопительного периода также можно отнести к переходному, потому что в течение отопительного периода наблюдаются неоднократные превышения наружным воздухом температурной отметки +8оС. В таких условиях решающую роль в обеспечении температурного комфорта в помещениях могли бы сыграть теплозащитные свойства наружных ограждающих конструкций. Однако, нормативные документы, устанавливая единую для всей России температуру наружного воздуха, при которой начинается и оканчивается отопительный период, в то же время дифференцирует требования к теплозащитным свойствам ограждающих конструкций по такому показателю, как количество градусо-суток. В результате, чем южнее регион, тем меньшие требования предъявляются к теплозащитным свойствам ограждающих конструкций. И если в северных регионах теплозащита обеспечивает нормативную температуру в помещениях перед началом отопительного периода при температуре наружного воздуха +8оС, то в южных регионах априори не может ее обеспечить. В особенности это утверждение характерно для Сочи, поскольку, как было показано выше, перед началом отопительного периода в Сочи теплопоступления от солнечной радиации практически отсутствуют, требуются значительные потери тепла на нагрев влажного вентилируемого воздуха, а нормативная температура в помещениях должна обеспечиваться исключительно за счет бытовых теплопоступлений и теплозащитных свойств ограждающих конструкций.

Парадокс заключается в том, что для обеспечения в Сочи таких же, как в северных регионах, нормативных температурных параметров в помещениях перед началом отопительного периода при одинаковой температуре наружного воздуха, соответствующей началу отопительного периода, сопротивление теплопередаче наружных ограждающих конструкций должно быть выше, чем таковое в северных регионах, чтобы компенсировать отсутствие теплопоступлений от солнечной радиации и повышенные потери тепла на нагрев влажного вентилируемого и инфильтрующегося воздуха.

Повышение требований к теплозащитным свойствам ограждающих конструкций приведет к удорожанию строительства зданий, однако значительное сокращение эксплуатационных расходов на отопление за время эксплуатации зданий многократно окупит сверхнормативные затраты на их строительство.

Можно избежать ужесточения требований к теплозащите зданий путем удлинения отопительного периода до 121 суток, но в этом случае затраты тепла на отопление превысят требования нормативных документов. Поскольку и тот и другой способ приведет к нарушению требований нормативных документов, то в федеральные и региональные нормативные документы требуется внести изменения, соответствующие тому или иному варианту обеспечения нормативных температурных параметров внутри помещений.

Парадокс четвертый

Давайте включим воображение и представим, как где-нибудь во Владимире или в Самаре теплоэлектроцентраль (ТЭЦ) вырабатывает электроэнергию с к. п.д. в лучшем случае 50 процентов (с учетом утилизации тепла; без утилизации к. п.д. был бы значительно ниже); затем выработанная электроэнергия преодолевает тысячи километров проводов и подвергается нескольким трансформациям, теряя при этом еще процентов 15, прежде чем доберется до Сочи. Затем ваш сосед использует эту электроэнергию для нагрева воды с помощью электроводонагревателей. В то же самое время вы пользуетесь горячей водой, поставляемой вам городской теплоснабжающей организацией от котельной, расположенной (в среднем по городу) в трехстах метрах от вашего дома. Попробуйте угадать с одного раза, кто из вас платит дороже за горячую воду. Мне думается, вы покажете на соседа, который, по вашему мнению, не умеет считать деньги. И ошибетесь. Даже при том, что коэффициент энергетической эффективности использования электроэнергии для нагрева воды не превышает 30-35 процентов, ГВС от местной котельной оказывается дороже, а это означает, что коэффициент энергетической эффективности наших городских систем теплоснабжения ниже 30-35 процентов (а если выше, значит у вас просто воруют деньги). Этот факт парадоксален тем, что противоречит всем законам физики и термодинамики, утверждающим, что выработка электроэнергии топливными электростанциями сопровождается сбросом в окружающую среду двух третей тепла, полученного от сжигания топлива (частично, впрочем, утилизируемого), и что электростанция, работающая в режиме котельной, то есть не вырабатывающая электроэнергию, а реализующая всю тепловую энергию потребителям, имеет максимальный к. п.д., равный к. п.д. котельной. С учетом того, что тепло от котельной не нужно перекачивать на тысячи километров, эффективность ГВС от котельной должна быть по меньшей мере вдвое выше, чем использование электроэнергии для нагрева воды, а стоимость, соответственно, должна быть вдвое ниже.

Если же использовать электроэнергию для отопления с помощью кондиционеров "тепло-холод", то разница в стоимостях отопления от котельной и от кондиционеров окажется еще существеннее, чем в случае с ГВС.

Я ни в коем случае не призываю срочно устанавливать в квартирах электроводонагреватели и кондиционеры "тепло-холод", так как это приведет к перегрузке трансформаторов и линий электропередачи, в результате чего город останется и без электроснабжения, и без теплоснабжения. Существуют более эффективные способы теплоснабжения, с которыми мы познакомимся в третьей части статьи.

Парадокс пятый

Перевод финансирования деятельности теплопредприятий Сочи с дотационного режима на полное финансирование за счет потребителей означает постепенное, но неминуемое, разорение теплопредприятий. Выше было показано, что состояние котельных и тепловых сетей таково, что себестоимость услуг теплоснабжения уже сравнима со стоимостью использования электроэнергии для целей теплоснабжения, что говорит о чрезвычайно низкой эффективности существующих централизованных систем теплоснабжения. При этом в связи с инфляцией и прогрессирующим старением котельных и теплосетей себестоимость (а, следовательно, и тарифы) будет расти и дальше, невзирая на платежеспособность потребителей.

С другой стороны, массовое строительство новых зданий с улучшенными теплозащитными характеристиками, улучшение теплозащитных свойств существующих зданий приведут к постепенному снижению удельного теплопотребления зданий и нормативов на отопление, а также к постепенному укорочению отопительного периода вплоть до нормативной продолжительности.

Все это приведет к общему снижению удельного теплопотребления на отопление в 3…4 раза относительно нынешнего уровня. Если к сказанному добавить еще тот факт, что потребители постепенно научатся требовать от теплоснабжающих организаций предоставления качественных услуг, то окажется, что неминуем реальный, не менее пятикратного, рост тарифов на отопление, иначе деятельность по предоставлению услуг отопления будет просто неокупаемой.

Если проанализировать ситуацию с горячим водоснабжением, то результат окажется таким же: деятельность по предоставлению услуг ГВС также окажется нерентабельной, если не увеличить в несколько раз тарифы на горячую воду, и без того зашкаливающие за всякие пределы. Судите сами, за счет чего теплопредприятия смогут поднять до нормы температуру горячей воды? Только за счет увеличения тарифов на нее. Чем компенсируют потери от снижения реализации горячей воды в результате повышения до нормы ее температуры? Только повышением тарифов. Какие меры позволят теплопредприятиям не разориться в результате постепенного снижения удельного потребления горячей воды и приближения его к европейскому уровню? Только повышение тарифов.

Вышесказанное позволяет утверждать, что ситуация с теплоснабжением в Сочи приближается к тому парадоксу, когда деятельность по теплоснабжению оказывается нерентабельной по приемлемым ценам, оказывается коммерчески нецелесообразной. Более того, сложившаяся ситуация ведет к непременному разорению теплопредприятий и угрожает оставить город вообще без теплоснабжения. Ситуация с теплоснабжением города вплотную подошла к тому моменту, когда только кардинальные, нетрадиционные и незамедлительные меры смогут спасти ее от неминуемого коллапса.

В. ПЕРСПЕКТИВЫ

Какие же кардинальные и экстренные меры необходимо принять для исправления ситуации с теплоснабжением курорта?

Прежде чем ответить на этот вопрос необходимо заглянуть в недалекое будущее нашего города и увидеть, что, кого и в каких количествах нужно будет отапливать и снабжать горячей водой; увидеть, насколько существующие системы теплоснабжения соответствуют будущим потребностям. Нынешние темпы строительства в Сочи по масштабам сравнимы только с темпами 50-х…60-х годов прошлого столетия, когда ударно строилась всесоюзная здравница. Планы нынешнего строительства грандиозны, они предполагают, что в недалеком будущем Сочи станет городом-миллионером. Выдержит ли природа, экология такую нагрузку, во многом зависит и от того, насколько разумно будут решаться вопросы теплоснабжения. Строящиеся в настоящее время в городе здания имеют теплозащиту, удовлетворяющую требованиям последних нормативных документов, а подчас и превышают эти требования. Удельная тепловая нагрузка таких зданий в 3…4 раза ниже, чем у существующих. Если энергетическая эффективность существующих централизованных систем теплоснабжения с существующими котельными и тепловыми сетями не превышает 50 процентов (то есть потребляется меньше половины тепла, полученного от сжигания топлива, а большая часть теряется до того, как дойдет до здания), то какова же будет энергетическая эффективность системы, если мы подключим к ней здание, имеющее в 3…4 раза меньшее удельное теплопотребление, чем существующие здания? Потери тепла при этом не снизятся, и мы на теплоснабжении новых зданий будем терять в 6…8 раз больше тепла, чем потреблять.

В течение 10-15 лет в городе будут построены тысячи новых, энергоэффективных зданий. Будут реконструированы существующие здания и их теплопотребление снизится вдвое. Город вырастет в 2…3 раза, но потреблять тепла на отопление мы будем не больше, а может быть даже меньше, чем сейчас, а вырабатывать тепла – в 2 раза меньше нынешнего. И отопительный период у нас будет продолжаться не 152 дня, как сейчас (длиннее, чем в Краснодаре), а 72 дня в соответствии с нормативами, всего два с половиной месяца в году. При таких условиях заниматься коммерческой деятельностью в области отопления по разумным ценам станет не выгодно; даже сейчас эта деятельность скорее убыточна, чем доходна, и выживает исключительно благодаря ГВС, имеющему непомерно завышенные тарифы.

Между прочим, действующие нормативные документы [6, 7] не позволяют подключать новые здания к существующим централизованным системам теплоснабжения, если при этом коэффициент энергетической эффективности системы "котельная - тепловая сеть - здание" будет ниже 0,5, а у нас она значительно ниже (за исключением нескольких небольших котельных с их сетями и потребителями).

Ответ на вопрос об экстренных мерах подсказывает сама ситуация: если нельзя подключать новое здание к старой системе теплоснабжения, значит нужно построить новую систему теплоснабжения; если коммерческая деятельность по реализации тепловой энергии на отопление не выгодна, значит эта система теплоснабжения должна быть некоммерческой, рассчитанной на удовлетворение собственных нужд, то есть локальной, объектной. В этом случае коммерческой деятельностью становится не теплоснабжение, а эксплуатация локальных котельных по договорам с их собственниками. Отсутствие тепловых сетей и высокая степень автоматизации локальных котельных, обусловливающие низкую стоимость эксплуатации, практическое отсутствие потерь тепловой энергии и теплоносителя позволят в 2-3 раза по сравнению с нынешним уровнем снизить стоимость теплоснабжения. При этом у организации, эксплуатирующей котельную, отсутствует заинтересованность в росте производства тепловой энергии, так как тепловая энергия не реализуется потребителям, а стоимость эксплуатации является фиксированной договорной величиной. В то же время у потребителей остается стимул к энергосбережению, так как энергосбережение позволит снизить платежи за потребленные энергоресурсы – топливо, воду, электроэнергию, не снижая при этом доходы организации, эксплуатирующей котельную.

Что касается существующих котельных и тепловых сетей, то для приведения их в соответствие с новыми нормативами и потребностями города потребуется столько средств, что дешевле их просто ликвидировать и построить новые. Вложение в их реабилитацию колоссальных средств приведет к многократному росту стоимости основных средств, что непременно приведет к росту тарифов; при этом реальное снижение стоимости услуг теплоснабжения едва ли превысит 10…20 процентов, а на время окупаемости вложенных средств (8…10 лет), напротив, потребуется значительный рост стоимости услуг. Более того, вложенные средства могут вообще никогда не окупиться, так как нет никакой гарантии, что потребители не построят свои источники теплоснабжения или какой-либо инвестор не построит локальные котельные и не будет продавать тепло дешевле, чем существующие теплопредприятия. В то же время установка децентрализованных источников теплоснабжения будет оплачиваться потребителями, так как эти источники становятся собственностью потребителей; при этом на период окупаемости (2…5 лет) стоимость услуг теплоснабжения совершенно не возрастает.

Выгоды от децентрализации теплоснабжения для населения очевидны. А что это даст городу?

Первое – снижение углекислых и тепловых выбросов в окружающую среду и, следовательно, улучшение экологической ситуации, что весьма актуально для общероссийского (а в недалеком будущем и международного) курорта. Некоторые деятели РАО "ЕЭС" и поддерживающие их представители региональных и муниципальных властей строят надежду на строительство в Сочи теплофикационных электростанций, якобы способных решить не только проблему растущих потребностей в электроэнергии, но и проблему теплоснабжения. Ну, цели РАО "ЕЭС" понятны – на реализации электроэнергии можно хорошо заработать, а о чем думают органы власти? Некоторые объясняют выгоду от электростанций в городе тем, что повысятся налоговые поступления в бюджет города. Думаю, курорт не должен становиться территорией, формирующей свой бюджет за счет производства электроэнергии. Вряд ли на каком-либо известном курорте додумались строить топливные электростанции. Несколько лет назад в Сочи была введена в эксплуатацию электростанция, работающая до настоящего времени в конденсационном режиме (в самом неэкономичном режиме, без реализации тепловой энергии) с коэффициентом полезного действия около 45 процентов [10] (то есть 55 процентов топлива расходуется на нагрев и углекислое загрязнение окружающей среды; иначе говоря, на 78 мегаватт полезной выработки электроэнергии электростанция ежечасно выбрасывает в окружающую среду 80 гигакалорий тепла и соответствующее количество углекислого газа и окислов азота, сжигая при этом столько же кислорода; это равносильно тому, что в Сочи запущена в эксплуатацию котельная мощностью 80 гигакалорий в час для отопления окружающей среды). И это без учета потерь; с учетом потерь коэффициент энергетической эффективности электростанции не превышает 30 процентов. Планируется частичная утилизация сбросного тепла потребителям города за счет снижения выработки тепла существующими котельными. При этом коэффициент полезного действия теплофикационной электростанции может повыситься максимум до 55 процентов, что ниже коэффициента полезного действия существующих котельных, в результате чего отпуск тепла электростанцией в существующие тепловые сети приведет к значительному снижению коэффициента энергетической эффективности систем теплоснабжения по сравнению с существующими котельными и, следовательно, к более высоким углекислым и тепловым выбросам, то есть к ухудшению экологической ситуации на курорте. К тому же, для подключения электростанции к существующим тепловым сетям необходимо построить километры мощных теплотрасс и тем самым отнять у города десятки гектаров драгоценной земли. Наивысший в России коэффициент полезного действия комбинированной выработки электрической и тепловой энергии достигнут газотурбинными установками объединенная энергетическая компания» - 66 процентов [10] (с учетом потерь коэффициент энергетической эффективности едва ли превышает 50 процентов).

С учетом сказанного, проблему теплоснабжения значительно целесообразнее решать путем его децентрализации, характерными особенностями которой является отсутствие тепловых сетей и высокий коэффициент полезного действия источников теплоснабжения (90…95 процентов; при этом приближенность к потребителям обусловливает столь же высокий коэффициент энергетической эффективности), а проблему электроснабжения – путем строительства электростанций в сельскохозяйственных районах края, где полностью можно использовать сбрасываемое тепло теплоемкими тепличными хозяйствами (зимой и весной) и предприятиями перерабатывающей промышленности (летом и осенью), и где земля под размещение электростанции во много раз дешевле, чем в Сочи (прошу прощения у сельскохозяйственных районов – на самом деле земля везде является самым ценным достоянием общества, тем более кубанская земля; но конъюнктура нынче в пользу курортной земли); а для подачи электроэнергии в Сочи построить дополнительные линии электропередачи, что одновременно повысит надежность электроснабжения курорта. Однако РАО "ЕЭС" думает иначе: коммерческая выгода от реализации электроэнергии оказывается приоритетнее экологического благополучия курорта; в их планах увеличение генерирующих мощностей топливными электростанциями на территории курорта до 800 мегаватт. Следствием реализации этих планов станут дополнительные выбросы в окружающую среду ежечасно многих сотен гигакалорий тепловой энергии и огромных масс углекислого газа и окислов азота, сжигание кислорода в губительных для курорта объемах и т. д. К тому же, для прокладки теплосетей от электростанций к потребителям будут изъяты из оборота сотни гектаров земли (в десятки раз больше, чем требуется для размещения локальных котельных), рыночная стоимость которой в несколько раз превысит стоимость электростанций. Увеличение вдвое мощности существующей Сочинской ТЭС приведет к следующим последствиям для центральной части города:

-  выработка 180 гигакалорий в час тепловой энергии, из которых по крайней мере 138 необходимо будет использовать для теплоснабжения потребителей города (в этом случае кпд ТЭС достигнет 90 процентов; такого кпд можно достичь на любой современной котельной, поэтому нецелесообразно ориентироваться на кпд ниже 90 процентов);

-  для достижения среднегодового кпд 90 процентов необходимо, чтобы в периоды минимальных тепловых нагрузок (летом) кпд был не ниже 85 процентов, а в зимний период достигала 95 процентов, то есть минимальная тепловая нагрузка должна составлять 120 гигакалорий в час; для этого необходимо будет увеличить численность населения центральной части города до 600-700 тысяч человек и построить дополнительно 3-5 тысяч многоквартирных жилых зданий; центральная часть города не выдержит такого роста антропогенной нагрузки;

-  для теплоснабжения такого количества потребителей потребуется построить сотни километров тепловых сетей и изъять из оборота десятки и сотни гектаров драгоценной сочинской земли, рыночная стоимость которой многократно превысит стоимость электростанции;

-  для покрытия зимнего дефицита тепловой энергии необходимо будет построить пиковые котельные суммарной мощностью 210 гигакалорий в час;

-  в противном случае (если всего этого не выполнять) кпд электростанции не превысит 55 процентов и 150 гигакалорий тепла ежечасно бесполезно будут выбрасываться в окружающую среду (летом еще больше).

Планируемое строительство топливной электростанции мощностью 360 мегаватт в Нижнеимеретинской бухте приведет к еще более катастрофическим последствиям.

Второе – строительство локальных котельных научит людей разумно распоряжаться собственным и долевым имуществом, значительно усовершенствует институт собственников и явится мощным стимулом к созданию ТСЖ.

Третье – децентрализация теплоснабжения освободит для более полезного использования территории города, занятые нынешними котельными и тепловыми сетями.

Четвертое - строительство потребителями собственных котельных резко снизит стоимость услуг теплоснабжения и позволит направить сэкономленные средства на капремонт жилья и благоустройство придомовых территорий.

Пятое – децентрализация теплоснабжения бюджетных объектов (школы, детские сады, больницы и т. п.) значительно снизит финансовую нагрузку на городской бюджет.

Шестое – децентрализация теплоснабжения снизит транспортную напряженность, имеющую место в настоящее время в связи с необходимостью ремонта теплотрасс, проложенных под автодорогами.

Седьмое – децентрализация теплоснабжения избавит город от извечного конфликта интересов монополий (теплоснабжающих предприятий) и потребителей, так как тепловая энергия перестанет быть товаром, и, как следствие, приведет к снижению социальной напряженности в городе по причине недовольства надежностью, качеством и стоимостью услуг теплоснабжения.

И еще… Массовое строительство локальных котельных будет способствовать широкому развитию малого предпринимательства в области проектирования, строительства, эксплуатации таких котельных, в области обучения и повышения квалификации таких специалистов, будет способствовать развитию конкуренции в области теплоснабжения и, следовательно, к повышению надежности и качества теплоснабжения с одновременным снижением его стоимости. В новый, высокооплачиваемый и престижный бизнес, тесно связанный с предыдущим, могли бы активно включиться нынешние работники теплопредприятий.

Каков же финансовый механизм реализации программы децентрализации теплоснабжения с одновременной его приватизацией? С учетом вышесказанного и в связи с тем, что в задачи муниципалитета входит организация теплоснабжения потребителей, в первую очередь муниципалитет заинтересован в ее реализации. Муниципалитет в состоянии (и это было бы благородно с его стороны, учитывая, что, возможно, лавры достанутся не ныне действующим, а следующим руководителям города) в течение трех-пяти лет по кредитной схеме профинансировать установку локальных котельных на всех многоквартирных домах города (вспомните средства, сэкономленные при переходе на 100-процентную оплату населением услуг теплоснабжения, и средства, получаемые от инвесторов в счет долевого участия в развитии инфраструктуры города). При этом город не теряет земельные ресурсы, так как котельные можно строить на придомовых территориях и на крышах зданий, не теряет вложенные средства, так как они возвращаются в городской бюджет по мере погашения кредита собственниками многоквартирных жилых домов. Муниципалитет остается собственником построенных котельных до полного погашения стоимости котельных; оплата осуществляется за счет разницы между реализационной стоимостью тепла и его себестоимостью. При желании собственники помещений могут досрочно рассчитаться за предоставленный кредит. Для стимулирования скорейшего возврата вложенных средств можно предложить схему погашения кредита, при которой собственнику жилых помещений в многоквартирном доме, досрочно погасившему свою долю кредита, услуги теплоснабжения реализуются по себестоимости сразу после выплаты его доли.

В переходе на децентрализованное теплоснабжение заинтересованы не только потребители и муниципалитет, но и государство, так как значительное снижение стоимости услуг теплоснабжения приведет к снижению доли населения, нуждающейся в компенсации затрат на жилищно-коммунальные услуги, а также к снижению компенсаций теплопредприятиям за предоставление услуг теплоснабжения льготным категориям граждан. В связи с этим представляется целесообразным, чтобы региональный и федеральный бюджеты взяли на себя часть затрат на децентрализацию теплоснабжения населения (в объемах, пропорциональных затратам на компенсацию льгот и предоставление субсидий).

Не следует думать, что предложенный выход из создавшейся ситуации и механизм финансирования являются единственными. Стихийно будет осуществляться (и уже осуществляется) децентрализация теплоснабжения вновь создаваемых объектов за счет средств инвесторов, жилых домов созданных и создаваемых товариществ собственников жилья за счет средств членов ТСЖ. Однако, стихийное развитие событий, направленное на отказ от централизованного теплоснабжения, еще более усугубит ситуацию с централизованным теплоснабжением в целом по городу, приведет к временному, но достаточно продолжительному, прогрессирующему росту тарифов в сфере централизованного теплоснабжения в связи с постепенным снижением потребления тепла от существующих котельных, как было показано выше (смотри раздел Второй комплекс проблем), снижению энергоэффективности существующих систем теплоснабжения и, как следствие, к ухудшению экологической ситуации на курорте. Во избежание или, по крайней мере, минимизации перечисленных негативных последствий стихийной децентрализации теплоснабжения целесообразно проводить ее целенаправленно, за счет бюджетных средств по кредитной схеме в соответствии с программой, предусматривающей следующую очередность децентрализации:

-  децентрализация теплоснабжения всех потребителей существующих котельных (этапами по одной котельной до полной децентрализации теплоснабжения всех ее потребителей), системы теплоснабжения которых имеют коэффициент энергетической эффективности ниже 0,4, с последующей их ликвидацией;

-  в таком же порядке децентрализация теплоснабжения всех потребителей котельных, имеющих коэффициент энергетической эффективности от 0,4 до 0,6, с последующей ликвидацией этих котельных;

-  децентрализация теплоснабжения потребителей котельных, имеющих коэффициент энергетической эффективности от 0,6 до 0,8, с их последующей ликвидацией.

В результате останется всего несколько из существующих котельных, имеющих коэффициент энергетической эффективности не ниже 0,8. Необходимо будет оставить также котельную № 14, работающую в периоды повышенных и максимальных тепловых нагрузок для покрытия дефицита мощности Сочинской ТЭС.

Найдут свое место в теплоснабжении потребителей города и другие, альтернативные источники, такие как:

-  квартирные газовые, полностью автоматизированные, котельные, имеющие коэффициент энергетической эффективности на уровне 0,90-0,95;

-  сплит-системы (коэффициент энергетической эффективности от 0,9 до 1,1);

-  теплонасосные установки с электроприводом, использующие в качестве источников низкотемпературного тепла морскую и речную воду, грунт, сбросную воду с очистных сооружений (коэффициент энергетической эффективности от 0,9 до 1,1);

-  теплонасосные установки с газомоторным приводом, использующие те же источники низкотемпературного тепла и утилизирующие тепло охлаждения газовых моторов и уходящих газов (коэффициент энергетической эффективности от 1,4 до 1,8 – самых высокий коэффициент, какого можно достичь в области теплоснабжения в наше время); к примеру, тепла, содержащегося в стоках Навагинских очистных сооружений, вместе с утилизируемым теплом от газовых моторов достаточно, чтобы обеспечить теплоснабжение всех потребителей котельных №№ 1, 2, 3 в Центральном районе города;

-  солнечные коллекторы, которые уже сейчас с успехом используются для горячего водоснабжения в летнее время.

Г. РЕЗЮМЕ

В результате проводившейся во второй половине прошлого столетия строительной и в последние 15 лет тарифной политике, в результате неквалифицированного руководства жилищно-коммунальной отраслью в последние полтора десятка лет теплоснабжение Сочи оказалось на грани полного уничтожения. Развитие и модернизация отрасли по традиционному централизованному сценарию с одной стороны требуют огромных капитальных вложений, с другой стороны нецелесообразна в связи с невысокой результативностью и с огромным риском безвозвратной потери вложенных средств. Для экстренного исправления ситуации требуются нетрадиционные, гораздо более эффективные и значительно менее рискованные методы. Как было убедительно доказано выше, альтернативы для децентрализации теплоснабжения у Сочи нет. Этот путь также, как и первый, требует огромных средств, но в случае децентрализации теплоснабжения эти средства гарантированно возвратны. При этом город на многие годы избавится от множества неразрешимых ранее проблем, в первую очередь таких, как ухудшение экологической ситуации, низкие надежность и качество теплоснабжения, рост тарифов на услуги теплоснабжения, усиление социальной напряженности. Другие, традиционные, пути модернизации теплоснабжения города не могут по определению дать подобных результатов, так как они рассчитаны на дальнейшую коммерциализацию теплоснабжения и ведут к дальнейшему обострению конфликта интересов производителей и потребителей.

Не могу сказать "к счастью", но весьма кстати курорт оказался в центре строительного бума, принесшего в город инвестиции в таких объемах, что с их помощью можно всего за несколько лет осуществить полную децентрализацию теплоснабжения. Однако этому препятствует одно "но": возврат инвестиций произойдет уже при новом составе Городского Собрания и, возможно, при новом главе города, которые будут затем использовать вложенные предыдущим руководством города и возвращенные при новом руководстве бюджетные средства. Но тем более благородным будет решение нынешнего руководства использовать долевые средства инвесторов на решение проблем теплоснабжения города во имя благополучия курорта, на благо граждан города и его гостей.

Е. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ДОКУМЕНТОВ И ПУБЛИКАЦИЙ

1.  Федеральный закон РФ «Об энергосбережении».

2.  Федеральный закон РФ от 01.01.2001 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

3.  СНиП Строительная климатология.

4.  СНиП II-3-79 Строительная теплотехника.

5.  СП 4723-88 Санитарные правила устройства и эксплуатации систем горячего водоснабжения.

6.  СП Проектирование тепловой защиты зданий.

7.  СНКК (ТСН Краснодарского края) Энергетическая эффективность жилых и общественных зданий.

8.  ГОСТ Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях.

9.  Решение Городского Собрания Сочи «О тарифах на жилищно-коммунальные услуги для предприятий, организаций и населения».

10.  Приказ Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации «Об утверждении нормативов удельных расходов топлива на отпущенную электрическую и тепловую энергию от тепловых электростанций и котельных на 2007 год».

11.  Постановление Правительства РФ «О федеральных стандартах оплаты жилых помещений и коммунальных услуг».

12.  Новая газета, № 48(1170), 2006г.

13.  Решение РЭК - Департамента цен и тарифов Краснодарского края /2005-Т «Об установлении экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию МУП «Сочитеплоэнерго», г. Сочи».

14.  ЗАО "СВ-Аудит". Отчет о проведении энергетического аудита муниципального унитарного предприятия "Сочитеплоэнерго" города Сочи. Книгаг.

15.  Решение РЭК - Департамента цен и тарифов Краснодарского края /2006 «Об инвестиционной программе».

16.  Решение РЭК - Департамента цен и тарифов Краснодарского края /2006 «О производственных и инвестиционных программах на 2007г.».

17.  Постановление Правительства РФ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

18.  Решение РЭК - Департамента цен и тарифов Краснодарского края /2006-Т «Об установлении для населения муниципального образования город Сочи тарифов на тепловую энергию».

ОГЛАВЛЕНИЕ

А. Проблемы стр. 1

Б. Парадоксы стр. 17

В. Перспективы стр. 24

Г. Резюме стр. 30

Е. Список использованных документов и публикаций стр. 31