/подлинник/

Решение (мотивированное)

Именем Российской Федерации

28 января 2011 г. г. Канск

Мировой судья судебного участка № 000 в Канском районе Красноярского края ,

при секретаре ,

с участием истца М. М.М., представителем истца М. С.Н.,

ответчика А. Л.И., представителя ответчика Я. С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. М.М. к А. Л.И. о взыскании стоимости неосновательного обогащения в виду невозможности возврата имущества в натуре,

установил:

М. М.М. проживал совместно с А. Л.И. с ДАТА 1 по ДАТА 2, вели совместное хозяйство. В период совместного проживания М. М.М. привёл к А. Л.И. принадлежащую ему корову, которую они совместно содержали. В ДАТА 3 корова отелилась телёнком. Этого телёнка М. М.М. и А. Л.И. выращивали вместе. За период совместного проживания данные корова и телёнок были проданы М. М.М. и А. Л.И. Вырученные деньги были потрачены на общие бытовые нужды. Кроме того, летом ДАТА 4 по обоюдному решению М. М.М. и А. Л.И. на участке А. Л.И. была выстроена баня, на строительство которой было затрачено ** штук бруса, * мешков цемента.

Представитель истца М. С.Н. в судебном заседании отказался от требований об истребовании у ответчика из незаконного владения нетели стоимостью *** рублей, телёнка стоимостью *** рублей, бруса *** рублей, цемента *** рублей, трёх тонн угля стоимостью *** рублей, просит взыскать с ответчика стоимость этого имущества в размере *** рублей в виду невозможности возврата этого имущества в натуре, указывая на то, что коровы, телёнка и угля не имеется в натуре, брус и цемент истребовать также невозможно, так как являются частью постройки, расположенной на участке ответчика. Ответчик неосновательно обогатилась за счёт истца, так как приобрела имущество за счёт истца, увеличив свою имущественную массу, не имея при этом никаких правовых оснований. Истец безвозмездно передал своё имущество ответчику, а ответчик распорядилась этим имуществом по своему усмотрению. В данном случае не имеет значения тот факт, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли. И., когда истец был на вахте, продала принадлежащую истцу корову П. Т.А., получила от неё *** рублей. Данный факт подтверждается распиской, написанной П. Т.А. Эти деньги ответчик затратила на установку пластиковых окон в своём доме. Причём последний взнос *** рублей истец заплатил лично своими деньгами. Телёнок был обменян на банный котёл у Т. Р.Ш. с дополнительной доплатой *** рублей ответчику. Углём, который Г. Е.И. привёз ответчику по просьбе истца, истец М. М.М. не пользовался. Рассчитался с Г. Е.И. за этот уголь, отдав ему *** рублей. Также истец построил на участке ответчика баню, использовав свой личный брус в количестве ** штук и * мешков цемента по 50 кг.

М. поддержал требования, указанные в исковом заявлении, также поддержал доводы, изложенные его представителем. Просит суд взыскать с ответчика стоимость принадлежащего ему имущества, указывая на то, что проживали вместе с ответчиком. За всё время совместного проживания работал истец, получал зарплату, намного превышающую доход ответчика. Ответчик получала пособие по сокращению. Ответчик с согласия истца распоряжалась денежными средствами истца. Привёл свою корову, которая впоследствии отелилась. Ответчик ухаживала за скотом. Решили поставить окна в доме ответчика. Заключили договор на установку от имени ответчика. Деньги, вырученные от продажи коровы, пошли на погашение долга за окна. ДАТА 4 вместе решили построить баню на участке ответчика. У истца в наличии имелся брус, который он приобретал на восстановление своего дома после пожара. Использовал этот брус в количестве ** штук для постройки бани. Также им был приобретён цемент. Имеющийся у А. Л.И. брус, М. М.М. не брал, потому что этот брус был гнилой. Осенью этого же года договорились с Т. Р.Ш. об установке котла в бане. Стоимость котла с установкой составляла *** рублей. По договорённости отдали за это Т. телёнка, которого оценили в *** рублей. *** рублей Т. Р.Ш. передал А. Л.И. за телёнка. В начале ДАТА 2 был на вахте. Ответчик позвонила, сказала, что нечем отапливать дом. Истец попросил приятеля Г. Е.И. купить и привезти А. Л.И. угля, пообещав рассчитаться с ним за уголь по возвращению. После возвращения с вахты совместное проживание прекратилось. Углём не пользовался. Также просит взыскать с ответчика оплату услуг юриста, вернуть госпошлину.

Представитель ответчика Я. С.Г. исковые требования не признал, пояснил, что в отношениях между М. М.М. и А. Л.И. отсутствует неосновательное обогащение, так как истец сам привёл корову в дом ответчика. А. Л.И. кормила корову, доила, вкладывала свой труд в содержание, как коровы, так и телёнка. Доказательств того, что ответчик получила от П. Т.А. *** рублей от продажи коровы, истцом не представлено, в расписке отсутствует её подпись в получении денег. уводил истец М. М.М., котёл у Т. Р.Ш. забирал М. М.М. Доказательства получения А. Л.И. *** рублей доплату за телёнка, также отсутствуют, нет её расписки в получении денег. Истец увёз имевшийся у ответчика брус для своего дома. При строительстве бани А. Л.И. кормила людей, которые строили баню, рассчитывалась с ними своими личными деньгами. Заняла *** рублей, которые ей так и не вернули. Никакого незаконного обогащения со стороны ответчика за счёт истца нет.

И. иск не признала, поддержала доводы, изложенные представителем. Показала, что в период совместного проживания с М. М.М. также имела доход в виде пособия по безработице, сокращению, от продажи овощей, молока, шитья на дому. Пособия перечислялись на сберегательную книжку. Ухаживала за коровой истца, кормила, доила. Ухаживала за старенькой матерью истца. Деньги от продажи коровы потратили на продукты питания, покупали одежду истцу. Телёнка обменяли на котёл в баню. На брус снимала *** рублей с книжки. Потом ещё снимала *** рублей по просьбе истца занять бригадиру, которые истец попросил засчитать за брус. Также имела в хозяйстве несколько штук бруса, который истец забирал себе на восстановление дома. Действительно по её просьбе Г. Е.И. привёз А. Г.И. уголь, но А. Г.И. рассчиталась за уголь, отдав за него деньги *** рублей Г. Е. И.

Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 253 данного Кодекса участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса.

На основании ст. 252 этого же Кодекса при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ требования о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Н. показала, что лет 8-10 назад А. Л.И. покупала на баню брус, примерно ** штук. Видела, как М. М.М., вывозил от А. Л.И. брус. На баню А. Л.И. М. М.М. привозил новый брус. Баня выстроена из нового бруса. М. был на вахте, Г. Е.И. привозил А. Л.И. уголь. Знает со слов А. Л.И., что она с ним рассчиталась за уголь *** рублей.

А. показала, что к ней обратилась А. Л.И., попросила, чтобы Т. Р.Ш. «сварил» им в баню печь. Сказала, что слышала о нашем желании купить телёнка. Договорились, что печь стоит *** рублей, телёнка они оценили в *** рублей. Сначала пригнали телёнка, потом М. М.М. приехал забрал печь. Т. Г. А. отдала А. Л.И. 2 000 рублей.

И. показал, что М. М.М. был на вахте, позвонил, попросил привести уголь А. Л.И., так как нечем топить. Сказал, что рассчитается по приезду. Приобрёл у частника три тонны угля за две тысячи рублей. Привёз к А. Л.И. А. Л.И. денег за уголь Г. Е. И. не передавала. М. М.М. этим углём не пользовался, так как, когда приехал с вахты, уже там не жил.

Ш. показал, что жена Т. Г.А. сказала, что А. Л.И. и М. М.М. нужна печка в баню. Договорились с ними обоими сделать «бартер». Т. Р.Ш. отдаёт печь за *** рублей, а они им телёнка за *** рублей. Т. Г.А. отдала А. Л.И. *** рублей. Расписку написал Т. Р. Ш., так как они одна семья.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счёт потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Причём отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд установил, что стороны проживали совместно в доме ответчика, вели общее хозяйство. Истец для ведения совместного хозяйства привёл свою корову, которая содержалась в доме ответчика. Ответчик ухаживала за этой коровой, кормила, доила. Корова проходила необходимую ветеринарную и санитарную обработку. Контроль над этим осуществляла ответчик. Молоко потреблялось совместно сторонами. Также, как поясняла ответчик, молоко от этой коровы продавалось. Впоследствии корова отелилась. Телёнок также находился в общем совместном хозяйстве сторон. Продана корова была по обоюдному решению сторон. Деньги от продажи коровы были потрачены сторонами на бытовые нужды. Телёнок обменян на котёл в баню также по совместному решению сторон. Данный факт подтвердили свидетели Т. Р.Ш. и Т. Г.А. Стоимость котла составила *** рублей, телёнка стороны оценили в *** рублей. *** рублей стороны потратили на проживание, что следует из пояснений ответчика, а также из её письменных возражений, дважды представленных суду. По обстоятельствам передачи истцом ответчику бруса и цемента для совместного строительства бани на участке ответчика, а также угля, который по просьбе истца для ответчика привёз Г. Е.И., судом установлено добровольное волеизъявление истца М. В.В. по передаче ответчику А. Л.И. этого имущества, его намерение в будущем пользоваться этим имуществом при совместном проживании.

Исходя из изложенного судом не установлено какое-либо отсутствие надлежащего правового основания для обогащения ответчика за счёт истца, в связи с этим в исковых требованиях М. М.М. о взыскании стоимости неосновательного обогащения в виду невозможности возврата имущества в натуре следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

М. М.М. в удовлетворении исковых требований к А. Л.И о взыскании стоимости неосновательного обогащения в виду невозможности возврата имущества в натуре отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Канский районный суд через мирового судью судебного участка № 000 в Канском районе в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения – 02.02.20011 г.

Мировой судья