ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ЗА ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 2008 ГОДА

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Вопросы квалификации

1. При квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ обязательным признаком завладения является неправомерный характер действий виновного.

С. признан виновным в совершении угона автомашины «ВАЗ-21061», принадлежащей его отцу.

Однако суд надзорной инстанции по жалобе осужденного отменил приговор в отношении С. и прекратил уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом суд руководствовался следующими мотивами.

Как видно из материалов дела, осужденный в судебном заседании утверждал, что отец разрешал ему пользоваться машиной. Потерпевший просил неоднократно уголовное дело в отношении сына прекратить, заявлял о том, что обратился в милицию об угоне, так как не знал, что на машине уехал его сын.

виновным по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд не учел, что признак неправомерности в действиях членов семьи, самовольно использовавших транспортное средство, отсутствует, поскольку они исходят из действительного или предполагаемого права на пользование этим транспортным средством.

(постановление президиума № 44у-609/08)

2. Тождественные преступные действия, совершенные в одно и то же время, в одном и том же месте, одними и теми же лицами, одним и тем же способом, следует квалифицировать одной статьей УК РФ.

А. и М. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище тайного хищения имущества потерпевшего Т., а также в аналогичном преступлении в отношении потерпевшей Х.

Действия осужденных по каждому преступлению были квалифицированы по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд второй инстанции все действия осужденных квалифицировал как одно продолжаемое преступление, предусмотренное п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указав следующее.

Согласно материалам дела, осужденные решили сходить в коллективные сады, чтобы похитить изделия из металла, затем продать их и запастись деньгами. Во исполнение умысла они проникли в садовый домик и баню на участке, принадлежавшем Т., и похитили его имущество. Данное имущество они сложили в мешки и поместили на санки, которые похитили из домика на соседнем участке, принадлежавшем Х.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у осужденных единого умысла на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Их действия являются тождественными, совершены в одно и то же время, в одном и том же коллективном саду, одним и тем же способом. В связи с чем действия осужденных как в отношении имущества Т., так и в отношении имущества Х. следует квалифицировать одной статьей уголовного закона – п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

(кассационное определение /08)

3. Совершение мошенничества индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица не образует квалифицирующий признак «с использованием служебного положения».

П. и Ш. осуждены по ч. 3 ст. 159 УК РФ за мошенничество, совершенное с использованием служебного положения.

Судебная коллегия переквалифицировала действия осужденных с части 3 ст. 159 УК РФ на часть 2 ст. 159 УК РФ и исключила квалифицирующий признак «с использованием служебного положения», указав следующее.

Как следует из содержащегося в приговоре описания преступного деяния, мошенничество было совершено по предварительному сговору индивидуальным предпринимателем Ш. и П., оформленной у нее менеджером.

По смыслу уголовного закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества (ч. 3 ст. 159 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

(кассационное определение № 22-944/08)

Вопросы назначения наказания

4. Судом не выполнены требования ст. 60 УК РФ, что повлекло отмену приговора.

К. и Б. осуждены по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы каждый.

Суд кассационной инстанции по кассационной жалобе представителя потерпевшего и кассационному представлению прокурора отменил приговор в связи с его несправедливостью по следующим мотивам.

Судом первой инстанции было установлено, что осужденные К. и Б., находясь в нетрезвом состоянии, беспричинно, из хулиганских побуждений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью стали избивать руками и ногами ранее незнакомого С., лежащего на земле в состоянии алкогольного опьянения. Они причинили потерпевшему множество телесных повреждений, в том числе и тяжких, опасных для жизни. Кроме того, они глумились над телом потерпевшего.

Приведенные факты свидетельствуют о чрезвычайно высокой степени общественной опасности совершенного преступления. Суд не в полной мере учел данные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, в связи с чем назначенное осужденным наказание не может быть признано справедливым.

(кассационное определение /08)

5. При назначении наказания в виде штрафа по статье Особенной части УК РФ суду следует учитывать положения ст. 46 УК РФ.

П. был осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Суд кассационной инстанции приговор отменил в связи с неправильным применением уголовного закона и направил дело на новое рассмотрение.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде штрафа в размере двух тысяч рублей, суд не учел положения ч. 2 ст. 46 УК РФ, устанавливающей размер штрафа от двух тысяч пятисот до одного миллиона рублей.

(кассационное определение /08)

6. При назначении наказания по совокупности приговоров неотбытым следует считать срок, на который осужденный условно-досрочно освобождался от дальнейшего отбывания наказания.

Б. был признан виновным по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Из материалов дела следует, что Б. был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания по предыдущему приговору на 1 год 7 месяцев 27 дней, наказание не отбыто.

В силу части 4 статьи 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров окончательное наказание должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При таких обстоятельствах наказание по правилам ст. 70 УК РФ не могло быть назначено сроком на 1 год лишения свободы.

Допущенные судом нарушения положений Общей части УК РФ повлекли отмену приговора в кассационном порядке и направление дела на новое рассмотрение.

(кассационное определение /08)

Процессуальные вопросы

7. В нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор основан на доказательствах, не исследованных в судебном заседании.

В основу обвинительного приговора в отношении А. и М. суд положил показания потерпевших Г., Т., Б, свидетелей Ф., К., Н., Б., которые, как указано в приговоре, оглашались в судебном заседании с согласия сторон.

Однако в протоколе судебного заседания нет сведений об исследовании показаний данных свидетелей в судебном заседании. Кроме того, положенные в основу приговора показания потерпевшей С. полностью не соответствуют тем показаниям, которые изложены в протоколе судебного заседания.

Также в протоколе отсутствует указание на исследование показаний потерпевшего Д., данных им на предварительном следствии, хотя в приговоре эти показания указаны в качестве доказательства.

Данные обстоятельства послужили основанием для отмены в кассационном порядке приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

(кассационное определение /08)

8. После возобновления производства по уголовному делу, приостановленному в связи с розыском подсудимого, судебное разбирательство продолжается на той стадии, в ходе которой оно было приостановлено.

Ш. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

В ходе рассмотрения уголовного дела на стадии судебного следствия Ш. скрылся и был объявлен в розыск, производство по делу было приостановлено. Спустя пять месяцев Ш. был задержан и производство по делу было возобновлено. Однако суд не продолжил рассматривать дело в соответствии с гл. 36, 37 УПК РФ, а сразу приступил к судебным прениям.

Нарушение процедуры судопроизводства при рассмотрении дела в отношении Ш. повлекло отмену приговора судом надзорной инстанции и направление дела на новое рассмотрение.

(постановление президиума № 44у-750/08)

9. Приговор суда отменен, поскольку не было разрешено ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Р. признан виновным в краже имущества К. с причинением ей значительного ущерба.

Суд кассационной инстанции приговор отменил и дело направил на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что перед выполнением требований ст. 216 УПК РФ потерпевшая К. представила следователю ходатайство о возмещении ущерба обвиняемым и о ее желании примириться с Р.

Однако при подготовке дела к судебному заседанию, а также при рассмотрении дела судом это ходатайство не было разрешено. Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

(кассационное определение /2008)

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

Дела, возникающие из гражданских правоотношений

1. Статья 319 ГК РФ позволяет сторонам в денежном обязательстве заключить соглашение об установлении иного порядка погашения требований по денежному обязательству.

А. обратилась в суд с иском к К. о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь на то, что К. взяла в долг у нее сумму 1 100 000 руб. под 10 процентов в месяц сроком на один месяц. Долг не возвратила.

Суд постановил решение, которым взыскал с К. в пользу А. основной долг в сумме 1 100 000 руб., проценты по договору займа в сумме 630 000 руб. и проценты за просрочку возврата денежных средств в сумме 126 697 руб.

Изменяя решение суда и взыскивая с К. в пользу А. основной долг в сумме 300 000 руб., проценты по договору займа в сумме 1 134 320 руб. и проценты за просрочку возврата денежных средств в сумме 99 114 руб., судебная коллегия указала, что согласно представленным ответчицей распискам К. возвратила А. сумму долга 800 000 руб. Отвергая доводы А. о том, что данная сумма погашает прежде всего проценты по договору займа, кассационная инстанция указала, что из текста расписок следует, что А. приняла от К. возврат долга, а не процентов.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Вынося решение, суд не учел, что предусмотренная статьей 319 ГК РФ очередность погашения требований по денежному обязательству, согласно которой сумма произведенного платежа погашает прежде всего проценты, применяется при отсутствии иного соглашения.

В данном случае расписки, из которых следует, что А. приняла от К. возврат долга, свидетельствуют о наличии соглашения об изменении очередности погашения требования по денежному обязательству.

(кассационное определение №/2008)

2. Непринятие кредитором мер к взысканию с должника суммы долга не свидетельствует о вине кредитора, дающей основание для снижения ответственности должника.

Суд взыскал с должника и поручителей солидарно сумму кредитной задолженности, проценты по основному долгу, а также снизил размер неустойки по просроченному долгу и размер неустойки по просроченным процентам, сославшись в обоснование решения в этой части на ст.404 ГК РФ. Суд пришел к выводу о том, что в увеличении размера неустойки имеется вина Банка, выразившаяся в бездействии. Так, должник, начиная с мая 2005 года, нарушал обязательства, а с января 2007 года перестал вносить платежи. Однако, несмотря на это, истец не принимал должных мер к досрочному взысканию задолженности, что способствовало увеличению размера неустойки.

Отменяя частично решение суда, судебная коллегия указала следующее.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По делу вина кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства отсутствовала; каких-либо действий, которые в итоге привели к увеличению убытков, кредитор не совершал. Не свидетельствует о вине кредитора то обстоятельство, что он длительное время не предпринимал мер к взысканию задолженности. Он вправе обратиться в суд в любое время в пределах срока исковой давности. При отсутствии виновного поведения кредитора уменьшение размера ответственности должника наступает по правилам ст. 333 ГК РФ.

(кассационное определение №/2008)

3. В случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание задолженности по договору кредита с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества, если в договоре поручительства поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.

АК Сберегательный банк РФ обратился в суд с иском к поручителям У., И., Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности, ссылаясь на то, что заемщик О. умер, поэтому взятые им на себя обязательства должны выполнить его поручители.

Суд вынес решение, которым взыскал сумму кредитной задолженности с поручителей, ссылаясь на то, что в договорах поручительства ответчики приняли на себя обязательство отвечать за заемщика в случае его смерти.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По смыслу данной статьи ответственность поручителя наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с поведением заемщика: когда сам заемщик не исполняет кредитного обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из договоров поручительства следует, что поручители приняли на себя обязанность отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика О., а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Данное условие договора о согласии поручителя отвечать за любого нового должника означает, что поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст.416 ГК РФ).

В силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), поэтому при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст.416 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание задолженности по договору кредита с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручительства поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Банка, суд не устанавливал круг наследников и наследственное имущество умершего заемщика, кто из наследников принял наследство. Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора. Поэтому решение в этой части было отменено судебной коллегией с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

(кассационное определение №33-9120/2008)

4. Исключен

5. Исключен

6. Залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на являющееся предметом ипотеки жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности и являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Суд вынес решение, которым взыскал с ответчиков солидарно в пользу банка сумму долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, пени за нарушение сроков внесения платежей, а в части обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки – квартиру - в удовлетворении иска отказал на том основании, что квартира является единственным жильем ответчиков.

Однако указанный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 01.01.2001г. залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчица неоднократно (более трех раз) нарушала свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, у суда не имелось законных оснований для отказа банку в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому решение суда в этой части было отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

(кассационное определение №33-1097/2009)

7. При определении срока, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества, на момент истечения отсрочки не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в договоре об ипотеке.

Суд вынес решение, которым взыскал с должника Р. в пользу банка кредитную задолженность, обратил взыскание на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, отказал Р. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки реализации квартиры сроком на один год.

в предоставлении отсрочки, суд правильно исходил из положений п.3 ст.54 Закона об ипотеке, в соответствии с которыми при определении срока, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе, и то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества, на момент истечения отсрочки не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в договоре об ипотеке.

Стороны установили начальную продажную стоимость квартиры в сумме 1 300 964 руб. А сумму кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчицы, суд определил в размере 1 340 264 руб.

Таким образом, поскольку на момент вынесения решения сумма требований Банка превышает стоимость заложенного имущества, оснований для предоставления отсрочки его реализации не имелось. Поэтому судебная коллегия согласилась с решением суда в этой части.

(кассационное определение №33-658/2008)

8. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

П. обратилась в суд с иском к -Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, ссылаясь на то, что при постановке автомобиля на учет в ГИБДД было установлено, что номер на двигателе автомобиля перебит, данное обстоятельство делает невозможным использование автомобиля по назначению.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела следует, что -Авто» (Агент) заключило агентский договор с И. (Принципал), по условиям которого И. поручил -Авто» совершить от имени и за счет Принципала действия по отчуждению спорного автомобиля.

Далее, действуя на основании данного договора, -Авто» (Агент Продавца) заключило договор купли-продажи автомобиля с П. (Покупатель). В пункте 1.2 договора указано, что Агент Продавца действует от имени и за счет Принципала (собственника автомобиля).

Таким образом, из данных договоров следует, что -Авто» было уполномочено и исполняло поручение по продаже автомобиля от имени и за счет собственника автомобиля, поэтому права и обязанности в силу ст. 1005 ГК РФ возникают у собственника автомобиля, а не у Агента. Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании с -Авто» стоимости автомобиля.

(кассационное определение №33-7284/2008)

9. Условия, содержащиеся в правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, обязательны для страхователя. Правилами страхования может быть предусмотрено изменение суммы страхового возмещения при полной гибели транспортного средства в зависимости от того, будут ли переданы годные остатки страховщику либо останутся у страхователя.

Решением суда со страховой компании в пользу выгодоприобретателя - Банка взыскана сумма страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом при разрешении спора установлено, что между Ф. С.М. и страховой компанией был заключен договор добровольного страхования автомобиля. Выгодоприобретателем в договоре страхования был указан банк, предоставивший кредит на его покупку.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно п. 8.12 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (AG-AUTO-GLOBAL), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, повреждение транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70% его действительной стоимости на момент заключения договора, приравнивается к полной гибели (фактической и конструктивной) застрахованного транспортного средства.

В соответствии с п. 8.20 Правил страхования при полной гибели транспортного средства выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы, с учетом износа за период действия договора страхования, при условии передачи остатков транспортного средства страховщику; или в размере 60% от страховой суммы, установленной в отношении застрахованного транспортного средства, при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя.

Как установил суд, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 70% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, поврежденный автомобиль выгодоприобретателю не передавался.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что произошла полная гибель застрахованного транспортного средства, и взыскал в пользу истца сумму страхового возмещения.

Вместе с тем, как правильно указала судебная коллегия, принимая решение, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 8.20 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы при условии передачи остатков транспортного средства страховщику. Поэтому суд кассационной инстанции правильно дополнил резолютивную часть решения суда указанием о передаче остатков автомобиля страховщику.

(постановление президиума №44г-2868/2008)

10. В случае, если сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Решением суда Л. было отказано в иске к Управлению внутренних дел о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда 5000 руб., опровержении сведений, изложенных в рапорте-характеристике, приобщенном к уголовному делу.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, правильно сослался на ст. ст. 152 и 1100 ГК РФ, а также п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии с которыми в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен специальных порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Поскольку истец требует признания не соответствующими действительности сведений, изложенных в рапорте-характеристике, представленном в ходе предварительного следствия по уголовному делу, по которому вступившим в законную силу приговором Миасского городского суда Л. был признан виновным в совершении ряда преступлений и осужден к лишению свободы, суд правильно отказал в иске. Характеристика была оценена судом при назначении наказания. в данном случае сводится к ее повторной судебной оценке, что исключает удовлетворение такого иска.

(кассационное определение № /2008)

11. Если обращение гражданина в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию и принимать по ней решения, продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг или защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не намерением причинить вред другому лицу, то на гражданина, который воспользовался этим правом, не может быть возложена гражданско-правовая ответственность, предусмотренная ст. 151 ГК РФ.

М. обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности. В обоснование иска она указала, что Ш. обратилась в милицию с заявлением, в котором обвинила М. в клевете. Приговором от 01.01.2001г. М. была оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Суд вынес решение, которым взыскал с Ш. в пользу М. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. Отменяя данное решение, суд кассационной инстанции исходил из того, что в Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Ш., посчитав свои права нарушенными, обратилась с заявлением в органы милиции о возбуждении уголовного дела в отношении М. по ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Мировой судья, рассмотрев уголовное дело, вынес в отношении М. оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Однако вынесение оправдательного приговора само по себе не может служить основанием для привлечения Ш. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, поскольку в данном случае имела место реализация Ш. своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию и принимать по ней решения.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в том случае, если будет установлено, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В данном случае злоупотребления правом со стороны Ш. не установлено. Так, М. обращалась в -Катавского городского округа с заявлением о привлечении Ш. к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Однако умысла на заведомо ложный донос в ее действиях установлено не было, поэтому постановлением в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Поэтому решение суда было отменено с вынесением нового решения об отказе М. в удовлетворении иска.

(кассационное определение /2008)

Производство по делам, возникающим из семейных правоотношений

12. В соответствии со ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, признается общим и подлежит разделу. При этом закон не связывает возникновение права собственности на это имущество, не являющееся самовольной постройкой, с государственной регистрацией такого права.

Решением мирового судьи произведен раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами Б. В.А. и Б. Л.Н. Апелляционным решением решение мирового судьи было отменено в части раздела гаража и взыскания в пользу Б. Л.Н. половины его стоимости. Апелляционная инстанция, отказывая Б. Л.Н. в разделе гаража, указала, что гараж не является законной постройкой, поскольку право собственности на него не зарегистрировано в установленном порядке.

Отменяя апелляционное решение, президиум указал следующее.

Общей собственностью супругов, подлежащей разделу, в соответствии с п. п. 1 и 2 ст.34 СК РФ, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан.

Исходя из положений ст. ст. 128, 129 ГК РФ, гараж, находящийся в гаражном кооперативе, может являться объектом права собственности.

Приведенные нормы материального права не связывают возникновение права собственности на спорное имущество – гараж в гаражном кооперативе – с государственной регистрацией такого права. Поэтому отсутствие такой регистрации не является основанием для отказа в разделе этого имущества между супругами.

(постановление президиума №44г-78/2008)

13. Если объем и характер нажитого супругами ко времени расторжения брака имущества позволяет разделить его в соответствии с требованиями п. 3 ст. 38 СК РФ, суд должен по требованию супругов определить, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Решением мирового судьи был произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами: в собственность истицы передано имущества на сумму 2 руб., в том числе две квартиры, в собственность ответчика передано имущества на сумму 2 руб., в том числе объект незавершенного строительства – коттедж, земельный участок.

В апелляционном порядке решение мирового судьи в части раздела коттеджа и земельного участка отменено и вынесено новое решение, которым этот коттедж с хозпостройками и земельный участок разделены путем признания за каждым из бывших супругов права собственности на ½ долю.

Отменяя решение мирового судьи в части раздела объекта незавершенного строительства - жилого дома (коттеджа) с хозпостройками и земельного участка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при наличии технической возможности раздела этого имущества передача его в собственность только ответчику противоречит требованиям ст. 252 ГК РФ.

Отменяя апелляционное решение, президиум указал следующее.

Исходя из установленных обстоятельств дела, определять возможность раздела дома и земельного участка в натуре не требовалось.

Объем и характер нажитого супругами ко времени расторжения брака имущества позволял разделить его в соответствии с требованиями ст. 38 СК РФ путем определения судом, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, что и было сделано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не учел, что истице по решению мирового судьи было передано в собственность в порядке раздела недвижимое имущество в виде двух квартир, передача ей в собственность по решению суда апелляционной инстанции еще части другого объекта недвижимости со взысканием в пользу ответчика значительной суммы денежной компенсации не соответствовала установленному законом принципу равенства долей супругов.

Кроме того, супруги не заявляли требований о разделе объектов недвижимости путем признания права на ½ доли и раздела их в натуре, в силу чего не рассматривался вопрос о возможности раздела в натуре ни объекта градостроительной деятельности, ни объекта незавершенного строительства - дома с земельным участком, в том числе не разрешался этот вопрос применительно ко всем объектам недвижимости и в апелляционной инстанции, что привело к неправильному применению судом апелляционной инстанции ст. 252 ГК РФ в споре и неправильному разделу имущества между бывшими супругами.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являлись существенными, апелляционное решение было отменено судом надзорной инстанции с оставлением без изменения решения мирового судьи.

(постановление президиума №44г-104/2008)

14. Размер взыскиваемых алиментов определяется судом в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно, и должен соответствовать определенному числу минимальных размеров оплаты труда. Взыскание алиментов производится с момента обращения в суд.

Мировой судья вынес решение, которым взыскал в пользу истицы с ответчика алименты в размере 1000 руб. ежемесячно со дня вступления решения в законную силу на период нетрудоспособности истицы либо до изменения материального положения сторон. Апелляционная инстанция решение оставила без изменения.

Отменяя состоявшиеся судебные постановления, президиум указал следующее.

В соответствии с требованиями ст. ст. 89-91 Семейного кодекса РФ супруги обязаны материально поддерживать друг друга. Требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеет право нетрудоспособный нуждающийся супруг; размер взыскиваемых алиментов определяется судом исходя из материального и семейного положения супругов, других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно. При этом размер алиментов должен соответствовать определенному числу минимальных размеров оплаты труда, что установлено в п. 2 ст. 117 СК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 107 Семейного кодекса РФ алименты присуждаются с момента обращения в суд.

Определяя размер алиментов в сумме 1 000 руб., суд не учел, что эта сумма не соответствует определенному числу минимальных размеров оплаты труда. Кроме того, алименты взысканы со дня вступления решения в законную силу.

(постановление президиума №44г-89/2008)

Производство по делам, возникающим из трудовых и пенсионных правоотношений

15. При определении прав граждан, уволенных с военной службы, на получение денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений, к членам семьи гражданина, уволенного с военной службы, относятся лица, определенные статьей 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 01.01.01 года №76-ФЗ.

Суд вынес решение, которым взыскал с Военного комиссариата в пользу Д. ежемесячную компенсацию за поднаем жилого помещения в сумме 1 200 руб. и отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации в повышенном объеме с учетом членов его семьи в сумме 600 руб. ежемесячно.

В соответствии с п. 14 ст. 15 Федерального закона от 01.01.01 года «О статусе военнослужащих» военнослужащие, имеющие общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и члены их семей обеспечиваются органами местного самоуправления жилыми помещениями по установленным нормам, в том числе за счет государственных жилищных сертификатов на приобретение и строительство жилья, обеспечиваемых средствами из федерального бюджета, а также внебюджетных источников финансирования. При невозможности предоставить жилые помещения по установленным нормам в трехмесячный срок военнослужащим и членам их семей выплачивается денежная компенсация за счет средств федерального бюджета в порядке и размерах, определяемых Правительством РФ.

В ст. 2 данного Закона к членам семьи военнослужащих, уволенных с военной службы, на которых распространяются социальные гарантии и компенсации, относятся: супруга (супруг), несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения, лица, находящиеся на иждивении военнослужащего.

Приказом Министерства обороны РФ от 01.01.01 года № 000 была утверждена Инструкция о мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.01 года № 000.

В соответствии с п. 1 Инструкции размер денежной компенсации повышается на 50 процентов, если совместно с гражданином, уволенным с военной службы, проживают 3 и более членов семьи. Согласно п. 9 Инструкции при определении прав граждан, уволенных с военной службы, на получение денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений к членам семьи гражданина, уволенного с военной службы, относятся лица, определенные статьей 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 01.01.01 года .

Таким образом, право на повышенную компенсацию имеет военнослужащий при условии, что вместе с ним проживают три и более членов семьи, указанных в ст.2 Федерального закона .

Вместе с Д. проживают его жена и трое детей: несовершеннолетняя дочь и два сына, не достигших возраста 23 лет, но не обучающихся в образовательных учреждениях по очной форме обучения.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации на членов его семьи, суд правильно указал, что с ним проживает менее трех членов семьи, перечисленных в ст. 2 Закона , на которых распространяется данная льгота.

Суд обоснованно отверг доводы истца о том, что круг членов семьи следует определять в соответствии с Жилищным кодексом РФ, указав, что возникшие правоотношения регулируются иными законами. В ст. 2 Закона «О статусе военнослужащих» и в подзаконных актах указаны члены семьи военнослужащих, уволенных с военной службы, на которых распространяются гарантии и компенсации, предусмотренные этим законом, к которым относится, в том числе, и денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения. Для выплаты компенсации законом установлен иной круг членов семьи, чем в жилищном законодательстве.

(кассационное определение № 33-589/2008)

Процессуальные вопросы

16. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующем в деле, или его представителем.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения в апелляционном порядке, в пользу Ф. с ответчика С. была взыскана неустойка за нарушение сроков изготовления и установки дверей и компенсация морального вреда.

Отменяя апелляционное определение, надзорная инстанция Челябинского областного суда указала, что ответчик С. не был надлежащим образом извещен о дне слушания дела в апелляционной инстанции.

В силу п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующем в деле, или его представителем.

В письменных возражениях на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель С. просил о направлении судебных извещений по адресу его представителя.

При наличии письменной просьбы ответчика и сведений о его представителе суд апелляционной инстанции извещение по месту нахождения представителя не направил.

В материалах дела также отсутствуют доказательства надлежащего извещения самого С.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

(постановление президиума -73/2008)

17. Сам по себе факт обращения в суд с исковым заявлением не является основанием для рассмотрения судом требований в порядке искового производства, если обстоятельства спора свидетельствуют о публично-правовом характере возникших правоотношений.

Решением суда было отказано в иске Р. к Управлению муниципальной собственности о признании незаконными решений, которыми: Р. отказано в допуске его к участию в торгах по продаже недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью, торги признаны не состоявшимися а также признании его участником торгов и проведении вновь торгов в форме открытого аукциона.

Отменяя решение суда и вынося новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия признала необоснованным довод представителя Управления муниципальной собственности о пропуске заявителем трехмесячного срока на обжалование указанных решений, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ в Главе 25 ГПК РФ «Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», указав, что Р. обратился в суд в порядке искового производства.

Президиум отменил определение судебной коллегии, указав следующее.

Из существа возникших между сторонами правоотношений усматривается, что названные решения подлежали оспариванию Р. и рассмотрению судом в порядке, установленном Главой 25 ГПК РФ, поскольку в указанном случае правоотношения основаны на неравенстве сторон, наличии таких полномочий у одной стороны, реализация которых привела к ограничению прав и свобод у другой стороны.

В правоотношениях сторон не усматривается спора о вещном праве, что очевидно для искового производства, обстоятельства спора свидетельствуют о публично-правовом характере возникших правоотношений в связи с действиями органа местного самоуправления по продаже муниципального имущества, от имени которого действовало управление, наделенное им соответствующими полномочиями по принятию обжалуемых решений.

Сам по себе факт обращения гражданина в суд с исковым заявлением, а только на это обстоятельство сослалась судебная коллегия, не является основанием для вывода о том, что правоотношения по данному спору подлежат рассмотрению в порядке искового производства со сроком исковой давности в три года.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, которыми нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод оспариваемым решением.

Поскольку для возникших правоотношений закон предусматривает определенный способ защиты, который и должны соблюдать стороны правоотношений, права заявителя на выбор способов защиты гражданских прав, установленные ст. 12 ГК РФ, при определении судом процессуального порядка разрешения заявленных требований, не нарушаются.

В соответствии с требованиями ст. 148 ГПК РФ на суде лежит обязанность по установлению правоотношений сторон и определению закона, как материального, так и процессуального, которым следует руководствоваться при разрешении спора.

Кроме того, судебная коллегия приняла по делу новое решение, обязывающее ответчика провести торги на условиях по состоянию на 17 ноября-21 декабря 2005 года.

Между тем в материалах дела не имелось сведений о судьбе выставленного на торги имущества.

В надзорной жалобе ответчик ссылался на ликвидацию предмета торгов – объекта недвижимого муниципального имущества по решению собственника в силу его правомочий, что делает неисполнимым решение судебной коллегии, обязывающее провести торги.

(постановление президиума № 44г-90/2008)

18. В соответствии со ст. 352 ГК РФ переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу не прекращает право залога и не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принять меры к исполнению судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке, предусмотренном ст. ст.77-78 Закона «Об исполнительном производстве».

Решением суда расторгнуты кредитные договоры, заключенные между Банком и -Авто», с ответчиков солидарно взыскана кредиторская задолженность и обращено взыскание на объекты недвижимости станция технического обслуживания автомобилей» (), являвшиеся предметом залога в обеспечение указанного кредитного договора.

Решение суда вступило в законную силу, исполнительные листы предъявлены к исполнению.

В связи с тем, что продало заложенное имущество , суд вынес определение о замене стороны в исполнительном производстве с на правопреемника - .

Кассационная инстанция определение суда отменила и вынесла новое решение, которым отказала Банку в удовлетворении требований о замене должника в исполнительном производстве, указав следующее.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно ст.77 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

(постановление президиума № 44г-08-967)

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений

19. При определении нуждаемости гражданина в улучшении жилищных условий, следует учитывать площадь жилых помещений, принадлежащих на праве собственности либо по договору социального найма ему и членам его семьи, а не всех зарегистрированных в одном с ним помещении лиц.

Подпрограммой «Предоставление работникам бюджетной сферы безвозмездных субсидий на приобретение или строительство жилья» предусмотрены основания для признания нуждающимся в предоставлении субсидии на приобретение или строительство жилья. К таковым относятся: гражданин является нанимателем жилого помещения по договорам социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Аналогичные требования для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, предусмотрены п. 2 ч.1, ч. 2 ст. 51 ЖК РФ.

проживающей в квартире общей площадью 47,4 кв. м, где по договору социального найма вместе с ней зарегистрировано 7 человек, в удовлетворении требований об оспаривании действий администрации и признании за ней права на участие в указанной программе, суд исходил из того, что брату истицы, зарегистрированному со своими двумя детьми в указанной квартире, помимо этого на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 49,8 кв. м.

Суммирование площадей вышеуказанных квартир, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что члены семьи П. обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы.

При этом суд не учел, что истица членом семьи своего брата не является, к принадлежащей ему на праве собственности квартире никакого отношения не имеет.

Из материалов дела не следует, что брат истицы или кто-либо из иных лиц, зарегистрированных в квартире площадью 47,4 кв. м, совместно с истицей претендует на участие в указанной программе.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истица обеспечена жильем более учетной нормы и не может претендовать на участие в подпрограмме «Предоставление работникам бюджетной сферы безвозмездных субсидий на приобретение или строительство жилья», признан несостоятельным, что послужило основанием к отмене решения и возвращению дела на новое рассмотрение для выяснения вопроса, соответствует ли П. всем критериям, необходимым для участия в программе «Предоставление работникам бюджетной сферы безвозмездных субсидий на приобретение или строительство жилья» (является ли она работником бюджетной сферы, постоянно проживающим на территории муниципального района; имеет стаж работы в бюджетном учреждении или органе местного самоуправления не менее трех лет; признана нуждающейся в предоставлении субсидии на приобретение или строительство жилья; имеет собственные средства, достаточные для оплаты расчетной стоимости приобретаемого жилья в части, превышающей размер предоставленной субсидии, либо доход, достаточный для получения ипотечного жилищного кредита или займа на рыночных условиях).

(кассационное определение № 33-213/2009)

20. Нахождение жилого помещения, где проживает гражданин, претендующий на участие в программе «Доступное жилье», в долевой собственности не свидетельствует о том, что право пользования лица данным жильем ограничено его долей, размер которой должен учитываться при определении нуждаемости в улучшении жилищных условий.

Статьей 51 ЖК РФ, п. 6 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2годы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.01.2001 г. № 000, предусматрена в качестве условия участия в подпрограмме обеспеченность общей площадью жилого помещения менее учетной нормы.

Делая вывод, что семья В., состоящая из него самого, жены и ребенка и проживающая в квартире общей площадью 65,7 кв. метров, где зарегистрированы они втроем и мать истца, нуждается в жилье, а снятие семьи В. с учета в списках очередности на предоставление субсидии, предусмотренной подпрограммой «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2года, отказ данной семье в предоставлении субсидии произведены незаконно, суд исходил из того, что вышеуказанная квартира находится в долевой собственности В., а также его матери и сестры.

Суд посчитал, что поскольку доля В. в праве собственности на указанную квартиру составляет 1/3, то размер приходящейся на каждого из членов его семьи площади необходимо исчислять не из всей площади квартиры, а лишь из находящейся в собственности В., что составляет менее учетной нормы - 9 кв. м на одного человека.

Между тем нахождение жилого помещения в общей долевой собственности само по себе не означает, что пользование им заявителя и членов его семьи ограничено их долей в праве собственности на квартиру, которая в натуре не выделялась.

Поскольку на каждого из зарегистрированных в квартире общей площадью 65,7 кв. метров четырех человек приходится по 16,4 кв. м, что более учетной нормы, законные основания считать В. и его семью нуждающимися в жилье, а соответственно, и к удовлетворению требований В. отсутствуют.

(кассационное определение № 33-416/2009)

21. Действия лица по снятию с регистрационного учета в квартире, принадлежащей родителям, и регистрация по месту жительства второго супруга (фактическому месту жительства семьи) не могут быть расценены как умышленное ухудшение своих жилищных условий.

с малолетней дочерью с регистрационного учета в доме, принадлежащем её родителям, и регистрация по месту жительства её супруга в доме общей площадью 28,5 кв. м, принадлежащем на праве собственности матери супруга, где проживали 5 человек, обеспеченные жилой площадью в размере 3,4 кв. м на человека, что менее учетной нормы 8 кв. м, само по себе не может служить основанием для отказа в признании семьи П. нуждающейся в улучшении жилищных условий с целью дальнейшего участия в Подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей».

К категории граждан, сознательно ухудшивших свои жилищные условия, П. не относится, поскольку её действия, связанные с регистрацией по месту регистрации супруга не могут быть расценены как искусственное ухудшение своих жилищных условий. Администрацией не представлены доказательства того, что семья П. совершала какие-либо сделки по обмену, отчуждению пригодных для проживания и принадлежащих им на праве собственности жилых помещений, вселению на принадлежащую им жилую площадь иных лиц, кроме супруга, детей. Доказательств тому, что П. после регистрации брака и создания своей семьи продолжала оставаться членом семьи своих родителей, администрация не представила.

(кассационное определение /2008)

Производство по делам, возникающим из административных правонарушений

22. Из решения судьи районного суда, которым оставлено без изменения постановление инспектора ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонаруше­нии в отношении Н., судьей областного суда исключен вывод о нарушении Н. п. 8.1 ПДД РФ. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 28.1, п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонаруше­нии ввиду отсутствия состава правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу (в т. ч. обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события или состава иного правонарушения, виновности лица).

(дела № 7-536/2008, № 7-597/2008)

Ответы на вопросы

Вопрос 1: Какому суду (арбитражному или общей юрисдикции) подведомственно рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении должностного лица, если за данное правонарушение административный материал в отношении юридического лица рассматривается в арбитражном суде?

Ответ: Все дела в отношении должностных лиц рассматриваются судами общей юрисдикции. Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела по ряду статей только в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Привлечение к административной ответственности юридического лица за то же правонарушение не исключает возможность привлечения к ответственности должностного лица (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вопрос 2: Какому суду (арбитражному или общей юрисдикции) подведомственно рассмотрение заявления индивидуального предпринимателя о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по исполнению решения суда об истребовании у него нежилого помещения, которое приобретено им как физическим лицом, но используется для предпринимательской деятельности?

Ответ: По общему правилу оспаривание постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) производится в суде общей юрисдикции. В то же время согласно п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве такие заявления подаются в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поэтому подведомственность названного спора (арбитражному суду или суду общей юрисдикции) будет зависеть от того, каким судом выдан исполнительный лист. Поскольку имущество индивидуального предпринимателя не обособлено, факт приобретения спорного объекта должником как физическим лицом и использование его для предпринимательской деятельности юридического значения для определения подсудности в данном случае значения не имеет.

Вопрос 3: Какому суду (арбитражному или общей юрисдикции) подведомственен спор по заявлению глав крестьянских фермерских хозяйств в порядке гл. 25 ГПК РФ об обжаловании действий должностных лиц.

Ответ: Согласно ч. 2 ст. 23 ГПК РФ глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона от 01.01.2001 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Вместе с тем КФХ до вступления в силу Закона №74-ФЗ создавались как юридические лица. Свой статус они могут сохранить до 2010 г. (п. 2 ст. 9 Закона РСФСР -1, п. 3 ст. 23 Закона №74-ФЗ"О крестьянском (фермерском) хозяйстве"). В таком случае глава КФХ выступает как руководитель крестьянского (фермерского) хозяйства.

Т. е. крестьянское (фермерское) хозяйство, созданное в соответствии с гл. 2 Федерального закона от 01.01.2001 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (в отличие от хозяйств, указанных в п. 3 ст. 23 названного Федерального закона от 01.01.2001 №74-ФЗ), субъектом налоговых правоотношений и процессуальной стороной в споре быть не может.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.01.01 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

В целях уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование главы КФХ в любом случае приравниваются к индивидуальным предпринимателям, что следует из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении /04 (Определение ВАС РФ /07).

Постановлением Правительства Российской Федерации «О Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, правилах хранения в единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов (сведений) и передаче их на постоянное хранение в государственные архивы, а также о внесении изменений и дополнений в Постановления Правительства Российской Федерации и 439» установлено, что государственная регистрация крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется в порядке, установленном для государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, независимо от того, действует ли крестьянское (фермерское) хозяйство в качестве юридического лица, в таком случае глава КФХ выступает как его руководитель, или его глава осуществляет деятельность в качестве предпринимателя в соответствии со ст. 23 ГК РФ, спор с участием главы крестьянского хозяйства подлежит рассмотрению в арбитражном суде.