На правах рукописи

САПУНОВА

Марина Олеговна

ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СУДЕЙ

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ:

ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ

Специальность 12.00.01 – теория и история права и государства;

история учений о праве и государстве

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Москва - 2007

Работа выполнена и рекомендована к защите на кафедре государственного строительства и права Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

.

Официальные оппоненты: доктор юридических наук

;

кандидат юридических наук

.

Ведущая организация: Московский государственный открытый университет.

Защита состоится «5» апреля 2007 года, в 16.00 часов на заседании диссертационного Совета Д-502.006.10 по юридическим наукам в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации г. Москва, пр. Вернадского, 84, ауд. 2297.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке РАГС при Президенте Российской Федерации.

Автореферат разослан «5» марта 2007 г.

Ученый секретарь

диссертационного Совета

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Становление институтов судебной власти является одним из необходимых элементов механизма обеспечения конституционного права на судебную защиту. Персонификация государственно-властных полномочий с одновременным законодательным регулированием судебного процесса принципиально отличает судебную власть от иных властных институтов. Поскольку судебное решение принимается конкретным лицом, наделенным государственно-властными судейскими полномочиями, от имени государства, большое значение в этой связи имеет так называемое судейское усмотрение, которое неизбежно имеет оттенок персонификации. В конституционном, уголовном, гражданском, административном, арбитражном судопроизводстве личность судьи является центральной, уровень его профессионализма и ответственности, степень независимости определяют законность и качество выносимых судебных решений.

Целесообразность изучения юридической ответственности судей применительно к различным видам правонарушений обусловливается, прежде всего, особой сложностью самого объекта исследования, поскольку борьба с правонарушениями представляет собой специфический аспект управления социальными процессами, связанными с реализацией задачи укрепления законности и устранения судебных ошибок при отправлении правосудия. Необходимость углубленного научного исследования юридической ответственности судей предопределяется задачей устранения правонарушений в судопроизводстве.

Актуальность проблематики юридической ответственности судей обусловлена также динамичностью развивающегося и постоянно изменяющегося законодательства, появлением новых видов юридической ответственности, в частности, конституционной, которая обладает спецификой, требующей детального исследования.

На сегодняшний день в юридической науке отсутствуют единые подходы к определению понятия, оснований и видов юридической ответственности судей, а теоретическое разрешение этих вопросов, во многом, предопределяет деятельность законодателя и правоприменителя, что, в конечном счете, отражается на состоянии законности и правопорядка.

Вместе с тем, одной из главных целей, сформулированной в посланиях Президента РФ Федеральному Собранию РФ, является построение в Российской Федерации устойчивой демократии, позволяющей в полной мере обеспечить права человека, гражданские и политические свободы[1]. Поэтому, совершенствование судебной защиты прав и свобод граждан является одной из основных задач судебной реформы. Обращение в суд, по сути, означает обращение за защитой непосредственно к государству. От того, как такое обращение будет рассмотрено судьей, в значительной мере зависит авторитет государственной власти. Таким образом, личность судьи, его профессионализм, объективность и независимость становятся определяющими факторами при оценке авторитета государственной власти.

В этой связи для успешного теоретического обеспечения процесса реформирования современной судебной системы России необходимо провести теоретический анализ ее важнейшего института - судейской ответственности в рамках российских правовых традиций.

Степень научной разработанности темы. Отечественная правовая наука всегда уделяла значительное внимание изучению ответственности в праве. В частности, проблемам юридической ответственности посвящены труды , , Л. Д."Кокорева, , М. Х."Фарукшина, , и других.

Проблематика, связанная со спецификой судебной власти как самостоятельного вида государственной власти, также привлекала внимание юристов. Однако до настоящего времени относится к числу малоизученных и не рассматривалась комплексно одна из наиболее значимых для реализации судебной реформы проблема юридической ответственности судей. Общетеоретические аспекты учения об ответственности судей не получили должного научного обоснования и достаточной конкретизации применительно к теории и практике уголовного и гражданского судопроизводства. Тем не менее, на необходимость разработки названных аспектов было обращено внимание в работах , , В. О."Лучина.

Вместе с тем, необходимо отметить, многие стороны юридической ответственности судей нуждаются в дальнейшем теоретическом осмыслении как в правовом, так и в более широком философском, социологическом и социально-психологическом аспектах.

Объектом диссертационного исследования являются правоотношения юридической ответственности судей, их содержание и структура, основания возникновения, форма и нормативные конструкции реализации данного вида юридической ответственности.

Предмет диссертационного исследования составляют нормы права, регулирующие юридическую ответственность судей и формы ее реализации в различных отраслях права, во взаимосвязи с особым статусом судей.

Цель диссертационного исследования заключается в системной разработке и обосновании научной теории юридической ответственности судей, способствующей укреплению законности и охране прав личности в судопроизводстве, а также ее практической реализации в правоприменительной деятельности.

Цель исследования достигается посредством решения следующих задач:

-" уточнить определение судебной власти и правосудия, проанализировать элементы правового статуса судей в Российской Федерации, в том числе правовые гарантии их независимости и неприкосновенности;

-" проанализировать современное состояние учения о юридической ответственности в философии, социологии, теории права и на основе проведенного анализа разработать понятие судейской ответственности;

-" проследить историю становления института юридической ответственности судей в России;

-" рассмотреть проблему юридической ответственности судей во взаимосвязи с их особым статусом, установленным международно-правовыми документами и российским законодательством;

-" определить правовые и фактические основания возникновения юридической ответственности судей и форму ее реализации в различных отраслях права.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют общелогические методы познания: анализ, синтез, обобщение, а также общенаучные, частнонаучные и специальные методы. В частности, общелогические методы использованы при конструировании общетеоретических определений исследования, их признаков и содержания. Структурно-функциональный метод применялся при анализе деятельности органов судебной власти и их взаимодействии между собой. Специфика предмета исследования, представляющего интерес для нескольких отраслей права, обусловила использование комплексного подхода к изучению сущности юридической ответственности судей.

Указанные методы применялись в сочетании с широко используемыми для познания и объяснения основных закономерностей государственно-правовых явлений требованиями объективности, всесторонности, историзма и принципа конкретности.

Теоретической основой диссертации послужили фундаментальные положения, содержащиеся в научных трудах , , , , и других.

В исследовании использованы дореволюционные научные работы отечественных правоведов, таких как В. Бочкарев, , .

Источниковедческую базу исследования составляют: Конституция Российской Федерации; международно-правовые акты (в том числе: Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка, Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью, Основные принципы независимости судебных органов, Европейская хартия о законе «О статусе судей»); федеральные конституционные законы «О Конституционном Суде Российской Федерации», «Об арбитражных судах в Российской Федерации», «О судебной системе Российской Федерации»; федеральные законы «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», «О мировых судьях в Российской Федерации», «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и другие; Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации»; акты Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, а также Кодекс судейской этики.

В диссертационной работе исследовано законодательство советского периода, регулирующее статус судов, и, кроме того, исторические памятники: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Учреждение судебных установлений 1864 г., Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета 1885 г. «О порядке издания общего наказа судебным установлениям и о дисциплинарной ответственности чинов судебного ведомства».

Научная новизна диссертационного исследования заключается в комплексном изучении наиболее значимых, узловых проблем судебной власти, возникающих в результате превращения ее в самостоятельную и независимую ветвь государственной власти. В диссертационной работе на основе исследования Конституции РФ, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права, решений Конституционного Суда РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ проанализирован ход судебной реформы, предложено авторское видение проблем развития судейской ответственности и путей их решения. Диссертационное исследование отражает те изменения в законодательстве, которые имеют место в отношении института юридической ответственности судей к настоящему времени, что также определяет его новизну.

На защиту выносятся следующие положения и выводы, обладающие элементами научной новизны:

·" на основе анализа современного состояния учения о юридической ответственности диссертантом разработано понятие юридической ответственности судьи как нравственно-правового состояния, порождающего необходимость добросовестного использования прав и выполнения обязанностей по отправлению правосудия, возложенных на них законом (позитивный аспект), а также необходимость дополнительного правового обременения в случае судебной либо профессиональной ошибки, допущенной им в процессе судопроизводства (негативный, или ретроспективный, аспект ответственности). Проблема юридической ответственности судей рассматривается во взаимосвязи с их особым статусом, установленным международно-правовыми документами и российским законодательством. При этом, правовой статус судьи и гарантии его независимости (в первую очередь, несменяемость и иммунитет) являются главным фактором повышения уровня правосудия и предполагают высокую ответственность судьи за выполнение своих функций, соблюдение законов и Кодекса судейской этики;

·" диссертант рассматривает особый порядок привлечения судей к юридической ответственности как процедурный механизм и способ обеспечения их независимости в процессе эффективного выполнения функций по отправлению правосудия. В этой связи предлагается определить судейский иммунитет как правовой институт, т. е. совокупность правовых норм, которые освобождают судью от выполнения отдельных юридических обязанностей и предусматривают усложненную правовую процедуру привлечения их к установленной законом ответственности;

·" исходя из общетеоретических положений о конституционной ответственности и анализа действующего российского законодательства, в диссертации обосновывается вывод о том, что основанием ретроспективной конституционной ответственности судей Конституционного Суда РФ служит виновное совершение конституционного деликта, т. е. деяния, которое признано законом противоправным и влечет за собой применение мер конституционной ответственности – предусмотренных законом санкций в виде предупреждения или досрочного прекращения полномочий;

·" в диссертационной работе обосновывается существование и раскрывается специфика процессуальной ответственности судей как самостоятельного вида юридической ответственности. Рассматривая процессуальную ответственность в двух аспектах (как позитивную и негативную) диссертант определяет процессуальную ответственность судей как необходимость действовать в интересах правосудия, используя права и выполняя возложенные законом обязанности, а также необходимость нести меры правового воздействия в случае совершения процессуального правонарушения. При этом допущенное судьей процессуальное правонарушение определяется как нарушение требований закона, совершенное в сфере судопроизводства в форме виновного неисполнения судьей своих процессуальных обязанностей или объективного (безвиновного) поведения. Необходимость признания процессуальной ответственности судей как самостоятельного вида их юридической ответственности обусловливается потребностями борьбы с процессуальными правонарушениями, влекущими отмену судебных решений;

·" автором диссертации проведено разграничение понятий «судебная ошибка» и «профессиональная ошибка судьи». Определены виды, условия и пределы судейской ответственности, а также ответственности государства перед гражданами, права и законные интересы которых нарушаются в результате таких ошибок. Диссертант полагает, что судебная ошибка является основанием процессуальной ответственности судьи таковым вне зависимости от вины и требует применения восстановительной санкции, одновременно несущей в себе упрек в адрес лица, допустившего судебную ошибку;

·" в диссертационной работе проанализированы различия между дисциплинарным проступком судьи и дисциплинарным проступком лица, замещающего иную государственную должность Российской Федерации, обоснован вывод о том, что досрочное прекращение полномочий судьи не является дисциплинарным взысканием в форме увольнения, поэтому нормы трудового законодательства к нему не применимы. Диссертант полагает целесообразным введении дополнительных оснований дисциплинарной ответственности судей, в. т.ч.: а) профессиональные ошибки, допускаемые судьей систематически; б)"занятие деятельностью, подпадающей под должностные ограничения и запреты; в) нарушение присяги судьи; г) совершение судьей административного правонарушения, поскольку в данном случае нарушаются и положения Кодекса судейской этики, что охватывается понятием «проступка, позорящего честь и достоинство судьи, умалившего авторитет судебной власти».

Практическая значимость диссертационного исследования. Материалы исследования, содержащиеся в работе теоретические положения и выводы могут быть использованы в законодательном процессе, обеспечивающем проведение судебной реформы, а также в правоприменительной практике; кроме того, они могут служить предпосылкой для дальнейшей научной разработки вопросов судебной власти, в целом, и проблемы юридической ответственности судей, в частности. Выводы и положения диссертационной работы могут быть также использованы в процессе преподавания курса «Теория права и государства».

Апробация результатов исследования. Положения и выводы диссертационного исследования обсуждены и одобрены на заседаниях предметно-методической комиссии и кафедры государственного строительства и права Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации. Основные результаты диссертационного исследования отражены в научных публикациях диссертанта.

Структура работы отражает логику исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованных нормативных правовых актов и научной литературы.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Во Введении обоснована актуальность темы исследования, отмечена степень ее научной разработанности, определены цель, задачи, объект и предмет исследования, отражены его научная новизна и практическая значимость, сформулированы выносимые на защиту положения и выводы, раскрыты методы исследования, представлен обзор использованных источников, составляющих теоретическую основу диссертации и ее нормативную базу.

Первая глава - «Понятие юридической ответственности судей в Российской Федерации» - включает параграфы, посвященные уточнению определения судебной власти и правосудия, анализу элементов правового статуса судей в Российской Федерации (§ 1); содержанию института юридической ответственности судей в РФ (§ 2); истории становления института юридической ответственности судей в России (§ 3).

Одной из основных задач судебной реформы в Российской Федерации признано утверждение судебной власти, независимой от законодательной и исполнительной ветвей власти. Формирование эффективной судебной власти, возрастание роли суда в обществе неразрывно связано с повышением требований к ее представителям и качеству судебных решений. Ответственность в различных формах и разновидностях служит эффективным, стимулирующим ее средством. Судебная практика выдвигает в число приоритетных проблему создания институтов защиты прав личности в судопроизводстве, одним из которых является ответственность судьи за качество отправления правосудия.

Судебная власть определяется как исключительное полномочие суда разрешать возникающие в сфере права социальные конфликты с использованием процессуальной процедуры в условиях действия системы процессуальных гарантий, применяя в предусмотренных законом случаях меры государственного принуждения к нарушившим право субъектам. Судьи как носители судебной власти обладают специфическим статусом; судейская неприкосновенность является не личной привилегией, а средством защиты публичных интересов и, прежде всего, интересов правосудия.

Судья призван осуществлять свои полномочия независимо от чьих-либо пристрастий и посторонних влияний. В этих целях Конституция РФ закрепляет специальные требования, предъявляемые к кандидатам на должности судей и порядку их назначения, гарантирует несменяемость, независимость и неприкосновенность судей.

Рассматривая статус судьи как совокупность прав и обязанностей лица, назначенного на должность судьи, следует выделить две составляющие этого статуса: а) права и обязанности судьи как лица, замещающего должность государственной службы, которые определяются процессуальным законодательством; б) права и обязанности судьи, которые определяют его особое положение в обществе как гражданина. Именно это особое положение является гарантией обеспечения прав и обязанностей, которые реализует судья при осуществлении правосудия. В конституционном, уголовном, гражданском, арбитражном, административном судопроизводстве личность судьи является центральной, уровень его профессионализма и ответственности, степень независимости определяют качество выносимых судебных решений.

Квалификационная коллегия судей является органом судейского сообщества, обеспечивающим реализацию законодательства о статусе судей. Придание ее решению значения обязательного условия, без которого невозможна сама постановка вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении судьи, не выходит за рамки необходимых и достаточных гарантий судейской неприкосновенности.

Таким образом, не соглашаясь с точкой зрения, в соответствии с которой границы судейского иммунитета есть нарушение конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, диссертант предлагает определить судейский иммунитет как правовой институт, состоящий из совокупности правовых норм, которые освобождают судью от выполнения отдельных юридических обязанностей и предусматривают усложненную процедуру привлечения их к установленной законом ответственности в целях обеспечения статуса судей и надлежащего исполнения ими профессионального долга.

Деятельность суда по отправлению правосудия имеет не только правовое, но и нравственное содержание. Нравственные, этические требования, предъявляемые к судье, тесно переплетаются с его процессуально-правовыми обязанностями. Исследование моральных требований, предъявляемых к личности судьи, имеет значение не только для повышения эффективности уголовно-процессуальной, а также гражданско-процессуальной деятельности, но и содействует формированию необходимых для этой профессии нравственных черт, системы мотивов надлежащего исполнения судейского долга.

На основе анализа современного состояния учения о юридической ответственности в философии, социологии и теории права, а также с учетом теоретических положений, раскрывающих структуру юридической ответственности, основания возникновения, форму и нормативные конструкции ее реализации, автор диссертации предлагает определить ответственность судьи как нравственно-правовое состояние, порождающее необходимость добросовестного использования прав и выполнения возложенных законом обязанностей по отправлению правосудия, а также необходимость дополнительного правового обременения в случае судебной либо профессиональной ошибки, допущенной им в процессе судопроизводства.

Во второй главе - «Основания, виды и порядок наступления юридической ответственности судей в Российской Федерации» - исследованы правовые и фактические основания возникновения юридической ответственности судей в Российской Федерации и форма ее реализации в различных отраслях права, во взаимосвязи с их особым статусом, а именно: конституционная ответственность судей, ее субъекты, основания, санкции (§ 1); уголовная ответственность судей, ее основания и особенности применения (§ 2); специфика процессуальной ответственности судей (§ 3); гражданско-правовая ответственность судей, ее основания и особенности применения (§ 4); дисциплинарная ответственность судей в Российской Федерации (§ 5).

Исходя из общетеоретических положений о конституционной ответственности и анализа действующего российского законодательства, в диссертации обосновывается вывод о том, что основанием для ретроспективной конституционной ответственности судей Конституционного Суда РФ служит виновное совершение конституционного деликта.

В диссертации выдвигается положение, согласно которому Конституционный Суд РФ не является коллективным субъектом конституционной ответственности, поскольку законом не предусматриваются основания и меры такой ответственности. Вместе с тем, конституционные деликты, предусмотренные п. п. 5-8 ч. 1 ст. 18 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в качестве оснований прекращения полномочий судьи Конституционного Суда РФ, безусловно, не могут рассматриваться как деяния государственного органа, в целом. Судьи не несут солидарной конституционной ответственности. Прекращение полномочий судьи Конституционного Суда РФ по ряду оснований, предусмотренных ст."18 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», осуществляется по решению Конституционного Суда.

Досрочное прекращение деятельности индивидуальных субъектов конституционной ответственности возникает вследствие их неправомерных действий, нарушений правовых обязанностей. Данная мера применяется с целью обеспечения необходимого поведения должностного лица и по своей сути является принуждением. Диссертант отмечает, что прекращение полномочий судьи Конституционного Суда РФ как мера конституционной ответственности близка по форме к дисциплинарной ответственности, в связи с чем отсутствует ясность в данном вопросе как в юридической науке, так и в законодательстве. Так, конституционная ответственность судей Конституционного Суда в ст. 15 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» именуется дисциплинарной ответственностью, а конституционный деликт – дисциплинарным проступком. Данная правовая позиция вызывает возражение автора диссертации, поскольку специфика конституционного статуса и основания ответственности судей Конституционного Суда РФ определены соответствующим федеральным конституционным законом, который служит нормативной предпосылкой их ответственности, являющейся, в силу изложенного, конституционной.

Диссертант отмечает специфику конституционного регулирования и своеобразие юридической техники Конституции РФ и Федерального конституционного закона, которые не формулируют составы деликтов в чистом виде. Так, Конституция РФ предусматривает прекращение полномочий судьи не иначе, как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом (ч. 2 ст. 121). Особенность регламентации деликтоспособности судей Конституционного Суда РФ заключается в том, что соответствующие правовые нормы одновременно формулируют и способность судьи нести конституционную ответственность, и решают ряд других вопросов, не связанных с ответственностью. Такой вывод следует из анализа положений ст. 18 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», где в одних случаях прекращение полномочий судей Конституционного Суда РФ возникает вследствие неправомерных действий, а в других случаях – с правонарушениями не связано. Этим обусловливается возможность реализации такого рода норм вне всякой связи с деликтоспособностью.

Субъективной стороной состава конституционного деликта является вина, которая отражает психическое отношение субъекта к деянию, не соответствующему должному поведению, и его последствиям. При этом необходимо учитывать особенности проявления вины субъектов конституционной ответственности. В конституционном праве субъекты могут нести ответственность и за нецелесообразность избранного ими поведения, и за недобросовестное отношение к реализации своего статуса при наличии у субъекта возможности надлежащим образом исполнить конституционные обязанности. При описании конституционных деликтов не всегда указывается на вину конституционных субъектов, тем самым допускается их ответственность за невиновные, то есть объективно противоправные неконституционные деяния.

Содержание субъективной стороны правонарушений в конституционном праве в значительной степени зависит от характера субъектов, несущих конституционную ответственность. Представляется очевидным, что признак вины является необходимым для применения мер конституционной ответственности к судьям Конституционного Суда РФ. Только при наличии состава конституционного деликта лицо, его совершившее, может быть привлечено к конституционной ответственности. В связи с изложенным, в определенном уточнении нуждается вывод о том, что характер конституционной санкции имеет прекращение полномочий судьи ввиду нарушения порядка его назначения на должность судьи Конституционного Суда РФ, установленного Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом. Представляется, что прекращение полномочий судьи Конституционного Суда РФ ввиду нарушения порядка его назначения на должность можно рассматривать как меру конституционной ответственности судьи лишь в случае установления в судебном порядке факта предоставления им заведомо ложных сведений и поддельных документов. В противном случае в действиях субъекта отсутствует состав конституционного деликта. При этом следует помнить, что ретроспективная ответственность представляет собой следствие совершенного правонарушения, неисполнения обязанности императивного характера.

Таким образом, конституционную санкцию с учетом отраслевой специфики можно определить как предусмотренную Конституцией РФ и (или) федеральным конституционным законом меру государственного принуждения, применяемую управомоченным на то государственным органом к субъекту в случае совершения им конституционного деликта и содержащую его итоговую правовую оценку. В этой связи, приостановление полномочий судьи Конституционного Суда РФ, в отношении которого возбуждено уголовное дело либо он привлечен в качестве обвиняемого по другому уголовному делу, является мерой государственного принуждения, но не санкцией. Указанная мера не содержит итоговой правовой оценки деяния и носит временный характер, что следует из ч. 4 ст. 17 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Приостановление полномочий судьи Конституционного Суда РФ не влечет за собой приостановления выплаты этому судье заработной платы и не лишает его гарантий, установленных законом. Представляется очевидным, что прекращение уголовного преследования судьи влечет восстановление его полномочий, т. е. примененная ранее мера принуждения отменяется. Вступление в законную силу обвинительного приговора в отношении судьи, повлечет применение к нему конституционной санкции в виде прекращения его полномочий.

Особого внимания заслуживает широко обсуждаемая в правовой литературе проблема возбуждения уголовного дела в отношении судей. Опровергая тезис о том, что требование согласия квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела в отношении судьи выходит за рамки ч. 2 ст."122 Конституции РФ, предусматривающей особый порядок только для привлечения судьи к уголовной ответственности, следует заметить, что оценка этой позиции зависит главным образом от того, что понимается под привлечением к уголовной ответственности, вообще.

Диссертант отмечает, что обвинение и уголовное преследование не тождественны, обвинение является лишь одной из форм осуществления уголовного преследования. Действующий УПК РФ четко отграничивает обвинение от уголовного преследования, закрепляя обвинение как утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном п. 22 ст. 5 УПК РФ. Привлечение гражданина к уголовной ответственности зачастую начинается с его задержания в качестве подозреваемого. По смыслу ст. 5 УПК РФ, под уголовным преследованием понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Из положений ст. 23 УПК РФ следует, что законодатель фактически отождествляет уголовное преследование с возбуждением уголовного дела. На основании изложенного можно сделать вывод, что возбуждение уголовного дела в отношении судьи есть ни что иное, как привлечение его к уголовной ответственности. Следовательно, требование согласия квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела в отношении судьи ни в коей мере не противоречит ч. 2 ст. 122 Конституции РФ, предусматривающей особый порядок для привлечения судьи к уголовной ответственности. Вместе с тем, диссертант подчеркивает, что при рассмотрении подобных вопросов квалификационная коллегия судей должна исследовать представленные материалы только с точки зрения наличия поводов и оснований для возбуждения в отношении судьи уголовного дела, не переходя к оценке доказательств.

В диссертационной работе обосновывается существование и раскрывается специфика процессуальной ответственности судей как самостоятельного вида их юридической ответственности. Процессуальная ответственность определяется как необходимость действовать в интересах правосудия, используя права и выполняя возложенные законом обязанности, а также необходимость нести меры правового воздействия в случае совершения процессуального правонарушения. Это обобщающее понятие, которое включает уголовно-процессуальную и гражданскую процессуальную ответственность. Вместе с тем, выделение конституционно-процессуальной, административно-процессуальной и арбитражно-процессуальной их как самостоятельных видов юридической ответственности представляется преждевременным, поскольку не сформировались соответствующие отрасли права; отсутствует четкая формальная определенность конституционно-процессуальных и административно-процессуальных правонарушений; немногочисленные нормы, которые предусматривают такую ответственность, имеют декларативный характер и не снабжены реальными механизмами реализации.

Теоретические основания для введения в судопроизводство понятия процессуальной ответственности усматриваются в следующем.

1. Соответствующее нормативное регулирование не только создает оптимальный процессуальный режим деятельности участников процесса, но и является гарантией соблюдения законности в судопроизводстве.

2. Содержание юридической ответственности представляет собой комплекс диктуемых объективной действительностью требований к деятельности субъекта и направление его активности. Конкретный вид юридической ответственности выражает его своеобразие и наряду с другими компонентами составляет признак соответствующей отрасли права. Отрицание процессуальной ответственности как самостоятельного вида юридической ответственности логически приводит к отрицанию специфики метода уголовно-процессуального регулирования.

3. Процессуальная ответственность существует объективно в области непосредственной видимости таких правовых явлений, как изменение и отмена незаконных процессуальных решений, вынесение частных определений (постановлений) по поводу установленных фактов нарушения закона. Эти явления имеют внешнюю форму своего проявления, закрепленную уголовно-процессуальным правом.

4. Все участники судопроизводства попадают в орбиту действия норм процессуального права, процессуальный режим устанавливает и гарантирует для каждого участника процесса общие и индивидуальные права, общие и индивидуальные обязанности. Исполнение этих обязанностей должно обеспечиваться и, как правило, обеспечивается не привлечением правового режима других отраслей права, а собственными средствами и методами, обладающими спецификой, соответствующей своеобразию предмета и метода уголовно-процессуального (гражданско-процессуального) регулирования, и образующих вместе с ними самостоятельные отрасли уголовно-процессуального и гражданско-процессуального права.

5. Процессуальные нормы, закрепляющие объективные требования к деятельности каждого участника судопроизводства, являются всеобщей объективной предпосылкой процессуальной ответственности. Эта особенность проявляется, прежде всего, в указании на те действия, которые признаются общественно полезными (позитивная ответственность), а также на те действия в сфере судопроизводства, которые причиняют ему вред и признаются общественно опасными (негативная ответственность).

В пользу существования процессуальной ответственности свидетельствует и тот факт, что определенные нормы процессуального права имеют материальное содержание, во всяком случае, те из них, которые закрепляют перечень процессуальных нарушений (например, ст. ст. 379-383, 409 УПК РФ). Таким образом, юридическую ответственность судей могут устанавливать не только материальные отрасли права, прямо предусматривающие определенный характер девиантного поведения, но и вся систему правового регулирования, в том числе, уголовно-процессуальная и гражданско-процессуальная отрасли, отдельные нормы которых также запрещают поведение участников процесса, расходящееся с требованиями процессуального законодательства, воздействуют на аномалии и отрицательные отклонения в виде процессуальных правонарушений, следственно-судебных ошибок. Если бы правопорядок после его нарушения не мог восстанавливаться, а правовые отношения воспроизводиться, то право утратило бы свою специфику. Юридическая форма, закон и правосудие утверждают себя восстановлением соответствующих праву общественных отношений, поддержанием предусмотренного правом порядка.

Процессуальная деятельность обеспечивает установление и реализацию ответственности материальных отраслей права, а также установление и реализацию материального содержания собственной ответственности, которое выступает в качестве предмета процессуальной деятельности определенных должностных лиц (в том числе, судей). Процессуальное законодательство решило этот вопрос путем установления порядка опротестования, обжалования, изменения, а также отмены незаконных и необоснованных судебных решений.

Процессуальная ответственность рассматривается в двух аспектах: как позитивная и негативная. Процессуальная ответственность судей в позитивной форме – это предусмотренная конституционными положениями и процессуальным законодательством объективная зависимость участников судопроизводства от государства, выражающаяся в правоотношении общего характера, то есть такая правовая связь, которая заключается в праве государства требовать от участников судопроизводства выполнения процессуальных предписаний, добросовестного использования прав и исполнения конкретных обязанностей.

Значительное внимание в диссертации уделено основанию негативной процессуальной ответственности судей, под которым понимается процессуальное нарушение, неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей предписанных процессуальным законом требований. В диссертации обосновывается положение о нетождественности понятий «процессуальное нарушение» и «судебная ошибка», отмечено, что правонарушение поглощает содержание судебной ошибки, но им не исчерпывается. Правонарушением является любое нарушение закона, которое повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а также нарушения предписаний закона относительно порядка составления процессуальных документов и тому подобные, которые не привели к таким последствиям, как изменение или отмена приговора (решения), но на которые вышестоящая судебная инстанция может указать в частном определении (постановлении).

Сущность судебной ошибки состоит в том, что она, являясь таким нарушением закона, которое приводит к незаконности, необоснованности, несправедливости и, в итоге, неправосудности приговора (решения), влечет за собой определенные негативные последствия. Наиболее тяжкие из этих нарушений - преступления, за совершение которых наступает, вместе с уголовной, и процессуальная ответственность. При этом автор обосновывает тезис о том, что, наряду с виновностью субъекта в процессуальном правонарушении, основанием процессуальной ответственности следует признать действия объективно противоправные, как это прямо предусмотрено в гражданском праве (ответственность за случайное причинение вреда). Учитывая исключительную важность восстановительных санкций как средства исправления судебных ошибок, автор диссертации подчеркивает, что допущенное нарушение - судебная ошибка остается таковой независимо от вины судьи и, как всякое незаконное решение, требует отмены путем применения восстановительной санкции, одновременно несущей в себе упрек в адрес лица, допустившего ошибку.

В уголовном судопроизводстве вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, незаконного осуждения, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (п. 1 ст. 1070 ГК РФ, ст. 133 УПК РФ); государство выступает гарантом возмещения ущерба. В сфере гражданского судопроизводства вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается лишь тогда, когда вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда (п. 2 ст. 1070 ГК РФ). Таким образом, закон обусловливает гражданскую ответственность государства уголовной ответственностью судьи. Безусловно, судья, вина которого в преступном злоупотреблении установлена вступившим в законную силу приговором суда, должен отвечать в порядке регресса перед государством за ущерб, причиненный в процессе судопроизводства (как уголовного, так и гражданского).

Под осуществлением правосудия следует понимать ту его часть, которая заключается в принятии судебных актов, разрешающих спор по существу. Все другие акты, принимаемые судом по делу, не охватываются понятием «осуществление правосудия». Если судья издает незаконный акт по вопросам, не относящимся к разрешению дела по существу, а также в случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте, его вина может быть установлена не только приговором суда, вступившим в законную силу, но и иным судебным решением. Такое решение может быть вынесено по иску лица, потерпевшего от действий судьи, допустившего нарушение процедуры.

С учетом изложенного, профессиональную ошибку судьи следует определить как уголовно ненаказуемое, однако незаконное виновное действие (или бездействие) судьи в судопроизводстве, непосредственно не связанное с осуществлением правосудия (т. е. с разрешением гражданского спора по существу или постановлением приговора), выразившееся в нарушении им четких, абсолютно определенных (вследствие чего полностью исключающих элементы субъективного усмотрения) требований процессуального права, которое повлекло ущемление прав и законных интересов подсудимых, потерпевших и других участников уголовного процесса; граждан, являющихся сторонами в гражданском процессе, а равно причинение указанным лицам имущественного вреда.

Гражданско-правовую ответственность за профессиональную ошибку судьи несет государство. Однако, если такие ошибки приобретают систематический характер, следовало бы поставить под сомнение профессионализм судьи и его способность в дальнейшем осуществлять судейские полномочия. В силу этого, было бы целесообразно подвергнуть такого судью повторному квалификационному экзамену, по результатам которого решить вопрос о возможности его дальнейшего пребывания в судейской должности. За систематически допускаемые профессиональные ошибки судья должен нести дисциплинарную ответственность. Автору диссертации представляется, что указанное основание ответственности следует включить как самостоятельное в статью 12.1 Закона «О статусе судей», регламентирующую дисциплинарную ответственность судей.

Касаясь непосредственно проблемы дисциплинарной ответственности судей, автор диссертации подчеркивает, что установление таковой допускается нормами международно-правовых документов, и необходимость более полного и детального урегулирования дисциплинарной ответственности судей российским законодательством вызвана неэффективным выполнением ею функции превенции проступков и освобождения судейского корпуса от лиц, неспособных добросовестно осуществлять свою профессиональную деятельность.

Судейская дисциплина является одним из видов специальной (статусной) дисциплины, поскольку связана с профессиональной деятельностью носителей судебной власти. Судейская дисциплина – это социальные правила поведения судей, предъявляемые к ним требования и их фактическая реализация.

Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» в ст. 12.1. устанавливает специальный порядок досрочного прекращения полномочий судьи. Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения. Порядок и сроки рассмотрения материалов о привлечении судей к дисциплинарной ответственности квалификационными коллегиями судей регулируются нормами главы III Федерального закона «Об органах судейского сообщества».

В Законе Российской Федерации «О статусе судей» проведено разграничение между дисциплинарным проступком судьи и дисциплинарным проступком иного работника. Статья 12.1 Закона РФ «О статусе судей» предусматривает специальный вид дисциплинарного взыскания – досрочное прекращение полномочий судьи. На основании вышеизложенного автор диссертации приходит к выводу о том, что досрочное прекращение полномочий судьи не является дисциплинарным взысканием в виде увольнения, и поэтому к нему нормы трудового законодательства не применимы.

В ст. 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества» и ст. 4 Положения о квалификационных коллегиях судей содержатся поводы привлечения судей к дисциплинарной ответственности. Полномочия судьи могут быть досрочно прекращены в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности только на основании представления председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращения органа судейского сообщества, в котором содержится просьба о прекращении полномочий судьи, при наличии в представленных материалах доказательств, подтверждающих совершение судьей дисциплинарного проступка. Вместе с тем, жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в Квалификационную коллегию судей от граждан, а также органов и должностных лиц, которые не наделены законом полномочиями возбуждать производство в Квалификационной коллегии судей о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка, проверяются Квалификационной коллегией судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда.

Прекращение полномочий – крайняя мера дисциплинарного воздействия. В случае недостаточности оснований для прекращения полномочий, но при наличии виновного поведения, к судьям применяется такой промежуточный вид взыскания, как предупреждение, налагаемый за первый незначительный проступок судьи, в полном смысле слова предупреждающий досрочное прекращение полномочий по дискредитирующим основаниям.

Исследуя основания привлечения судей к дисциплинарной ответственности, автор диссертации обращает внимание на своеобразие юридической техники Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», особенности которой выражаются в отсутствии четко сформулированных оснований дисциплинарной ответственности судей, которые необходимо выводить логическим путем из содержания нескольких его статей, и это при том, что дисциплинарной ответственности посвящена отдельная статья 12.1 вышеупомянутого Закона. Так, ст. 8 Закона РФ «О статусе судей» регламентирует принесение судьей присяги. По мнению автора диссертации, нарушение судьей этих обязательств должно являться основанием дисциплинарной ответственности. Кроме того, в ст. 3 Закона РФ «О статусе судей», содержащей требования, предъявляемые к судье, сформулированы определенные должностные ограничения и запреты. Представляется, что нарушение судьей хотя бы одного из перечисленных ограничений и запретов должно повлечь наложение дисциплинарного взыскания.

С точки зрения автора диссертации, в статью 12.1 Закона РФ «О статусе судей» (помимо указанного в ней дисциплинарного проступка) необходимо внести еще четыре самостоятельных основания дисциплинарной ответственности, а именно: профессиональные ошибки, допускаемые судьей систематически; занятие деятельностью, подпадающей под должностные ограничения и запреты; нарушение присяги судьи; совершение административного правонарушения. Причем, на последнем основании судейской ответственности следует остановиться отдельно.

Вопрос об административной ответственности судей остается дискуссионным, несмотря на ее законодательное закрепление. Можно согласиться с тем, что установление иммунитета судьи от мер административного взыскания в некоторой степени неэтично. Однако необходимо обратить внимание на два основных момента. Во-первых, в соответствии с п. 1.1 Европейской хартии о законе «О статусе судей» «… В национальные законы не могут вноситься изменения, направленные на снижение уровня гарантий, уже достигнутых в соответствующих странах». Установление административной ответственности судей противоречит требованию Европейской хартии о необходимости сохранения достигнутого национального уровня гарантий независимости и неприкосновенности судей. Во-вторых, неадекватная содеянному чрезмерно сложная процедура привлечения судьи к административной ответственности с участием Генерального прокурора РФ затрудняет (или даже делает невозможной) практику ее применения, превращая в очередную правовую фикцию.

Таким образом, законодатель поставлен перед дилеммой: либо изменить действующие нормы, касающиеся процедурного механизма административной ответственности судей, и применить к ним общий режим такой ответственности, без учета особенностей их специального правового статуса; либо изменить действующее законодательство в противоположном направлении, восстановив судейский иммунитет от административной ответственности. Однако, по мнению автора диссертации, за совершение административного правонарушения предпочтительней было бы применять к судьям меры ответственности по линии квалификационных коллегий, являющиеся по своему существу мерами дисциплинарной ответственности, поскольку административное правонарушение порочит судью и авторитет судебной власти. Кроме того, вызывает определенные сомнения профессионально-этическая допустимость ситуации, когда применяющий меры административной ответственности судья сам привлекался к административной ответственности. В этой связи, наложение на судей административных взысканий представляется нецелесообразным.

Правовое регулирование дисциплинарной ответственности судей призвано учитывать баланс публичных интересов, предполагающий как строгую и неотвратимую ответственность судей по определенному перечню оснований, так и обеспечение гарантий их самостоятельности, независимости и неприкосновенности.

В Заключении автор диссертации подводит итоги диссертационного исследования, которые с учетом научного значения, новизны и актуальности выносятся на защиту, отражает его основные положения и обобщает выводы.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

1. Юридическая ответственность судей. // Российская юстиция. – 2007. - №"1. – С. 52-53.

2. Роль судебной власти в становлении правового государства // Служенье Истине: Научное наследие : Сб. статей. - Воронеж: Изд-во ВГУ, 1997. - С. 78-88.

3. Конституционная ответственность судей в Российской Федерации: ее субъекты, основания и санкции // Государственное строительство и право№ 6. - С. 200-217.

4. Уголовная ответственность судей в Российской Федерации: основания и особенности применения // Государственное строительство и право№ 10. - С. 226-238.

5. Гражданско-правовая ответственность судей в Российской Федерации. // Государственное строительство и право№ 17. – С. 198-204.

6. Дисциплинарная ответственность судей в Российской Федерации. // Государственное строительство и право№ 18. – С. 200-211.

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Тема диссертационного исследования

«Юридическая ответственность судей в Российской Федерации:

теоретико-правовой анализ»

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор

Изготовление оригинал макета

Подписано в печать_________ Тираж ________ экз.

Российская академия государственной

службы при Президенте Российской Федерации

Отпечатано ОМПТ РАГС. Заказ №________

Москва, пр-т Вернадского, 84

[1][1] См., например: Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 01.01.01 г. // Российская газета. – 2005. – 26 апреля.